Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О. Ю. Парфентьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Лобановой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА АБАКАН» (ИНН 1901082434, ОГРН 1071901006022)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (ИНН 1901006151, ОГРН 1021900522775),

о признании недействительным и отмене пункта 2 предписания №203 от 26 августа 2011 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – генеральный директор Феськов И.В., Кудрявцев В.В. на основании доверенности от 01.09.2011 (до перерыва);

Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия – Донцов С.П. на основании доверенности от 30.12.2010 №265.

В судебном заседании 28 ноября 2011 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 8 часов 30 минут 5 декабря 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА АБАКАН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 2 предписания, выданного ведущим специалистом-экспертом территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Донцовым С.П. (далее – Управление) №203 от 26 августа 2011 года.

Представители заявителя поддержали требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Обосновывая заявленные требования, общество указало, что пункт 2 оспариваемого предписания издан с нарушением пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №922 от 03.08.1996, согласно данному пункту установлена обязанность оборудовать тахографами не все грузовые автомобили с полной массой свыше 15 тонн, а только предназначенные для междугородных и международных перевозок. Из смысла пункта 2 оспариваемого предписания следует, что оборудоваться должны все автомобили общества массой свыше 15 тонн. По мнению общества, поскольку транспорт, находящийся в собственности у общества, предназначен для обеспечения его собственных нужд и не используется для оказания услуг междугородных и международных перевозок, обязанность у общества оборудовать автотранспорт массой свыше 15 тонн отсутствует.

Представитель Управления требований не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным. Пояснил, что в предписании не указано количество транспорта, на которые должны быть установлены тахографы, потому что не был представлен список транспортных средств для использования на междугородних перевозках грузов. Руководство ООО «МЕГА АБАКА» должно определить количество транспорта для осуществления междугородних перевозок грузов и только тогда произвести установку тахографов. Считает, что факт осуществления междугородних перевозок установлен и подтверждается путевыми листами от 09.08.2011 № 3782 и № 3785 и маршрутными листами. Более подробно позиция представителя Управления изложена в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 52-53, 81-83, 120-122).

Пояснения лиц, данные в ходе судебного разбирательства, представленные ими документы свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА АБАКАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 декабря 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 №000647656).

01 августа 2011 года начальником Управления издано распоряжение №1427/19р о проведении в период с 12 по 26 августа 2011 года плановой выездной проверки соблюдения ООО «МЕГА АБАКАН» в процессе осуществления деятельности по перевозке пассажиров и (или) грузов автомобильным транспортом обязательных требований. Проведение проверки поручено ведущему специалисту-эксперту территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия Донцову С.П. (т. 1 л.д. 87).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия Донцовым С.П. составлен акт проверки от 26 августа 2011 года. При проверки присутствовал генеральный директор общества Феськов И.В., который получил копию акта, о чём свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 18-19).

По результатам проверки 26 августа 2011 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия Донцовым С.П. выдано предписание №203, которым предложено обществу осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений:

пункт 1 – стажировка водителей проводится с нарушением; отсутствуют водители – наставники, имеющие свидетельства на право стажировки (Требования к стажировке Приказ по министерству автотранспорта РСФСР от 18.01.1967 №32)– срок выполнения 1 октября 2011 года,

пункт 2 – не обеспечена установка тахографа (контрольного устройства) на грузовые автомобили с полной массой свыше 15 тонн (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №922) – срок выполнения 1 ноября 2011 года,

пункт 3 – обеспечить проведение аттестации лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на право занимать соответствующие должности в установленном порядке (Приказ Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11) – срок выполнения 1 октября 2011 года.

В предписании отражено, что о проведены мероприятиях и принятых мерах, с приложением соответствующих копий документов, в т.ч. о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности должностных лиц и специалистов общество обязано сообщить в Территориальный отдел госавтодорнадзора по Республике Хакасия Межрегионального УГАДН по Красноярскому края, Республике Тыва и Республике Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 44.

Также отражено, что ответственность за невыполнение предписания предусмотрена статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей. Данное предписание вручено 28.08.2011 генеральному директору общества Феськову И. В. (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что выданное ведущим специалистом-экспертом территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия Донцовым С.П. предписание нарушает права и законные интересы общества, так как незаконно возлагает обязанность по оснащению всех гзузовых транспортных средств с полной массой свыше 15 тонн тахографами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 2 предписания от 26 августа 2011 года №203.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является пункт 2 предписания, выданного должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия Межрегионального УГАДН по Красноярскому края, Республике Тыва и Республике Хакасия Донцовым С.П., находящимся в г. Абакане, ул. Пушкина 44.

Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого акта либо действий (бездействия), наличия у соответствующего органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (далее-Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене (пункт 1).

Полномочия транспорта Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) изложены в пункте 5 Положения.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-913 фс утверждено Положение о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т. л.д.93-96). В соответствии с пунктом 4 Положения Управление в установленном порядке имеет структурное подразделение на территории Республике Хакасия.

9 ноября 2009 года и.о. начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приедитис С.Г. утверждено Положение о территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 89-91). В соответствии с разделом V Положения специалисты отдела имеют право выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как выше уже указывалось, распоряжением начальника Управления от 01 августа 2011 года №1427/19р проведение проверки поручено ведущему специалисту-эксперту территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия Донцову С.П., который по результатам проверки выдал оспариваемое предписание

Таким образом, оспариваемый акт вынесен должностным лицом в пределах его полномочий.

В ходе судебного разбирательства общество заявляло о нарушении процедуры назначения и проведения плановой проверки, выразившегося в не опубликовании на сайте Генеральной Прокуратуры РФ сводного плана проверок (т. т. 1 л.д. 76-77).

Организация и порядок проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 6 и 6.1 статьи 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры. Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила).

Подпунктами д, е пункта 3 Правил установлено, что при разработке планов предусматривается направление проекта ежегодного плана до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок; доработка проекта ежегодного плана с учетом предложений органа прокуратуры, поступивших по результатам рассмотрения указанного проекта в соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона, и его утверждение руководителем соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил ежегодный план на бумажном носителе (с приложением копии в электронном виде) направляется до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, в соответствующий орган прокуратуры заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Ежегодные планы размещаются на официальных сайтах органов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, в сети Интернет, за исключением сведений ежегодных планов, распространение которых ограничено или запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая доводы заявителя и приведенные нормы права, арбитражный суд предлагал представителю Управления представить арбитражному суду доказательства соблюдения правил подготовки и порядка назначения плановой проверки общества.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления представил копию приказа № 1617 от 21.12.2010 об осуществлении государственного контроля за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в транспортно-дорожном комплексе, копию приложения № 1 к данному приказу - план (т. 1 л.д. 84-85), копию распоряжения о проведении выездной плановой проверки, содержащую отметку об ознакомлении генерального директора общества с данным распоряжением (т. 1 л.д. 87-88) и не представил арбитражному суду доказательств направления плана на бумажном носителе и в электронном виде в органы прокуратуры. Вместе с тем представитель Управления представил распечатку с сайта прокуратуры, содержащую выписку из сводного плана проверок с указанием общества и пояснил, что он разъяснил и показал руководителю общества Феськову И. В. как пользоваться сайтом. Генеральный директор общества Феськов И.В. в судебном заседании 5.12.2011 пояснил, что после разъяснения представителя Управления на сайте обнаружена информация о проверке общества и указал, что при таких обстоятельствах процедура подготовки и назначения проверки не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный суд не усматривает нарушений порядка подготовки и назначения плановой проверки общества.

Между тем арбитражный суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из акта проверки и предписания обществу вменяется нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом». В частности в пункте 2 предписания указано, что не обеспечена установка тахографа на грузовые автомобили с полной массой свыше 15 тонн.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» предусмотрено требование осуществить с 1 января 1998 г. оснащение вновь изготавливаемых автобусов с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя в соответствии с Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.

Таким образом, в соответствии с приведённым пунктом тахографами должны быть оснащены только автобусы с числом мест более 20 и грузовые автотранспортные средства с полной массой свыше 15 тонн, предназначенные для междугородных и международных перевозок.

Из оспариваемого пункта предписания усматривается, что на обществу предложено в срок до 1.11.2011 устранить нарушение, выраженное в не обеспечение установки тахографа (контрольного устройства) на грузовые автомобили с полной массой свыше 15 тонн.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод общества о том, что на общество возложена обязанность по оборудованию тахографами всех грузовых автомобилей с полной массой свыше 15 тонн, имеющихся у общества.

Как следует из Устава ООО «МЕГА АБАКАН» (т.1 л.д. 101), междугородние и международные перевозки не относятся к видам деятельности общества, в Уставе в качестве одного из видов деятельности общества предусмотрено оказание транспортных услуг населению и юридическим лицам. В ходе судебного разбирательства общество отрицало факт осуществления им междугородних и международных перевозок.

При такой ситуации Управлению надлежало установить и доказать факт осуществления обществом междугородних или международных перевозок с использованием для этой цели конкретных транспортных средств с полной массой свыше 15 тонн и соответственно, в предписании следовало указать конкретные транспортные подлежащие оснащению тахографами.

Арбитражный суд признает необоснованными доводы представителя Управления Донцова С.П. о том, что оспариваемый пункт предписания касался двух транспортных средств, отраженных в путевых листах № 3785, № 3782 и о том, что общество должно было самостоятельно определить какие транспортные средства следует оборудовать тахографами.

Как выше уже указывалось, в предписание не указаны конкретные транспортные средства с полной массой свыше 15 тонн, используемые обществом для междугородних перевозок.

Арбитражный суд полагает, что предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, не исполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

В этой связи пункт 2 предписания Управления от 26 августа 2011 года об устранении нарушений не соответствует Закону № 294-ФЗ и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации №922 от 03.08.1996, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанным предписанием обществу предложено оборудовать все транспортные средства с полной массой свыше 15 тонн, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2011 года по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 2 предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 26 августа 2011 года №203 до вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, их действие сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжным поручениям № 827 от 05.09.2011, №845 от 08.09 2011. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА АБАКАН».

Признать недействительным пункт 2 предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия от 26 августа 2011 года №203, в связи с его несоответствием пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации №922 от 03.08.1996.

2. Взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА АБАКАН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

3. Сохранить действие обеспечительной меры, предоставленной заявителю определением арбитражного суда от 26 сентября 2011 года в виде приостановления действия пункта 2 предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 26 августа 2011 года №203 до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева