Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьями 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании 25.07.2013, на 16 час. 30 мин. 01.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 25.07.2013.

В судебном заседании 01.08.2013 приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2013;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай ЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить договор на поставку (отпуск) теплой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС).

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и обязать ответчика заключить договор теплоснабжения, считает, помещении магазина имеется система отопления. Проект договор в его адрес был направлен, однако ответчик договор не подписывает, протокола разногласий между сторонами не составлялось.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что отопление в спорном помещении отсутствует, которая была отключена предыдущим собственником, по этой причине с истцом заключен только договор горячего водоснабжения. Доказательств, что в помещении магазина имеется система отопления, истец не представил. Фактически магазин отапливается теплофонами Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор на поставку (отпуск) теплой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) является публичным договором и истец не вправе обращаться с таким иском, поскольку является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в судебное заседание в суде первой инстанции ( протокольное определение).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>. указанное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай ЭнергоРесурс» является единой ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является управление и эксплуатация жилого фонда.

Истец, полагая, что ответчик, как и граждане многоквартирного жилого дома, пользуется услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в силу того, что согласно проектной документации в доме проведено централизованное тепловодоснабжение, обратился к ответчику за понуждением заключить договор на поставку (отпуск) тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС).

Отказ ответчика заключить договор послужил основанием обращения в суд с настоящим иском, правовым основанием которого указаны Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами ( энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактические пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняюще й работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Истец, обращаясь с исковым требованием о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения, считает, что ответчик фактически потребляет тепловую энергию, соответственно обязан ее оплачивать. Однако истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие системы отопления в помещении ответчика. Кроме того, истец не лишен права требовать возмещения стоимости полученной теплоэнергии, если это имеет место, на основании ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности его заключить.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не вправе обращаться с исковым заявлением о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000 рублей, уплачена истцом при обращении с исковым заявлением в суд в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 04.06.2013 № 100. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Струкова