Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании, 13.10.2006г., объявил перерыв на 14 час.30 мин. 18.10.2006.

В судебном заседании, 18.10.2006г., принимали участие

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 16.10.2006 года;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2006.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) № 7348-ОКП №3 от 19 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела.

Представитель Налоговой инспекции возражает против заявленного требования налогоплательщика, полагает спорное решение законным и обоснованным, поскольку оно приято в соответствии с положениями налогового законодательства.

26 сентября 2006 года Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Хакасия, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в сумме 19.891,2 руб., начисленных по спорному решению налогового органа № 7348-ОКП №3 от 19 июня 2006 года

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2006 года арбитражный суд принял встречное заявление и определил рассмотреть его совместно с первоначальным заявлением.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требование по встречному заявлению.

Представитель предпринимателя возражает против встречного заявления по основаниям, приведенным в первоначальном заявлении.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 марта 2000 года Регистрационной палатой администрации города Абакана (свидетельство о государственной регистрации №13833) и внесен Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304 190 111 900 145 (свидетельство серии 19 №0198362).

22.10.2005г. предприниматель представил в налоговую инспекции налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года на сумму к уплате в бюджет 2.713.730,0 руб. Данный налог был уплачен налогоплательщиком в полном объеме 24.10.2005г.

21.04.2006г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года на сумму к уплате в бюджет 2.813.186,0 руб., что на 99.456,0 руб. больше, чем в первоначальной декларации за этот период времени.

В отношении представленной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено решение № 7348-ОКП №3 от 19 июня 2006 года, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19.891,2 руб. (99.456,0 х 20%).

В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности Налоговой инспекцией названа неуплата пени в сумме 129,29 руб. за просрочку уплаты НДС за сентябрь 2005 года, как-то предусмотрено пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением № 7348-ОКП №3 от 19 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы представителей заявителя и Налоговой инспекции, а также представленные в обоснование данных доводов документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Как следует из обстоятельств дела, 24.10.2005г. предприниматель уплатил продекларированный налог в сумме 2.713.730,0 руб. в полном объеме по сроку уплаты НДС за сентябрь 2005 года (20.10.2005 года). В связи с тем, что денежные средства были перечислены предпринимателем 24.10.2005г., то есть после истечения установленного срока уплаты налога, налоговый орган на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 129,29 руб. за три календарных дня просрочки.

Впоследствии, 21.04.2006г., предприниматель представил уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, указав налог к увеличению на 99.456,0 руб., что составило 2.813.186,0 руб.

Одновременно с подачей уточненной декларации 21.04.2006 года налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога в размере 99.456,0 руб. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в спорном решении и в судебном заседании.

Вместе с тем налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на момент подачи уточненной налоговой декларации заявитель соответствующую сумму пеней (129,29руб.) за несвоевременную уплату НДС за сентябрь 2005 года, подлежащую уплате на основании этой декларации, не уплатил.

Следовательно, предпринимателем не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от ответственности - условие уплаты в бюджет до подачи уточненных деклараций недоплаченных сумм налога и пеней, исчисленных за допущенную просрочку уплаты налога.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной статьи не предусматривают ответственность за неуплату пени, арбитражный суд полагает несостоятельным, исходя из следующего.

Налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для освобождения от ответственности необходимо уплатить не только недостающую сумму налога в бюджет и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, а также уплатить соответствующим образом исчисленную сумму пени по указанным суммам налога.

Таким образом, кроме уплаты недостающей суммы налога налогоплательщик обязан уплатить соответствующие пени. При этом необходимо отметить, что уплата пени не является мерой ответственности для налогоплательщика за нарушение сроков уплаты налога в бюджет, а согласно положению пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности, исходя из смысла ст. ст. 72, 75 Налогового кодекса РФ. Таким образом, налоговым законодательством установлена пеня с целью стимулирования скорейшего исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в бюджет. На основании изложенного следует сделать вывод, что обязательным условием для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога в бюджет, является уплата соответствующей пени не только потому, что это закреплено в конкретной статье Налогового кодекса Российской Федерации, но и исходя из общих начал и принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Нарушение данного условия повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в бюджет.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не соблюдены все предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия, налоговым органом правомерно он привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога в бюджет, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно справке налогового органа о состоянии лицевого счета налогоплательщика и балансу расчетов на дату подачи уточненной декларации (21.04.2006) у него значится переплата по НДС на сумму 778.960,0 руб.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налоговый орган полагает, что он не вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика.

Арбитражный суд считает неправомерной такую позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из анализа статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени; при рассмотрении вопроса о наличии недоимки и привлечении к ответственности прежде всего должны выяснять вопрос о наличии переплаты и производить зачет.

Арбитражным судом установлено, что по сроку уплаты НДС за сентябрь 2005 г. (20.10.2005) у предпринимателя имелась переплата по НДС в сумме 553.559,0 руб., на дату представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика также имелась переплата по налогу в сумме 778.960,0 руб. по состоянию на 21.04.2006г., достаточной для погашения задолженности по пени в размере 129,29 руб., налоговая инспекция вправе была зачесть ее в счет исполнения обязанности по доплате данной пени по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В этой связи спорное решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности не соответствуют положениям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушают права предпринимателя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Встречное требование налогового органа о взыскании налоговой санкции, как основанное на незаконном решении, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному требованию составляет 100,00 руб., по встречному заявлению – 795,65,0 руб.

До принятия заявления к производству предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100,00 руб. по платежной квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 11.08.2006г. на сумму 100,0 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 895,65руб. (100,00 руб. по первоначальному заявлению + 795,65 руб. по встречному заявлению) относится на налоговый орган.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить первоначальное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия № 7348-ОКП№3 от 19 июня 2006 года, как противоречащие положениям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в удовлетворении встречного заявления.

3. В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100,0 рублей, уплаченную по платежной квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 11.08.20006г. на сумму 100,0 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины и подлинник названного платежного документа.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасии.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова