Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 650 000 руб.

В судебном заседании 31.05.2016 принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности № от 11.01.2016;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2016 объявлялся перерыв до 02.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия. В судебном заседании 02.06.2016 участия принял представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2016 (представитель истца заявил о проведении судебного заседания после перерыва в его отсутствие).

Открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» о взыскании 13 650 000 руб. задолженности по договору № 896-12 на создание проектной продукции от 31.10.2012.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета иска в части взыскания с ответчика 13 650 000 руб., в том числе 10 110 282 руб. задолженности по договору № 896-12 на создание проектной продукции от 31.10.2012 (часть цены по договору, установленной по дату получения уведомления заказчика о расторжении договора), и 3 539 718 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 принято изменение наименования истца на акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в связи с приведением устава организации в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненной подрядчиком работы по договору.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.10.2015 принято уточнение заявленных требований истца о взыскании с ответчика той же суммы 13 650 000 руб., в том числе задолженности в размере 4 938 825 руб. 74 коп. стоимости фактически выполненных работ и убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 711 174 руб. 26 коп.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.12.2015 принято уточнение исковых требований о взыскании 13 650 000 руб. без изменения общей заявленной суммы, в том числе задолженности в размере 2 835 491 руб. 70 коп. (стоимости фактически выполненных работ) и 10 814 508 руб. 30 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления соответствия проектной документации эскизному проекту; арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Представители истца в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные требования, пояснив, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, которые подлежат оплате, убытки возникли в связи с отказом истца от договора.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что согласно заключению эксперта истцом выполнены работы, не соответствующие эскизному проекту, следовательно, истцу передана часть проектной документации неизвестного проекта, возможно, типового либо разработанного подрядчиком ранее для другого заказчика. Переданная документация не имеет потребительской ценности для истца, использовать ее не представляется возможным. По требованию о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом ответчика от договора, представитель полагает, что истом не представлены доказательства в подтверждение их возникновения.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.10.2012 заключен договор № 896-12 на создание проектной документации (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева – Ленинского Комсомола – ФИО3 – ФИО4 в городе Абакане, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения, содержание и сдача основных этапов работы определяются календарным планом (приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора за выполненную проектную документацию в соответствии со сметой № 1 (приложение № 2) заказчик перечисляет подрядчику 27 300 000 руб., в том числе 4 164 406 руб. НДС. Оплата по договору производится с авансовым платежом 4% от стоимости работ, окончательный расчет – в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3). Заказчик не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс, указанный в пункте 3.2 договора, который засчитывается при окончательном расчете за выполненную работу. Оплата по этапам производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи -приемки выполненных работ по очередному этапу.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору описано задание на разработку проектной документации; в приложении № 2 к договору сторонами согласована смета № 1 на проектные работы; в приложении № 3 – календарный план работ, согласно которому стороны определили пять этапов выполнения работ, сроки выполнения, стоимость этапов:

- 1 этап – вариативное решение эскизного проекта, начало 31.10.2012, окончание – 25.12.2012, аванс 4% и 6%;

- 2 этап – разработка проектной документации согласно эскизному проекту разделов «АР», «КР», «ГП» жилых домов из 10 – ти разноэтажных блок-секций, 05.01.2013 – 05.05.2013, 20%;

- 3 этап – разработка встроенных помещений 1 –х этажей раздела «ТХ», подземной автопарковки на 250 машин, разделов «АР», «КМ», «КЖ», «ТХ», 05.02.2013 – 05.04.2013, 20%;

- 4 этап – разработка проектной документации инженерной инфраструктуры внутренних и наружных сетей согласно утвержденному техническому заданию, выполнение сметной документации, 05.04.2013 – 05.09.2013, 20%;

- 5 этап – сдача заказчику для прохождения государственной экспертизы, сопровождение проектной документации в органе государственной экспертизы до получения положительного заключения, 01.10.2013, 30%.

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.10.2013 стороны приняли в новой редакции календарный план работ (приложение № 1).

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела копии (в ходе рассмотрения дела – подлинные на обозрение) экземпляров указанного соглашения с календарными планами работ, подписанного истцом и ответчиком и скрепленного печатями. При этом тексты дополнительного соглашения идентичны, в календарных планах согласовано четыре этапов выполнения работ: 1 этап – вариативное решение эскизного предложения, технологическая часть (согласование планировочных решений с заказчиком), выполнение эскизного проекта; 2 этап – разработка проектной документации согласно эскизному проекту: 13-ти этажные блок секции БС-7, БС-8; 3 этап – разработка проектной документации согласно эскизному проекту: оставшиеся блок секции (БС-1, … БС-6, БС-9, … БС-12, автопарковка на 250 машин, наружные инженерные сети); 4 этап – разработка проектной документации; стоимость этапов: 1 этап – 4% и 6%; 2 этап – 20%; 3 этап – 40%; 4 этап – 30%.

Однако сроки выполнения в календарных планах разнятся. В календарном плане, представленном истцом, стороны определили следующие сроки выполнения работ по этапам: 1 этап – с 31.10.2013 по 25.12.2013; 2 этап – с 31.05.2013 по 30.05.2014; 3 этап – с 01.11.2013 по 30.06.2014; 4 этап – с 30.06.2014 по 30.07.2014.

В календарном плане, представленном ответчиком: 1 этап - с 31.10.2012 по 25.12.2012; 2 этап – 31.05.2013 по 01.11.2013; 3 этап – с 01.11.2013 по 31.12.2013; 4 этап – с 31.12.2013 по 01.04.2014.

В дополнительном соглашении № 2 к договору от 17.04.2014 в связи с добавлением этажности в блок-секциях № 3,4,10, внесением изменений по кровле, заменой цветового решения по фасадам ответчик принял на себя выполнение проектных работ по корректировке раздела «Архитектурные решения» по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева – Ленинского Комсомола - ФИО3 – ФИО4 в городе Абакане.

Стоимость работ по дополнительному соглашения в соответствии со сметой № 1 (приложение № 1) составляет 2 769 179 руб. 77 коп., в том числе 18 % НДС (пункт 2 соглашения), срок выполнения работ – 25.04.2014 (пункт 3 соглашения).

Платежным поручением от 01.11.2012 № 803 ответчик перечислил истцу 1 092 000 руб. аванса, составляющего 4 % от суммы договора.

По платежному поручению от 26.12.2012 № 966 ответчик перечислил истцу 1 638 000 руб.

По акту № 27/2 от 27.03.2013 сдачи приемки выполненных работ по договору истец передал, а ответчик принял выполненные работы по первому этапу, по акту приема-передачи проектно-сметной документации ответчик получил от истца эскизный проект.

По акту № 82/5 от 31.05.2013 сдачи – приемки выполненных работ по договору ответчиком приняты работы по 2 этапу на сумму 2 730 000 руб. (из определенной суммы договором – 20 % от суммы договора – 5 460 000 руб.).

По платежному поручению от 28.06.2013 № 13 ответчик перечислил истцу 2 730 000 руб.

По акту № 55/4 от 21.04.2014 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 к договору ответчиком приняты в полном объеме выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 к договору на сумму 2 769 179 руб. 77 коп.

По платежным поручениям от 24.07.2014 № 916, от 06.08.2014 № 946, от 13.08.2014 № 1024 ответчик перечислил истцу 2 769 179 руб. 77 коп.

По акту № 86-5 от 23.06.2014 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору ответчик принял у истца выполненные работы по второму этапу на сумму 1 000 000 руб. (с учетом акта № 82/5 стоимость работ по второму этапу составил 3 730 000 руб.).

Акты приема-передачи проектно-сметной документации по 2 и 3 этапам (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка. Текстовая и графическая часть. Том 2»; раздел 3 «Архитектурные решения. Часть 1. Текстовая и графическая части ниже и выше отм.0.000. Блок секция БС-7. Том 3.1, Часть 2. Расчет КЕО и инсоляции помещений. Блок секции БС-7. Том 3.2, Часть 3. Блок-секция БС-8. Том 3.3, Часть 4. Расчет КЕО и инсоляции помещения. Блок-секция БС-8. Том 3.4»; раздел 4 «Конструктивные и объемно -планировочные решения. Часть 1. Текстовая и графическая части ниже отм. 0.000. Блок-секция БС-7. том 4.1, том 4.2, Блок-секция БС-8. том 4.5, том 4.6»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решения. Подразделы 1. Часть 3, часть 4, подраздел 2 части 2, 3, подраздел 3 части 2,3 подраздел 4 части 1 - 6, подраздел 5 части 5.1, 5.2»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Части 9.1, 9.2»; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, части 1,2»; раздел 10.1. «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. Части 1,2»; по 2 этапу (раздел 3 «Архитектурные решения»; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта»; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов») получены ответчиком для рассмотрения 23.12.2014.

Акт № 281/12 от 26.01.2015 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 к договору, где отражено о выполнении истцом работ по 2 этапу на сумму 1 730 000 руб. (с примечанием - с учетом актов № 82/5, № 86/5 стоимость работ по 2 этапу составляет 5 460 000 руб.), а также акт № 282/12 от 26.01.2015 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 к договору о выполнении подрядчиком работ по 3 этапу на сумму 10 920 000 руб. получены ответчиком с отметкой об отказе в их подписания.

В письме от 26.02.2014 № 0662-11/16 истец просил предоставить ответчика необходимую информацию, а также исходные данные по объекту: правоустанавливающие документы на земельный участок (распоряжение, градостроительный план с координатами по земельному участку); технические условия на теплоснабжение с нагрузкой, на водоснабжение и водоотведение, на узлы учета, на наружное освещение, на сети связи, справку о фоновых концентрациях вредных веществ в атмосферном воздухе, инженерно-геологические изыскания на площадку строительства (под все блок секции БС-1 … БС-12, автопарковку).

Для получения технических условий истец направил ответчику 09.06.2014 таблицу инженерных нагрузок по горячему водоснабжению, водоснабжению, водоотведению, наружному пожаротушению, отоплению, вентиляции, электроснабжения, телефонизации по объекту (исх. № 1968-11/16), а также 31.07.2014 – по электронной почте схемы скважин, данные по которым необходимо для работы, план подземного гаража-стоянки на согласование.

В письме от 01.08.2014 № 2604-11/16 истец повторно запросил те же документы.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, истец письмом от 05.08.2014 № 2621-22/16 сообщил истцу о приостановлении работ по договору.

Ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ по электронной почте в письме, поступившем истцу 03.02.2015, по почте 19.03.2015 (вход. № 0846-31/16) со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, заявил об одностороннем расторжениии договора.

В претензии от 11.02.2015 № 0402-31/16, полученной ответчиком 20.02.2015, истец в ответ на письмо ответчика о расторжении договора указал, что согласно условиям договора при прекращении работ по инициативе заказчика последний в 10 - дневный срок обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и просил оплатить задолженность в размере 13 650 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по 2 и 3 этапу и односторонний отказ ответчика от договора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения эксперта ФИО5, привлеченного в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалиста ФИО6, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ; заказчик - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как было указано выше, согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения, содержание и сдача основных этапов работы определяются календарным планом (приложение № 3), в котором стороны согласовали 5 этапов выполнения работ и определили начало и окончание каждого этапа. Согласно указанному приложению начало работ – 31.10.2012, окончание всех этапов 01.10.2013. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.10.2013 стороны изменили календарный план работ. Учитывая, что истец и ответчик представили два календарных плана работ, где идентично изменение количества этапов работ, их содержание, стоимость работ по этапам в процентном соотношении, арбитражный суд приходит к выводу, что истец и ответчик согласовали количество этапов выполнения работ – 4, выполнение конкретных работ по каждому этапу и их стоимость.

С учетом того обстоятельства, что календарный план с более поздним сроком выполнения работ подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями, в ходе рассмотрения дела представители сторон это обстоятельство подтвердили, арбитражный суд приходит к выводу, что ими согласованы начальные и конечные сроки поэтапного выполнения работ, которые имеют более поздние даты их выполнения, а именно: срок окончания 2 этапа – 30.05.2014, 3 этапа – 30.07.2014.

Таким образом, в силу условий договора у истца возникла обязанность по проведению работ по 2 и 3 этапу в рамках указанных сроков, а у ответчика – произвести оплату в установленные сроки (спор возник в связи с неполной оплатой работ по 2 и 3 этапу).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика арбитражный суд определением от 13.08.2015 назначал судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядчиком – истцом работ по договору.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертиза» по результатам судебной экспертизы проектной документации «Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева – Ленинского Комсомола – ФИО3 – ФИО4 с нежилыми помещениями в городе Абакане» № 01.А74-3121/2015 общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 11 064 671 руб. 47 коп.

С учетом проведенной экспертизы истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 835 491 руб. 70 коп., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ до одностороннего отказа ответчика от договора и суммой оплаченных работ по договору (11 064 671 руб. 47 коп. – 8 229 179 руб. 77 коп.).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы истцом по договору не выполнялись в течение длительного времени, в связи с этим он утратил интерес к предмету данного договора, который потерял потребительскую ценность, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора. Также сослался на выполнение истцом не той работы, поскольку проектные работы не соответствуют эскизному проекту, подготовленному истцом по заданию ответчика.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался предоставить подрядчику к началу проектирования исходные данные. Без предоставления исходных данных подрядчик к работе не приступает.

Как усматривается из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертиза», а также следует из пояснений самого истца, заказчиком не предоставлены исходные данные, необходимые для завершения работ по второму и третьему этапу (заказчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия на теплоснабжение, водоснабжение, водоответедение, наружное освещение, сети связи, узлы учета, справка о фоновых концентрациях вредных веществ в атмосферном воздухе, результаты инженерно-геологических изысканий, получивших положительное заключение).

Вместе с тем, подрядчик в нарушение пункта 2.1.1 договора начал осуществление работ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что подрядчик со ссылкой на то обстоятельство, что заказчик не представил запрашиваемые документы в августе 2014 года, письмом от 05.08.2014 № 2621-22/16 сообщил заказчику о приостановлении работ по договору.

Однако, работу по проектированию при сложившейся ситуации продолжал, что подтверждается актами приемки проектно-сметной документации, датированные ответчиком 29.12.2015, актами сдачи-приемки работ по договору от 26.01.2015 № 281/12 и № 282/12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что, подрядчик приступил к исполнению обязанностей по выполнению работ при непредоставлении заказчиком необходимых исходных данных в нарушение пункта 2.1.1 договора, воспользовался правом на приостановление работ, но продолжил ее осуществление (при этом документы, свидетельствующие о том, что истец известил ответчика о продолжении работ, в материалах дела отсутствуют) при том, что исполнение взятых на себя обязательств к тому времени в установленный срок было объективно невозможно, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в силу статьи 719 ГК РФ, следовательно, на свой риск выполнял работы за пределами сроков, согласованных в календарном плане.

По ходатайству ответчика арбитражный суд назначал экспертизу на предмет определения соответствия эскизного проекта требованиям задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) и переданной проектной документации эскизному проекту.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 18.04.2016, пояснений эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, представленного письменного пояснений эксперта по результатам экспертизы, подготовленная истцом проектная документация не соответствует эскизному проекту, согласованному ответчиком.

В пункте 2.2 экспертного заключения со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» указано, что архитектурный проект – это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов.

Специалист ФИО6 пояснила, что на законодательном уровне понятие «эскизный проект» не закреплено, эскизный проект является архитектурным проектом по назначению, содержанию и составляющих.

Согласно статье 3 названного закона заказчик (застройщик), имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц. Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, обязательные требования в области проектирования и строительства, сводов правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.

Исходя из указанных норм закона, архитектурный проект (эскизный проект) должен быть разработан в соответствии с требованиями законодательства, перечисленного в законе, на основании которого в полном соответствии должна быть подготовлена проектная документация.

В связи с этим, арбитражный суд не может согласиться с доводом истца о том, что проектная документация может не соответствовать согласованному проекту с заказчиком, поскольку при составлении проектной эскизного проекта не подлежат учету обязательные требования законов.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» сделаны следующие выводы по несоответствию проектной документации эскизном проекту:

- по блок-секции № 1 архитектурно-планировочное решение, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – в проектной документации разработана иная (новая) планировка, как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие площадей квартир, изменение ка количества квартир, уменьшение площади квартир и общей площади встроенных нежилых помещений – офисов, превышение максимальной площади квартир) (стр. 30 заключения);

- по блок-секции № 2 архитектурно-планировочные решения, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – иная планировка как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие типа квартир и их площади (н-р в эскизном проекте предусмотрены двухкомнатные квартиры одной площади, в проектной документации двухкомнатные квартиры другой площади и однокомнатная квартира), изменено количество квартир, общая площадь встроенных нежилых помещений – офисов) (стр. 32 заключения);

- по блок-секции № 3 - архитектурно-планировочные решения, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – разработана иная (новая) планировка, как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие типа и площади квартир, уменьшение количества квартир, уменьшение общей площади встроенных нежилых помещений – офисов) (стр. 33 заключения);

- по блок-секции № 4 - архитектурно-планировочные решения, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – разработана иная (новая) планировка, как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие типа и площади квартир (в сторону уменьшения либо увеличения), уменьшение количества квартир, увеличение общей площади встроенных нежилых помещений – офисов) (стр. 34-35 заключения);

- по блок-секции № 5 - архитектурно-планировочные решения, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – разработана иная (новая) планировка, как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие типа и площади квартир, уменьшение количества квартир, уменьшение общей площади встроенных нежилых помещений – офисов и жилой площади суммарной) (стр. 36 заключения);

- по блок-секции № 6 - архитектурно-планировочные решения, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – разработана иная (новая) планировка, как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие типа и площади квартир, уменьшение количества квартир по типам, уменьшение общей площади встроенных нежилых помещений – офисов и жилой площади суммарно, уменьшена этажность на 1 этаж) (стр. 37 заключения);

- по блок-секции № 7 - архитектурно-планировочные решения, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – разработана иная (новая) планировка, как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие типа и площади квартир в сторону увеличения, увеличение количества квартир, общей площади встроенных нежилых помещений – офисов, жилой площади суммарно) (стр. 39 заключения);

- по блок-секции № 8 - архитектурно-планировочные решения, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – разработана иная (новая) планировка, как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие типа и площади квартир в сторону увеличения, уменьшение количества квартир, жилой площади суммарно) (стр. 40 заключения);

- по блок-секции № 9 - архитектурно-планировочные решения, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – разработана иная (новая) планировка, как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие типа и площади квартир в сторону уменьшения, увеличение общей площади встроенных нежилых помещений – офисов) (стр. 41 заключения);

- по блок-секции № 10 - архитектурно-планировочные решения, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – разработана иная (новая) планировка, как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие типа и площади квартир в сторону увеличения, уменьшение количества квартир, общей площади встроенных нежилых помещений – офисов, увеличение общей жилой площади суммарно) (стр. 43 заключения);

- по блок-секции № 11 - архитектурно-планировочные решения, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – разработана иная (новая) планировка, как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие типа и площади квартир в сторону уменьшения, уменьшение количества квартир по типам, уменьшение общей площади встроенных нежилых помещений – офисов, жилой площади квартир суммарно) (стр. 44 заключения);

- по блок-секции № 12 - архитектурно-планировочные решения, количество и типы квартир не соответствуют эскизному проекту – разработана иная (новая) планировка, как квартир, так и этажей в целом, в части размещения лестничной клетки, лифтовой шахты, мусорокамеры и непосредственно каждой из квартир (не соответствие типа и площади квартир в сторону уменьшения, уменьшение общей площади встроенных нежилых помещений – офисов, увеличение жилой площади квартир суммарно) (стр. 45-46 заключения).

В приложении к заключению экспертизы «Графическая часть» (стр. 74-112 заключения) наглядно усматривается несоответствие проектной документации эскизному проекту.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что изменения в проектную документацию вызваны заключением дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2014 на проведение дополнительных работ по добавлению этажности, кровли, цветового решения. Полагает, что данным соглашением внесены в полном объеме сторонами изменения в раздел «Архитектурные решения».

В целях оценки довода истца арбитражный суд допросил в судебном заседании эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6, исследовал выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект», в результате пришел к следующим выводам.

Как усматривается из дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2014, а также сметы на проектные работы к данному соглашению, истец и ответчик согласовали замену цветового решения по фасадам, изменение по кровле, а также добавление этажности по блок-секциям № 3,4,5,10 (в восьмиэтажных блок-секциях № 3,4,10 надстройка одного этажа; в девятиэтажной блок-секции № 9 - двух этажей).

На вопрос суда, могло ли изменение цветового решения по фасадам и по кровле повлечь установленное в экспертном заключении несоответствие проектных работ по всему дому эскизному проекту, как эксперт, так и специалист пояснили, что при изменении кровли и цветового решения фасадов не имело необходимости в изменениях проектной документации, которые отражены в заключении.

Относительно работ по изменению этажности в указанных блок – секциях установлено, что в эскизном проекте по блок-секции № 5 согласовано сторонами 11 этажей, в связи с чем истец обязан был составлять проектную документацию на 11 этажей, следовательно, оснований для внесения таких изменений дополнительным соглашением не имелось, соответственно, не могло данное обстоятельство повлиять на несоответствие по данной блок-секции проектной документации эскизному проекту.

Эксперт пояснил, что по блок – секции № 3 подрядчиком изменена планировка согласованного типового этажа в полном объеме. Вместе с тем, надстройка еще одного типового этажа не требовала таких изменений в уже согласованную планировку типового этажа; по блок-секциям № 4, 10 – изменена планировка типовых этажей, обустройство дополнительного 9 этажа требовало только изменения (корректировки) лестничного-лифтового узла без каких-либо изменений планов (габаритов, площадей, размещения, оборудования всех квартир).

Кроме того, как было указано выше, экспертом ФИО5, установлено не соответствие проектной документации эскизному проекту по всем остальным блок-секциям, несмотря на то, что данных секций дополнительное соглашение не коснулось. Это отражено в экспертном заключении и в представленной дополнительно экспертом таблице (в блок-секциях изменены типы, площади, планировка, количество квартир, в блок-секции № 6 уменьшена этажность на 1 этаж, в блок-секции № 7 увеличена на 1 этаж).

Довод представителя истца о том, что поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2014 изменилась конфигурация кровли, это повлекло изменение площади и расположению квартир, их перепланировки (определяли иное месторасположение вентиляционных шахт) опровергли эксперт ФИО5 и специалист ФИО6, которые пояснили, что сначала проводятся работы по планировке этажей, квартир, кровля - в последнюю очередь, так как вентиляционные шахты входят в кровлю, они не могут повлиять на изменения, которые установлены в экспертном заключении, как несоответствующие эскизному проекту.

Учитывая изложенное, доводы истца являются необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Из совокупного анализа статей 711, 722 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование. В приложении № 1 стороны согласовали задание на разработку проектной документации, в приложении № 3 (с учетом внесенных изменений в договор дополнительным соглашением №1) разработку эскизного проекта, следовательно, качественное исполнение взятых подрядчиком обязательств по договору заключалось в выполнении проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и эскизным проектом.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ, приведшее к негодности их результата (представлена совершенно иная, не согласованная сторонами, проектная документация, что является несоответствием выполненной работы условиям договора), и до настоящего момента эти недостатки подрядчиком не устранены. Представитель истца в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что представленная часть проектной документации не может быть применена без проведения всех работ, определенных договором.

При установленных судом обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 2 835 491 руб. 70 коп. не имеется.

При этом арбитражный суд учитывает условия договора, согласно пункту 1.2 которого внесение изменений в проектную продукцию в связи с изменением технических, экономических, нормативных документов, задания на проектирование или исходных данных на разработку проектной продукции выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон. Доказательств согласования каких-либо изменений в согласованные задание и эскизный проект, а также заключение сторонами дополнительного соглашения, свидетельствующие о внесение изменений в указанные документы, истец не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 711 174 руб. 26 коп., составляющих разницу между ценой работ, определенной пунктом 3.1 договора, и суммами, уплаченными за выполненные работы, за минусом заявленной суммы в качестве задолженности за фактически выполненные работы до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» статья 117 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Учитывая, что основания для взыскания с ответчика суммы фактически выполненных истцом работ отсутствуют, арбитражный суд полагает, что истцом не доказан и факт возникновения убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 91 250 руб., которая оплачена истцом при обращении с иском по платежному поручению от 03.04.2015 № 454. Кроме того, ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 77 500 руб. по платежным поручениям от 13.07.2015 № 582, от 25.12.2015 № 1024 (стоимость экспертизы составила 60 000 руб.), истцом – по платежному поручению от 06.08.2015 № 1120 в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 91 250 руб. подлежит отнесению на истца, так же, как и расходы по проведению экспертиз, уплаченные истцом в размере 150 000 руб., а также уплаченные ответчиком – в размере 60 000 руб. Излишне уплаченная ответчиком за проведение экспертизы 17 500 руб. по платежному поручению от 13.07.2015 № 582 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия по отдельному определению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко