Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, г.Саяногорск,

- о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ ФИО2 от 28.07.06,

- о признании незаконным ответа старшего судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ ФИО3, от 28.07.2006

- о приостановлении исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 28.07.06.

Заинтересованные лица:

предприниматель ФИО4, г.Саяногорск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение ТО 092218 от 05.06.06.

(протокол вела судья А.А. Федулкина)

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ ФИО2 от 28.07.06, ответа старшего судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ ФИО3, от 28.07.2006 , а также о приостановлении действия требования от 28.07.06.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными решений судебных приставов Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ заявитель указал на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 545 в отношении должника предпринимателя ФИО1 В рамках сводного исполнительного производства предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании Решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74- 5845/2005 на взыскание с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 судебных расходов.

Предприниматель ФИО1 с вынесенным решением не согласился, подав кассационную жалобу на решение суда первой инстанции по делу № А74- 5845/2005. В связи с обжалованием принятого решения, предприниматель ФИО1 обратился в Саяногорский отдел УФССП с заявлением об отсрочке взыскания долга по сводному исполнительному производству № 545 до принятия определения о приостановлении исполнительного производства Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, приложив копии кассационной жалобы по делу А74- 5845/2005, А74- 1453/2006. Однако, исполнительные действия не были приостановлены.

Предприниматель ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе самостоятельно решать вопрос об отсрочке исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала заявленные требования, считает доводы предпринимателя ФИО1 несостоятельными, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только на основании судебного акта. Поскольку предприниматель ФИО1 такого документа не предоставил, оснований для предоставления отсрочки не имелось.

Представитель предпринимателя ФИО4 в судебное заседание не явился. Направленное в адрес предпринимателя ФИО4 определение суда о времени и месту судебного заседания возвращено почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства № 545, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО1, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к выводу о неосновательности заявленного предпринимателем ФИО1 требования.

Постановлением от 30 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 объединены исполнительные производства в отношении должника предпринимателя ФИО1 в сводное исполнительное производство № 545. В рамках сводного исполнительного производства произведена опись и арест имущества: телевизора «Самсунг», автомобиля «Мазда титан».

19.07.06 предприниматель ФИО1 обратился в Саяногорский отдел УФССП с заявлением об отсрочке взыскания долга по сводному исполнительному производству № 545 до принятия определения о приостановлении исполнительного производства Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Названное ходатайство не было удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 28.07.06г. предъявила требование об оплате взысканной по сводному исполнительному производству № 545 суммы, а старший судебный пристав Саяногорского отдела УФССП по РХ в своем ответе от 28.07.06г. на ходатайство о предоставлении отсрочки по взысканию долга разъяснил, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется только судом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении заявления.

Требуя признания незаконными требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ ФИО2 от 28.07.06 и ответа старшего судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ ФИО3 от 28.07.2006, предприниматель ФИО1 не обосновал, в чем заключается их противоречие закону.

Основанием заявленного требования указана статья 18 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, согласно данной норме закона судебному приставу-исполнителю не предоставлено право предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а предоставлено лишь право обратиться в суд по своей инициативе или по заявлению сторон с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Такое же право имеет должник в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта не обращался.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава исполнителя является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав вправе совершать любые действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, в том числе арестовывать имущество должника, налагать арест на денежные средства должника. Требование, направленное ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2, предъявлено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

Ответ старшего судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП по РХ ФИО3 от 28.07.2006 носит разъяснительный характер и не создает для предпринимателя ФИО1 каких-либо правовых последствий.

Принимая во внимание, что предпринимателем ФИО1 не соблюден порядок обращения за отсрочкой или рассрочкой судебного акта, оспариваемые заявителем требование судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП по РХ ФИО2 от 28.07.06 и ответ старшего судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП по РХ ФИО3 от 28.07.2006, не противоречат закону.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с необоснованностью заявления ФИО1 действие требования судебного пристава-исполнителя от 28.07.06 не подлежит приостановлению.

Поскольку заявления об оспаривании действий и решение судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возвратить предпринимателю ФИО1, г.Саяногорск, из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции от 10.08.06, подлинник которой возвратить заявителю.

Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина