Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания У.Е. Шумиловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 351 922 руб. 91 коп.

и исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО»

о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации города Черногорска.

В судебном заседании приняли участие руководитель МКУ «ОКС» ФИО1, представитель ФИО2 на основании доверенности от 06.07.2013.

В рамках дела № А74-3740/2013 общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), 13 351 922 руб. 91 коп. по муниципальному контракту от 08.10.2012 № 0380300008312000062-0070024-01/63МК/12.

В рамках дела № А74-3123/2013 муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства», обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Единство» о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 № 0380300008312000062-0070024-01/63МК/12.

Определением суда от 23.08.2013 названные дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А74-3740/2013.

Представитель МКУ «ОКС» поддержал заявленные исковые требования о расторжении муниципального контракта, против удовлетворения исковых требований ООО ПСК «ЕДИНСТВО» возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО ПСК «ЕДИНСТВО» в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не смог явиться в суд в связи с поломкой автомобиля в ходе поездки в г.Абакан, однако им подготовлены письменные возражения на заключение эксперта, непредставление которых может существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Представители МКУ «ОКС» возражали против отложения судебного заседания.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица, не явившегося в судебное заседание, в том числе и по уважительной причине, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом суда, а также принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточное время для предоставления возражений в материалы дела заблаговременно, а также возможность их предоставления посредством факсимильной связи, в электронном виде посредством заполнения форм, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, арбитражный суд, отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПСК «ЕДИНСТВО» об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ООО ПСК «ЕДИНСТВО» и администрации города Черногорска.

Заслушав устные пояснения представителей МКУ «ОКС», исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ЕДИНСТВО» (подрядчик) 08 октября 2012 года в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 18.09.2012 № 2/1 заключен муниципальный контракт № 0380300008312000062-0070024-01/63МК/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по строительству «Крытой ледовой арены» по ул. Калинина, 27 в г. Черногорске, в соответствии с локальным-сметным расчетом, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющиится неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 224 320 979 руб. 29 коп.

Пунктами 3.3 – 3.5 контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска и субсидий из бюджета Республики Хакасия и подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Оплата выполненных работ будет производиться поэтапно в соответствии с календарным графиком работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Окончательный расчет с подрядчиком за оконченный строительством объект производится заказчиком после полного его завершения, устранения выявленных дефектов (в случае наличия таковых) на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, в течение 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска и субсидий из бюджета Республики Хакасия.

В соответствии с утвержденным графиком производства работ на 2012 год до 31.12.2012 подлежали выполнению земляные работы, устройство оснований, гидроизоляция, фундаментные плиты, забивка свай; наружные тепловые сети; водовод В1.

Акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 19.12.2012, № 6, 7, 8 от 25.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2012, № 2 от 25.12.2012 на общую сумму 8 034 671 руб. 81 коп. от имени МКУ «ОКС» подписаны бывши руководителем ФИО3

Ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств ООО «ПСК «Единство» обратилось в суд за взысканием задолженности по выполненным работам.

Возражая против заявленных требований, муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» сослалось на ненадлежащее качество работ и просило расторгнуть контракт.

Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 08.10.2012, которые регулируются действующими на момент его заключения положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По своей правовой природе муниципальный контракт является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 МКУ «ОКС» в адрес ООО ПСК «ЕДИНСТВО» направлена претензия исх. № 578 о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в ответе на которую (исх. № 28/12-3 от 28.12.2012) ООО ПСК «ЕДИНСТВО» обосновало причины нарушения сроков выполнения работ, указав на необоснованность направленной претензии.

Письмом исх. № 61 от 14.02.2013 МКУ «ОКС» признало обстоятельства, по которым ООО ПСК «ЕДИНСТВО» не имело возможности выполнить работ в установленный муниципальным контрактом срок, несостоятельными и несоответствующими действительности.

14 февраля 2013 года МКУ «ОКС» направило (исх. № 60) в адрес ООО ПСК «ЕДИНСТВО» соглашение о расторжении муниципального контракта, которое получено последним 28.02.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, однако какого-либо ответа на указанное письмо не получено, соглашение о расторжении муниципального контракта ООО ПСК «ЕДИНСТВО» не подписано.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, законом (ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке требовать расторжения договора при выполнении принятых на себя обязательств по выполнению работ ненадлежащим образом, а также в случае выполнения работ с существенными недостатками.

Пунктами 13.2.1, 13.2.3 муниципального контракта установлено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт по своей инициативе в случаях:

- при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 10 календарных дней;

- при не обеспечении требуемого качества работ.

Согласно техническому отчету на проведение экспертизы (строительного контроля) выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Строительство крытой ледовой арены», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Контроля» отклонения срубленных свай от разбивочных осей (превышающие допустимые) не соответствуют требованиям проекта и СНиП 3.02.01-87 п. 11.6. Отклонения срубленных голов свай от разбивочных осей выявлены в осях А-Ж ряд 16 у 18 свай из 25 забитых, в осях И-Л ряды 10-16 у 48 свай из 106 забитых, что составляет 50,4 % от общего числа забитых свай.

На основании полученной информации заказчик потребовал в предписании от 04.03.2013 устранить допущенные нарушения, в предписании от 14.03.2013 приостановить работы и согласовать допущенные изменения проекта с автором проекта, а в предписании от 16.03.2013 в срок до 26.03.2013 устранить допущенные нарушения и представить необходимую документацию об их устранении (т. 2 л.д. 37-39).

Так как недостатки не были устранены, МКУ «ОКС» потребовал расторжения контракта.

В целях проверки качества выполненных работ по муниципальному контракту арбитражным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект». Согласно заключению № 60-13 ТЗ:

- отклонения от проекта на объекте «Крытая ледовая арена в г. Черногорске» которые являются недопустимыми имеют 542 сваи из них: 76 свай не забитые (отсутствуют); 466 сваи, которые забиты с недопустимыми отклонениями в плане, вертикали и заменой свай марки С70.30-6у на сваи С70.30-6, С50-30-6, С80.30.-6, С70.30-8у, С70.30-нсв2 без согласования и внесения изменений в проектную документацию;

- замена свай С70.30-6У (семиметровых) на сваи С50.30-6У (пятиметровые) может повлиять на прочностные характеристики объекта,

- забитые сваи не могут быть использованы для продолжения строительства объекта «Крытая ледовая арена в г. Черногорске».

Опрошенная в судебном заседании 30.01.2014 эксперт ФИО4 пояснила, что все сваи забиты с нарушением строительных норм, а именно: глубина забивки свай не соответствует нормам. По сейсмике все сваи должны быть забиты на одном уровне; вследствие ненадлежащего заглубления ослаблена несущая способность свай. По отчету было забито 547 свай, из них фактически 471 сваи забиты (5 свай качественно, 466 с нарушением), 76 свай не забиты вообще.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками (замена свай и установка их не по проекту) дает истцу право требовать расторжения муниципального контракта, в связи с чем арбитражный суд признает требование муниципального казенного учреждения «Отел капитального строительства» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПСК «ЕДИНСТВО» арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требуя оплаты работ, ООО «ПСК «Единство» ссылается на подписанные акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 19.12.2012, № 6, 7, 8 от 25.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2012, № 2 от 25.12.2012 на общую сумму 8 034 671 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По факту подписания актов приемки работ опрошенный 26.08.2013 в качестве свидетеля ФИО3. Пояснил, что контракт на строительный контроль строительства крытой ледовой арены был заключен только в 2013 году. На момент подписания документов невозможно было проверить качество работ. Специалисты, назначенные приказом для контроля качества, выезжали на объект строительства для проверки работ. Возможно, что сваи забили в отсутствие специалистов МКУ «ОКС», поэтому они не могли видеть: семиметровые или пятиметровые сваи были забиты. Впоследствии выяснилось, что сваи использованы другие С5,хотя по проекту С7. Замена свай подрядчиком не согласовывалась. Кроме того, сваи забиты с отклонением от мест, указанных в проекте. Ссвидетель ФИО3 пояснил, что документы были подписаны им по ошибке вследствие того, что в конце года на подпись было передано очень большое количество документов.

С целью проверки качества выполненных работ арбитражный суд назначил экспертизу, согласно заключению которой качественно выполненных работ на объекте «Крытая ледовая аренда в г. Черногорске» нет. Следовательно, некачественно выполненные работы не могут учитываться в качестве основания для оплаты выполненных работ.

Кроме того, ООО ПСК «Единство» в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 9, 10, 11 от 15.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2013 на общую сумму 5 317 251 руб. 10 коп. Указанные акты и справка со стороны МКУ «ОКС» не подписаны.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 письмом исх. № 55 ООО ПСК «ЕДИНСТВО» направило в адрес МКУ «ОКС» указанные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ для их подписания. 30.07.2013 МКУ «ОКС» направило в адрес ООО ПСК «Единство» мотивированный отказ в подписании актов приемки выполненных работ, который с учетом исследования всех обстоятельств дела в ходе его рассмотрения признан арбитражным судом обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения с отступлениями от проекта спорных работ обществом ПСК «ЕДИНСТВО» доказан, в связи у МКУ «ОКС» не возникла обязанность по их оплате.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска общества ПСК «ЕДИНСТВО» следует отказать.

Государственная пошлина по иску МКУ «ОКС» составляет 4000 руб., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ООО ПСК «ЕДИНСТВО». Поскольку МКУ «ОКС» при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном объеме, с ООО ПСК «ЕДИНСТВО» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу МКУ «ОКС» в размере 4000 руб.

Государственная пошлина по иску ООО ПСК «ЕДИНСТВО» в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО ПСК «ЕДИНСТВО».

Расходы МКУ «ОКС» в сумме 91 300 руб., понесённые в связи с проведением в рамках данного дела судебной экспертизы, в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ООО ПСК «ЕДИНСТВО» и подлежат взысканию в пользу МКУ «ОКС» в указанном размере.

Таким образом, с ООО ПСК «ЕДИНСТВО» в пользу МКУ «ОКС» подлежат взысканию 95 300 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО».

2. Удовлетворить иск муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»:

Расторгнуть муниципальный контракт № 0380300008312000062-0070024-01/63МК/12 от 08.10.2012, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» 95 300 (девяносто пять тысяч триста) руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина