Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 19 июня 2012 года №8/2 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривалось дело №А74-3121/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 27 марта 2012 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 07 июня 2012 года № 124 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Обжалуемое по настоящему делу решение налогового органа от 19 июня 2012 года №8/2 о принятии обеспечительных мер принято в обеспечение принятого решения от 27 марта 2012 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что общество обжалует решение налогового органа, которое принято в обеспечение решения от 27 марта 2012 года №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, между делом № А74-3128/2012 и № А74-3121/2012 существует очевидная взаимосвязь.

Определением от 02 августа 2012 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу № А74-3128/2012.

Решением Арбитражного суда от 24 сентября 2012 года по делу № А74-3121/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2012 года по делу № А74-3121/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда от 04 февраля 2013 года по делу А74-3128/2012 возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к нему и документы, представленные в материалы дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 17 января 2005 года Межрайонной инспекцией Министерства Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 0051727).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведённой в отношении общества, налоговым органом 27 марта 2012 года было вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов (с учётом смягчающих обстоятельств снижен в два раза): по налогу на прибыль организаций - 424.105,40 руб. (в том числе ФБ – 37.363,80 руб., бюджет субъекта РФ – 386.741,60 руб.), по НДС - 1.477.784,20 руб., по налогу на имущество - 50.082,60 руб., по ЕСН - 73.425,40 руб. (в том числе: ФБ – 36.741,90 руб., ФСС – 17.738,20 руб., ФФОМС – 6.744,30 руб., ТФОМС – 12.201,00 руб.) (расчет штрафов по статье 122 Кодекса приведен в приложении №12 к решению); за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ООО «Транспортная компания Кобилев» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 389.100 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств снижен в два раза).

19 июня 2012 года налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение о применении обеспечительных мер № 8/2.

Указанное решение было направлено обществу заказным письмом от 20 июня 2012 года№ 29342, получено обществом 25 июня 2012 года.

29 июня 2012 года общество направило в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения налогового органа от 19 июня 2012 года № 8/2 о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 29 июня 2012 года в соответствии отметкой «доставлено нарочным» и входящим номером А74-3128/2012.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдён.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив полномочия налогового органа, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Согласно представленным налоговым органом сведениям из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в апреле 2012 года (после получения 03.04.2012 обществом решения от 27.03.2012 № 3 по результатам выездной налоговой проверки) заявителем было снято с учёта 32 транспортных средства по основанию - прекращение права собственности.

Следовательно, у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным дальнейшее исполнение решения налогового органа по результатам выездной проверки и взыскание недоимки, пеней и штрафов, начисленных указанным решением.

Таким образом, является несостоятельным довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено два вида обеспечительных мер: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении первого вида обеспечительных мер пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы группы имущества, в отношении которых налоговый орган может применить обеспечительные меры в виде запрета на их отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

При этом указанной нормой установлена последовательность групп имущества, которой Инспекция должна руководствоваться при применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Так, к первой группе имущества законодателем отнесено недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг); ко второй - транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений; к третьей - иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; к четвертой - готовая продукция, сырье и материалы.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также регламентировано, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов (то есть первые три группы имущества) у заявителя отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган правомерно, исходя из требований, установленных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, применил обеспечительные меры на четвертую группу имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 года у общества имеются запасы в сумме 3.882.000 руб.

Общая сумма, подлежащих уплате налогов, пени и штрафов по решению № 3, принятому по результатам выездной налоговой проверки, составляет 29.327.000 руб., в том числе налогов – 23.590.730 руб., пени – 3.321.712,09 руб., штрафов – 2.414.503,30 руб.

Таким образом, общая стоимость запасов согласно данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней, штрафов, начисленных по решению № 3, на 25.445.000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Следовательно, налоговый орган правомерно, исходя из требований, установленных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, применил обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), в размере 25.445.000 руб.

Таким образом, установленная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации последовательность применения обеспечительных мер по видам мер и группам имущества налоговым органом соблюдена.

Перед вынесением оспариваемого решения налоговым органом также был проведен анализ финансового состояния общества, исходя из документов бухгалтерской и налоговой отчётности, представленной налогоплательщиком. По результатам данного анализа установлено увеличение суммы убытка за 4 месяца 2012 года (3.204.000 руб.) по сравнению с убытком за 3 месяца 2012 года (275.000 руб.) в 12 раз.

Арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным дальнейшее исполнение решения налогового органа от 27.03.2012 № 3 по результатам выездной проверки и взыскание недоимки, пеней и штрафов, начисленных указанным решением.

Довод общества о том, что требование об уплате налога, пени и штрафа не содержит даты его вынесения, указано лишь, что оно вынесено по состоянию на 19.06.2012 (требование №17818), направлено обществу заказным письмом с уведомлением 22.06.2012, доставлено в 4 почтовое отделение г. Абакана 23.06.2012, вручено налогоплательщику 27.06.2012, что подтверждается почтовым конвертом заказного письма, из чего можно сделать вывод о том, что требование об уплате налога принято и отправлено налогоплательщику позже решения о принятии обеспечительных мер, соответственно налоговым органом был нарушен порядок принятия обеспечительных мер, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

С 02.09.2010 Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Целью принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, является обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В то время как установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, довод общества о том, что налоговым органом нарушен порядок принятия обеспечительных мер по причине направления требования № 17818 после вынесения и направления оспариваемого решения о принятии обеспечительным мер, не основан на нормах налогового законодательства и является несостоятельным.

Указание общества на то, что требование № 17818 не содержит даты его вынесения, не принимается арбитражным судом ввиду его неотносимости к обстоятельствам вынесения оспариваемого решения, поскольку требование № 17818 по состоянию на 19.06.2012 не является документом, которое легло в основу решения о принятии обеспечительных мер в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации либо документом, которое предшествует вынесению решения о принятии обеспечительных мер.

С учётом вышеизложенного у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2012 года по делу № А74-3121/2012, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 27 марта 2012 года №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу; соответствующие им пени (за исключением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1.707 руб.); штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога; штрафных санкций, предусмотренных статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с соответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 19 июня 2012 года №8/2 о принятии обеспечительных мер соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб., полностью уплачена обществом при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объёме относится на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 19 июня 2012 года №8/2 о принятии обеспечительных мер, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова