Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на следующее имущество: металлическая комната + дверь – сейф для хранения спецпродукции ГИБДД МВД на сумму 110 090 рублей 46 копеек; окна пластиковые на перегородке на сумму 27 817 рублей 95 копеек; охранно-пожарная сигнализация и система дооборудования охранно-пожарной сигнализации в пристройке на общую сумму 59 557 рублей 96 копеек по трём договорам; окна пластиковые на перегородке ГИБДД и 2 в пристройке к основному зданию на сумму 56 427 рублей 01 копейка; строительные материалы, затраченные на возведение пристроенного помещения к основному зданию на сумму 565 760 рублей (из сведений технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РХ), на общую сумму 819 653 рублей 38 копеек.

Определение от 21.10.2010 принято заявление представителя истца об уточнении требования в части признания права собственности на объект недвижимости, представитель просил признать право собственности на пристроенное помещение к административному зданию (<...>, литера А) литера А1, площадью 62,41 кв.м., неразрывно соединенное кирпичной кладкой с основным зданием литера А, как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, поскольку адресом места регистрации ответчика является город Минусинск Красноярского края, удовлетворению не подлежит, так как данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии со статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме. В отношении требования о признании права собственности на пристройку, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.20010 по делу
№А74-568/2010, пояснил, что указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что 25.05.2009 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» заключён договор купли-продажи, согласно которому спорный объект недвижимого имущества построен ФИО2. Соответственно, у истца отсутствуют законные основания для предъявления требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Документов подтверждающих осуществление строительства силами истца и за его счёт не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения надлежаще извещён в соответствии с частью 1 статьи 123 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует почтовое уведомление 30 97938 5.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истец просит признать право собственности на следующее имущество: металлическая комната + дверь – сейф для хранения спецпродукции ГИБДД МВД на сумму 110 090 рублей 46 копеек; окна пластиковые на перегородке на сумму 27 817 рублей 95 копеек; охранно-пожарная сигнализация и система дооборудования охранно-пожарной сигнализации в пристройке на общую сумму 59 557 рублей 96 копеек по трём договорам; окна пластиковые на перегородке ГИБДД и 2 в пристройке к основному зданию на сумму 56 427 рублей 01 копейка, а также на пристроенное помещение к административному зданию (<...>, литера А) литера А1, площадью 62,41 кв.м., неразрывно соединенное кирпичной кладкой с основным зданием литера А, обращаясь с требованием о признании права собственности на указанный объект как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску. К ним относятся: наличие объекта недвижимого имущества с индивидуальными техническими характеристиками, отвечающего признакам самовольной постройки, изложенным в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; принадлежность истцу на любом из перечисленных в статье прав земельного участка, на котором расположена самовольная постройка; возможность сохранения самовольной постройки и признания права на нее, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 16.11.2008 заключили соглашение в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по совместной деятельности направленной на достройку административного здания под регистрационный пункт МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с договором подряда № 78/08 от 20.11.2008 открытое акционерное общество «Черногорский ремонтно-механический завод» обязалось по заданию истца изготовило дверь металлическую двойную и три оконные решетки, конкретизированных в приложении № 1, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Как следует из пояснений представителя истца данная продукция в последствии была использована для обустройства металлической комнаты для хранения спецпродукции МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Общество с ограниченной ответственностью «НП Строй» в соответствии с договором № 61 от 20.11.2008 обязалось передать истцу изделия из ПВХ (пластиковые окна), описание, индивидуальные особенности, модели и количество которых согласовано сторонами в спецификации (приложение № 1).

Как следует из пояснений представителя истца данная продукция в последствии была использована для обустройства административного здания под регистрационный пункт МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Федеральное государственное предприятие «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации по договорам № 26Б/11/ОПС от 26.11.2008, 02/12/ОС от 02.12.2008, 18А/08/ДОПС от 18.08.2009 по заданию истца обязалось выполнить монтаж охранной, охранно-пожарной сигнализации в помещении регистрационный пункт МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (в том числе в комнате хранения спец продукции), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором № 50534 от 24.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Окно» по заданию истца обязалось изготовить изделия (окна) в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью «Окно» окна по договору № 50534 от 24.08.2009 изготовлены и установлены для сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия в квартале Молодежный, 4Ж (служебное помещение для совершения регистрационных действий) в пристроенном помещении существующего административного здания.

По договору аренды от 25.03.2009 ФИО2 передал истцу в аренду административное здание, площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с целью использования для государственной регистрации транспортных средств.

Истец на основании договора ссуды №233 от 06.04.2009 передал Министерству Внутренних дел по Республике Хакасия во временное безвозмездное пользование помещение площадью 121,2 кв.м. в кирпичном здании, расположенном по адресу: <...>, для служебного пользования под пункт государственной регистрации транспортных средств.

В соответствии с договором о намерениях от 20.05.2009 истец и ответчик определили, что фактически соглашение о совместной деятельности не исполняется. Исходя из обоюдной заинтересованности сторон в получении дохода от экономической деятельности, стороны намерены осуществить следующий проект: пристроить дополнительное помещение к существующему административному кирпичному зданию по своему усмотрению и своими силами, для возможности увеличения площади, фактически занятой сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Все затраты по осуществлению пристроенного помещения осуществляет истец, ответчик в строительстве не участвует. Ответчик берет на себя обязательство произвести государственную регистрацию изменений размера административного здания на пристроенное помещение, где указать долевую законную собственность истца 67,07 кв.м.

В подтверждения факта осуществления пристроенного помещения к административному зданию (<...>, литера А) литера А1, площадью 62,41 кв.м., неразрывно соединенное кирпичной кладкой с основным зданием литера А, истец (заказчик) сослался на договор подряда от 25.05.2009 заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой счёт и своими силами работу по строительству пристроенного помещения офисного типа к существующему одноэтажному административному зданию (принадлежность на праве собственности ФИО2), занятому межрайонным экзаменационным подразделением ГИБДД МВД по Республике Хакасия по договору ссуды помещений № 233 от 01.04.2009 года, находящегося по адресу: <...>
4Ж, в соответствии с проектно - технической документацией, представленной подрядчиком, в срок, установленный договором. Согласно справке о стоимости выполненных работ строительство осуществлялось в период с 25.05.2009 по 17.08.2009.

Согласно техническому паспорту от 16.02.2010 в состав административного здания расположенного по адресу: <...>, литера А входит и строение литера А1, площадью 62,3 кв.м. в акте имеется отметка «на реконструкцию литера А и строительство литера А1 разрешение не предъявлено».

Вместе с тем, в рамках дела № А74-568/20010 судом установлено, что ФИО3 являясь собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, условный номер 19-19-01/019/2009-372, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2010 №01/005/2010-441 25.05.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» договор купли-продажи части административного здания, согласно которому ФИО3 продал, а общество с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» оплатило 62,77 кв.м. нежилого помещения инв. № 643-56-№Н3, литера А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 19-19-01/019/2009-372. Между сторонами договора 25.05.2009 подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества, то есть до момента заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Темп» договора подряда от 25.05.2009.

Также судом установлено, что в отношении административного здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 19-19-01/019/2009-372, существуют еще две сделки купли-продажи: договор купли-продажи от 14.08.2009 между ФИО3 и ФИО5 о.; договор купли-продажи от 10.06.2009 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Форест».

В отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Форест» Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности (дело №А74-4199/2009). Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2009 по делу №А74-4199/2009 вступило в законную силу 03.12.2009 года и подлежит исполнению. Ознакомившись с данным решением, арбитражный суд убедился в том, что оно вынесено в отношении того же объекта недвижимого имущества, на часть которого обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» заявлены права в деле № А74-568/20010 о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2010 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс», г. Черногорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец в рамках требования о признании права собственности на самовольную постройку не доказал, что на её возведение получено соответствующее разрешение или истец обращался в уполномоченный орган для разрешения строительства (ввода в эксплуатацию), наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, что указанная самовольная постройка возведена после 25.05.2009, за счёт средств истца и на земельном участке отведённом истцу для осуществления указанного строительства или принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Кроме того, наличие решения о государственной регистрации права собственности иного лица на весь объект указанного недвижимого имущества, с которым неразрывно связана пристройка, в отношении которой заявлено требование о признании права собственности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

При таких обстоятельствах права и охраняемые законом интересы истца не могут быть защищены избранным им способом, так как данный способ не позволяет разрешить возникший спор о праве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку: пристроенного помещения к административному зданию (<...>, литера А) литера А1, площадью 62,41 кв.м., неразрывно соединенное кирпичной кладкой с основным зданием литера А, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о признании права собственности на следующее имущество: металлическая комната + дверь – сейф для хранения спецпродукции ГИБДД МВД на сумму 110 090 рублей 46 копеек; окна пластиковые на перегородке на сумму 27 817 рублей 95 копеек; охранно-пожарная сигнализация и система дооборудования охранно-пожарной сигнализации в пристройке на общую сумму 59 557 рублей 96 копеек по трём договорам; окна пластиковые на перегородке ГИБДД и 2 в пристройке к основному зданию на сумму 56 427 рублей 01 копейка, также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Фактически обращение истца с указанным требованием, согласно доводам изложенным в иске, обусловлено тем, что объект недвижимости, в котором размещено названное имущество, может быть арестован и продан в счёт погашения долгов имеющихся у ответчика.

Однако защита прав собственника в указанных случаях возможна только в порядке, предусмотренном статьями 166, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком право собственности истца на указанное имущество не оспаривается, следовательно, спор между ними отсутствует.

При таких обстоятельствах истцом также избран ненадлежащий способа защиты права, который не приведёт к восстановлению нарушенных прав собственника.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает возможности истца защитить свои права предъявлением соответствующего иска.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 4 000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, подлежит взысканию в доход федерального бюджета поскольку при подаче иска истцу представлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс»,
г. Черногорск, в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко