Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия

о признании недействительным распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 25 апреля 2012 года № 139,

о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11 мая 2012 года № 139/1/1,

о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению Акта проверки органом государственного надзора от 11 мая 2012 года № 139.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 17 апреля 2012 года;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 20 декабря 2011 года № 17-13-8.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Отделу надзорной деятельности по г. Абакану Главного управления МЧС России по Республике Хакасия с заявлением о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25 апреля 2012 года № 139, о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11 мая 2012 года № 139/1/1, о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению акта проверки от 11 мая 2012 года № 139.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании ходатайствовал о замене заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности по г. Абакану Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, являющегося структурным подразделением Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Хакасия), являющееся юридическим лицом. Определением арбитражного суда от 01 августа 2012 года ходатайство удовлетворено, в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

17 августа 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя предпринимателя об отказе от части заявленных требований о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению Акта проверки органом государственного надзора от 11 мая 2012 года № 139. В указанном ходатайстве представитель предпринимателя поддержал своё требование о признании недействительным распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 25 апреля 2012 года № 139, о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11 мая 2012 года № 139/1/1.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установил, что заявление предпринимателя об отказе от части заявленных требований подписано представителем предпринимателя по доверенности.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное полномочие может быть совершено представителем заявителя, если в выданной ему доверенности специально оговорено право на полный или частичный отказ от заявленных требований.

Как следует из текста доверенности от 17 апреля 2012 года, выданной предпринимателем, представителю ФИО2 предоставлено специальное полномочие на совершение отказа от заявленных требований.

Оценив частичный отказ заявителя от своего требования с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленного требования.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу № А74-3147/2012 в части признании незаконными действий по проведению проверки и составлению Акта проверки органом государственного надзора от 11 мая 2012 года № 139.

На основании изложенного производство по делу № А74-3147/2012 в части признания незаконными действий по проведению проверки и составлению Акта проверки органом государственного надзора от 11 мая 2012 года № 139 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, пояснил, что не оспаривает допущенные предпринимателем нарушения по существу, предметом обжалования является процедура проведения внеплановой проверки в части издания распоряжения и составления предписания.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Хакасия не согласился с заявленным требованием по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 марта 1996 года Регистрационной палатой города Абакана за № 5909, поставлен на налоговый учет 12 марта 1996 года Инспекцией МНС России по г. Абакану Республики Хакасия, внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04 октября 2004 года (свидетельство серии 19 № 0158902).

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 25 апреля 2012 года № 139 в отношении предпринимателя проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля исполнения предпринимателем предписания от 17 октября 2011 года № 260/1/1, по которому истек срок исполнения 01 мая 2012 года и соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

11 мая 2012 года проверяющий государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору составил акт проверки № 139, в котором зафиксировал нарушение предпринимателем положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, утверждённых приказом МЧС от 18.06.2003 N 315, МДС 21-1.98., СНиП 23-05-95, СП 52.13330.2011.

В ходе проверки выявлено, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 17.10.2011 № 260, остались невыполненными мероприятия, поименованные в пунктах 9, 11, 12, 13. Данное обстоятельство проверяющий государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору зафиксировал в пунктах 8, 18, 19, 21 акта проверки № 139. Кроме того, в акте проверки № 139 указано на выявление 17 дополнительных, новых нарушений правил пожарной безопасности.

По результатам проверки государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору составил:

1) протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 11 мая 2012 года № 183. Постановлением мирового судьи от 06 июня 2012 года по делу № 5-279/2012 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.;

2) протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 11 мая 2012 года № 184. Постановлением от 22 мая 2012 года № 184 государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. В отношении предпринимателя вынесено представление от 22 мая 2012 года № 707-2-5-13-184 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

3) протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 11 мая 2012 года № 185. Постановлением от 22 мая 2012 года № 185 государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. В отношении предпринимателя вынесено представление от 22 мая 2012 года № 707-2-5-13-185 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

4) протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 11 мая 2012 года № 186. Постановлением от 22 мая 2012 года № 186 государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В отношении предпринимателя вынесено представление от 22 мая 2012 года № 707-2-5-13-186 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

11 мая 2012 года проверяющий государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору выдал предпринимателю предписание № 139/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 апреля 2013 года.

Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 апреля 2012 года № 139, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11 мая 2012 года № 139/1/1, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое распоряжение вынесено 25 апреля 2012 года, предписание – 11 мая 2012 года. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился в соответствии с отметкой «доставлено нарочным» 02 июля 2012 года, о чём свидетельствует штамп с входящим номером № А74-3147/2012.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

При проверке полномочий Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на принятие оспариваемого предписания арбитражный суд установил, что внеплановая проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности организована и проведена в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 8.4, 53, 54, 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 1 октября 2007 года № 517 (далее – Административный регламент).

Пунктом 53 Административного регламента предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки, подписывается начальником органа государственного пожарного надзора либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа государственного пожарного надзора. Распоряжение от 25 апреля 2012 года издано руководителем – главным государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору.

Оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесено в пределах полномочий, предоставленных государственному инспектору города Абакана по пожарному надзору пунктами 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290.

Таким образом, спорные акты приняты уполномоченными лицами органа пожарного надзора.

По вопросу о соответствии оспариваемых распоряжения и предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оспаривая распоряжение на проведение проверки, предприниматель указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки и необоснованное расширение предмета проверки в части назначения проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности, а также отсутствие согласования прокурора при назначении Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия внеплановой выездной проверки.

На основании распоряжения органа государственного надзора от 25.04.2012 № 139 в отношении предпринимателя проведена проверка с целью контроля исполнения предписания от 17.10.2011 № 260/1/1. Согласно названному распоряжению предметом проверки являлись выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Рассмотрев указанное в качестве предмета проверки - выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, арбитражный суд пришёл к выводу о его соответствии требованиям законодательства, соответственно, о признании необоснованной позиции заявителя исходя из следующего.

В пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ к одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента (пункт 47 Регламента).

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

Арбитражным судом установлено, что внеплановая проверка проведена на основании пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона в целях контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Осуществление проверки после истечения срока ранее выданного предписания и несогласование этой проверки с органом прокуратуры не входит в перечень оснований статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ как проверка, проведённая с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предприниматель при наличии первичного предписания знал, как проверяемое лицо, об осуществлении контрольных мероприятий.

Таким образом, при проведении Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия проверки предпринимателя по основанию «выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля» согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось.

По результатам исследования и сравнительного анализа предписаний от 17.10.2011 N 260/1/1 и от 11.05.2012 N 139/1/1 арбитражным судом установлено, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 17.10.2011 № 260/1/1, остались невыполненными мероприятия, поименованные в пунктах 9, 11, 12, 13.

Вышеизложенное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о соответствии положениям Федерального закона N 294-ФЗ оспариваемых распоряжения от 25.04.2012 №139 в части указания в нем основания для проведения внеплановой выездной проверки - «выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля» и предписания от 11.05.2012 N 139/1/1 в части указания в нем 4 правонарушений, отражённых в пунктах 9, 11, 12, 13, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части требований.

Вторым основанием для проведения выездной внеплановой проверки, указанным в распоряжении Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 25.04.2012 №139, указано соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности.

Арбитражный суд считает необоснованным расширение предмета внеплановой проверки за счет включения в него соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в связи со следующим.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом № 294-ФЗ, который допускает принятие в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 294 -ФЗ).

Вместе с тем доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведённой с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ (часть 1) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 вышеназванной статьи указаны основания для проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из распоряжения от 25.04.2012 № 139 о проведении внеплановой выездной проверки следует, что целью данной проверки явился контроль исполнения предписания от 17.10.2011 № 260/1/1 и соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности.

С учетом вышеприведённых норм следует признать, что внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проведена при наличии такого основания, предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, как истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Между тем указание в распоряжении в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности не соответствует положениям части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку при назначении выездной внеплановой проверки в целях проверки исполнения ранее выданного предписания контролирующим органом может быть проверено только устранение юридическим лицом выявленных ранее данным органом нарушений, на устранение которых оно и было выдано.

Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия данное обстоятельство не опровергнуто, документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки не представлены.

В ходе проверки, исходя из приведённого в статье 2 Законе № 294-ФЗ определения, в любом случае производится оценка соответствия деятельности и (или) действий проверяемого, производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

Однако критерии такой оценки, и соответственно, пределы проверки определяются из полномочий органа государственного контроля (надзора) и его должностных лиц (пункт 4 статьи 3 Закона № 294-ФЗ), предмета и основания проверки. При этом предмет и основание проверки неразрывно связаны, поэтому при вынесении правоприменительного акта (распоряжения) подлежат конкретизации.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, наличие у уполномоченного органа какого-либо определённого основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.

В рассматриваемой ситуации Главное управление МЧС России по Республике Хакасия наделено полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности в рамках выездной внеплановой проверки, в распоряжении от 25 апреля 2012 года № 139 для проверки выполнения предпринимателем указанных требований названо лишь одно основание – контроль исполнения предписания от 17 октября 2011 года № 260/1/1.

Предметом выездной внеплановой проверки в данном случае явилось выполнение требований конкретного предписания.

Между тем из оформленных по результатам проверки материалов усматривается, что Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия фактически был осуществлён контроль за иными требованиями пожарной безопасности, а не только на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в силу части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением закона, что влечет недействительность результатов проверки.

Кроме того, арбитражным судом установлено и Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия не опровергнуто и в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе проведения внеплановой проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания должностными лицами управления непосредственно выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ порядка извещения органов прокуратуры в целях незамедлительного осуществления внеплановой выездной проверки по согласованию с органами прокуратуры при выявлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указание в распоряжении в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ является основанием для проведения плановой проверки.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что фактически Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия проведена плановая проверка в целях соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности. Так, в ходе проверки выявлено, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 17.10.2011 № 260/1/1, остались невыполненными мероприятия, поименованные в пунктах 9, 11, 12, 13 предписания. По результатам данной проверки 11 мая 2012 года составлен акт проверки № 139, где также было указано на выявление дополнительных нарушений на объектах предпринимателя, отражённых в пунктах 1-7, 9-17, 20 акта. По вновь выявленным нарушениям заявителю выдано предписание от 11 мая 2012 года № 139/1/1 об их устранении до 01 апреля 2013 года. Вновь выявленные нарушения зафиксированы в пунктах 1-7, 9-17, 20 предписания.

Учитывая, что Закон № 294-ФЗ четко регламентирует порядок, сроки, основания, предмет плановых и внеплановых проверок, произвольная подмена одного вида проверки другим, с несоблюдением требований к тому виду проверки, которая фактически производилась, является нарушением законодательства, за исключением проверки исполнения ранее выданного предписания.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что указав в распоряжении от 25.04.2012 № 139 цели, задачи, предмет и основание, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности, фактически относящиеся к организации плановой проверки, Главное управление МЧС России по Республике Хакасия нарушило положения статей 9, 10, 15 Закона № 294-ФЗ и пункта 48 Административного регламента.

Арбитражный суд, оценивая фактически произведенные контролирующим органом в ходе внеплановой проверки действия, исходя из вышеизложенных норм, пришел к выводу о несоответствии предписания от 11 мая 2012 года 3 139/1/1 положениям Федерального закона N 294-ФЗ в части указания в нем 17 правонарушений, отражённых в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20.

Доводы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия о том, что Административный регламент не содержит норм, запрещающих выявлять в ходе внеплановой проверки другие явные нарушения ном противопожарной безопасности, отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 47 Административного регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце 3 подпункта 2 пункта 46 Административного регламента, проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 46 данного регламента, - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36-45 Административного регламента.

В силу пункта 48 Административного регламента при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию производства.

Таким образом, Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия при проведении проверки нарушены как положения статей 9, 10, 15 Закона № 294-ФЗ, так и обязательные требования Административного регламента.

Арбитражный суд, оценивая доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, пришел к выводу о доказанности нарушения его прав и законных интересов в области организации и осуществления государственного контроля (надзора и защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с соблюдением периодичности проведения плановых проверок, а также необоснованного проведения плановой проверки в отношении субъекта.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжение и предписание в части, не касающейся контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ, а также нормативным документам по пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя следует удовлетворить в части.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 400 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., в связи с чем приложены три квитанции филиала «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» от 26 июня 2012 года по 200 руб. на общую сумму 600 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., подлежат взысканию с Управления в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению Акта проверки органом государственного надзора от 11 мая 2012 года № 139 в связи с принятием отказа заявителя от заявленного требования

2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., уплаченную квитанцией филиала «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» от 26 июня 2012 года.

3. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным распоряжение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о проведении внеплановой выездной проверки от 25 апреля 2012 года № 139 в части указания в нем основания для проведения внеплановой выездной проверки - «выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами» в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отказать в удовлетворении остальной части требования.

4. Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11 мая 2012 года № 139/1/1 в части указания в нем 17 правонарушений, отражённых в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отказать в удовлетворении остальной части требования.

5. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, расположенного по адресу: пр-кт. Ленина, 67, г. Абакан, Республика Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 400 (четыреста) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова