Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 30 августа 2012 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 05 июля 2012 года (т. 2 л. 67);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2012 № СД-04-20/1/0096.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Теплострой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 1 л. 21-23) (к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 20.03.2012 №7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Налогоплательщик считает отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятие расходов по налогу на прибыль необоснованными, поскольку налогоплательщикне должен нести ответственности за недобросовестность своих контрагентов, а также за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных недобросовестными контрагентами. Кроме того, сведения о спорном контрагенте, указанные в счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к нему и документы, представленные в материалы дела.

Определением от 13.07.2012 (т. 1 л. 1-3) в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Представитель управления поддержал позицию налогового органа, возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Теплострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана за № 4459, поставлено на налоговый учет 20.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.11.2002 (свидетельство серии 19 № 0121228) (т. 1 л. 97-107).

На основании решения начальника налогового органа от 21.09.2011 № 52 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Теплострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Решение от 30.05.2011 № 39 вручено 30.05.2011 генеральному директору общества ФИО4

По результатам выездной налоговой проверки 17.01.2012 составлен акт №1, вручен 27.01.2012 директору общества ФИО4 (т. 2 л. 13-59).

03.02.2012 обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены начальником налогового органа 20.02.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 20.02.2012) (т. 2 л. 11).

20.02.2012 налоговым органом было вынесено решение №52/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Решение №52/1 вручено директору общества ФИО4 21.02.2012 (т. 2 л. 8).

20.02.2012 налоговым органом также было вынесено решение №52/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, вручено 21.02.2012 директору общества ФИО4 (т. 2 л. 9).

16.03.2012 материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были вручены уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5

Уведомлением от 21.02.2012 №ОМ-11-08-1/02292 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, результатах проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля и принятии решения, данное уведомление вручено 21.02.2012 директору общества ФИО4 Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 20.03.2012 (т. 2 л. 2).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены начальником налогового органа 20.03.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 20.03.2012) (т. 2 л. 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и проведенных мероприятий налогового контроля общества 20.03.2012 налоговым органом было вынесено решение №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 167 796,60 рублей (в том числе: Федеральный бюджет – 16 779,60 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации – 151 017,00 рублей) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в размере 146 628,20 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 1 л. 61-93).

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций 838 983 рубля (в том числе: Федеральный бюджет – 83 898 рублей, бюджет субъекта Республики Хакасия – 755 085 рублей), НДС 755 085 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 198 748,80 рублей (в том числе Федеральный бюджет – 19 874,81 рублей, бюджет субъекта Республики Хакасия -178 873,99 рублей), НДС 178 767,87 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) 3 964 рубля.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.03.2012 №7 вручено 20.03.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение № 82 от 19 апреля 2012 года об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л. 27, л. 47-60).

09 июля 2012 года налогоплательщик направил в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения налогового органа от 20 марта 2012 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что камеральная налоговая проверка проведена, а оспариваемые решения приняты должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.

Общество считает незаконным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством для предъявления суммы НДС к вычету. По мнению ООО «Компания «Теплострой», налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Не проведены допросы свидетелей, которые могли бы дать показания относительно реальности совершенных сделок с вышеуказанными контрагентами.

Также общество считает неправомерным исключение из состава расходов затрат в сумме 4 194 915,50 рублей по налогу на прибыль, поскольку данные расходы в соответствии с действующим законодательством документально подтверждены, экономически обоснованы, выражены в денежной форме, правовые основания для отказа в принятии расходов в вышеуказанном размере у налогового отсутствуют. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Не проведены допросы свидетелей, которые могли бы дать показания относительно реальности совершенных сделок с вышеуказанными контрагентами.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено следующее.

1. В отношении контрагента ООО «Стройсбыт» (состоит на налоговом учёте в г. Новосибирске с 28.04.2008, расчётный счёт закрыт 07.04.2008, директор – до 28.04.2008 – ФИО6, после 28.04.2008 – ФИО7)

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Компания «Теплострой» в проверяемом периоде были заключены договоры подряда (субподряда) с ООО «Стройсбыт» в лице руководителя ФИО6 от 20.07.2009 №45 (на облицовку стен АЗС №23), от 24.07.2009 №46 (на оформление АЗС №23 (устройство фриз и водостоков)), от 06.07.2009 №42 (на облицовку стен АЗС №23), от 01.07.2009 №41 (на облицовку стен АЗС №23), от 29.07.2009 №47 (на облицовку потолков АЗС №23), от 17.08.2009 №51 (на облицовку потолков АЗС №23), от 12.08.2009 №50 (на облицовку потолков АЗС №23), от 07.08.2009 №49 (на облицовку потолков АЗС №23), от 03.08.2009 №48 (на облицовку потолков АЗС №23), от 23.09.2009 №60 (на установку светильников АЗС №23), от 09.09.2009 №57 (на монтаж фризы навеса АЗС №23), от 05.09.2009 №56 (на огрунтовку металлических поверхностей АЗС №23), от 25.08.2009 №53 (на облицовку потолков АЗС №23), от 02.09.2009 №55 (на подшивку потолков АЗС №23), от 29.08.2009 №54 (на подшивку потолков АЗС №23), от 18.09.2009 №59 (на оформление АЗС №23 (монтаж фризы навеса с обшивкой опор)), от 15.07.2009 №44 (па облицовку стен АЗС №23), от 10.07.2009 №43 (на облицовку стен АЗС №23), от 20.08.2009 №52 (на облицовку потолков АЗС №23), от 14.09.2009 №58 (на устройство отливов АЗС №23) (т. 3 л. 32-71).

Во исполнение п.1.1. вышеуказанных договоров ООО «Стройсбыт» (субподрядчик) должно было выполнить по заданию ООО «Компания «Теплострой» вышеуказанные работы.

В соответствии с п.4.2. договоров датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ или акта устранения недостатков.

За выполненные работы ООО «Стройсбыт» были выставлены счета-фактуры (т. 3 л. 72-110).

Кроме того, обществом были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л. 72-110), в подтверждение факта оплаты за выполненные ООО «Стройсбыт» работы были представлены приходные кассовые ордера и кассовые чеки (т. 3 л. 126-130).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приёмки заказчиком выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ применяется унифицированная форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», для расчёта с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Указанный документ (форма №КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ») предназначен, прежде всего, для подтверждения фактического объёма выполненных подрядных строительно-монтажных и ремонтных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Из анализа представленных Обществом документов следует, что договоры, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени руководителя ООО «Стройсбыт» подписаны ФИО6 Счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО «Стройсбыт» подписаны ФИО8

Акты о приёмке выполненных работ по заключённым с ООО «Стройсбыт» договорам ООО «Компания «Теплострой» не представлены. Указанные документы представлены обществом в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

При исследовании представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Компания «Теплострой» и ООО «Стройсбыт», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 301 271,24 рублей по счетам-фактурам ООО «Стройсбыт», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно представленному ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (исх. от 23.09.2011 №7119-А) (т. 3 л. 113) и сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утверждённом приказом ФНС России от 23.08.2010 №ММ-7-4-401@, установлено следующее (т. 3 л. 113, 123):

- ООО «Стройсбыт» с 05.12.2006 состояло на учёте в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: <...> 65;

-с 28.04.2008 ООО «Стройсбыт» было поставлено на учёт в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по адресу: <...> 5;

-основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1);

-в период с 05.12.2006 по 18.02.2007 руководителем ООО «Стройсбыт» являлся ФИО9, с 19.02.2007 по 27.04.2008 -ФИО6, с 28.04.2008 по настоящее время - ФИО7. ФИО7 является «номинальным» учредителем и руководителем общества. ФИО7 является учредителем более чем в 10-ти организациях;

-у ООО «Стройсбыт» отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Стройсбыт» за 2008-2010 годы не представлялись;

-последняя отчётность представлена ООО «Стройсбыт» за 12 месяцев 2007 года. С момента постановки на учёт в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска ООО «Стройсбыт» налоговая и бухгалтерская отчётность не предоставлялась.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сопроводительным письмом направлен протокол допроса ФИО7 от 22.08.2008 (т. 3 л. 114).

Из протокола допроса ФИО7 следует, что ООО «Стройсбыт» было зарегистрировано на его имя по предложению неизвестного ему мужчины по имени Григорий за денежное вознаграждение. Фактически руководство деятельностью ООО «Стройсбыт» ФИО7 не осуществлял.

Во исполнение поручения налогового органа от 26.09.2011 №339 (т. 3 л. 116-117) ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направлен ответ от 31.10.2011 №19-26/023175, из которого следует, что по адресу регистрации: <...>, находится общежитие колледжа телекоммуникаций и информатики. По данному адресу ФИО7 проживал с сентября 2006 года по июнь 2007 года. В оперативно-розыскную часть ГУ МВД по Новосибирской области налоговым органом направлен запрос об оказании содействия в розыске и обеспечении явки ФИО7 для дачи показаний (т. 3 л. 118).

В рамках исполнения поручения налогового органа от 29.09.22011 №343 (т. 3 л. 120-121) ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска сопроводительным письмом от 14.10.2011 №2.15-81/09722дсп@ сообщила о невозможности проведения допроса ФИО6 в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу <...> налоговым органом была направлена повестка №471 от 06.10.2011 о вызове ФИО6 качестве свидетеля. В установленный срок ФИО6 не явился (т. 3 л. 122).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также информации, полученной от ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по запросу налогового органа от 23.09.2011 №7119-А, установлено, что руководителем ООО «Стройсбыт» в период с 28.04.2008 по настоящее время является ФИО7.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у ФИО6 отсутствовали полномочия подписывать от имени руководителя ООО «Стройсбыт» счета-фактуры, поскольку в эти периоды руководителем ООО «Стройсбыт» являлся ФИО7.

Из протокола допроса от 16.11.2011 №1 ФИО4, проведённого налоговым органом (т. 3 л. 12-22), следует, что с 2002 года и по настоящее время он является директором ООО «Компания «Теплострой». По факту заключения договоров с контрагентами ФИО4 пояснил, что проекты договоров заказчики и субподрядчики составляют самостоятельно. Что касается заключения договоров с ООО «Стройсбыт», то ФИО4 указал, что об осуществлении деятельности вышеуказанной организацией ему стало известно посредством связи Интернет. Лично с руководителем ООО «Стройсбыт» ФИО6 ФИО4 не знаком. Договоры с данным обществом были заключены непосредственно в офисе. Кем были подписаны договоры от имени ООО «Стройсбыт» ФИО4 неизвестно. Также ФИО4 не пояснил, чьими силами фактически были выполнены работы на объектах. Первичные документы от ООО «Стройсбыт» передавались в адрес ООО «Компания «Теплострой». Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывались непосредственно на объектах. На объектах также производился расчёт с ООО «Стройсбыт» за выполненные работы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При исследовании документов, представленных ООО «Компания «Теплострой» в подтверждение факта оплаты за выполненные ООО «Стройсбыт» работы, налоговым органом было установлено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 4 вышеназванного закона установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, у ООО «Стройсбыт» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 3 л. 139-140).

ККМ с заводским номером 00314085, указанным в представленных обществом кассовых чеках, зарегистрирована на ФИО10 (ИНН <***>) (т. 3 л. 141).

Во исполнение запроса налогового органа Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия была направлена следующая информация.

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 была зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника:

- ККМ модель ШТТИХ-ФР-К (№00109750), место установки: <...>, магазин «Трикотаж», дата регистрации 17.09.2007;

- ККМ модель ОКА-102К (№00314085), место установки: <...>, магазин «Трикотаж», дата регистрации 19.09.2007.

24.02.2012 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия ФИО11 и государственным налоговым инспектором ФИО12 была проведена проверка фактического использования ККМ модель ОКА-102К (№00314085) по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО10 (т. 3 л. 134-138).

В ходе проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника модель ОКА-102К (№00314085) использовался в магазине «Трикотаж» в качестве резерва на случай поломки другой контрольно-кассовой техники (модель ШТРИХ-ФР-К (№00109750)). Управляющая магазином ФИО13 пояснила, что контрольно-кассовая техника модель ОКА-102К (№00314085) находится в подсобном помещении магазина в нерабочем состоянии. Согласно записям в книге кассира-операциониста последний итоговый чек был снят 03.10.2009.

Оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, старшим лейтенантом полиции ФИО14 был проведён опрос управляющей магазином «Трикотаж» ФИО13 (т. 3 л. 131).

Из протокола опроса ФИО13 следует, что она работает у ИП ФИО10 в магазине «Трикотаж» с сентября 2007 года (в должности товароведа - с сентября 2007 года, управляющей магазином - с 01.12.2011 года). По факту использования контрольно-кассовой техники ФИО13 пояснила, что ККМ ОКА-102К (№00314085) использовалась в магазине до 03.10.2009, как временный, на период ремонта основного кассового аппарата. В октябре 2009 года указанный кассовый аппарат прекратил использование и находился в подсобном помещении. Кассовый аппарат ОКА-102К (№00314085) никому не передавался и никем другим не использовался. Доступ к нему никто не имел. Также ФИО13 указала, что такая организация, как ООО «Стройсбыт», ей неизвестна, руководителя данной организации ФИО6 не знает. (Протокол опроса от 13.03.2012).

Кроме того, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера были подписаны со стороны ООО «Стройсбыт» неуполномоченным лицом, так как ФИО6 на момент их подписания не являлся руководителем данного общества, с 28.04.2008 директором ООО «Стройсбыт» был ФИО7

Таким образом, факт оплаты за выполненные ООО «Стройсбыт» работы ООО «Компания «Теплострой» документально не подтверждён. Представленные обществом документы (приходные кассовые ордера, кассовые чеки) являются фиктивными.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и базе данных Федерального информационного ресурса, установлено, что расчётный счёт №<***> в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Красноярске, принадлежащий ООО «Стройсбыт», закрыт обществом 07.04.2008 (т. 3 л. 123).

Следовательно, ООО «Стройсбыт» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Данный факт свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Компания «Теплострой», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретённых у ООО «Стройсбыт» работ, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройсбыт». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Компания «Теплострой» и ООО «Стройсбыт» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика налоговыми органами были достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Стройсбыт» и ООО «Компания «Теплострой» подтверждается отсутствием необходимых условий ООО «Стройсбыт» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы. Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ подписаны неустановленным лицом;

-налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Стройсбыт»;

- отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 301271 руб. 24 коп., а также исключены из состава расходов затраты в сумме 1 673 728 руб. 76 коп.

2. В отношении контрагента ООО «Альфа-С» (состоит на налоговом учете в г. Новосибирске, расчётный счёт закрыт 16.10.2007, директор ФИО15 находился в местах лишения свободы с 27.02.2007 по 10.12.2009)

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Компания «Теплострой» в лице директора ФИО4 в проверяемом периоде были заключены договоры поставки с ООО «Альфа-С» в лице директора ФИО15 от 02.09.2009 №81 от 05.09.2009 №82, от 10.09.2009 №83, от 16.09.2009 №84, от 24.09.2009 №85 (т. 4 л. 7-11).

Во исполнение п. 1.1. вышеуказанных договоров ООО «Альфа-С» (поставщик) должно было поставить в адрес ООО «Компания «Теплострой» (покупателя) бетон марки М-200.

В соответствии с п.2.1. и 4.1.1 договоров от 02.09.2009 №81 от 05.09.2009 №82, от 10.09.2009 №83, от 16.09.2009 №84, от 24.09.2009 №85 ООО «Альфа-С» (поставщик) обязуется поставить продукцию покупателю в течение 5 дней.

В силу пункта 5.1. вышеуказанных договоров покупатель (ООО «Компания «Теплострой») осуществляет приемку продукции с участием поставщика в течение 5 дней после фактического поступления продукции. По окончании приемки продукции стороны подписывают акт сдачи-приёмки.

За поставленные товары ООО «Альфа-С» были выставлены счета-фактуры (т. 4 л. 12-21).

Кроме того, обществом были представлены товарные накладные (т. 4 л. 12-21).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Альфа-С» подписаны ФИО15

Во всех вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом, в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: 630112 <...>.

В ходе анализа вышеуказанных документов налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: в товарных накладных от 05.09.2009 №81, от 10.09.2009 №82, от 16.09.2009 №83, от 24.09.2009 №84, от 29.09.2009 №85, отсутствует «должность лица, кто произвёл отпуск груза, дата отгрузки и дата получения груза» (документы со стороны «Альфа-С» подписаны ФИО15).

Данный факт свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес ООО «Компания «Теплострой».

Кроме того, из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Альфа-С» в адрес общества.

Из пояснений директора ООО «Компания «Теплострой» ФИО4 от 16.11.2011 следует, что доставка товара от Поставщика ООО «Альфа-С» осуществлялась за счет поставщика (т. 3 л. 12-22).

Однако товарно-транспортные накладные, а также акты сдачи-приемки налогоплательщиком представлены не были.

Таким образом, документов, подтверждающих доставку товара от Поставщика - ООО «Альфа-С», обществом ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями по акту проверки, ни с апелляционной жалобой не представлено.

В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО «Альфа-С» товары ООО «Компания «Теплострой» были представлены приходные кассовые ордера и кассовые чеки (т. 3 л. 8-9).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники с заводским номером 01428713 НМ.

Исследовав представленные обществом документы, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Компания «Теплострой» и ООО «Альфа-С», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 68 643,88 рублей по счетам-фактурам ООО «Альфа-С», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно представленному ответу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (исх. от 23.09.2011 №ЛП-14-13-2/463) (т. 4 л. 23) и сведений, содержащихся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 4 л. 31-33), установлено следующее.

-ООО «Альфа-С» (ИНН <***>) с 14.08.2006 по 05.10.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и было зарегистрировано по адресу: 630112, <...>. Данный адрес является адресом «массовой регистрации». 05.10.2011 ООО «Альфа-С» было снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

-основной вид деятельности общества - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 45.31);

-руководителем и учредителем ООО «Альфа-С» являлся ФИО15; ФИО15 относится к категории «массовый учредитель» (является учредителем более чем в 10-ти организациях);

-у ООО «Альфа-С» отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Альфа-С» за 2008-2010 годы не представлялись;

- последняя отчетность представлена ООО «Альфа-С» за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, отсутствие у ООО «Альфа-С» производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение поручения налогового органа от 26.09.2011 №338 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сопроводительным письмом от 03.10.2011 №18-16/018392® (вх. от 03.10.2011 №18768) сообщено, что в адрес ФИО15 (<...>) направлена повестка о вызове вышеуказанного лица в качестве свидетеля (т. 4 л. 26).

Кроме того, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска направлено письмо ГУВД по Новосибирской области от 14.08.2007 №50/9660, из содержания которого следует, что ФИО15 осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы (т. 4 л. 27).

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.12.2011 №10/0699 на запрос налогового органа от 23.11.2011 №ОМ-14-08-1/23459 ФИО15 с 27.02.2007 по 10.12.2009 был осуждён и отбывал наказание в местах лишения свободы. С 24.08.2011 повторно осуждён и по настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств ФИО15 не имел возможности заключать сделки по поставке товара с ООО «Компания «Теплострой», и, следовательно, подписывать счета-фактуры, товарные накладные, принимать денежные средства по приходным кассовым ордерам и подписывать указанные документы.

Из протокола допроса от 16.11.2011 №1 (т. 3 л. 12-22) ФИО4, проведённого налоговым органом следует, что с 2002 года и по настоящее время он является директором ООО «Компания «Теплострой». По факту заключения договоров с контрагентами ФИО4 пояснил, что проекты договоров заказчики и субподрядчики составляют самостоятельно. Что касается заключения договоров с ООО «Альфа-С», то ФИО4 указал, что об осуществлении деятельности вышеуказанной организацией ему стало известно посредством связи Интернет. Лично с руководителем ООО «Альфа-С» ФИО15 ФИО4 не знаком. Договоры, заключенные с данным обществом, были представлены ФИО4 непосредственно ООО «Альфа-С». Кем были подписаны договоры от имени ООО «Альфа-С» ФИО4 неизвестно. По факту поставки ООО «Альфа-С» бетона ФИО4 пояснил, что товар доставлялся поставщиком непосредственно на объект. Фамилии лиц, осуществлявших доставку товара от имени поставщика, ФИО4 неизвестны. Доставка товара производилась спецмашинами (бетоновозами). Приемка товара покупателем осуществлялась мастерами. Бетон приобретался для строительства объектов. Первичные документы от ООО «Альфа-С» передавались в адрес ООО «Компания «Теплострой» водителями. С водителями также производились расчеты за поставленную продукцию, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При исследовании документов, представленных ООО «Компания «Теплострой» в подтверждение факта оплаты за поставленные ООО «Альфа-С» товары, налоговым органом было установлено следующее.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника с заводским номером 0142813 НМ у ООО «Альфа-С» не зарегистрирована. Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники с вышеуказанным заводским номером иными лицами в базе данных Федерального информационного ресурса также отсутствуют (т. 4 л. 32-33).

Кроме того, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера были подписаны со стороны ООО «Альфа-С» неустановленным лицом, так как ФИО15 на момент их подписания находился в местах лишения свободы.

Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО «Альфа-С» товары ООО «Компания «Теплострой» документально не подтверждён. Представленные обществом документы (приходные кассовые ордера, кассовые чеки) являются фиктивными.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и базе данных Федерального информационного ресурса расчётный счёт № <***> в ОАО «Номос-Банк-Сибирь», принадлежащий ООО «Альфа-С», закрыт обществом 16.10.2007, т.е. до факта заключения договорных отношений между ООО «Компания «Теплострой» и ООО «Альфа-С» (т. 4 л. 31).

Следовательно, ООО «Альфа-С» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Данный факт свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Компания «Теплострой», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретённых у ООО «Альфа-С» товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альфа-С». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Компания «Теплострой» и ООО «Альфа-С» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Альфа-С» и ООО «Компания «Теплострой» подтверждается отсутствием необходимых условий ООО «Альфа-С» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю;

-сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом;

-отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговым органом было отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 30 508 руб. 38 коп., за 4 квартал 2009 года в размере 38 135 руб. 50 коп., а также исключены из состава расходов затраты в сумме 381 356 руб. 12 коп.

3. В отношении контрагента ООО «Прима» (состоит на налоговом учете в г. Новосибирске, расчётный счёт открыт, операции по расчётному счёту за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 отсутствуют, директор ФИО16)

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Компания «Теплострой» в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО «Прима» в лице директора ФИО16 на организацию оказания услуг спецтехники от 15.07.2009 №62, от 18.07.2009 №63, от 21.07.2009 №64, от 25.07.2009 №65, от 28.07.2009 №66, от 31.07.2009 №67, от 04.08.2009 №68, от 08.08.2009 №69, от 11.08.2009 №70, от 20.08.2009 №71, от 25.08.2009 №72. от 29.08.2009 №73 (т. 4 л. 43-54).

Пунктом 1.1. вышеуказанных договоров предусмотрено, что ООО «Прима» (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (ООО «Компания «Теплострой») организовать выполнение услуг спецтехники: Бульдозер Т-130.

За оказанные услуги ООО «Прима» были выставлены счета-фактуры (т. 4 л. 55-78).

Кроме того, обществом были представлены товарные накладные (т. 4 л. 55-78).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «Прима» подписаны ФИО16

Во всех вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком, в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: 630015 <...>.

В ходе анализа вышеуказанных документов налоговым органом было установлено, что адрес ООО «Прима» (<...>), указанный в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует адресу регистрации ООО «Прима» (<...>).

В подтверждение факта оплаты за оказанные ООО «Прима» услуги обществом были представлены приходные кассовые ордера и кассовые чеки (т. 3 л. 4,6-8, 11).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники с заводским номером 01424384 НМ.

При исследовании документов, представленных ООО «Компания «Теплострой» в подтверждение факта оплаты за оказанные ООО «Прима» услуги, налоговым органом было установлено следующее.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, установлено, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 01424384 НМ у ООО «Прима» не зарегистрирована. Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники с вышеуказанным заводским номером иными лицами в базе данных Федерального информационного ресурса также отсутствуют (т. 4 л. 94-95).

Таким образом, факт оплаты за оказанные ООО «Прима» услуги ООО «Компания «Теплострой» документально не подтверждён. Представленные обществом документы (приходные кассовые ордера, кассовые чеки) являются фиктивными.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Компания «Теплострой» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой не были представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО «Прима» услуг спецтехники в рамках заключенных договоров. Обществом не представлены также акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Прима», табели учёта рабочего времени спецтехники (Бульдозера Т-130). Представленные обществом товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт выполнения ООО «Прима» работ (оказания услуг).

Данный факт свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и об отсутствии реальности оказания услуг в адрес ООО «Компания «Теплострой».

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Компания «Теплострой» и ООО «Прима», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 171 610,02 рублей по счетам-фактурам ООО «Прима», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно представленному ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (исх. от 23.09.2011 №7121-А) (т. 4 л. 80-81) и сведений, содержащихся в базе данных Федерального информационного ресурса, установлено следующее:

-ООО «Прима» с 06.07.2005 состоит па налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и зарегистрировано по адресу: 630015, <...>;

-основной вид деятельности общества - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием промышленного и специального назначения (код ОКВЭД 51.65.6);

-руководителем и учредителем ООО «Прима» является ФИО16, который относится к категории «массовый учредитель» (является учредителем более чем в 10 организациях);

-у ООО «Прима» отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Прима» за 2008-2010 годы не представлялись;

-с момента постановки на учёт ООО «Прима» налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляло;

-согласно акту обследования от 17.10.2011, проведённому по адресу: <...>, местонахождение ООО «Прима» не установлено (т. 4 л. 89).

Таким образом, отсутствие у ООО «Прима» производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области было направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО16 (т. 4 л. 82-83)

В рамках исполнения поручения налогового органа от 26.09.2011 №341 Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области письмом от 11.10.2011 №18-11/013052@ сообщено, что в адрес ФИО16 (<...>) направлена повестка о вызове вышеуказанного лица в качестве свидетеля. По повестке ФИО16 в налоговый орган не явился. В связи с этим в правоохранительные органы был направлен соответствующий запрос (т. 4 л. 84).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации 20.02.2009 ФИО16 был утерян паспорт серии <...>, выданный 24.11.2003 (т. 4 л. 85-88).

Также ФИО16 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по делу № 28980 от 07.08.2005, № 72281 от 17.10.2002, № 48586 от 03.02.2003, освобождён из мест лишения свободы 06.10.2008.

Из протокола допроса от 16.11.2011 № 1 (т. 3 л. 12-22) ФИО4, проведённого налоговым органом, следует, что с 2002 года и по настоящее время он является директором ООО «Компания «Теплострой». По факту заключения договоров с контрагентами ФИО4 пояснил, что проекты договоров заказчики и субподрядчики составляют самостоятельно. Что касается заключения договоров с ООО «Прима», то ФИО4 указал, что об осуществлении деятельности вышеуказанной организацией ему стало известно посредством связи Интернет. Лично с руководителем ООО «Прима» ФИО16 не знаком.

Договоры, заключенные с данным обществом, были представлены ФИО4 непосредственно ООО «Прима». Кем были подписаны договоры от имени ООО «Прима» ФИО4 неизвестно. По факту оказания ООО «Прима» услуг ФИО4 пояснил, что услуги спецтехникой были оказаны обществом непосредственно на объектах (АЗС №23 в г. Абакане, АЗС №86 Малая тумна, на объектах по ремонту крыш в с. Белый Яр). Первичные документы от ООО «Прима» передавались в адрес ООО «Компания «Теплострой». Расчёт за оказанные ООО «Прима» услуги производился наличными денежными средства непосредственно на объектах. Факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При исследовании выписки банка по расчётному счёту ООО «Прима» №40702810537000000274 в Хакасском Банке ОАО «Россельхозбанк» налоговым органом было установлено, что движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Прима» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 отсутствует (т. 3 л. 90-92).

Следовательно, ООО «Прима» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Данный факт свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Компания «Теплострой», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретённых у ООО «Прима» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Прима». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Компания «Теплострой» и ООО «Прима» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Прима» и ООО «Компания «Теплострой» подтверждается отсутствием необходимых условий ООО «Прима» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг);

-сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы;

- отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 167 796 руб. 64 коп., за 4 квартал 2009 года в размере 3 813 руб. 56 коп., а также исключены из состава расходов затраты в сумме 953 389 руб. 80 коп.

4. В отношении контрагента ООО «Премьер» (состоит на налоговом учёте в г. Новосибирске, расчётный счёт закрыт 18.10.2007, директор ФИО17, находился в местах лишения свободы с 31.03.2008 по 29.09.2010)

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Компания «Теплострой» в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО «Премьер» в лице директора ФИО17, на организацию оказания услуг спецтехники от 01.07.2009 №95, от 04.07.2009 №96, от 08.07.2009 №97, от 13.07.2009 №98, от 18.07.2009 №99, от 23.07.2009 №100, от 30.07.2009 №101, от 07.08.2009 №102, от 15.08.2009 №103, от 20.08.2009 №104, от 28.08.2009 №105, от 07.09.2009 №106, от 17.09.2009 №107, от 22.09.2009 №108 (т. 4 л. 109-122).

Пунктом 1.1. вышеуказанных договоров предусмотрено, что ООО «Премьер» (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (ООО «Компания «Теплострой») организовать выполнение услуг спецтехники: автокрана (на базе автомобиля Камаз).

За оказанные услуги ООО «Премьер» были выставлены счета-фактуры (т. 4 л. 123-141, т. 5 л. 1-9).

Кроме того, обществом были представлены товарные накладные (т. 4 л. 123-141, т. 5 л. 1-9).

Из анализа документов следует, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «Премьер» подписаны ФИО17

Вместе с тем ФИО17 находился в местах лишения свободы с 2008 года и был освобождён 29.09.2010 (т. 5 л. 15-18).

Во всех вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом, в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: 630005, <...>.

В подтверждение факта оплаты за оказанные ООО «Премьер» услуги обществом были представлены приходные кассовые ордера и кассовые чеки.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Компания «Теплострой» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не были представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО «Премьер» услуг спецтехники в рамках заключенных договоров. Налогоплательщиком не представлены акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Премьер», табели учёта рабочего времени спецтехники (автокрана на базе автомобиля Камаз). Представленные обществом товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт выполнения ООО «Премьер» работ (оказания услуг).

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Компания «Теплострой» и ООО «Премьер», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 213 559,36 рублей по счетам-фактурам ООО «Премьер», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно представленному ответу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (исх. от 23.09.2011 №ЛП-14-13-2/465) (т. 5 л. 10) и сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, установлено следующее (т. 5 л. 11):

-ООО «Премьер» с 17.11.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и зарегистрировано по адресу: 630005, <...>;

-основной вид деятельности общества - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4);

-руководителем и учредителем ООО «Премьер» является ФИО17. ФИО17 относится к категории «массовый учредитель» (является учредителем более чем в 10 организациях);

-у ООО «Премьер» отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Премьер» за 2008-2010 годы не представлялись;

- последняя отчётность представлена ООО «Премьер» за 12 месяцев 2006 года.

Таким образом, отсутствие у ООО «Премьер» производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором.

В рамках исполнения поручения налогового органа от 26.09.2011 №340 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска письмом от 17.10.2011 №21-04/022301 @ сообщено, что в адрес ФИО17 (<...>) направлена повестка о вызове вышеуказанного лица в качестве свидетеля. По повестке ФИО17 в налоговый орган не явился. В связи с этим в РУВД Ленинского района было направлено письмо о проведении розыскных мероприятий (т. 5 л. 14).

Из протокола допроса от 16.11.2011 № 1 (т. 3 л. 12-22) ФИО4, проведённого налоговым органом, следует, что с 2002 года и по настоящее время он является директором ООО «Компания «Теплострой». По факту заключения договоров с контрагентами ФИО4 пояснил, что проекты договоров заказчики и субподрядчики составляют самостоятельно. Что касается заключения договоров с ООО «Премьер», то ФИО4 указал, что об осуществлении деятельности вышеуказанной организацией ему стало известно посредством связи Интернет. Лично с руководителем ООО «Премьер» ФИО17 ФИО4 не знаком.

Договоры, заключённые с данным обществом, были представлены ФИО4 непосредственно ООО «Премьер». Кем были подписаны договоры от имени ООО «Премьер» ФИО4 неизвестно. По факту оказания ООО «Премьер» услуг ФИО4 пояснил, что услуги спецтехникой были оказаны обществом непосредственно на объектах (АЗС №5 в г. Минусинске, на объектах по ремонту теплотрассы и водопровода Администрации Алтайского района). Первичные документы от ООО «Премьер» передавались в адрес ООО «Компания «Теплострой» представителем общества. Расчет за оказанные ООО «Премьер» услуги производился наличными денежными средства непосредственно на объектах. Факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При исследовании документов, представленных ООО «Компания «Теплострой» в подтверждение факта оплаты за оказанные ООО «Премьер» услуги, налоговым органом было установлено следующее.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника с заводским номером 05021473 у ООО «Премьер» не зарегистрирована. Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники с вышеуказанным заводским номером иными лицами в базе данных Федерального информационного ресурса также отсутствуют (т. 5 л. 20-21).

Кроме того, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера были подписаны со стороны ООО «Премьер» неустановленным лицом, так как ФИО17 на момент их подписания находился в местах лишения свободы.

Таким образом, факт оплаты за оказанные ООО «Премьер» услуги ООО «Компания «Теплострой» документально не подтверждён. Представленные обществом документы (приходные кассовые ордера, кассовые чеки) являются фиктивными.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и базе данных Федерального информационного ресурса, установлено, что расчётный счёт №<***> в ОАО «Номос-Банк-Сибирь», принадлежащий ООО «Премьер», закрыт обществом 18.10.2007, т.е. до факта заключения договорных отношений между ООО «Компания «Теплострой» и ООО «Премьер» (т. 5 л. 19).

Следовательно, ООО «Премьер» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Данный факт свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Компания «Теплострой», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретённых у ООО «Премьер» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Премьер». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Компания «Теплострой» и ООО «Премьер» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Премьер» и ООО «Компания «Теплострой» подтверждается отсутствием необходимых условий ООО «Премьер» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг);

-сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы;

-отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 213 559 руб. 36 коп., а также исключены из состава расходов затраты в сумме 1 186 440 руб. 64 коп.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все документы, предоставленные ими, арбитражный суд находит обоснованной позицию налогового органа исходя из следующего.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль и на него в полном объеме распространяются положения главы 25 Кодекса, устанавливающие порядок исчисления и уплаты данного налога.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведённых расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесёнными и документально подтверждёнными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведённых расходов с производственной деятельностью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что имеющимися у налогового органа доказательствами подтверждаются выводы о наличии необоснованной налоговой выгоды общества по взаимоотношениям с ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» и ООО «Премьер» и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Компания «Теплострой» и вышеуказанными лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведённой нормы на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменённого обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесённых расходов.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган доказал, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место, а налогоплательщик не опроверг выводов налогового органа о том, что цель указанных сделок состоит в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-отсутствие необходимых условий у контрагентов: ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» и ООО «Премьер», для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

-сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы;

В подтверждение правомерности заявленного требования и осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» и ООО «Премьер» налогоплательщик указал, что им были заключены договоры субподряда с контрагентами ООО «Стройсбыт», договора поставки с ООО «Альфа-С», договоры на оказание услуг спецтехники с ООО «Прима» и ООО «Премьер».

В подтверждение факта выполнения работ контрагентами обществом представлены счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ.

Между тем материалы встречных налоговых проверок контрагентов заявителя свидетельствуют о том, что указанные организации не располагались по юридическим адресам, не имели собственного или арендованного имущества, в том числе транспортных средств, необходимого персонала. Согласно представленным налоговым органом выпискам из базы данных Федерального информационного ресурса у контрагентов ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» и ООО «Премьер» отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ, что подтверждает невозможность выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным ими с обществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности контрагентами самостоятельно исполнять условия заключенных договоров субподряда, оказания услуг спецтехники, поставки, поскольку хозяйственная деятельность контрагентов в соответствии с условиями договора и представленными актами выполненных работ требует значительных трудозатрат, деятельности, подразумевающей непосредственное участие сотрудников компании или иных уполномоченных на то лиц, однако у них отсутствуют соответствующие мощности и необходимый штат для их осуществления.

Анализ представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения данного дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 не позволяет сделать вывод о том, что они являются надлежащими доказательствами реальности произведённых хозяйственных операций с ООО «Стройсбыт», поскольку содержат подписи неустановленных лиц без расшифровки, из которых невозможно определить, кому и кем были оказаны услуги, не указан адрес места нахождения объекта, что не позволяет установить выполнение строительных работ на конкретном объекте. Ряд актов включает в себя стоимость материалов, в то время как предметом договоров является выполнение работ. Локальные сметные расчеты по контрагенту ООО «Стройсбыт» не содержат даты подписания, включают в себя стоимость материалов, тогда как предметом договора является выполнение работ, а также подписаны неуполномоченным лицом ФИО6

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные с заказчиком общества ЗАО «Хакаснефтепродукт» и ЗАО «Красноярскнефтепродукт» также не позволяют соотнести услуги, оказанные ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима», ООО «Премьер», поскольку включают в себя большое количество иных работ и материалов, содержат расхождения по датам оказания услуг, а также не позволяют установить, посредством какой марки техники были выполнены работы, и идентифицировать контрагента общества.

Из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ следует, что у контрагентов ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» расчётные счета были закрыты задолго до факта заключения договорных отношений с обществом. Следовательно, данные общества не осуществляли расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производили выплат заработной платы, командировочных расходов, не осуществляли расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг и т.д.

Данные обстоятельства подтверждают факт неведения хозяйственной деятельности указанными контрагентами, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе заявителем контрагентов, поскольку закрытие расчётного счёта ООО «Стройсбыт» произошло более чем за один год к моменту заключения договора; закрытие расчётных счетов ООО «Альфа-С» и ООО «Премьер» произошло более чем за полтора года к моменту заключения договоров. Что касается ООО «Прима», то на момент заключения договора у него отсутствовали операции по расчётному счёту в течение более полутора лет.

Кроме того, сравнительный анализ текста договоров строительного подряда, заключённых заявителем (подрядчик) с ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» (заказчик) от 15.05.2009 №68 и с ЗАО «Красноярскнефтепродукт ВНК» (заказчик) от 21.05.2009 №133, с договорами субподряда, заключёнными заявителем (заказчик) и ООО «Стройсбыт» (субподрядчик) (т3), показал, что в первом случае стороны договоров на 22 и 4 страницах очень чётко и подробно оговорили права и обязанности, в том числе по порядку расчётов, установив только безналичную форму расчётов - через расчётный счёт в банке, тогда как во втором случае стороны на двух страницах предусмотрели права и обязанности, в том числе по порядку расчётов, установив формы расчётов: наличную - через кассу, и безналичную - через расчётный счёт в банке. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что на момент заключения договоров субподряда заявителю было известно об отсутствии у контрагентов расчётных счетов в банке.

Как следует из материалов дела, оплату за выполненные работы общество производило в наличной форме, в подтверждение фактов оплаты были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Арбитражный суд считает состоятельными доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие оплату выполненных работ, подписаны от имени ООО «Премьер» и ООО «АльфаС» неустановленными лицами.

Так, квитанции, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные директором ООО «Премьер» ФИО17 (т. 3 л. 4-6, 10,11, т. 4 л. 123-141, т. 5 л. 1-9), не могли быть им подписаны в связи с нахождением в этот момент ФИО17 в местах лишения свободы (находился в заключении с 31.03.2008 по 29.09.2010), а квитанции, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные директором ООО «Альфа С» ФИО15 (т. 3 л. 8,9, т. 4 л. 12-21), не могли быть им подписаны в связи с нахождением в этот момент ФИО15 в местах лишения свободы (находился в заключении с 27.02.2007 по 10.12.2009 и с 24.08.2011). При этом согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, ФИО17 и ФИО15 относятся к категории «массовый учредитель» (учредители более чем в 10 организациях)

Следовательно, ФИО17 и ФИО15 объективно не могли участвовать от имени ООО «Премьер» и ООО «Альфа С» в гражданских правоотношениях, в том числе и с заявителем. Поэтому все оформленные от имени указанных лиц документы содержат недостоверную информацию о них.

Что касается ООО «Стройсбыт» арбитражным судом установлено, что ФИО6, подписавший в качестве руководителя договоры от 20.07.2009 №45, от 24.07.2009 №46, от 06.07.2009 №42, от 01.07.2009 №41, от 29.07.2009 №47, от 17.08.2009 №51, от 12.08.2009 №50, от 07.08.2009 №49, от 03.08.2009 №48, от 23.09.2009 №60, от 09.09.2009 №57, от 05.09.2009 №56, от 25.08.2009 №53, от 02.09.2009 №55, от 29.08.2009 №54, от 18.09.2009 №59, от 15.07.2009 №44, от 10.07.2009 №43, от 20.08.2009 №52, от 14.09.2009 №58 (т. 3 л. 32-71), счета-фактуры и товарные накладные за период с 06.07.2009 по 06.07.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 06.07.2009 по 30.09.2009, не имел таких полномочий, поскольку согласно сведениям налогового органа ФИО6 являлся руководителем ООО «Стройсбыт» в период с 19.02.2007 по 27.04.2008 (с 28.04.2008 директором общества был ФИО7), то есть более чем за один год до заключения договора субподряда с заявителем он не являлся руководителем, правомочным действовать от имени ООО «Стройсбыт», в том числе заключать и подписывать договоры субподряда и иные документы строгой отчётности в качестве такового. Из представленного ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска протокола допроса от 22.08.2008 (т. 3 л. 114) ФИО7 следует, что ООО «Стройсбыт» было зарегистрировано на его имя по предложению неизвестного ему мужчины по имени Григорий за денежное вознаграждение. Фактически руководство деятельностью ООО «Стройсбыт» ФИО7 не осуществлял. В рамках исполнения поручения налогового органа ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила о невозможности проведения допроса ФИО6 в связи с его неявкой в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ФИО16, руководитель ООО «Прима», неоднократно привлекался к уголовной ответственности по делу № 28980 от 07.08.2005, № 72282 от 17.10.2002, №48586 от 03.02.2003, освобождён из мест лишения свободы 06.10.2008, то есть вел антиобщественный образ жизни. При этом согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, ФИО16 относится к категории «массовый учредитель» (учредитель более чем в 10 организациях).

Более того, из показаний директора общества ФИО4 следует, что ему неизвестно кем были подписаны договоры от имени ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима», ООО «Премьер», услуги были оказаны контрагентами непосредственно на объектах общества. Первичные документы от контрагентов передавались в адрес ООО «Компания «Теплострой» представителем общества. Расчет за оказанные контрагентами услуги производился наличными денежными средства непосредственно на объектах.

Из письменных пояснений директора общества ФИО4, представленных в судебное заседание 12 октября 2012 года, следует, что денежные средства передавались руководителям контрагентов, оплата оказанных услуг производилась на объектах, сам директор с руководителями ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» и ООО «Премьер» не встречался, денежные средства передавал прораб общества, а взамен получал кассовые чеки и приходный кассовый ордер.

Таким образом, договоры, акты, счета-фактуры названных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами и в соответствии со статьёй 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия расходной части и применения налоговых вычетов.

Арбитражным судом принимается вывод налогового органа о том, что ООО «Теплострой» документально не подтвердило факт оплаты за выполненные ООО «Стройсбыт» работы. Представленные обществом документы (приходные кассовые ордера, кассовые чеки) являются фиктивными, поскольку у ООО «Стройсбыт» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, а ККМ с заводским номером 00314085, указанным в представленных обществом кассовых чеках, зарегистрирована на ФИО10.

В подтверждение оплаты приобретённых работ и услуг обществом были представлены чеки контрольно-кассовой техники. При проверке данных чеков налоговым органом установлено, что на них проставлены номера контрольно-кассовых аппаратов, не зарегистрированных в налоговых органах, либо зарегистрированных на другие хозяйствующие субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по местам учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

В связи с этим вывод налогового органа о том, что представленные чеки нельзя признать документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающими произведённые расходы, принимается арбитражным судом.

Налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю по договорам поставки, заключенным с ООО «Альфа-С» от 02.09.2009 №81 от 05.09.2009 №82, от 10.09.2009 №83, от 16.09.2009 №84, от 24.09.2009 №85. Во исполнение п. 1.1. вышеуказанных договоров ООО «Альфа-С» (поставщик) должно было поставить в адрес ООО «Компания «Теплострой» (покупателя) бетон марки М-200. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, которые могли бы являться, в том числе, оправдательными документами, подтверждающими оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающими перевозку грузов для нужд своего производства.

Также следует отметить, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО «Прима» услуг спецтехники в рамках заключенных договоров. Налогоплательщиком не представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Прима», табели учета рабочего времени спецтехники (Бульдозера Т-130), а также акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Премьер», табели учета рабочего времени спецтехники (автокрана на базе автомобиля Камаз). Представленные обществом товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт выполнения ООО «Прима» работ (оказания услуг).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налогоплательщик не доказал реальность оказанных контрагентами ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» и ООО «Премьер» работ и услуг, а также не подтвердил факт осуществления расчетов с контрагентами ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» и ООО «Премьер». При этом представленные налоговым органом сведения об ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» и ООО «Премьер» не подтверждают благонадёжность этих контрагентов как налогоплательщиков. Так, из материалов встречных проверок контрагентов следует, что с момента постановки на налоговый учет (06.07.2005) ООО «Прима» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С» и ООО «Премьер» последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представили за 12 месяцев 2007 года, за 2 квартал 2007 года, за 12 месяцев 2006 года соответственно.

Арбитражный суд отмечает также, что оспариваемое решение налогового органа содержит исследование доказательств, ставящих под сомнение факты принятия и реальной оплаты заявителем оказанных контрагентами ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» и ООО «Премьер» работ и услуг.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров, работ, услуг, а также их документального подтверждения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 10.04.2012 №16282/11 и от 03.07.2012 №2341/12.

В соответствии с указанными постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг и при этом признании налоговым органом экономически неоправданными расходов на их приобретение со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, в целях возложения на налоговый орган обязанности по определению реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг и непринятие налоговым органом расходов на их приобретение со ссылкой на недостоверность либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем в рассматриваемом случае имеющимися доказательствами подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, так и отсутствие реальности расходов, произведённых для приобретения товаров, работ, услуг, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по определению понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствуют о наличии препятствий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на сумму расходов, понесённых в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» и ООО «Премьер».

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

Арбитражный суд считает, что при наличии доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами субподрядных работ, услуг по оказанию спецтехники, поставке стройматериалов, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени "проблемных" контрагентов документы содержат недостоверную информацию. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя организаций или их представителей, каким образом проявлялась платежеспособность контрагентов (ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима», ООО «Премьер»), их деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур, в связи с чем является обоснованным вывод налогового органа о том, что при заключении сделок с вышеназванными юридическими лицами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, из представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства распечаток с сайтов сети Интернет о стоимости услуг автокрана и бульдозера в 2009 году (в момент заключения договоров со спорными контрагентами), согласно которым цена сделки между обществом и ООО «Премьер», ООО «Прима» существенно отличается от среднерыночных цен в сторону увеличения.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Общество не привело убедительных доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату оказанных ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима», ООО «Премьер» услуг, поскольку из представленных в материалы дела кассовых чеков, приходных кассовых ордеров невозможно установить лицо, с которым производился расчёт.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд установил, что материалы дела свидетельствуют о противоречивости обстоятельств совершения сделок, отсутствуют доказательства реальности сделок, что свидетельствует о ведении заявителем учета хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом правомерности доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Арифметический расчёт сумм налогов, пеней, штрафов, приходящихся на операции с ООО «Стройсбыт», ООО «Альфа-С», ООО «Прима» и ООО «Премьер», сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплострой».

Определением от 13 июля 2012 года арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплострой» и принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-3149/2012.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайств об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 руб. При подаче заявления государственная пошлина в указанной сумме уплачена обществом по платёжной квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 22 июня 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Теплострой» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 20 марта 2012 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить принятую в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2012 года обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия № 7 от 20 марта 2012 года после вступления решения по делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова