Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 20 октября 2017 года по делу № 39-А-17-АП о привлечении индивидуального предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор республики) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 20 октября 2017 года по делу № 39-А-17-АП о привлечении индивидуального предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года заявление прокурора республики принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 20 апреля 2020 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции - не позднее 15 мая 2020 года.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен лицами, участвующими в деле (почтовые уведомления № 65500545119283, 65500545119276, 65500545119290).

В установленный срок от Хакасского УФАС России поступил отзыв на заявление с материалами административного дела, от индивидуального предпринимателя ФИО1 – отзыв на заявление; от прокурора республики – возражения на отзыв третьего лица.

Рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, арбитражным судом принята резолютивная часть решения 25 мая 2020 года.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя 07 июня 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Решением Хакасского УФАС России от 01 сентября 2017 года по делу № 16-А-17 индивидуальный предприниматель ФИО1 и администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно заключения между администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем Котляром В.А. договора купли-продажи земельного участка от 07 октября 2014 года в нарушение требований действующего законодательства.

Принятое антимонопольным органом решение об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

05 октября 2017 года административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного (почтовое уведомление № 65500515295665) предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (20 октября 2017 года).

Заместителем руководителя также вынесено определение от 05 октября 2017 года о продлении срока рассмотрения дела № 39-А-17-АП об административном правонарушении и о назначении названного дела к рассмотрению.

Протокол об административном правонарушении и определение получены предпринимателем 07 октября 2017 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 65500515302721.

20 октября 2017 года заместителем руководителя Хакасского УФАС России рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Предпринимателю назначен административный штраф в размере 15 000 рублей, предусмотренный частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Копия постановления получена предпринимателем 26 октября 2017 года (почтовое уведомление № 65500516967448).

Платежным поручением от 21 декабря 2017 года № 508477 предприниматель уплатил назначенный административный штраф.

В настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагая необходимым получения оценки действий ФИО1, отраженных в постановлении антимонопольного органа, в уголовно-правовом порядке, прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с положением части 3 статьи 30.12 КоАП РФ одна из таких особенностей - право прокуроров субъектов Российской Федерации принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право принесения протеста прокурором субъекта Российской Федерации на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемое постановление вынесено Хакасским УФАС России в отношении индивидуального предпринимателя по делу, связанному с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, прокурор Республики Хакасия правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 октября 2019 года по делу № 303-ЭС19-5986 по делу № А73-5350/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением прокурором республики заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что прокурор республики в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о привлечении предпринимателя к административной ответственности участия не принимал, как следствие, соответствующих решения по делу № 16-А-17 и оспариваемого постановления не получал.

Информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании постановления Хакасского УФАС России от 20 октября 2017 года по делу № 39-А-17-АП получена прокурором из рапорта от 16 марта 2020 года помощника прокурора г. Абакана, поддерживающего государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из названного рапорта, сторона защиты предпринимателя заявила ходатайство о приобщении оспариваемого постановления антимонопольного органа при рассмотрении уголовного дела по существу 11 марта 2020 года.

Проведя соответствующую проверку, прокурор республики 23 марта 2020 года (оттиск штемпеля почтовой организации на конверте заказной бандероли № 65591145598233) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть в течении десяти дней с момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для такого обращения.

Хакасским УФАС России ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено на усмотрение суда.

По мнению третьего лица, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку прокуратуре республики было известно о наличии дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и привлечении его к административной ответственности в 2017 году, что следует из факта возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании полученных из прокуратуры Республики Хакасия и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия ответов на запросы Хакасского УФАС России. Кроме того, третье лицо полагает, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности ухудшит положение предпринимателя, поскольку он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельные доводы третьего лица, исходя из следующего.

Из решения Хакасского УФАС России от 01 сентября 2017 года по делу № 16-А-17 и постановления от 20 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 39-А-17-АП об административном правонарушении усматривается, что антимонопольным органом из средств массовой информации стало известно об обращении прокурора республики в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, в том числе к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Котляру В.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 07 октября 2014 года, заключенного администрацией Белоярского сельсовета и главой К(Ф)Х Котляром В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и другими требованиями. В связи с чем антимонопольный орган обратился с запросами в прокуратуру Республики Хакасия и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия.

На основании полученных данных Хакасским УФАС России приказом от 25 мая 2017 года № 106 в отношении предпринимателя и администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация) возбуждено дело по признакам нарушения положений статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части заключения между администрацией и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка от 07 октября 2014 года в нарушение требований действующего законодательства.

В материалы дела представлен запрос Хакасского УФАС России от 11 апреля 2017 года № 04-2680/ОМ в адрес прокурора Республики Хакасия.

Ответным письмом прокуратуры Республики Хакасия от 24 апреля 2017 года № 8-23/1-2017, полученным антимонопольным органом 26 апреля 2017 года (оттиск штемпеля почтовой корреспонденции от 26 апреля 2017 года вх. № 2652), направлены копии вышеназванного искового заявления прокурора республики и материалов проверки прокуратуры Алтайского района.

В части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции перечислены основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 44 Закона о защите конкуренции закреплен порядок рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать, в том числе у государственных органов, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции перечислены случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства относится к компетенции антимонопольного органа по основаниям и в порядке, указанным в Законе о защите конкуренции, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Получение ответов на запросы, в частности от органов прокуратуры, не свидетельствует о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства должно быть обязательно возбуждено. Дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено только при наличии в имеющихся у антимонопольного органа материалах признаков такого нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Применительно к рассматриваемой ситуации прокурор республики не являлся заявителем по делу № 16-А-17, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по направлению в его адрес копии приказа о возбуждении антимонопольного дела, а равно, как и копии решения, принятого по результатам его рассмотрения.

Положениями КоАП РФ также не предусмотрена обязанность антимонопольного органа извещать орган прокуратуры о рассмотрении дела об административном правонарушении на основании части 4 статьи 14.32 Кодекса.

В связи с чем материалами дела не подтверждается, что прокурор республики знал или должен был знать о наличии дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и привлечении его к административной ответственности в 2017 году.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство прокурора Республики Хакасия и восстановить срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Хакасского УФАС России от 20 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 39-А-17-АП об административном правонарушении.

По существу спора, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 05 октября 2017 года составлен, постановление от 20 октября 2017 года по делу № 39-А-17-АП об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РРФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Установленные статьёй 25.1 КоАП РФ права предпринимателя обеспечены.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года разъяснено, что при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела № 39-А-17-АП об административном правонарушении стало принятие комиссией Хакасского УФАС России решения от 01 сентября 2017 года по делу № 16-А-17, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 и администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия признаны нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно заключения между администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем Котляром В.А. договора купли-продажи земельного участка от 07 октября 2014 года в нарушение требований действующего законодательства.

Резолютивная часть решения по делу № 16-А-17 объявлена 28 августа 2017 года.

В названном решении антимонопольный орган установил, что 07 октября 2014 года администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075, стоимостью 83 373 рубля, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле 8-11 км. левее автомобильной дороги «Абакан-Саяногорск». Земельный участок приобретен Котляром В.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На момент заключения данного договора категория земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075 изменена с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов», для которых установлен другой порядок предоставления гражданам (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств, комиссия антимонопольного органа пришла к вводу о том, что при предоставлении Котляру В.А. в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок продан без обеспечения эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, в качестве объекта продажи выступил земельный участок, не относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относящийся к категории земель населенных пунктов. Данная сделка направлена на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления в собственность земельных участков населенных пунктов, в том числе процедуры информирования, обеспечивающей эффективное распределение объектов публичной собственности.

В решении антимонопольного органа также отражено, что в результате заключения договора купли-продажи от 07 октября 2014 года Котляром В.А. в собственность получен земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075, площадью 193 525 кв.м. Данный земельный участок 25 мая 2015 года снят с кадастрового учета в связи с разделом, в результате которого образовано 104 земельных участка. Из 104 земельных участков право собственности за Котляром В.А. зарегистрировано в отношении 37 участков общей площадью 100 580 кв.м., 23 земельных участка переданы Котляром В.А. общей площадью 25 346 кв.м. по договорам дарения, 44 земельных участка площадью 67 471 кв.м. отчуждены по договорам купли-продажи индивидуальным предпринимателя и гражданам.

31 августа 2017 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает уголовная ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Понятие мошенничества закреплено в части 1 этой же статьи, в силу которой мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Из постановления от 31 августа 2017 года следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения группой лиц по предварительному сговору в составе главы Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и ФИО1 находившихся в муниципальной собственности Белоярского сельсовета земельных участков путем незаконного предоставления в нарушение земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации по заниженной стоимости без проведения торгов Котляру В.А. 104 земельных участков из категории земель населенных пунктов под видом категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земельного участка общей площадью 193 525 кв.м. с кадастровым номером 19:04:010303:1075 по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле 8-11 км. левее автомобильной дороги «Абакан – Саяногорск», в том числе путем подписания незаконного договора от 07 октября 2014 года.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления.

Принимая во внимание, что решение по делу № 16-А-17 о нарушении антимонопольного законодательства и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесены практически одновременно, как следствие, на момент возбуждения дела № 39-А-17-АП об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении) уголовное дело в отношении названного лица уже было возбуждено, производство по делу № 39-А-17-АП не могло быть начато либо подлежало прекращению, соответственно оспариваемое постановление Хакасского УФАС России подлежит признанию незаконным и отмене.

Относительно довода предпринимателя об ухудшении его положения отменой оспариваемого постановления, арбитражный суд отмечает, что возможность привлечения его к уголовной ответственности носит предположительный характер, поскольку находится в стадии судебного рассмотрения, тогда как от административной ответственности предприниматель будет освобожден. Кроме того, арбитражный суд полагает, что не может ухудшить положение лица отмена постановления по делу об административном правонарушении, которое подлежало прекращению при наличии установленных законом оснований на момент его возбуждения и рассмотрения.

Довод третьего лица о том, что предприниматель уже понес ответственность за совершенное административное правонарушение и уплатил административный штраф в размере 15 000 рублей, арбитражный суд не принимает, поскольку предприниматель не лишен права на возврат уплаченного административного штрафа как в административном порядке (в соответствии с бюджетным законодательством), так в судебном порядке (в соответствии с гражданским законодательством).

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство прокурора Республики Хакасия.

Восстановить срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 39-А-17-АП об административном правонарушении.

2. Удовлетворить заявление прокурора Республики Хакасия.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 октября 2017 года по делу № 39-А-17-АП о привлечении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина