Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 21.08.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2013;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» (далее - общество, ООО «Саянский уголь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 28 марта 2012 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к нему и документы, представленные в материалы дела.

Определением от 04.07.2012 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Представитель управления поддержал позицию налогового органа.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» зарегистрировано 28.10.2008 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 17 № 000418490), 05.06.2009 поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 30.05.2011 № 39 (т4 л74) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Саянский уголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога за период с 28.10.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.10.2008 по 31.12.2009. Данное решение вручено 30.05.2011 генеральному директору ООО «Саянский уголь» ФИО4

Решением заместителя начальника налогового органа от 07.07.2011 № 39/2 (т4 л77) выездная налоговая проверка ООО «Саянский уголь» была приостановлена с 08.07.2011 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у следующих юридических лиц: ООО «Техсервис», ООО «Тувинская горнорудная компания» и ООО «Енисейская промышленная компания - Транспорт». Указанное решение вручено 08.07.2011 генеральному директору ООО «Саянский уголь» ФИО4

Решением заместителя начальника налогового органа от 05.09.2011 № 39/3 (т4 л78) выездная налоговая проверка ООО «Саянский уголь» была возобновлена с 05.09.2011. Названное решение вручено 06.09.2011 генеральному директору ООО «Саянский уголь» ФИО4

Решением налогового органа от 06.09.2011 № 39/4 (т4 л79) в решение о проведении проверки от 30.05.2011 № 39 внесены изменения, в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен заместитель начальника отдела № 2 ОРЧ ЭБ и ПК № 2 МВД по Республике Хакасия капитан полиции ФИО5. Данное решение вручено генеральному директору ООО «Саянский уголь» ФИО4 06.09.2011.

Решением заместителя начальника налогового органа от 12.09.2011 № 39/5 (т4 л81) выездная налоговая проверка ООО «Саянский уголь» была приостановлена с 12.09.2011 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у следующих юридических лиц: ООО «ТК Меридиан» и ООО «Промышленный союз». Указанное решение вручено 13.09.2011 генеральному директору ООО «Саянский уголь» ФИО4

Решением заместителя начальника налогового органа от 10.11.2011 № 39/6 (т4 л82) выездная налоговая проверка ООО «Саянский уголь» была возобновлена с 10.11.2011. Решение от 10.11.2011 № 39/6 вручено 11.11.2011 представителю ООО «Саянский уголь» ФИО6

По результатам выездной налоговой проверки 18.01.2012 составлен акт № 4 (т3 л22), который вручен 25.01.2012 генеральному директору ООО «Саянский уголь» ФИО7

15.02.2012 обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т4 л94).

28.03.2012 обществом представлены дополнения к возражениям на акт проверки (т4 л110).

Уведомлением от 25.01.2012 № ВС 15-16/00867 (т4 л92) налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и принятия решения, уведомление вручено 25.01.2012 генеральному директору ООО «Саянский уголь» ФИО7 Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений и принятие решения назначено на 17.02.2012.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 17.02.2012 заместителем начальника налогового органа в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО1 и были перенесены на 28.02.2012, о чём налогоплательщику сообщено уведомлением от 17.02.2012 № ВС-15-16/02339 (т4 л103), врученным 17.02.2012 представителю ООО «Саянский уголь» ФИО1

28.02.2012 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника налогового органа в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО1, по результатам которого налоговым органом принято решение от 28.02.2012 № 39/8 (т4 л108) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.03.2012 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 28.02.2012 № 39/7 (т4 л107)). Указанные решения вручены 29.02.2012 уполномоченному представителю ООО «Саянский уголь» ФИО1

Уведомлением от 22.03.2012 № ВС-15-16/НГ/04139 (т4 л109) налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление вручено 22.03.2012 уполномоченному представителя ООО «Саянский уголь» ФИО1 Ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 26.03.2012.

Уведомлением от 22.03.2012 № ВС15-16/НГ/04140 (т4 л110) налогоплательщику сообщено о дате (28.03.2012) и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и принятия решения.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 28.03.2012 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО1

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО «Саянский уголь» возражений 28.03.2012 налоговым органом было вынесено решение №4 (т2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: в размере 1 040 393,70 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в размере 604 343,22 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС.

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций 20 807 874,00 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 2 080 787,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 727 087,00 руб.), НДС - 12 086 865,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 876 151,69 руб., НДС в размере 1 682 808,26 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2012 № 4 вручено 04.04.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение № 126 от 07 июня 2012 года об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

03 июля 2012 года налогоплательщик доставил нарочным в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения от 28 марта 2012 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, которым оспоренные акты оставлены без изменения, вынесено 07.06.2012. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился в соответствии отметкой «доставлено нарочным» и входящим номером А74-3166/2012 - 03 июля 2012 года.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что рассмотрение заявления общества относится к компетенции арбитражного суда, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, сроки проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из спорного решения, налоговый орган пришёл к выводу о том, что общество, определяя в проверенный период времени объём налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, необоснованно включило в состав налоговых вычетов и расходов суммы, уплаченные обществом спорным контрагентам: ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто» и ООО «ТрансГруп».

Налоговый орган, основываясь на полученных в рамках мероприятий налогового контроля доказательствах, посчитал, что поскольку у контрагентов общества отсутствовали условия, необходимые для достижения экономического результата, с которым налогоплательщик связывает право на получение налоговой выгоды, то есть указанное право заявлено обществом вне рамок реальных хозяйственных операций, то налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, а также учёта расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

1. По взаимоотношениям с ООО «Полигон-Сервис».

Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в размере 6.923.338,20 руб. за 2010 год (в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 4.734.803,01 руб. и за 2 квартал 2010 года в размере 2.188.535,20 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО « Полигон-Сервис», и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 28.138.857,0 руб. (в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 17.924.274 руб. и за 2 квартал 2010 года в размере 10.214.583,0 руб.) оплаты за оказанные услуги по перевозке и 9.908.181,0 руб. (в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 7.078.896,0 руб. и за 2 квартал 2010 года в размере 2.829.285,0 руб.) оплаты за оказанные услуги по отгрузке угля.

Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО «Полигон-Сервис, так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

-отсутствие необходимых условий у ООО «Полигон-Сервис» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- взаимозависимость ООО «Саянский уголь» и ООО «Полигон-Сервис»;

-финансово-хозяйственная деятельность по оказанию услуг осуществлялось ООО «Полигон-Сервис» с единственным контрагентом ООО «Саянский уголь»;

-использование в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчётность и не уплачивающих НДС в бюджет (ООО «Полигон-Сервис», ООО «Промопт», ООО «Альянс Авто», ООО «СибЭнергоРесурс»);

-отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены выставленные в его адрес счета-фактуры ООО «Полигон-Сервис» за оказанные услуги, с выделением в них НДС за первый квартал 2010 года в количестве 47 штук (т 9), за второй квартал 2010 года в количестве 26 штук (т 10), согласно которым ООО «Полигон-Сервис» были оказаны обществу следующие услуги:

-услуги по перевозке угля автомобильным транспортом на общую сумму 33.203.851,10 руб., в том числе НДС в сумме 5.064.994,23 руб. (за 1 квартал 2010 года общая сумма составила 21.150.643,30 руб., в том числе НДС – 3.226.369,31 руб., за 2 квартал 2010 года общая сумма составила 12.053.207,80 руб., в том числе НДС – 1.838.624,92 руб.);

-услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя на общую сумму 12.182.477,05 руб., в том числе НДС в сумме 1.858.343,98 руб. (за 1 квартал 2010 года общая сумма составила 9.888.620,77 руб., в том числе НДС – 1.508.433,70 руб., за 2 квартал 2010 года общая сумма составила 2.293.856,28 руб., в том числе НДС – 349.910,28 руб.).

Кроме того, на момент проведения выездной налоговой проверки в налоговом органе имелся договор на оказание услуг от 14.12.2009 (т9 л5), заключённый между ООО «Саянский уголь» и ООО «Полигон-Сервис», представленный обществом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1квартал 2010 года.

Согласно договору от 14.12.2009 (с учётом дополнительных соглашений от 01.01.2010 и от 01.02.2010) (т9 л6) ООО «Полигон-Сервис» (исполнитель) обязуется оказать услуги по перевозке угля и услуги по отгрузке угольной продукции ж/д транспортом в качестве грузоотправителя (складирование, хранение, отгрузка), ООО «Саянский уголь» (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 2.1. договора исполнитель самостоятельно определяет тип и количество транспортных средств для осуществления каждой перевозки и имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по перевозке груза. Пунктом 2.7. договора установлено, что исполнитель обязан ежедневно представлять заказчику следующие документы: счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным ООО «Тувинская горнорудная компания» (поставщик угля для заявителя) лицом, оказывающим транспортные услуги, являлось также ООО «Полигон-Сервис».

Таким образом, из вышеуказанных положений договора следует, что сторонами при заключении договора оговорена возможность оказания услуг как силами самого исполнителя (ООО «Полигон-Сервис»), так и с привлечением третьих лиц.

Согласно информации (т8 л125), представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на запрос налогового органа, и сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утверждённом приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182, налоговым органом установлено, что ООО «Полигон-Сервис» с 25.06.2008 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия (юридический адрес: <...>). С 21.01.2010 в связи с изменением местонахождения ООО «Полигон-Сервис» поставлено на учёт в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. С 22.10.2010 ООО «Полигон-Сервис» поставлено на учёт в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО «Техсервис». С момента постановки на налоговый учёт ООО «Полигон-Сервис» находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчётность предоставляло с нулевыми показателями, с момента постановки на налоговый учёт в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчётность обществом не представлялась (т8 л143). Сведения о наличии у ООО «Полигон-Сервис» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены (т8 л145). Учредителями ООО «Полигон-Сервис» с момента создания и до 21.01.2010 являлись ФИО8 (доля участия 50%) и ФИО4 (доля участия 50%), с 21.01.2010 учредителем являлся ФИО8 (доля участия 100%). Руководителем ООО «Полигон-Сервис» с момента создания и до 21.01.2010 являлся ФИО9, с 21.01.2010 по 16.06.2010 - ФИО10, с 16.06.2010 ФИО11.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 19.07.2011 №638 (т19 л76) ООО «Полигон-Сервис» было им учреждено в целях создания полигона для утилизации ТБО. ООО «Саянский уголь» ему незнакомо, по мнению ФИО8, ООО «Полигон-Сервис» оказывало ООО «Саянский уголь» услуги. С руководителем ООО «Саянский уголь» ФИО4 ФИО8 знаком с детства, он также является «крестным отцом» его сына. Денежными средствами ООО «Полигон-Сервис» распоряжался директор, дивидендов и иных денежных средств от деятельности ООО «Полигон-Сервис» ФИО8 не получал. Кто являлся инициатором реорганизации ООО «Полигон-Сервис» путём присоединения к ООО «Техсервис» ФИО8 не помнит, однако показал, что предложение о реорганизации было сделано в устной форме, причиной реорганизации послужило обстоятельство, связанное с отсутствием положительного результата финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полигон-Сервис» (деятельность не приносила доходов).

Согласно сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц (т19 л91), ФИО8 (учредитель ООО «Полигон-Сервис») и ФИО4 (руководитель ООО «Саянский уголь», учредитель ООО «Полигон-Сервис») осуществляют (или осуществляли ранее) совместную деятельность в следующих организациях: ООО «Полигон-Сервис» (учредители - ФИО8 и ФИО4), ООО «Системные технологии» (ФИО8 - учредитель; ФИО4 - учредитель, руководитель), ООО «Даната» (ФИО8, учредитель; ФИО4, учредитель, руководитель), ООО «Русское подворье» (учредители - ФИО8 и ФИО4), ООО «Сибирские руды» (учредители - ФИО8 и ФИО4), ООО «Катрина» (ФИО8, учредитель; ФИО4, учредитель, руководитель).

Руководитель ООО «Саянский уголь» и учредитель ООО «Полигон Сервис» ФИО4 отказался давать показания по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Саянский уголь» и ООО «Полигон-Сервис» со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (т19 л98).

Из материалов дела следует, что финансово-хозяйственная деятельность по оказанию услуг осуществлялась ООО "Полигон-Сервис" с единственным контрагентом ООО "Саянский уголь", заявитель поставлен 28.10.2008 на налоговый учет в связи с созданием, по аналогичным основаниям поставлено на налоговый учёт ООО "Полигон-Сервис" 25.06.2008, налоговая отчётность ООО "Полигон-Сервис" представлялась с нулевыми показателями, с момента постановки на учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (22.10.2010) налоговая и бухгалтерская отчётность не представлялась, уплата НДС в бюджет ООО "Полигон-Сервис" не осуществлялась.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Полигон-Сервис" за период с 01.10.2009 по 04.08.2010, открытому в АКБ "Енисей", денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Полигон-Сервис" от единственного контрагента - заявителя, в основном, были перечислены на банковские счета ООО "Промопт" (за оказанные транспортные услуги), ОАО "Российские железные дороги" (перевозная плата) и Красноярского филиала ОАО "Первая грузовая компания" (за услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок). При этом в отдельных случаях поступление и списание денежных средств производились в течение одного (двух) операционных дней в одинаковом размере. Часть денежных средств была снята с расчётного счёта наличными ФИО9 (руководитель ООО "Полигон-Сервис"), ФИО12 (бухгалтер ООО "Катрина" и ООО "Системные технологии", где ФИО8 является учредителем, а ФИО4, учредителем и руководителем), ФИО13, ФИО14 (бухгалтер ООО "Саянский уголь"). Согласно протоколу допроса ФИО12 от 17.01.2011 снятые ФИО12 с расчетного счета ООО "Полигон-Сервис" денежные средства были переданы ФИО8

ООО "Полигон-Сервис" оказывало услуги только заявителю, обе организации изначально были зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель и ООО "Полигон-Сервис" являются взаимозависимыми лицами.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 21.07.2011 N 639 (т19 л60) он являлся руководителем ООО "Полигон-Сервис" с 01.01.2010 по 31.03.2010, общество было создано с целью осуществления деятельности по переработке и утилизации бытовых отходов. В период руководства ФИО9 организация осуществляла деятельность по оказанию транспортных услуг железнодорожным и автотранспортом. В связи с отсутствием собственных транспортных средств транспортные средства арендовались, в основном, у физических лиц. Оплата водителям производилась наличными денежными средствами и в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковские счета физических лиц.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 20.07.2011 (т19 л68) он являлся руководителем ООО "Полигон-Сервис" с января 2010 года по 15.06.2010. В период руководства ФИО15 единственным покупателем общества являлось ООО "Саянский уголь", с руководителем ООО "Саянский уголь" ФИО4 ФИО10 знаком с 2005 года. Поиск водителей для оказания обществом транспортных услуг осуществлялся лично ФИО10 через объявления в газете "Шанс".

Показания ФИО10 не опровергают факт отсутствия у контрагента условий для оказания спорных услуг, установленный из совокупности имеющихся в деле доказательств.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и информации, содержащейся в базе данных ФИР, ООО "Техсервис" состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 22.10.2010. С момента постановки на налоговый учет применяет общую систему налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Единственным учредителем и руководителем ООО "Техсервис" является ФИО16 Сведения о наличии у организации объектов имущества и транспортных средств, работников в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Техсервис" не представлялись.

В протоколе допроса руководителя ООО "Техсервис" ФИО16 от 25.07.2011 (руководитель и учредитель ООО «Техсервис») (т20 л47) отражено, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Техсервис», организации ООО «Полигон-Сервис» и ООО «Промопт» ей не знакомы, за денежное вознаграждение в 2010 году четыре раза у нотариуса выдавала доверенности, а также была в банках, подписывала какие-то документы, содержание которых ей неизвестно.

Все вышеуказанные организации до момента миграции в г. Новосибирск (ООО «Полигон-Сервис» с 25.06.2008 по 21.01.2010, ООО «Группа НТР» с 25.08.2008 по 21.01.2010 и ООО «Системные технологии» с 07.11.2006 по 04.03.2010) находились по одному юридическому адресу: <...>, собственником данного помещения является ФИО4

При исследовании представленных выписок банка (АКБ «Енисей» и Восточно-Сибирского банка СБ РФ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Полигон-Сервис» от единственного контрагента ООО «Саянский уголь», в основной массе были перечислены на банковские счета: ООО «Промопт» (за оказанные транспортные услуги), ОАО «Российские железные дороги» (перевозная плата) и Красноярского филиала ОАО «Первая грузовая компания» (за услуги по организации и сопровождению ж/д перевозок). Основная часть денежных средств (80%), поступивших на расчётный счёт ООО «Полигон-Сервис» от ООО «Саянский уголь», была перечислена на счёт ООО «Промопт» за оказанные транспортные услуги, часть денежных средств была снята с расчётного счёта наличными.

За период с 01.04.2010 по 30.06.2010 ООО «Полигон-Сервис» имело взаимоотношения по денежным расчётам с ООО «Саянский уголь» (оплата за оказанные услуги, поступления денежных средств составило 70%) и ООО «Промышленный союз» (оплата за уголь и ж/д тарифы, поступление денежных средств составило 30%).

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Полигон-Сервис» от ООО «Саянский уголь», были перечислены: 50 % на расчётный счёт ОАО «РЖД» (перевозная плата), 30% на расчётный счёт ООО «Альянс-Авто» (за оказанные услуги), 8% снято наличными, 7% на расчётный счёт КФ ОАО «Первая грузовая компания» (за услуги по организации и сопровождению ж/д перевозок), 2,5% на расчётный счёт ООО «СибЭнергоРесурс» (за оказанные услуги), 2% на расчётный счёт ООО «Протэк» (за оказанные услуги), 0,5% на расчётный счёт ООО «Тамара» (за туристические услуги).

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Полигон-Сервис» от ООО «Промышленный союз», были перечислены: 42 % на расчётный счёт ООО «Саянский уголь» (возврат денежных средств по договору), 30% на расчётный счёт ООО «Протэк» (за оказанные услуги), 13% на расчётный счёт ООО «Альянс-Авто» (за оказанные услуги), 10% снято наличными, 5% на расчётный счёт КФ ОАО «Первая грузовая компания». Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Саянский уголь» от ООО «Полигон-Сервис», в дальнейшем были перечислены на расчётный счёт ООО «Промышленный союз» (возврат денежных средств по договору поставки).

При этом, в отдельных случаях, поступление и списание денежных средств производилось в течение одного (двух) операционного дня в одинаковом размере, снятие с расчётного счёта наличными производилось следующими физическими лицами: ФИО9 (руководитель ООО «Полигон-Сервис»), ФИО12 (бухгалтер ООО «Катрина» и ООО «Системные технологии», где ФИО8 является учредителем, а ФИО4, учредителем и руководителем), ФИО13 (руководителем ООО «Альянс-Авто»), ФИО14 (бухгалтер ООО «Саянский уголь»). Согласно протоколу допроса ФИО12 от 18.11.2011, снятые ФИО12 с расчетного счета ООО «Полигон-Сервис» денежные средства передавались ФИО8 и ФИО4

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговым органом установлено, что контрагентами, с привлечением которых ООО «Полигон-Сервис» могло оказывать для ООО «Саянский уголь» услуги по перевозке угля автомобильным транспортом и услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя, являются: ООО «Промопт», ООО «Альянс-Авто», ООО «СибЭнергоРесурс».

Между тем из информации, полученной налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля о данных организациях, налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ФИР (т20 л 59) ООО «Промопт» с 25.08.2008 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. С 21.01.2010 в связи с изменением местонахождения ООО «Промопт» поставлено на учёт в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. 22.10.2010 ООО «Промопт» реорганизовано путём присоединения к ООО «Техсервис», к которому также было присоединено ООО «Полигон-Сервис». С момента постановки на налоговый учёт ООО «Промопт» находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчётность предоставляло с нулевыми показателями. Сведения о наличии у ООО «Промопт» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены. Учредителем и руководителем ООО «Промопт» с момента создания и до 21.01.2010 являлся ФИО17, с 21.01.2010 по 22.10.2010 учредителем являлся ФИО18 (доля участия 100%), руководителем ФИО19.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.08.2011 № 2507 ФИО17 (учредитель и руководитель ООО «Промопт») (т21 л1) пояснил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Промопт», данная организация ему не знакома, что-либо о деятельности ООО «Промопт» ему неизвестно. В проверяемый период времени ФИО17 работал грузчиком на ОАО «АЯН», иной трудовой деятельности не осуществлял.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.11.2011 ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Промопт») (т21 л16) пояснил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Промопт», данная организация ему не знакома, что-либо о деятельности ООО «Промопт» ему неизвестно. В проверяемый период времени ФИО18 работал дворником. В период весна-лето 2010 года подписывал чистые листы за денежное вознаграждение.

При исследовании представленной Абаканским ОСБ № 8602 выписки банка (т20 л78) установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Промопт» от единственного контрагента ООО «Полигон-Сервис», в основной массе были перечислены за оказанные транспортные услуги на банковские счета следующих лиц: ООО «СибЛес», ООО «Транспортный Холдинг», ООО «Никчинское», ООО «Протэк», ООО «СибЭнергоРесурс», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Лоренца И.Д., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО89-оол М.-О., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО88, ФИО74, ФИО75, ФИО91-О.А., ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79

01.04.2010 с расчётного счёта ООО «Промопт» было произведено снятие всех денежных средств, 02.04.2010 расчётный счёт был закрыт.

На основании информации, полученной налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля о вышеуказанных контрагентах ООО «Промопт», налоговым органом установлено следующее (т23 л61).

ООО «Протэк» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 12.08.2009, с момента постановки на учёт находится на общей системе налогообложения. Сведения о наличии у ООО «Протэк» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены. Сведения, содержащиеся в налоговой отчётности, не характерны для субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Последняя налоговая отчётность была представлена за 2 квартал 2010 года. Согласно декларации по НДС сумма вычетов составила 99,99%. Из анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Протэк» (т23 л76) установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество имело взаимоотношения по денежным расчетам за оказанные ему транспортные услуги с физическими и юридическими лицами, при этом услуги приобретались обществом «без НДС». Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Протэк» установлено, что обществом не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, услуги связи.

ООО «СибЭнергоРесурс» с 01.09.2009 по 28.12.2010 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, юридический адрес: <...>, с 28.12.2010 по 17.06.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. 17.06.2011 ООО «СибЭнергоРесурс» реорганизовано путём присоединения к ООО «Мангуст». С момента постановки на налоговый учёт ООО «СибЭнергоРесурс» применяло общую систему налогообложения. Сведения о наличии у ООО «СибЭнергоРесурс» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют. Сведения, содержащиеся в налоговой отчётности, не характерны для субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Последняя налоговая отчётность была представлена за 3 квартал 2010 года с нулевыми показателями. Согласно декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года сумма вычетов составила 99,68%. Учредителем с 01.09.2009 по 28.12.2010 являлся ФИО80, руководителем с 01.09.2009 являлся ФИО81 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2010 году ФИО81 был получен доход от ООО «Саянский уголь»). С 29.12.2010 учредителем и руководителем являлся ФИО82 (т22 л78).

Из анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «СибЭнергоРесурс» (т23 л1) установлено, что обществом не осуществлялись расходы в счёт оплаты товаров (работ, услуг), необходимые для осуществления деятельности, а именно: на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, услуги связи. Денежные средства, поступившие на счет ООО «СибЭнергоРесурс» от ООО «ПолигонСервис», ООО «ПромОпт» и ООО «Альянс Авто» были сняты наличными, следующими физическими лицам: ФИО13 (руководитель ООО «Альянс Авто»), ФИО80 (учредитель ООО «СибЭнергоРесурс»), ФИО81 (руководитель ООО «СибЭнергоРесурс» и менеджер ООО «Саянский уголь»), ФИО83 (руководитель ООО «Полигон-Сервис»), ФИО84 (супругой ФИО13).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.08.2011 ФИО80 (учредитель ООО «СибЭнергоРесурс») (т22 л127) пояснил, что в 2010 году являлся учредителем и руководителем ООО «ТрансГрупп», в других организациях участия не принимал. Об организации ООО «СибЭнергоРесурс» слышал, но чем она занимается, затрудняется ответить. С учредителем и руководителем ООО «СибЭнергоРесурс» он не знаком. Знаком с ФИО81, вместе учились в одной школе. ООО «Полигон-Сервис» знакомо по роду деятельности в ООО «ТрансГрупп».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.07.2011 № 83 ФИО81 (руководитель ООО «СибЭнергоРесурс») (т22 л136) пояснил, что в 2010 году работал менеджером в ООО «Саянский уголь» и директором в ООО «СибЭнергоРесурс». ООО «Альянс Авто» ему знакома как организация, оказывающая услуги по перевозке груза автотранспортом для ООО «ТрансГрупп», ООО «Полигон-Сервис» известна, как организация по предоставлению спецтехники. Также ФИО81 сообщил, что знаком с ФИО13, ФИО80, ФИО10, ФИО4 и ФИО8

Согласно информации, представленной ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска письмом от 02.07.2011 № 6566 ((т24 л133), ООО «СибЛес» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность, последняя отчётность представлена по УСН за 12 месяцев 2008 года.

Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «СибЛес» ФИО85 от 19.07.2011 № 1524 (т24 л135) следует, что учредителем и руководителем ООО «СибЛес» он являлся формально. В 2008-2009 годах ФИО85 работал на складах по ул. Станционная, где познакомился с Александром, который за денежное вознаграждение предложил переписать на его имя ООО «СибЛес». Какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибЛес» ФИО85 не принимал.

ООО «Транспортный холдинг» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности имело взаимоотношения по денежным расчётам за оказанные транспортные услуги с ООО «Промопт». Основная масса поступивших на расчётный счёт денежных средств была снята наличными руководителем ООО «Транспортный холдинг» ФИО86. При этом кроме снятия наличных денежных средств в части расходных операций обществом осуществлялись только платежи по ЕНВД и оплата комиссии за обслуживание счёта.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска письмом от 13.07.2011 № 18-11/03191, ООО «Никчинское» применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога по УСН и не является плательщиком НДС. В 2010 году ООО «Никчинское» оказывало ООО «Промопт» и ООО «Альянс Авто» услуги по доставке угля без НДС.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т26 л105), ООО «Альянс Авто» с 12.03.2010 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. С 02.09.2010 в связи с изменением местонахождения ООО «Альянс Авто» поставлено на учёт в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. 17.06.2011 ООО «Альянс Авто» реорганизовано путём присоединения к ООО «Мангуст». Основной вид деятельности - оптовая торговля твёрдым топливом. С момента постановки на налоговый учёт ООО «Альянс-Авто» находилось на общей системе налогообложения. За 1 квартал 2010 года обществом была представлена в налоговый орган отчётность с нулевыми показателями, за 2 квартал 2010 года была отражена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 2 025,00 руб., начиная с 3 квартала 2010 года отчётность не представлялась. Сведения о наличии у ООО «Альянс Авто» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены. Учредителем и руководителем ООО «Альянс Авто» с момента создания и до 17.06.2011 являлся ФИО13.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.08.2011 ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «Альянс Авто») (т28 л77) пояснил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений у ООО «Альянс Авто» с ООО «Полигон-Сервис» в 2010 году не было, руководители и учредители ООО «Полигон-Сервис» ему не знакомы, место и виды осуществляемой деятельности ООО «Полигон-Сервис» ему неизвестны. Работники у ООО «Альянс Авто» отсутствовали.

Из анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Альянс Авто» (т29 л6) установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество имело взаимоотношения по денежным расчётам за оказанные ему транспортные услуги с физическими и юридическими лицами (ООО «СибЭнергоРесурс», ООО «Ничкинское» и ООО «СибЛес»). При этом услуги приобретались обществом «без НДС».

Согласно письму Абаканского ОСБ № 8602 снятие с расчётного счёта наличных денежных средств производилось следующими физическими лицами: ФИО14 (бухгалтер ООО «Саянский уголь»), ФИО87 (бухгалтер ООО «Саянский уголь»).

Кроме того, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Мангуст» (правопреемника ООО «Альянс Авто» и ООО «СибЭнергоРесурс») (т22 л45) налоговым органом было установлено следующее. ООО «Мангуст» с 17.06.2011 состоит на учёте в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: <...>, (адрес массовой регистрации). Руководителем и учредителем ООО «Мангуст» является ФИО82 (массовый учредитель, на данное лицо зарегистрировано 50 организаций). Среднесписочная численность организации с момента регистрации составляет 0 человек. Имущество, транспортные средства отсутствуют. С момента постановки на учёт налоговая и бухгалтерская отчётность не представляется.

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Полигон-Сервис», ООО «ПромОпт», ООО «Альянс-Авто» и ООО «СибЭнергоРесурс» следует, что расчётные счета данных организаций использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены следующие физические лица (индивидуальные предприниматели), непосредственно осуществляющие в качестве водителей перевозку угля для ООО «Саянский уголь», согласно представленным в подтверждение факта оказания ООО «Полигон-Сервис» услуг, товарно-транспортным накладным, а также лица, которым осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Альянс Авто» за оказание транспортных услуг: ФИО25 (протокол допроса от 19.07.2011 № 50) (т25 л124), ФИО29 (протокол допроса от 22.07.2011 № б/н) (т26 л93), ФИО33 (протокол допроса от 19.07.2011 № 48) (т25 л77), ФИО34 (протокол допроса от 15.07.2011 № 41) (т25 л53), Лоренц И.Д. (протокол допроса от 13.07.2011 № 33) (т26 л99), ФИО36 (протокол допроса от 19.07.2011 № 49) (т. 25, л. 132-137), ФИО41 (протокол допроса от 09.08.2011 № 190) (т26 л35), ФИО42 (протокол допроса от 05.08.2011 № 191), ФИО43 (протокол допроса от 08.08.2011 № 188), ФИО44 (протокол допроса от 21.07.2011 № 189), ФИО47 (протокол допроса от 05.08.2011 № 185) (т25 л79), ФИО48 (протокол допроса от 05.08.2011 № 184), ФИО50 (протокол допроса от 01.08.2011 № 182) (т26 л33), ФИО51 (протокол допроса от 22.07.2011 № 60) (т26 л43), ФИО52 (протокол допроса от 22.07.2011 № 62) (т 26 л48), ФИО53 (протокол допроса от 25.07.2011 № 66), ФИО56 (протокол допроса от 22.07.2011 № 64) (т26 л40), ФИО63 (протокол допроса от 19.07.2011 № б/н) (т25 л84), ФИО64 (протокол допроса от 12.07.2011 № б/н), ФИО69 (протокол допроса от 20.07.2011 № б/н), ФИО88 (протокол допроса от 19.07.2011 № б/н), ФИО74 (протокол допроса от 28.07.2011 № б/н), ФИО89 (протокол допроса от 22.07.2011 № 4) (т25 л28), ФИО59 (протокол допроса от 11.01.2011 № б/н) (т25 л37), ФИО31 (протокол допроса от 07.09.2011 № б/н) (т25 л41), ФИО90 (протокол допроса от 25.07.2011 № 41) (т25 л54), Саар Б.М. (протокол допроса от 13.07.2011 № 34) (т25 л60), ФИО91 (протокол допроса от 19.07.2011 № б/н) (т25 л92), ФИО21 (протокол допроса от 18.07.2011 № 58) (т25 л101), ФИО26 (протокол допроса от 28.01.2011 № б/н) (т25 л 107), ФИО92 (протокол допроса от 22.12.2011 № 116) (т25 л116), ФИО93 (протокол допроса от 21.12.2011 № 120) (т25 л120), ФИО94 (протокол допроса от 12.07.2011 № б/н) (т25 л140), ФИО95 (протокол допроса от 21.01.2011 № 2) (т. 26, л. 1-6), ФИО96 (протокол допроса от 10.08.2011 № 202) (т26 л18), ФИО97 (протокол допроса от 15.07.2011 № 201) (т26 л79), ФИО71 (протокол допроса от 21.07.2011 № 1) (т26 л84), ФИО22 (протокол допроса от 09.09.2011 № б/н) (т26 л58), ФИО98 (протокол допроса от 08.09.2011 № б/н) (т26 л73).

Перевозчики: ФИО36, ФИО25, ФИО41, ФИО53, ФИО29, ФИО33, ФИО64, ФИО63, ФИО88, ФИО56, ФИО52, ФИО51, ФИО89, ФИО31, ФИО91, ФИО26, ФИО92, ФИО40, ФИО97, ФИО71, пояснили, что действительно осуществляли перевозку угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса; являются плательщиками ЕНВД; в договорных отношениях с ООО «Промопт», ООО «Альянс Авто», ООО «ТрансГрупп» и ООО «Полигон-Сервис» не состояли, перевозку грузов для данных организаций не осуществляли; услуги оказывали для ООО «Саянский уголь»; заказчиком и получателем угля являлось ООО «Саянский уголь»; доверенность выдавалась от ООО «Саянский уголь»; денежные средства получали от ООО «Саянский уголь».

Перевозчики: ФИО48, ФИО74, ФИО69, ФИО34, ФИО42, ФИО99, пояснили, что действительно осуществляли перевозку угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса; являются плательщиками ЕНВД; ООО «Полигон-Сервис», ООО «Промопт», ООО «Саянский уголь» им не знакомы, договоров с данными предприятиями не заключали.

Перевозчик ФИО100 пояснил, что оказывал услуги по перевозке угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса; является плательщиком ЕНВД; заказчиков и получателей не помнит.

Перевозчики ФИО47 и ФИО50 пояснили, что оказывали услуги по перевозке угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Элекгрокомплекса; является плательщиком ЕНВД ФИО47, применяет УСН ФИО50; предположили, что ООО «Саянский уголь» ранее имело название ООО «Полигон-Сервис»; заказчиками услуг являлись ООО «Полигон-Сервис» и ООО «Саянский уголь»; получателем угля являлось ООО «Саянский уголь».

Перевозчики: Лоренц И.Д., ФИО59, ФИО90, ФИО32, ФИО94, ФИО21, ФИО93, пояснили, что действительно осуществляли перевозку угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярскаой ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса; плательщиками НДС не являются (плательщики ЕНВД либо находятся на УСН); ООО «Альянс Авто» им знакомо; по адресу: <...>, либо заключался договор на перевозку, либо выдавались талоны на получение угля, либо получали задание на перевозку груза.

Перевозчик ФИО96 пояснил, что с ноября 2009 года по декабрь 2010 года работал водителем в ООО «Саянский уголь»; ООО «Альянс авто», ООО «Полигон-сервис», ООО «ТрансГрупп» и ООО «ПромОпт» ему не знакомы.

Перевозчик ФИО38 пояснил, что с 2008 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки, на системе налогообложения УСН, плательщиком НДС не являлся и не является; из перечисленных организаций (ООО «Альянс Авто», ООО «ТрансГрупп», ООО «Сибирь», ООО «Полигон-сервис», ООО «ЕПК «Транспорт», ООО «Тувинская горнорудная компания», ООО «ПромОпт») ему знакомо только ООО «Тувинская горнорудная компания», в ООО «Тувинская горнорудная компания» осуществлялась погрузка угля; в период с 01.11.2009 по 31.12.2010 был заключен договор по адресу: <...> но организацию не помнит; ООО «Саянский уголь» ему знакомо, в адрес данной организации осуществлялась разгрузка угля, разгрузкой руководит ФИО80; из перечисленных организаций (ООО «Альянс Авто», ООО «ТрансГрупп», ООО «Полигон-Сервис», ООО «Саянский уголь» и ООО «Промопт») транспортные услуги в период с 01.11.2009 по 31.12.2010 оказывал только для ООО «Саянский уголь».

Перевозчик ФИО22 пояснила, что в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла транспортные услуги по перевозке грузов; перевозка грузов осуществлялась по маршруту: Каахемский разрез (Тыва)- ст. Минусинск, Промышленная площадка Электрокомплекса; находилась на ЕНВД, фактуры не составляла, НДС не выделяла; из перечисленных организаций (ООО «Альянс Авто», ООО «ТрансГрупп», ООО «Полигон-Сервис» и ООО «Промопт») знакомы ООО «Промопт» и ООО «Альянс Авто»; договор был заключен с ООО «Промопт» в <...> (напротив стадиона), Ф.И.О. представителя не помню; денежные средства за перевозку угля поступали от ООО «Промопт» и от ООО «Альянс Авто».

Таким образом, налоговый орган, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что фактически транспортные услуги по доставке отгрузке угля ООО «Саянский уголь» оказывались лицами, применяющими специальные налоговые режимы, и не являющимися плательщиками НДС. При этом целью документального оформления оказания услуг через посредников ( ООО «Полигон-Сервис», ООО «Промопт», ООО «Альянс Авто», ООО «СибЭнергоРесурс») являлось создание искусственных условий для применения ООО «Саянский уголь» налоговых вычетов по НДС.

2. По взаимоотношениям с ООО «Альянс Авто».

Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО «Альянс Авто», так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

-отсутствие необходимых условий у ООО «Альянс Авто» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- взаимозависимость ООО «Саянский уголь» и ООО «Альянс Авто»;

- использование в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет (ООО «СибЭнергоРесурс», ООО «СибЛес», ООО «Альянс-Т»);

- отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены: выставленные в его адрес счета-фактуры ООО «Альянс Авто» за оказанные услуги по доставке угля, с выделением в них НДС, за второй квартал 2010 года в количестве 7 штук (т26, 27), за третий квартал 2010 года в количестве 6 штук (т27, 28); договор от 29.04.2010 № 09/04 (т26 л120).

В соответствии с названным договором, заключённым между ООО «Саянский уголь» в качестве заказчика и ООО «Альянс Авто» в качестве перевозчика, перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенные ему на основании согласованных сторонами транспортных заявок грузы, а заказчик обязуется оплатить оказанные перевозчиком автоуслуги в установленном порядке на основании подтверждающих перевозку документов. Согласно п. 2.3. договора подтверждением факта оказания услуг являются товарно-транспортные накладные установленного образца с отметкой грузополучателя. Пунктом 4.2.2. договора установлено, что перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, из вышеуказанных положений договора следует, что сторонами при заключении договора оговорена возможность оказания услуг как силами самого Перевозчика (ООО «Полигон-Сервис»), так и с привлечением третьих лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т26 л105), налоговым органом установлено, что ООО «Альянс Авто» с 12.03.2010 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. С 02.09.2010 в связи с изменением местонахождения ООО «Альянс Авто» поставлено на учёт в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. 17.06.2011 ООО «Альянс Авто» реорганизовано путём присоединения к ООО «Мангуст». Основной вид деятельности - оптовая торговля твёрдым топливом. С момента постановки на налоговый учёт ООО «Альянс-Авто» находилось на общей системе налогообложения. За 1 квартал 2010 года обществом была представлена в налоговый орган отчётность с нулевыми показателями, за 2 квартал 2010 года была отражена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 2 025,00 рублей, начиная с 3 квартала 2010 года, отчётность не представлялась. Сведения о наличии у ООО «Альянс Авто» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены. Учредителем и руководителем ООО «Альянс Авто» с момента создания и до 17.06.2011 являлся ФИО13.

Согласно представленным ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ответам от 25.07.2011 № 18-15/11902 и № 18-15/11901 (т22 л73) и сведениям Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц (т22 л45) налоговым органом установлено, что ООО «Мангуст» создано путём слияния следующих организаций: ООО «Альянс Авто», ООО «СибЭнергоРесурс», ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Современные решения», и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011. Указанный в учредительных документах юридический адрес: <...>, является адресом массовой регистрации . Единственным учредителем и руководителем ООО «Мангуст» является ФИО82. ФИО82 является «массовым» учредителем в 50 организациях. Сведения о наличии у ООО «Мангуст» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников. Налоговая и бухгалтерская отчётность обществом с момента постановки на учёт не представлялась.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Альянс Авто» и ООО «Саянский уголь», по требованию налогового органа правопреемником ООО «Мангуст» не представлены.

Согласно протоколу допроса от 16.08.2011(т28 л77), составленному налоговым органом, ФИО13 пояснил, что с марта по декабрь 2010 года работал директором в ООО «Альянс авто», а также вёл бухгалтерский учёт на данном предприятии. Фактически ООО «Альянс авто» в период с марта по декабрь 2010 года находилось по адресу: <...> (юридический адрес ул. Чертыгашева, 106). Вид деятельности - транспортные услуги. Также ФИО13 пояснил, что других работников кроме него в ООО «Альянс Авто» не было.

По факту смены адреса ООО «Альянс авто» в г. Новосибирск ФИО13 пояснил, что это было вызвано развитием деятельности, привлечением перевозчиков в городе Новосибирске. Вместе с тем по экономическим расчётам деятельность ООО «Альянс авто» не сложилась, поэтому он продал свою (100%) долю участия. На вопрос, каким образом и кому передавал ФИО13 свою долю участия в ООО «Альянс авто», пояснил, что через интернет познакомился с человеком по имени Михаил, которому продал свою долю участия в ООО «Альянс Авто» по номинальной стоимости 10 000 рублей, передача происходила в городе Новосибирске, документы по ведению финансово- хозяйственной деятельности ООО «Альянс Авто» передал Михаилу, документов, подтверждающих передачу, у него нет. О слиянии ООО «Альянс авто» в ООО «Мангуст» ему ничего неизвестно, также ФИО13 сообщил, что с ООО «Мангуст», его руководителем и учредителем ФИО82 не знаком.

С целью выявления фактического местонахождения ООО «Альянс Авто» налоговым органом были проведены обследования, территорий и помещений, находящихся по следующим адресам: <...> и <...>,(акты обследования от 21.09.2011 и от 29.09.2011) (т28 л105).

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены следующие собственники данных помещений: ФИО101. (протокол допроса от 03.10.2011) (т 28 л112), ФИО102 (протокол допроса от 26.09.2011) (т28 л117), ФИО103 (протокол допроса от 26.09.2011) (т28 л122-126), ФИО104 (протокол допроса от 26.09.2011) (т 28 л127), ФИО105 (протокол допроса от 26.09.2011) (т28 л131), ФИО106 (протокол допроса от 26.09.2011) (т28 л136), ФИО107 (протокол допроса от 26.09.2011) (т 28 л140), ФИО108 (протокол допроса от 18.10.2011) (т28 л144), ФИО109 (протокол допроса от 04.10.2011) (т29 л1).

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес следующих собственников вышеуказанных помещений были направлены требования (запросы) о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альянс Авто»: в адрес ООО «Ромашка» (требование от 19.09.2011 № 10789, ответ от 26.09.2011 № 22917), в адрес ООО «Земельный кадастровый центр» (требование от 21.09.2011 № 10817, ответ от 23.09.2011 № 22853), в адрес ООО «Геодезия и землеустройство» (требование от 21.09.2011 № 10818, ответ от 23.09.2011 № 22854), в адрес Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана (запрос от 04.10.2011 № ВС-15-17/НГ/3901, ответ от 07.10.2011 № 24016), в адрес ООО ТД «Темп» (требование от 03.10.2011 № 10924, ответ от 26.10.2011 № 25256) (т29 л6).

В ходе проведения вышеуказанных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Альянс Авто» в проверяемый период по указанных адресам (<...> и <...>) не находилось, помещения в аренду не снимало.

При этом из анализа показаний физических лиц (индивидуальных предпринимателей), непосредственно осуществляющих в качестве водителей перевозку угля (ФИО59 протокол допроса от 11.01.2011 № б/н, ФИО90 протокол допроса от 25.07.2011 № 41, ФИО21 протокол допроса от 18.07.2011 № 58, ФИО94 протокол допроса от 12.07.2011 № б/н, ФИО110 протокол допроса от 21.01.2011 № б/н) следует, что договоры с ООО «Альянс Авто» данными лицами заключались по адресу: <...>.

Из анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Альянс Авто» (т29 л45), представленной Абаканским отделением № 8602 Сбербанка России ОАО, установлено, что поступления денежных средств от ООО «Саянский уголь» во втором квартале 2010 года отсутствуют, денежные средства поступали от ООО «Полигон-Сервис» и ООО «Транс Групп» (за оказанные услуги). В третьем квартале 2010 года денежные средства на расчётный счёт общества поступали от ООО «Саянский уголь» и ООО «Транс Групп» (за оказанные услуги). При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество имело взаимоотношения по денежным расчётам за оказанные ему транспортные услуги с физическими и юридическими лицами (ООО «СибЭнергоРесурс», ООО «Транспортный холдинг», ООО «Никичинское» и ООО «СибЛес»). При этом услуги приобретались обществом «без НДС», а также с ООО АТП «Туваагропромстрой», ООО «Тува-мебель», ООО «Даниил и К», ООО «Альянс-Т» и ООО «СПР-авто».

Согласно письму Абаканского ОСБ № 8602 снятие с расчётного счёта наличными производилось физическими лицами: ФИО14 (бухгалтер ООО «Саянский уголь»), ФИО87 (бухгалтер ООО «Саянский уголь»).

Из информации о контрагентах общества - физических и юридических лицах (а именно: ФИО22, ФИО29, ФИО59, ФИО34, ФИО95, ФИО90, ФИО111, ФИО38, ФИО31, ФИО112, ФИО40, ФИО33, ФИО97, ФИО71 и ФИО91; ООО «СибЭнергоРесурс», ООО «Транспортный холдинг», ООО «Ничкинское» и ООО «СибЛес») следует, что услуги оказывались «без НДС».

Согласно представленному ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ответу (т29 л70) на поручение налогового органа между ООО «Транспортный Холдинг» и ООО «Альянс авто» отсутствовали финансово-хозяйственных взаимоотношения. Денежные средства, поступившие на счёт ООО «Транспортный холдинг» от ООО «Альянс авто», были получены за оказание транспортных услуг в адрес ООО «ПромОпт». Вместе с тем из анализа представленных ООО «Транспортный Холдинг» первичных документов следует, что во всех представленных ТТН в качестве заказчика указано ООО «Саянский уголь». Кроме того, как было изложено выше, ООО «ПромОпт» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельность. При этом целью документального оформления оказания услуг через ООО «Промопт» являлось искусственное создание условий для применения ООО «Саянский уголь» налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленному ИФНС России №1 по Республике Тыва ответу (т29 л85) на поручение налогового органа ООО АТП «Туваагропромстрой» оказывало услуги и оформляло счета-фактуры и акты без выделения НДС, в представленных обществом ТТН в качестве заказчика выступает ООО «Саянский уголь».

Из представленных Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва документов (счетов-фактур и актов) (т29 л124) следует, что стоимость оказанных услуг указана ООО «Тува-мебель» без выделения НДС, в представленных обществом ТТН, в качестве заказчика выступает ООО «Саянский уголь».

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия ответу (т29 л147) на поручение налогового органа ООО «Даниил и К» применяет упрощённую систему налогообложения, поэтому освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учёта. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Альянс Авто», общество не представило.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия ответу (т30 л11) на поручение налогового органа ООО «СПР-авто» состояло в договорных отношениях с ООО «СибЭнергоРесурс». В представленных обществом счетах-фактурах и актах оказанных услуг, стоимость услуг отражена без НДС. Какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Альянс авто», обществом не представлены.

Из представленного ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ответу (т30 л29) на поручение налогового органа усматривается, что на требования налогового органа ООО «Альянс-Т» документы не представило. Совместно с письмом от 07.12.2011 № 07035 в налоговый орган были представлены письменные пояснения уполномоченного лица ФИО113, выступающего по доверенности от имени ООО «Альянс-Т». В соответствии с данными пояснениями ООО «Альянс Т» было незаконно зарегистрировано на социально неадаптированное лицо ФИО114, который фактически никогда к данным предприятиям отношения не имел. Перерегистрация общества на ФИО114 проводилась без передачи бухгалтерских документов и без печатей предприятий, без цели осуществления ФИО114 предпринимательской деятельности, а также для возложения на ФИО114 ответственности за незаконные проводки денежных средств через указанные предприятия и для ухода от налогообложения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что фактически транспортные услуги по доставке угля ООО «Саянский уголь» оказывались лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. При этом целью документального оформления оказания услуг через посредников (ООО «Альянс Авто» и ООО «СибЭиергоРесурс») являлось создание искусственных условий для применения ООО «Саянский уголь» налоговых вычетов по НДС.

3. По взаимоотношениям с ООО «Транс Групп».

Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в размере 11.633.471,00 руб. за 2010 год (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 3.535.823,00 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 7.104.231,00 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 993.417,00 руб.) и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов: 49.936.483,0 руб. (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 17.796.001,0 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 32.140.482,0 руб.) оплаты за оказанные услуги по перевозке (доставке) угля; 615.045,0 руб. (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 67.798,0 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 367.257,0руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 179.990,0 руб.) оплаты за оказанные услуги по переработке; 12.457.628,0 руб. (в том числе за 3 квартал 2010 года в размере 7.118.645,0 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 5.338.983,0 руб.) оплаты за оказанные услуги по дроблению угля.

Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО «Транс Групп», так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- отсутствие необходимых условий у ООО «Транс Групп» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- взаимозависимость ООО «Саянский уголь» и ООО «Транс Групп»;

- использование в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчётность и не уплачивающих НДС в бюджет (ООО «Альянс Авто»);

- отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены

- выставленные в его адрес счета-фактуры ООО «Транс Групп» за оказанные услуги, с выделением в них НДС,

услуги по доставке угля в количестве 28 штук на общую сумму 58 925 050,66 рублей, в том числе НДС в сумме 8 988 567,00 рублей (т30-46),

услуги по переработке угля в количестве 29 штук на общую сумму 548 232,13 рублей, в том числе НДС в сумме 82 187,63 рублей (т46),

услуги по дроблению угля в количестве 8 штук на общую сумму 16 800 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме 2 562 716,04 рублей (т46),:

- договор от 01.05.2010 № 05/1 (т30 л51).

В соответствии с указанным выше договором, заключённым между ООО «Саянский уголь» в качестве заказчика и ООО «Транс Групп» в качестве исполнителя, исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом и услуги по переработке угольной продукции (ручная выборка породосодержащих высокозольных кусков), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Согласно п. 2.3. договора подтверждением факта оказания услуг являются товарно-транспортные накладные установленного образца с отметкой грузополучателя.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т30 л38), налоговым органом установлено, что ООО «Транс Групп» с 26.02.2010 (с момента создания) состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, юридический адрес: <...>. Виды деятельности - оптовая торговля твёрдым топливом и организация перевозок грузов. С момента постановки на налоговый учёт ООО «Транс Групп» находится на общей системе налогообложения. Согласно представленной в налоговый орган отчётности сумма НДС, заявленная к вычету, составляет более 90%. Сведения о наличии у ООО «Транс Групп» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность организации в 2010 году составила 15 человек. Учредителями ООО «Транс Групп» являлись ФИО80 с 26.02.2010 по 28.07.2010, ФИО8 с 04.05.2011 по 22.08.2011, ФИО81 с 22.08.2011 по настоящее время. Руководителями ООО «Транс Групп» с момента создания и до 29.09.2010 являлся ФИО80, с 29.09.2010 по настоящее время ФИО81.

Согласно протоколу допроса от 15.08.2011 ФИО80 (т22 л127), проведённому и составленному налоговым органом, в пояснил, что с 26.02.2010 по октябрь 2010 года работал директором в ООО «Транс Групп». Собственных транспортных средств у ООО «Транс Групп» в проверяемый период не имелось, услуги по доставке оказывались ООО «Альянс Авто», с руководителем ООО «Альянс Авто» ФИО80 не знаком. Единственным покупателем являлось ООО «Саянский уголь».

Из анализа выписок банка по расчётным счетам ООО «Транс Групп», представленных Абаканским отделением № 8602 Сбербанка России ОАО (т47 л31-39) и АКБ «Енисей» (ОАО), установлено, что единственным покупателем услуг является ООО «Саянский уголь», а единственным контрагентом, оказывающим транспортные услуги, является ООО «Альянс Авто».

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговым органом было установлено, что единственным контрагентом, с привлечением которого ООО «Транс Групп» могло оказывать ООО «Саянский уголь» услуги по доставке угля автомобильным транспортом, является ООО «Альянс Авто».

Вместе с тем в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Альянс Авто» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом целью документального оформления факта оказания услуг через ООО «Альянс Авто» являлось искусственное создание условий для применения ООО «Саянский уголь» вычетов по НДС.

На требования налогового органа о предоставлении документов (информации) ООО «Транс Групп» представило следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Саянский уголь» за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (т46 л143 и т47 л1):

- договор субаренды земельного участка, заключённый с ООО «Группа СТС» от 01.06.2010;

- договор оказания услуг № 005/УС-2010, заключённый с ООО «Латс-Сиб»;

- договоры оказания услуг от 01.06.2010 № 33 и № 34, заключённые с ООО «ОлимпТорг»;

- счета-фактуры;

- акты оказанных услуг, выставленные покупателям;

- отчёты по дроблению угля за период с 01.06.2010 по 31.12.2010.

ООО «ТрансГрупп» также представлены письменные пояснения, согласно которым общество об услугах по дроблению угля пояснило, что представить инвентарные карточки основных средств для оказания услуг по дроблению угля, технический паспорт машины дробления, сведения об источнике питания машины дробления и список лиц, ответственных за эксплуатацию машины дробления, не представляется возможным в связи с тем, что машина дробления не является собственным основным средством ООО «ТрансГрупп», услуги по дроблению были оказаны предприятию в соответствии с договорами оказания услуг, заключёнными с ООО «Латс-Сиб» и ООО «Олимп Торг».

Таким образом, для оказания услуг по переработке и дроблению угля ООО «Транс Групп» привлекало третьих лиц (ООО «Олимп Торг» и ООО «Латс-Сиб»), в дальнейшем данные услуги перепредъявлялись ООО «Саянский уголь».

В подтверждение факта оказания ООО «Олимп Торг» услуг по дроблению угля ООО «Транс Групп» представило в налоговый орган следующие документы:

- счета-фактуры на общую сумму 11.550.000,00 руб., в том числе НДС в размере 1.761.864,39 руб.;

- отчёты по дроблению угля.

Согласно представленному ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ответу (т48 л84) на поручение налогового органа ООО «ОлимпТорг» состоит на налоговом учёте с 06.04.2010. Руководитель ФИО115. Адрес, указанный в учредительных документах: 630008, <...>, является адресом постоянно действующего исполнительного органа. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность была представлена за 2 квартал 2011 года (ненулевая).

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Транс Групп», обществом на требование налогового органа не представлены.

Письмом от 14.09.2011 № 19-33/07052дсп@ ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представила акт обследования адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «ОлимпТорг», в результате которого установлено, что по адресу: <...>, находится жилой дом с административными помещениями, организация ООО «ОлимпТорг» по указанному адресу не обнаружена.

Согласно протоколу допроса от 11.10.2011 № 59 ФИО115 (т48 л71), проведённому и составленному Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области по поручению налогового органа, пояснил, что в настоящее время безработный, с апреля по август 2010 года работал на Искитимском молзаводе, с сентября 2010 года нигде не работал; предприятие ООО «ОлимпТорг» ему незнакомо, учредителем и руководителем ООО «ОлимпТорг» никогда не являлся; организации ООО «ТрансГрупп» и ООО «Саянский уголь» ему также незнакомы.

Согласно договорам оказания услуг от 01.06.2010 № 33 и № 34 (т 53), заключённым между ООО «ТрансГрупп» (заказчиком) и ООО «ОлимпТорг» (оператором), предусмотрено, что оператор принимает на себя обязательства по дроблению рядового угля на машине для дробления 428 Trakpactor на гусеничном ходу, серийный номер 283133ВС, двигатель CAT С-9, номер двигателя CLJ05244 и на машине для дробления Terex Pegson серии 428 на гусеничном ходу, серийный номер 283350ВС, номер двигателя CLJ05280. Аналогичные условия предусмотрены в договорах оказания услуг от 01.06.2010 № 1 и № 2, заключённых между ООО «Транс Групп» и ООО «Саянский уголь».

Налоговым органом в ходе проведения проверки были направлены следующие запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных машинах (428 Trakpactor на гусеничном ходу, серийный номер 283133ВС, двигатель CAT С-9, номер двигателя CLJ05244; Тегех Pegson серии 428 на гусеничном ходу, серийный номер 283350ВС, номер двигателя CLJ05280): от 01.09.2011 № НФ-15-17/НГ/15177 в адрес Гостехнадзора по Новосибирской области и от 28.09.2011 № ВС-15-17/НГ/16751 в адрес Гостехнадзора по Красноярскому краю.

Письмом от 15.09.2011 Гостехнадзор по Новосибирской области (т48 л91) сообщил, что в регистрационной базе инспекции гостехнадзора указанная техника не числится.

Письмом от 24.11.2011 Гостехнадзор по Красноярскому краю (т48 л92) сообщил, что информация о регистрации указанной техники отсутствует.

С целью установления факта перевозки из г. Новосибирска (место нахождения ООО «Олимп Торг») до г. Минусинска Красноярского края (место осуществления деятельности ООО «Транс Групп») дробильных машин Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия направила в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» запрос о предоставлении информации о выданных разрешениях на перевозку крупногабаритных грузов в период 2010 года.

Письмом от 15.11.2011 № 1066-Э ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» (т48 л96) сообщило, что в указанные сроки разрешения на перевозку крупногабаритного груза ООО «ОлимпТорг» не выдавались.

ИФНС России по г. Кемерово письмом от 06.10.2011 (т48 л106) в ответ на поручение налогового органа представило следующие документы, полученные от ООО «Латс-Сиб»: договор на оказание услуг от 21.06.2010, дополнительное соглашение к договору; акты выполненных работ; счета-фактуры на сумму оказанных услуг 1.876.200,0 руб.; распоряжение о направлении работников в г. Абакан; инвентарная карточка машины для дробления; табель учёта рабочего времени; штатное расписание; договор на оказание услуг трейлера для перевозки дорожно-строительной техники, заключённый ООО «Латс-Сиб» с индивидуальным предпринимателем ФИО116; путевой лист грузового автомобиля; ПТС самоходной машины 428 Trakpactor на гусеничном ходу, серийный номер 280133ВК, двигатель CAT С-9, номер двигателя CLJ05033; техническая характеристика самоходной дробильной установки.

Согласно Инструкции от 08.08.1996 № 1146 по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации дробильная машина 428 Trakpactor на гусеничном ходу, серийный номер 280133ВК, двигатель CAT С-9, номер двигателя CLJ05033 относится к крупногабаритному и тяжеловесному грузу.

В соответствии с пунктом 1.4. данной Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

С целью установления факта доставки из г. Кемерово (место нахождения ООО «Латс-Сиб») до г. Минусинска Красноярского края (место осуществления деятельности ООО «Транс Групп») дробильной машины Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия направила в адрес ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» запрос на предоставление информации о выданных в период с января по декабрь 2010 года разрешениях на перевозку крупногабаритного груза индивидуальному предпринимателю ФИО116, ООО «ЛАТС-Сиб» (т49 л1).

Письмом от 28.10.2010 № 490 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» с приложением разрешений и документов (т49 л2) сообщило, что в указанные сроки выдавались перевозчику ФИО116 разрешения на перевозку крупногабаритного груза по маршруту движения Кемерово-Минусинск разрешение № 0018585 от 24.06.2010 и Новокузнецк - Минусинск № 0035603 от 24.12.2010. За 2010 год разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза ООО «Латс-Сиб» не выдавались.

Согласно заявлению на получение разрешения от 21.06.2010 № 359 и выданному разрешению от 24.06.20110 № 0018585 характеристики перевозимого груза (оборудования) являются следующие: L=10,00m, В=3,50м, Н=3,00м, вес =22 кг.

В соответствии с представленной ООО «Латс-Сиб» технической характеристикой самоходной дробильной установки 428 Trakpactor на гусеничном ходу, серийный номер 280133ВК, двигатель дизельный CAT С-9, номер двигателя CLJ05033, конструкционная масса (кг) составляет 33 350, габариты в транспортном положении (ДШВ), мм составляют 14092 х 2700 х 3440.

Таким образом, характеристики машины, указанные в договоре с ООО «Латс-Сиб» для оказания услуг по дроблению, не соответствует характеристикам перевозимого ИП ФИО116 оборудования.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание услуг от 21.06.2010 № 005/УС-2010, заключённым между ООО «Транс Групп» (заказчиком) и ООО «Латс-Сиб» (оператор), оператор производит работы по дроблению рядового угля до следующих характеристик, фракция от 0-100.

В ходе проведения проверки налоговым органом были исследованы представленные обществом документы в отношении реализованной продукции, а именно: договоры, дополнения и приложения к ним, заключённые налогоплательщиком со следующими покупателями: ООО «ТД Мечел» (договор поставки от 14.05.2010 № 24010080) (т 49 л115), ООО «РалСиб» (договор поставки от 06.05.2010 № 21) (т49 л 121), ЗАО «ТопПром» (договор поставки от 15.06.2010 № 07) (т49 л127), ООО «Стройсервис» (договор поставки от 05.04.2010 № 58-К/Д-2010) (т49 л142), ООО «Промышленный союз» (договор поставки от 18.03.2010 № 01) (т50 л30), ООО «Кузбасская угольная компания» (договор поставки от 01.10.2010 № 01/1010). Согласно вышеуказанным договорам и спецификациям к ним ООО «Саянский уголь» реализовало в адрес покупателей уголь с характеристиками - фракция от 0-300, 0-200, 0-150. Следовательно, в проверенный период, продукцию с характеристиками фракция от 0-100 ООО «Саянский уголь» в адрес покупателей не реализовало.

Кроме того, в договорах, заключённых ООО «Саянский уголь» с покупателями угля, прописано, что подтверждением качества продукции является удостоверение о качестве угля (т 50 л4).

В соответствии с приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 № 26 «Об утверждении Инструкции по учёту добычи угля (сланца) и продуктов обогащения» удостоверение о качестве угля применяется для оформления результатов качества угля, отгружаемого потребителям. Удостоверение составляется поставщиком на каждую единовременно отгружаемую грузополучателю партию угля. В удостоверениях о качестве угля должны быть указаны: станция (порт, пристань) отправления, грузоотправитель, наименование шахты (разреза), грузополучатель, номера вагонов и железнодорожных (водных) накладных, дата отгрузки, марка, сорт, вес нормы и фактическое содержание зольности и влаги угля, а также содержание мелочи в сортовых углях и антрацитах.

Согласно имеющимся у налогового органа документам ООО «Саянский уголь» направляло покупателям угля удостоверения о качестве угля, где указаны характеристики угля. Данные удостоверения о качестве угля ООО «Саянский уголь» получены от производителя ООО «Тувинская горнорудная компания» (т50 л4).

Более того, в представленных ООО «Саянский уголь» первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) по приобретению и реализации угольной продукции отсутствуют показатели фракции, в регистрах отсутствует раздельный учёт угольной продукции в разрезе фракций, что не позволяет установить - какой фракции уголь фактически приобретался, а также какой фракции уголь фактически реализовывался.

Представленные обществом с апелляционной жалобой документы в количестве 29 штук (т46), а именно: протоколы допросов от 24.04.2012 ФИО12 и ФИО14, от 05.05.2012 ФИО40, ФИО52 и Лоренца И.Д., копия письма ООО «Саянский уголь» от 03.04.2012 № 51, копии документов, представленных ОАО «Красноярскнефтепродукт», также не опровергают фактов, установленных в ходе проведения проверки.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что фактически услуги по дроблению и переработке угля ООО «Транс Групп» не оказывало, при этом целью документального оформления оказания услуг через взаимозависимое лицо ООО «ТрансГрупп» являлось создание искусственных условий для применения ООО «Саянский уголь» налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с проведёнными мероприятиями налогового контроля в отношении покупателей угля установлено, что покупатели самостоятельно направляли полученный уголь от ООО «Саянский уголь» на переработку и дробление, а также направляли организациям, как давальческое сырье, которое в дальнейшем подлежало переработке, дроблению.

С учётом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу, что налоговые вычеты по хозяйственным операциям с данными контрагентами заявлены ООО «Саянский уголь» в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Применительно к налогу на прибыль, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (документально подтверждёнными) и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондируется обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, №10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009года № 9833/08 года, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов и расходов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учёта является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчётности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утверждёнными нормами, нормативами и сметами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, первичные учётные документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведённых расходов, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что во взаимоотношениях с контрагентами им была проявлена в достаточной степени осмотрительность и осторожность.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об отсутствии у контрагентов необходимых экономических условий для оказания услуг грузоотправителя, а также о неуплате контрагентами НДС.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что налогоплательщик и ООО "Полигон-Сервис" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО "Полигон-Сервис" является руководитель и учредитель ООО "Саянский уголь" ФИО4 Учредителями ООО «Полигон-Сервис» с момента создания и до 21.01.2010 являлись ФИО8 (доля участия 50%) и ФИО4 (доля участия 50%), с 21.01.2010 учредителем являлся ФИО8 (доля участия 100%). ФИО8 также является одним из учредителей как в ООО "Полигон-Сервис", так и в ООО «Транс Групп». Контрагент (ООО "Полигон-Сервис") осуществлял финансово-хозяйственную деятельность только с заявителем, не уплачивал налоги в бюджет. Налогоплательщик и его контрагенты: ООО "Полигон-Сервис", ООО «Транс Групп», изначально были зарегистрированы по одному юридическому адресу в <...>. ООО «Альянс Авто», несмотря на то, что было зарегистрировано по иному адресу (<...>), фактически также находилось по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается как протоколами допроса директора ООО «Альянс Авто» ФИО13, так и физических лиц (предпринимателей), непосредственно осуществлявших в качестве водителей перевозку угля, которые пояснили, что договоры на перевозку угля заключались с ООО «Альянс Авто» по адресу: <...>.

Таким образом, заявитель и его контрагенты (ООО "Полигон-Сервис", ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп») находились по одному адресу: <...>.

Кроме того, главный бухгалтер заявителя ФИО14 одновременно вела бухгалтерский и налоговый учёт в ООО "Полигон-Сервис", ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп», она же, наряду с другими работником ООО «Саянский уголь» (ФИО12), осуществляла снятие денежных средств с расчётных счетов данных организаций, открытых в одном банке (Абаканское отделение № 8602 Сбербанка России ОАО), с последующей их передачей директору ООО «Саянский уголь» ФИО4

При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что у данных обществ отсутствовали собственные денежные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило «транзитный» характер и производилось в течение 1-2 дней после того, как денежные средства перечислялись заявителем (в отношении ООО «Полигон Сервис», ООО «Транс Авто», ООО «Альянс Авто» - в 3 квартале 2010г.) либо ООО «Полигон Сервис» и ООО «Транс Авто» (в отношении ООО «Альянс Авто»).

При таких обстоятельствах налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об отсутствии у контрагентов необходимых экономических условий для оказания услуг грузоотправителя.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов по оформлению соответствующих документов были направлены на неправомерное получение вычетов по НДС.

Общество в опровержение позиции налогового органа не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов: ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп», с той точки зрения, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, не представило пояснений относительно обстоятельств заключения договоров и порядка взаимодействия с указанными контрагентами во время исполнения договора.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у указанных выше контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, данным контрагентом представляется бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми либо минимальными показателями, а также то, что ООО «Полигон Сервис» наряду с ООО «Промопт» реорганизовано 22.10.2010 путём присоединения к ООО «Техсервис», ООО «Альянс Авто» наряду с ООО «СибЭнергоресурс» реорганизовано путём присоединения к ООО «Мангуст», у которых также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, арбитражный суд приходит к выводу о неподтверждении заявителем заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС путём неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Арбитражный суд считает, что при наличии доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами услуг по доставке, отгрузке, переработке и дроблению угля налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени "проблемных" контрагентов документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное выше о том, что налогоплательщик не подтвердил в установленном статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядке право на вычеты, а совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, доводы заявителя относительно недоказанности налоговым органом связи между недобросовестными действиями контрагентов и правом заявителя на налоговую выгоду не принимаются судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Осуществляя указанные действия, общество должно было и могло осознавать их противоправность, поэтому нет оснований полагать об отсутствии его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведённые заявителем доводы в обоснование заявленного требования признаны арбитражным судом несостоятельными.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения вычета по НДС.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате НДС, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС и обосновано начислил налог, соответствующие ей пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налоговый орган согласился с доводами заявителя относительно необоснованного доначисления НДС в сумме 610,36 руб., соответствующие ей пени в сумме 40,56 руб. и штрафные санкции в сумме 30,51руб.

Решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества, возлагая на него обязанность по уплате в бюджет незаконно донаначисленных сумм, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в указанной выше части.

Правильность арифметических расчётов остальных сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражений и контррасчёта по начисленным суммам арбитражному суду не представлено.

Между тем, несмотря на признание правомерными выводов налогового органа в части нереальности хозяйственных операций с контрагентами, отраженных в учёте налогоплательщика, но учитывая установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты перевозки (доставки) угля в адрес заявителя от действительных поставщиков услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в части начислений налога на прибыль на указанные услуги, соответствующих пени и штрафа в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Следовательно, правомерность понесенных обществом затрат и включения их в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 № 2341/12. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, применённых по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Доначисляя обществу налог на прибыль за услуги по доставке угля в бюджет Российской Федерации в сумме 1.578.433,17 руб., налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14.205.900,41 руб., налоговый орган исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по оказанным ему названными контрагентами услугам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также не представлены доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом также не опровергается и материалами дела подтверждается совершение обществом фактических операций по приобретению в спорный период услуг по доставке (перевозке) угля. Общество понесло фактические затраты на оказание этих услуг, следовательно, для их выполнения требуются расходы.

Факт оплаты услуг по перевозке угля, оказанных ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп», налоговый орган не оспаривает. Оплата произведена в безналичной форме путём перечисления на расчётные счета спорных контрагентов и подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками. Соответственно, при исчислении налога на прибыль заявитель вправе учесть понесённые затраты, размер которых подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В подтверждение соответствия, принятых заявителем расходов по оплате полученных от спорных контрагентов услуг по перевозке угля, уровню рыночных цен, действовавших в проверяемый налоговым органом период, налогоплательщиком представлены письма ООО «Сибирь», ООО «ЕПК-Транспорт», предпринимателя ФИО117, ООО «Сибирский топливный холдинг», ООО «АТП Туваагропромстрой» (т29 л87), ООО «Тувамебель» (т29 л124), ООО «Ничкинское» (т25 л1).

Так, стоимость услуг, оказанных ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп» для заявителя, за 1 тонну угля без НДС составила:

- за январь 2010 года - 648 руб., тогда как у ООО «Сибирь» - 700 руб., у ООО «ЕПК-Транспорт» - 750 руб., у предпринимателя ФИО117 - 750 руб., ООО «Ничкинское» - 650 руб.;

- за февраль 2010 года - 703 руб., тогда как у ООО «Сибирь» - 700 руб., у ООО «ЕПК-Транспорт» - 745руб., у предпринимателя ФИО117 - 750 руб., ООО «Ничкинское» - 650 руб.;

- за март 2010 года - 703 руб., тогда как у ООО «Сибирь» - 700 руб., у ООО «ЕПК-Транспорт» - 745руб., у предпринимателя ФИО117 - 750 руб., ООО «Ничкинское» - 699 руб., ООО «АТП Туваагропромстрой» - 700 руб., ООО «Тувамебель» - 700 руб.;

- за апрель 2010 года - 746 руб., тогда как у ООО «Сибирь» - 660 руб., у ООО «ЕПК-Транспорт» - 745руб., у предпринимателя ФИО117 - 800 руб., ООО «Ничкинское» - 700 руб., ООО «АТП Туваагропромстрой» - 700 руб., ООО «Тувамебель» - 700 руб.;

- за май 2010 года - 746 руб., тогда как у ООО «Сибирь» - 660 руб., у ООО «ЕПК-Транспорт» - 730руб., у предпринимателя ФИО117 - 800 руб., ООО «Ничкинское» - 700 руб., ООО «АТП Туваагропромстрой» - 700 руб.;

- за июнь 2010 года - 729 руб., тогда как у ООО «Сибирь» - 660 руб., у ООО «ЕПК-Транспорт» - 730руб., у предпринимателя ФИО117 - 800 руб., ООО «Ничкинское» - 700 руб., ООО «АТП Туваагропромстрой» - 700 руб., ООО «Тувамебель» - 700 руб.;

- за июль 2010 года - 729 руб., тогда как у ООО «Сибирь» - 660 руб., у ООО «ЕПК-Транспорт» - 730руб., у предпринимателя ФИО117 - 800 руб., ООО «Ничкинское» - 700 руб., ООО «АТП Туваагропромстрой» - 700 руб., ООО «Тувамебель» - 700 руб.;

- за август 2010 года - 729 руб., тогда как у ООО «Сибирь» - 760 руб., у ООО «ЕПК-Транспорт» - 850руб., у предпринимателя ФИО117 - 800 руб., ООО «Ничкинское» - 750 руб., ООО «АТП Туваагропромстрой» - 700 руб.;

- за сентябрь 2010 года - 729 руб., тогда как у ООО «Сибирь» - 760 руб., у ООО «ЕПК-Транспорт» - 760 руб., у предпринимателя ФИО117 - 800 руб., ООО «Ничкинское» - 750 руб., ООО «АТП Туваагропромстрой» - 700 руб.

Из пояснений представителя общества и представленных в материалы дела документов следует, что услуги за автотранспортные перевозки по маршруту «г. Кызыл Разрез Каа-Хемский - ст. Минусинск», оказанные ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп» для заявителя, и аналогичные услуги, оказанные ООО «Сибирь», ООО «ЕПК-Транспорт», предпринимателем ФИО117, ООО «АТП Туваагропромстрой», ООО «Тувамебель», ООО «Ничкинское», не имеют существенного отличия.

Кроме того, в проверенный период времени (2010 год) автотранспортные перевозки угля для заявителя осуществляло ООО «ЕПК Транспорт», стоимость услуг которого немного превышало стоимость услуг ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп».

Таким образом, сравнительный анализ цен на автотранспортные услуги по перевозке угля показал, что услуги по перевозке угля, оказанные ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп» для заявителя, соответствовали уровню рыночных цен, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказанных заявителю другими перевозчиками в 2010 году (ООО «ЕПК Транспорт»), что подтверждает правомерность включения их состав расходов ООО «Саянский уголь», уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает доказанным, что налогоплательщиком не допущено завышение цен, применённых при принятии к налоговому учёту услуг по спорной перевозке.

При таких обстоятельствах, установив, что представленные обществом документы не отвечают критериям достоверности относительно реальности операций с конкретными контрагентами, налоговый орган был обязан, руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учесть правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 и постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, установить фактический размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По общему правилу, закреплённому в статьях 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (п.1.8.), налоговый орган обязан был полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся определения реального размера налоговых обязательств.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной проверки обязан был проверить и исследовать все обстоятельства, касающиеся, в том числе, реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат, в том числе на предмет соответствия (несоответствия) рыночным цена стоимости затрат, включённых обществом в состав расходов. В случае установления противоречий налоговый орган должен был предложить налогоплательщику представить доказательства соответствия стоимости товаров рыночным ценам.

Как следует из материалов налоговой проверки, соответствие цен приобретения услуг по доставке угля спорными контрагентами рыночным ценам не ставилось под сомнение налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. Соответствующие документы у общества не запрашивались, данные, подтверждающие несоответствие цен рыночным, налоговым органом не добывались.

Определениями от 27.12.2012 и от 23.01.2013 арбитражным судом было предложено налоговому органу представить документы, свидетельствующие о необоснованном завышении заявителем расходов, заявителю – доказательства соответствия цен реализации товаров рыночным либо обычно применяемым в хозяйственной деятельности.

При этом налоговым органом не представлено письменное опровержение представленных налогоплательщиком документов с обоснованием несоответствия цен на услуги, приобретенные обществом у спорных контрагентов, рыночным ценам и завышения соответствующих расходов на приобретаемые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.

Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведённых обстоятельств у арбитражного суда отсутствуют правовые основания сомневаться в завышении цен, применённых обществом, по сравнению с рыночными.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления заявителю налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1.578.433,17 руб., налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14.205.900,41 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221.103,03 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1.971.250,23 руб., а также для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78.921,65 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710.295,02 руб.

Решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества, возлагая на него обязанность по уплате в бюджет незаконно доначисленных сумм, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в указанной выше части.

Правильность арифметических расчётов налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражений и контррасчёта по начисленным суммам арбитражному суду не представлено.

Что касается выводов относительно остальных услуг: по отгрузке в сумме 1.542.690,38 руб., переработке в сумме 151.294,61 руб. и дроблению угля в сумме 3.329.555,45 руб., арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой подход, изложенный в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, к определению налоговых последствий в виде возможности учёта для целей налогообложения прибыли расходов в их рыночном размере подлежит применению только в случае, когда налоговый орган или суд установят факт реальности операций и взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку реальность хозяйственных операций – главное условие наступления таких последствий.

В рассматриваемом случае налоговый орган доказал представленными доказательствами факт несовершения налогоплательщиком спорных операций по приобретению у спорных контрагентов услуг по отгрузке, переработке и дроблению угля.

Более того, в представленных ООО «Саянский уголь» первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) по приобретению и реализации угольной продукции, отсутствуют показатели фракции, в регистрах отсутствует раздельный учёт угольной продукции в разрезе фракций, что не позволяет установить - какой фракции уголь фактически приобретался, а также какой фракции уголь фактически реализовывался.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения данного дела опросы свидетелей, проведённые адвокатами, и представленные обществом с апелляционной жалобой документы в количестве 29 штук (т46), а именно: протоколы допросов от 24.04.2012 ФИО12 и ФИО14, от 05.05.2012 ФИО40, ФИО52 и Лоренца И.Д., копия письма ООО «Саянский уголь» от 03.04.2012 № 51, копии документов, представленных ОАО «Красноярскнефтепродукт», исследованы и оценены арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в результате чего арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают фактов, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, так и об отсутствии реальности расходов, произведённых для приобретения у спорных контрагентов услуг отгрузке, переработке и дроблению угля, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по определению понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции по приобретению услуг по отгрузке, переработке и дроблению угля не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствуют о наличии препятствий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, понесённых в рамках финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Арифметический расчёт сумм налогов, пеней, штрафов, приходящихся на операции со спорными контрагентами, сторонами не оспаривается (расчёты приведены сторонами на л.67 т.52 и на л.15 т.55).

При исследовании довода общества о несоответствии подписи оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК № 2 МВД по Республике Хакасия ФИО5, включённого в состав налоговой проверки ООО «Саянский уголь», в акте выездной налоговой проверки от 18 января 2012 года № 18, что подтверждается экспертным заключением АНО «Бюро экспертиз и правовой помощи «Эффект» от 02.08.2012 № 38/12, что является нарушением права общества на проведение налоговой проверки и оформление её результатов в установленном законом порядке, арбитражным судом установлено следующее.

Оценивая представленное обществом заключение АНО «Бюро экспертиз и правовой помощи «Эффект» от 02.08.2012 № 38/12 (т53 л5), арбитражный суд пришёл к выводу, что оно не может быть признано надлежащим доказательством на основании следующего.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2009 N ВАС-13455/09 по делу N А46-9956/2007 указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений названного кодекса и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного заключение АНО «Бюро экспертиз и правовой помощи «Эффект» от 02.08.2012 № 38/12 не может быть расценено арбитражным судом в качестве заключения эксперта и оценено как письменное доказательство.

В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства заявитель представил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, её проведение просил поручить Автономной некоммерческой организации «Бюро экспертиз и правовой помощи «Эффект» (660049, <...>), эксперту ФИО118.

Представитель налогового органа просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, на случай удовлетворения судом ходатайства представил сведения о кандидатуре эксперта ФИО119, эксперта при кабинете криминалистических экспертиз Института истории и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», старшего преподавателя кафедры уголовного процесса и криминалистики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», имеющего диплом по специальности «правоведение» с присуждением квалификации «юрист, эксперт-криминалист» (1990 год), свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (в том числе почерковедческих), стаж работы в экспертно-криминалистических подразделениях МВД по Республике Хакасия более 8 лет.

Определением от 21.02.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества, назначил экспертизу, поскольку разрешение возникшего у заявителя вопроса: « кем – ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в строке «заместитель начальника отдела № 2 ОРЧ ЭБ и ПК № 2 МВД по Республике Хакасия – капитан полиции» на странице 137 акта № 4 выездной налоговой проверки ООО «Саянский уголь» от 18 января 2012 года?», требует специальных познаний.

Согласно представленному экспертом ФИО119 заключению эксперта № 03/13 от 07.03.2013 (т54 л110) подпись от имени ФИО5 в строке «заместитель начальника отдела № 2 ОРЧ ЭБ и ПК № 2 МВД по Республике Хакасия – капитан полиции» на странице 137 акта № 4 от 18.01.2012 выездной налоговой проверки ООО «Саянский уголь» выполнена ФИО5

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что первоначальная экспертиза основана на сравнительном анализе подписей с ненадлежащими образцами, её проведение просил поручить негосударственному судебно-экспертному учреждению «Сибирский центр экспертизы» эксперту ФИО120.

Определением от 02.04.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя, назначил повторную экспертизу, на разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос: « кем – ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в строке «заместитель начальника отдела № 2 ОРЧ ЭБ и ПК № 2 МВД по Республике Хакасия – капитан полиции» на странице 137 акта № 4 выездной налоговой проверки ООО «Саянский уголь» от 18 января 2012 года».

Из представленного экспертом ФИО120 заключения эксперта № 45/19/13 от 21.04.2013 (т55 л68) следует, что подпись от имени ФИО5 в строке «заместитель начальника отдела № 2 ОРЧ ЭБ и ПК №2 МВД по Республике Хакасия – капитан полиции» на странице 137 акта № 4 от 18.01.2012 выездной налоговой проверки ООО «Саянский уголь» выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО5

В судебном заседании 06.06.2013 представитель налогового органа пояснил, что заключение эксперта ФИО120 № 45/19/13 от 21.04.2013 не отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости доказательств по основаниям, приведённым в дополнениях № 6 к отзыву на заявление. Вместе с тем налоговый орган не заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Экспертное заключение в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон и оценив указанные выше экспертные заключения наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, пришёл к выводу о несостоятельности довода заявителя, поскольку неподписание акта выездной налоговой проверки всеми проверяющими должностными лицами не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не влечёт отмену за собой решения налогового органа по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 2 указанной статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 4 указанной статьи при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из приведенных норм следует, что полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими исследование всех установленных обстоятельств и оформление результатов проведенной проверки путем составления акта проверки, наделяется конкретное должностное лицо налогового органа, назначенное руководителем налогового органа или его заместителем путем поручения проведения проверки. При этом объективные выводы об исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может сделать только то должностное лицо, которое проводило проверку.

В соответствии с решением от 30.05.2011 № 39 о проведении выездной налоговой проверки и решением от 06.09.2012 № 39/4 проверяющими были назначены 2 человека: сотрудник налогового органа ФИО121 и сотрудник МВД Республики Хакасия ФИО5

Акт проверки от 18.01.2012 № 4 подписан должностным лицом налогового органа, уполномоченным на проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки. Принимая во внимание выводы эксперта ФИО120, изложенные в заключении эксперта №45/19/13 от 21.04.2013, второй проверяющий (ФИО5) не подписывал акт проверки.

Как следует из указанных выше решений налогового органа, а также пояснений представителей налогового органа и управления, руководитель налогового органа не предусмотрел разделение полномочий должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, не устанавливал за каждым из проверяющих специализацию налогов, сборов и иных вопросов, подлежащих проверке. В связи с этим полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими в себя исследование всех установленных обстоятельств, был наделен каждый из должностных лиц, проводивших проверку.

Из материалов дела усматривается, что заявителю своевременно вручены: 25.01.2012 - акт проверки от 18.01.2012 № 4 и уведомление № ВС 15-16/00867 от 25.01.2012 о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что позволило налогоплательщику оценить разногласия проверяющих и заявить о несогласии с фактами и выводами, изложенными в акте, представив 15.02.2012 возражения на акт выездной налоговой проверки; 22.03.2012 - уведомление № ВС-15-16/НГ/04139 от 22.03.2012 о дате и времени ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; 22.03.2012 - уведомление № ВС -15-16/НГ/04140 от 22.03.2012 о дате и времени рассмотрения материалов проверки (28.03.2012). Своевременное уведомление и вручение налогоплательщику документов налоговой проверки позволило ему направить своего представителя для непосредственного участия в процессе рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 28.03.2012, по итогам которого принято спорное решение № 4 от 28.03.2012. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности только начальнику (заместителю) налогового органа, и именно он на основе анализа всех материалов, полученных как в ходе проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, оценки выводов, сделанных всеми проверяющими в ходе проверки, делает окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимает соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения как несущественный.

Сам налогоплательщик ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не указывал на нарушение налоговый органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав. Также общество не указало, каким образом отсутствие в акте подлинной подписи всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относится к числу предусмотренных статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений, существенно влияющих на права и законные интересы заявителя.

Указанный вывод арбитражного суда подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12181/11; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А33-18616/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу № А33-18616/2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 № ВАС -18103/12, которым отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления: налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1.578.433,17 руб., налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14.205.900,41 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221.103,03 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1.971.250,23 руб., а также для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78.921,65 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710.295,02 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 610,36 руб., соответствующих пени в сумме 40,56 руб. и штрафа в сумме 30,51 руб., не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества, поскольку возлагает на него обязанность по уплате в бюджет незаконно доначисленных сумм, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в указанной выше части.

В целях устранения нарушения права налогоплательщика арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 марта 2012 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вступления итогового судебного акта по делу № А74-3166/2012 в законную силу.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайств об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по спору составляет 4000 руб. (2000 руб. – за рассмотрение заявления. 2000 руб. – за рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер).

При подаче заявления государственная пошлина в указанной сумме уплачена заявителем по платёжным поручениям от 14.06.2012 № 760 и № №761.

Кроме того, в настоящем деле имеются судебные издержки заявителя в сумме 16.200 руб., понесённые в связи с оплатой почерковедческих экспертиз, которые с учётом результатов рассмотрения спора относятся на налоговый орган.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и по уплате почерковедческих экспертиз в сумме 16.200 руб. с налогового органа в пользу общества.

При распределении судебных расходов, связанных с выплатой сумм экспертам, арбитражный суд также исходит из характера заявленного обществом требования и того, что данные расходы подлежат возмещению в полном размере налоговым органом, как органом, вынесшим оспариваемый ненормативный правовой акт. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2012 № ВАС-5537/12 по делу № А24-4572/2010.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично требование общества с ограниченной ответственностью «Саянский уголь».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 марта 2012 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1.578.433,17 руб., налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14.205.900,41 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221.103,03 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1.971.250,23 руб., а также для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78.921,65 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710.295,02 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 610,36 руб., соответствующих пени в сумме 40,56 руб. и штрафа в сумме 30,51 руб., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требования.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16.200 (шестнадцать тысяч двести) руб.

4. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 28 марта 2012 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, принятых определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 04 июля 2012 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение в части обязания устранить нарушение прав заявителя подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания судебных расходов привести в исполнение после вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова