Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Марафет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о взыскании 43325 руб. 72 коп., в том числе 9555 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору № 8 возмездного оказания услуг от 28.02.2007, 5467 руб. неустойки, 303 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. оплаты за несвоевременное уведомление о расторжении заключенного договора. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10500 руб.

В судебном заседании 07.02.2008 арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении исковых требований, по которому ООО «Марафет» просил взыскать с ответчика 36099 руб. 33 коп., из которых 9555 руб. – сумма основного долга, 8094 руб. 63 коп. – неустойка, 449 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. – оплата за несвоевременное уведомление о расторжении заключенного договора.

В судебном заседании 15.02.2008 года на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2008 года.

В заседании суда 18.02.2008г истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания 18000 руб., и просил взыскать указанную сумму как убытки в виде упущенной выгоды, причиненные по вине ответчика несвоевременным уведомлением о расторжении договора.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца и рассмотрел исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг №8 от 28 февраля 2007 года является незаключенным. Стороны не согласовали предмет договора, определяющий какой именно объем работ обязался выполнить исполнитель. Поскольку приложение №1 к договору отсутствует, так как стороны его не подписывали, нет возможности определить объемы оказываемых исполнителем услуг.

Ответчик заявил, что 25 июля 2007 года он заключил договор субаренды № 942/07/07, по которому передал в субаренду часть арендуемой торговой площади 700 кв.м., в связи с чем объем работ по уборке существенно снизился и он обратился к истцу с предложением произвести перерасчет стоимости оказываемых услуг. Однако истец на письмо не ответил и плату по договору возмездного оказания услуг не скорректировал.

Заслушав устные пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, арбитражный суд установил:

28 февраля 2007 года ООО «Техно» (заказчик) и ООО «Марафет» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять качественную комплексную уборку за счет собственных химических средств и инвентаря на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Атриум», 1 этаж, отдел бытовой техники.

В соответствии с пунктом 1.4. и приложением № 2 к договору от 28.02.2007 комплексная уборка включает в себя следующий перечень услуг: влажная уборка твердых полов и плинтусов, мытье остекленных входных зон, локальное мытье остекления до 2,5 м. в высоту, полное мытье остекления до 2,5 м. в высоту, мытье окон при свободном доступе внутри здания, чистка зеркал, вынос мусора из корзин, удаление пыли со всех поверхностей до 2,5 м. в высоту, локальная и полная чистка аппаратуры, бытовой техники, чистка вентиляционных решеток, сухая чистка ковровых покрытий, мягкой мебели, стульев, рабочих кресел и др. Приложением № 2 к договору также согласована периодичность выполнения видов работ. Пунктом 1.9 договора №8 предусмотрено подписание актов приемки-сдачи выполненных работ в конце месяца.

Пунктами 2.1.-2.6. договора определена стоимость услуг, порядок и сроки оплаты: стоимость услуг по договору составляет 18000 руб. в месяц (без учета стоимости мусорных мешков, туалетной бумаги, мыла и бумажных полотенец). Не позднее 5-го числа месяца, в котором осуществляется выполнение услуг, заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 5400 руб. Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости услуг, что составляет 12600 руб., производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с момента подписания до 31 декабря 2007 года.

На основании указанного договора в соответствии со статьями 307, 309, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика ООО «Техно» о незаключенности договора возмездного оказания услуг №8 от 28.02.2007 из-за неопределенности предмета договора, так как пунктами 1.1. – 1.5. договора в совокупности с приложением №2 к нему заказчик и исполнитель определили обслуживаемую территорию – отдел бытовой техники на первом этаже ТЦ «Атриум», размер ее площади, перечень видов работ по уборке помещения и периодичность их выполнения, то есть согласовали все существенные условия договора.

Как следует из пояснений истца и ответчика, показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании 07.02.2008, истец ООО «Марафет» оказывал ответчику услуги по уборке помещения до 24.10. 2007 года.

Истец просит взыскать с ответчика 9555 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг за сентябрь и октябрь 2007 года, поскольку услуги оплачены частично.

Согласно пункту 1.9 договора №8 в конце каждого календарного месяца стороны подписывают акты приемки-сдачи выполненных работ. Арбитражному суду не представлены подписанные акты приемки-сдачи выполненных работ за сентябрь-октябрь 2007 года.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.8., 3.1.9 договора возмездного оказания услуг №8 заказчик назначает ответственное лицо, которое в конце каждого рабочего дня проверяет качество работ работников исполнителя, что указывается в оценочном листе. Заполненный оценочный лист должен передаваться исполнителю в конце каждого календарного месяца. Истец в подтверждение исполнения договорных обязательств представил оценочные листы по результатам работ, выполненных в сентябре и октябре 2007 года. Указанные оценочные листы никем не подписаны, поэтому суд не может принять их в качестве доказательств того, что работы по уборке помещения истцом были выполнены, а ответчиком приняты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом пункта 1.9 договора возмездного оказания услуг, по требованию о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки за их несвоевременную оплату истец должен доказать суду факт выполнения работ и принятие работ ответчиком по акту,

Поскольку истец ООО «Марафет» не представил подписанных актов приемки работ, которые в соответствии с пунктом 2.5. договора возмездного оказания услуг являются основанием для окончательного расчета между сторонами, оснований для удовлетворения требования ООО «Марафет» о взыскании с ООО «Техно» задолженности за оказанные в сентябре и октябре 2007 года услуги 9555 руб. не имеется. Соответственно ввиду недоказанности возникновения денежного обязательства и наступления срока его исполнения не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Истец требует взыскать с ответчика 18000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате одностороннего расторжения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 28.02.2007 без предварительного уведомления об этом исполнителя за 1 месяц, как предусмотрено пунктом 5.3 договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его этой возможности.

Однако довод ООО «Марафет» о том, что договорные отношения были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке 24 октября 2007 года без предварительного уведомления истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора возмездного оказания услуг от 28.02.2007 каждая из сторон в любое время вправе отказаться от его исполнения, письменно известив об этом другую сторону за один месяц.

Ответчик ООО «Техно» оспорил в суде доводы истца об одностороннем отказе его от исполнения договора возмездного оказания услуг №8 в октябре 2007 года. Подтверждая доводы о том, что одностороннего отказа от договора со стороны ответчика не было, ООО «Техно» представило в судебное заседание 07 февраля 2008 года доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг № 8 от 28.02.2007 с 07 марта 2008 года.

Поскольку арбитражному суду не представлено доказательств того, что ответчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг №8 в письменной форме 24.10.2007г., у суда нет оснований для установления факта отказа от договора со стороны ответчика в октябре 2007 года. Данные в судебном заседании 07.02.2008г. показания свидетеля ФИО4 о том, что 24.10.2007г. она пришла на работу и установила, что уборку помещений производят работники другой фирмы, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, так как в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Арбитражный суд считает, что в отсутствие письменного уведомления ООО «Техно» об отказе от договора вопрос о том, отказался ли ответчик от договора, подлежал выяснению руководителем ООО «Марафет» с руководителем ООО «Техно», а не с работником ФИО4 Соответствующих писем и заявлений, подтверждающих действия ООО «Техно» в лице его руководителя, направленных на отказ от договора, в дело не представлено. В то же время истец пояснил суду, что с 24.10.2007г. перестал производить уборку помещений по договору возмездного оказания услуг №8. Новый договор возмездного оказания услуг №04/10-07 на уборку помещений площадью 400 кв.м. заключен ООО «Техно» с другой фирмой ООО «Клинком» в ноябре месяце 2007 года, то есть после того, как ООО «Марафет» после 24.10.2007 года прекратил уборку помещений, что подтвердил в судебном заседании. Поэтому названный договор суд не вправе расценить как косвенное доказательство отказа ответчика от исполнения договора.

Ввиду недоказанности отказа ответчика от договора оснований для удовлетворения требования о взыскании с него убытка в виде упущенной выгоды 18000 руб. не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении следует отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг 10500 руб. не подлежит удовлетворению

Государственная пошлина по иску в сумме 1443 руб. 97 коп. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФотносится на истца. Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 1334 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в оставшейся сумме 109 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марафет», г. Абакан, в доход федерального бюджета 109 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова