Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 26 января 2011 года арбитражным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.

Протокол судебного заседания вели: до перерыва - секретарь Стонт С.А., после перерыва секретарь Калепка А.Д.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.06.2010 № 8 – до перерыва;

представители Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности 18.05.2010, ФИО3 по доверенности от 10.03.2011 – до и после перерыва.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУИМСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (далее – ООО «Туимский завод ОЦМ» или Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 30 марта 2010 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в части непринятия расходов по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «Туимский завод ОЦМ» уточнило предмет требований, оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 232 019 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 223 699 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 925 832 руб. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 491 590 руб. 24 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 125 863 руб.. привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 511 882 руб.

В ходе судебного разбирательства представители Общества поддержали требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к нему, поддержанных представителями в ходе судебного разбирательства, требования не признала, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 19 февраля 2010 года № 9.

Уведомлением от 19 февраля 2010 года № 14-08-1/03411, полученным руководителем ФИО4 19.02.2010, Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 30 марта 2010 года.

02 марта 2010 года Обществом поданы возражения на акт проверки, 17 марта 2010 года представлены дополнения к указанным возражениям.

Как следует из протокола от 30 марта 2010 года, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены руководителем налогового органа 30 марта 2010 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО5, в результате чего принято решение № 11.

Указанным решением Обществу доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 5 232 019 руб., НДС - 13 954 908 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 1 223 699 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 3 333 465 руб., за неполную уплату налога НДС и налога на прибыль Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 925 832 руб. (по налогу на прибыль) и 4 511 882 руб. (по НДС).

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа, неправомерное, с целью получения необоснованной налоговой выгоды включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному лому и отходам черных и цветных металлов у организаций-поставщиков: ООО Гарант 10», ООО «Магнат», ООО «Лайн», ООО «Автотрейд».

ФИО24 органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в силу непредставления перечисленными поставщиками отчетности за спорные периоды либо представление нулевой отчетности; невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в связи с отсутствием у поставщиков необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств), представлением налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверную информацию.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрена апелляционная жалоба Общества на решение налоговой инспекции и принято решение № 72 от 10 июня 2010 года, согласно которому решение налоговой инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 463 317, 76 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 602 руб., в остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

С учетом решения Управления ФНС по Республике Хакасия Общество оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 232 019 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 223 699 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 925 832 руб. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 491 590 руб. 24 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 125 863 руб.. привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 511 882 руб.

Оспаривая решение, Общество ссылается на несоответствие решения положениям статей 247, 274 (пункт 1), 252, 172, 173, 75, 122 (пункт 1), 106, 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 50 Конституции Российской Федерации, статье 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения требований Общества.

При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО24 органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью ООО «Туимский завод ОЦМ» к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью ООО «Туимский завод ОЦМ» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. Данный вывод подтверждается правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью ООО «Туимский завод ОЦМ» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО«Гарант 10» (п. 2.1.2.1 и п. 2.2.1 решения)

В 2007 году ООО «Туимский завод ОЦМ» включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по приобретению лома и отходов цветных металлов в сумме 10 482 974 руб. 15 коп. по договору от 22.01.2007 № 11/07 с ООО «Гарант 10» (ИНН <***>/КПП246301001).

Кроме того, ООО «Туимский завод ОЦМ» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 году включило суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным по указанному договору лому и отходам цветных металлов по счетам-фактурам: № 15 от 26.01.2007 на сумму 936565,87 руб. с учётом НДС, № 15 от 26.01.2007 на сумму 44892,84 руб. с учётом НДС, №39 от 16.02.2007, №48 от 26.02.2007, № 53 от 09.03.2007, № 69 от 13.03.2007, № 96 от 18.04.2007, № 95 от 18.04.2007, № 102 от 26.04.2007, №105 от 27.04.2007, № 118 от 07.05.2007, № 131 от 28.05.2007, № 124 от 23.05.2007, № 135 от 30.05.2007, № 159 от 19.06.2007, № 152 от 15.06.2007, № 164 от 22.06.2007, № 175 от 14.07.2007.

Включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость по указанным операциям установлено налоговым органом путем анализа налоговых деклараций налогоплательщика, регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок и не оспаривается заявителем.

В соответствии с условиями договора от 22.01.2007 № 11/07 (п.4.1.) доставка товара должна была производиться автотранспортом покупателя. Вместе с тем документы, в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие доставку (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.) Обществом представлены не были.

Согласно пояснениям Общества доставка сырья осуществлялась собственным транспортом, поставщик выдавал на отгруженное сырьё товарную накладную с указанием вида и количества сырья с учётом засора (вес брутто); по поступлению сырья в цех подготовки сырья завода металл приходовался, сортировался, составлялся акт сортировки с указанием процента засора, затем составлялся приемо-сдаточный акт на вес нетто (без учёта засора), который направлялся поставщику по факсимильной связи и почтой. Поставщик выставлял счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на чистый вес сырья.

Согласно Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 № 370, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по утвержденной форме. Приемосдаточные акты составляются в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием), являются документами строгой отчетности и подлежат регистрации в книге учета.

По требованию налогового органа № 2 о предоставлении документов (информации) от 10.11.2009 Обществом, как в период проверки, так и при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки не были представлены приемо-сдаточные документы и акты сортировки сырья.

Налоговому органу были представлены товарные накладные к счетам-фактурам № 15 от 26.01.2007, № 48 от 26.02.2007, № 53 от 09.03.2007, № 39 от 16.02.2007, № 69 от 13.03.2007, № 96 от 18.04.2007, № 152 от 15.06.2007, № 164 от 22.06.2007, № 175 от 14.07.2007), товарные накладные к иным счетам-фактурам у Общества отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом были дополнительно представлены акты сортировки сырья, путевые листы (за исключением путевых листов к счетам-фактурам № 131 от 28.05.2007, № 135 от 30.05.2007, № 164 от 22.06.2007 и № 175 от 14.07.2007).

Вместе с тем представленные заявителем приёмосдаточные акты (л.д.48, 53, 57, 61, 65, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 91, 105,107, том № 4, л.д. 170, 195, 199, том № 11) не содержат подписей лиц – сдатчиков лома цветных металлов, следовательно, не опровергают вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций. Иных документов, подтверждающих факт доставки лома цветных металлов на территорию ООО «Туимский завод ОЦМ» от поставщика ООО «Гарант 10», заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

ФИО24 органом установлено, что материально-ответственными лицами для получения лома цветных металлов в проверяемом периоде являлись водители-экспедиторы грузовых автомобилей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также грузчик-экспедитор ФИО10

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки указанные лица пояснили, что от фирмы «Гарант 10» из Красноярска лом цветных металлов никогда не возили, название указанной фирмы им незнакомо (протоколы опроса от 12.08.2009, от 07.05.2009).

Согласно данным, полученным налоговым органом в ходе ранее проведенной камеральной проверки из ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска (сопроводительное письмо от 21.09.2007 № 04-18/11414 дсп от 24.09.2007 № 02-08/11472 дсп) ООО «Гарант 10» зарегистрировано по адресу: <...>; при проведении обследования по данному адресу установлено, что помещение принадлежит ООО «Реал», ООО «Гарант 10» в проверяемом периоде площади в аренду не снимало; поставлено на налоговый учёт в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска, однако с даты постановки на налоговый учёт представляет отчётность с нулевыми показателями, относится к категории проблемных организаций, директором и учредителем ООО «Гарант 10» является ФИО11.

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182 налоговым органом по выявлено еще 3 организации, зарегистрированные по адресу: <...>, в том же периоде, что и ООО «Гарант» (ЗАО «Бугач-Лада-Сервис», ООО «Бугач-Авто», ООО «Автосервис Бугач»).

На основании запроса налоговой инспекции Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия представлен протокол опроса ФИО11, из которого следует, что он при помощи Антона Игоревича (фамилию не помнит), зарегистрировал фирму ООО «Гарант» в ноябре 2006 года, целью создания общества была реализация мебели; был открыт расчетный счет в Юниструмбанке, распоряжение денежными средствами на счете им не производилось, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества он не подписывал, доверенностей от имени общества никогда не выдавал, поставок ТМЦ общество не осуществляло, в том числе лома цветных металлов в адрес ООО Туимский завод ОЦМ», транспортных средств у общества не было, в аренду не снимались, печать и электронная подпись находилась у Антона Игоревича.

ФИО24 органом путем визуального сравнения установлено, что подпись ФИО11 в протоколе опроса не соответствует его подписям в договоре и счетах-фактурах.

ФИО24 органом опрошены водители-экспедиторы ООО «Туимский завод ОЦМ» ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно имеющимся в деле протоколам опросов названных выше лиц они пояснили, что в период с 2006 по 2008 год возили лом цветных металлов в адрес ООО «Туимский завод ОЦМ» из разных городов России, из г.Красноярска возили от фирм «Прогресс» (база ФИО12), «КрасТер» (ул.Пограничников); от фирмы «Гарант 10» г.Красноярск никогда лом цветных металлов не возили, названия фирмы не знают, она им не знакома.

ФИО24 органом также установлено, что ООО «Гарант 10» участвовало в схемах по уклонению от налогообложения (указанные обстоятельства отражены в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу № А33-17499/08 и от 03.12.2009 по делу № А33-4976/2009).

Анализ содержания банковской выписки по расчетному счету ООО «Гарант 10» в ФБК «Юниаструм Банк» свидетельствует о том, что организация не осуществляла расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработанной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Наличие у ООО «Гарант 10» лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов (серия ЛП КК № 004483 от 20.10.2006) опровергается представленной налоговой инспекцией информацией Министерства, промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края (исх. от 13.12.2010 № 0407695) о том, что такая лицензия не выдавалась.

В результате анализа всех представленных документов, касающихся поставки лома цветных металлов от ООО «Гарант 10», и проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Гарант 10» не могло реально осуществлять указанные операции в связи с отсутствием по указанному в счетах-фактурах и в товарных накладных адресу, в связи с отсутствием материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления поставок и необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Товар не мог быть приобретен у ООО «Гарант 10», поскольку единственным сотрудником данного общества являлся номинальный директор ФИО11, который никогда не осуществлял поставок ТМЦ, в том числе в адрес ООО «Туимский завод ОЦМ».

Арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно пришёл к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Туимский завод ОЦМ» и ООО «Гарант 10» фактически отсутствовали, реальные хозяйственные операции не осуществлялись, сводились к документальному оформлению.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал, что сведения, содержащиеся в первичных документах Общества, в том числе в счетах-фактурах, являются недостоверными, использованный Обществом фиктивный документооборот был направлен на получение дополнительных затрат по налогу на прибыль и получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований признаны арбитражным судом несостоятельными.

Согласно пояснениям, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от представителей Общества, приход сырья (лома цветных металлов) производился на основании Регламента ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов», утвержденного приказом руководителя организации № 27Б от 01.09.2006 и действующего в проверяемом периоде, и оформлялся следующим образом: поставщик на отгруженное сырье выдает перевозчику товарную накладную с указанием количества сырья с учётом засора (все брутто). По поступлению сырья в цех подготовки сырья завода металл приходуется, сортируется (составляется акт сортировки с указанием процента засора), данный акт отправляется поставщику по факсимильной связи и почтой. На основании приемо-сдаточного акта поставщик выставляет счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на чистый все сырья. Доставка сырья на предприятие осуществлялась собственным транспортом.

Обществом не представлены подтверждающие передачу лома цветных металлов от ООО «Гарант 10» к ООО «Туимский завод ОЦМ» первичные накладные с указанием количества сырья с учётом засора (за исключением одной накладной № 132 от 24.01.2007 к счету-фактуре № 15 от 26.01.2007), а также не представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 к счетам-фактурам № 39 от 16.02.2007, № 53 от 09.03.2007, № 69 от 13.03.2007, № 96 от 18.04.2007, № 95 от 18.04.2007, № 102 от 26.04.2007, №105 от 27.04.2007, № 118 от 07.05.2007, № 131 от 28.05.2007, № 124 от 23.05.2007, № 135 от 30.05.2007, № 159 от 19.06.2007.

Представленные Обществом товарные накладные ненадлежащим образом оформлены, в указанных документах, а также актах сортировки лома и путевых листах имеются несоответствия и противоречия:

Так, в товарной накладной № 15 от 26.01.2007 к счёту-фактуре № 15 от 26.01.2007 отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз со стороны ООО «Гарант 10». Дата поступления груза, обозначенная в акте сортировки № 00000008 от 26.01.2007 - 24.01.2007, не соответствует дате оформления товарной накладной. В указанном акте также обозначено, что груз доставлен по накладной № 132 от 24.01.2007. Указанная накладная свидетельствует о доставке груза через ФИО13, который принял лом в количестве: лом бронзы – 100 кг, лом латуни – 1130 кг, лом меди – 7038 кг. Данное количество лома цветных металлов не соответствует количеству лома, обозначенному в счете-фактуре и товарной накладной № 15 от 26.01.2007. в акте сортировки № 00000008 от 26.01.2007 - 24.01.2007 указано, что груз доставлен от ООО «Гарант» транспортным средством Камаз Р 225 УУ. Вместе с тем путевой лист № 94 от 23.01.2007 подтверждает использование данного автомобиля 23.01.2007 по маршруту Туим-Назарово и Назарово-Туим, что не соответствует адресу местонахождения ООО «Гарант 10» - г.Красноярск и дате доставки лома. Удостоверение о взрывобезопасности лома № 132 оформлено ответственным представителем ФИО13 24.01.2007.

Товарная накладная к счёту-фактуре № 39 от 16.02.2007 отсутствует. К указанному счёту-фактуре представлен акт сортировки № 00000018 от 14.02.2007, согласно которому лом поступил 11.02.2007 по накладной № 94 от 11.02.2007 на автомобиле Камаз Р 225 УУ. Указанная накладная не представлена. Представленный Обществом путевой лист № 214 от 10.02.2007 свидетельствует об использовании для перевозки груза в количестве 4,5 тонн другого автомобиля – Камаз Р 229 УУ 10.02.2007 по маршруту Туим-Назарово и Назарово – Туим. Вес груза, указанный в путевом листе, не соответствуют количеству груза, обозначенного в акте сортировки и приемосдаточном акте – 1 895 кг. Маршрут движения автомобиля не соответствует адресу местонахождения грузоотправителя по счету-фактуре № 39 от 16.02.2007 - ООО «Гарант 10» (г.Красноярск).

В товарной накладной № 48 от 26.02.2007 к счёту-фактуре № 48 от 26.02.2007 отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз со стороны ООО «Гарант 10». Акт сортировки № 00000020 от 22.02.2007 свидетельствует о том, что груз поступил 16.02.2007 по накладной № 92 (накладная не представлена) на автомобиле Кмаз Р 229 УУ. Согласно путевому листу № 253 от 16.02.2007 указанный автомобиль осуществлял перевозку груза в количестве 8 тонн, но по маршруту: Туим-Назарово, Назарово-Туим. Вес груза, указанный в путевом листе, не соответствуют количеству груза, обозначенному в акте сортировки и приемосдаточном акте – 5 836 кг (вес до сортировки).

Согласно акту сортировки № 00000027 от 05.03.2007 дата поступления лома 02.03.2007) и транспортное средство, на котором произведена доставка лома (Камаз Р226 УУ) соответствуют данным путевого листа № 442 от 02.03.2007. Однако, указанное транспортное средство осуществляло перевозку груза по маршруту: Туим-Назарово, Назарово-Туим. Накладная № 92 от 02.03.2007 в подтверждение передачи лома от ООО «Гарант 10» не представлена.

Согласно акту сортировки № 00000030 от 12.03.2007 дата поступления лома (09.03.2007) и транспортное средство, на котором произведена доставка лома (Камаз Р 225 УУ) соответствуют данным путевого листа № 480 от 09.03.2007. Однако, указанное транспортное средство осуществляло перевозку груза по маршруту: Туим-Назарово, Назарово-Туим. Накладная № 27 от 09.03.2007 в подтверждение передачи лома от ООО «Гарант 10» не представлена. Вес груза, указанный в путевом листе (5 тонн), не соответствуют количеству груза, обозначенному в акте сортировки и приемосдаточном акте – 4 430 кг (вес до сортировки).

К счёту-фактуре № 96 от 18.04.2007 не представлена товарная накладная или иная накладная, подтверждающая передачу лома от ООО «Гарант», путевой лист, подтверждающий использование автотранспорта, не представлен.

Согласно акту сортировки № 00000039 от 11.04.2007, представленному Обществом к счету-фактуре № 95 от 18.04.2007, лом меди поступил 09.04.2007 по накладной № 12, доставлен автомобилем Камаз Р 227 УУ. Накладная № 12 не представлена, согласно путевому листу № 681 от 5-7 апреля 2007 указанный автомобиль перевозил груз, наименование и вес которого не указаны, по маршруту: Туим-Назарово, Назарово-Туим, время возврата в гараж обозначено – 7 апреля 2007 в 17 час. Таким образом, сопоставить указанную перевозку с данными акта сортировки № 00000039 от 11.04.2007 невозможно.

Согласно акту сортировки № 00000047 от 24.04.2007 доставка лома произведена 23.04.2007 по накладной № 34 от 23.04.2007 на автомобиле Камаз Р 227 УУ. Согласно путевому листу № 840 от 21-22 апреля 2007 указанный автомобиль эксплуатировался по маршруту: Туим-Назарово, Назарово-Туим, возвратился в гараж 22 апреля 2007 года в 24 час. Таким образом, соотнести указанную доставку груза с данными акта сортировки № 00000047 от 24.04.2007 не представляется возможным.

Согласно акту сортировки от 24.04.2007 доставка лома произведена 23.04.2007 по накладной № 33 от 21.04.2007 на автомобиле Камаз Р 227 УУ. В подтверждение доставки приложен тот же путевой лист № 840 от 21-22 апреля 2007. вместе с тем согласно указанному путевому листу перевозился груз – лом меди в количестве 2085 кг. В акте сортировки № 00000046 от 24.04.2007 количество лома обозначено как 2903 кг (лом меди и алюминия) Поскольку по версии Общества автомобиль перевозил также лом по накладной № 34 от 23.04.2007 в количестве 2 085 кг, соотнести указанную перевозку с данными актов сортировки № 00000046 и № 00000047 от 24.04.2007 невозможно. Маршрут движения автомобиля не соответствует адресу местонахождения грузоотправителя – ООО «Гарант» (г.Красноярск).

Согласно акту сортировки лома № 00000050 от 07.05.2007 груз доставлен 03.05.2007 по накладной № 5 от 03.05.2007 автомобилем Камаз Р 229 УУ.. Согласно путевому листу № 911 от 2 -3 мая 2007 года указанный автомобиль эксплуатировался по маршруту: Туим-Назарово, Назарово-Туим, перевози груз (металлолом) в количестве 9 тонн. Вес принятого к сортировке лома составил – 5 742 кг (до сортировки).

Согласно акту сортировки № 00000057 от 18.05.2007 лом поступил 14.05.2007 по накладной № 24 на автомобиле Камаз Р 224 УУ. Согласно путевому листу № 1000 от 14-16 мая 2007 года указанный автомобиль эксплуатировался по маршруту: Туим-Красноярск, Красноярск-Туим, перевозил груз: туда – 8 тонн, обратно – 12 тонн. Наименование груза в путевом листе не обозначено, вес груза не соответствует данным акта сортировки – 10 894 кг. Согласно путевому листу автомобиль возвратился в гараж 16 мая 2007 года. Таким образом, дата доставки лома, обозначенная в акте сортировки, не соответствует дате, обозначенной в путевом листе.

Товарная накладная к счёту-фактуре № 135 от 30.05.2007 не представлена. Путевой лист отсутствует.

Согласно акту сортировки № 00000081 от 14.06.2007 груз доставлен 09.06.2007 на автомобиле Камаз Р 229 УУ по накладной № 012 от 09.06.2007. Согласно акту сортировки № 00000075 от 07.06.2007 груз доставлен 07.06.2007 по накладной № 034 от 07.06.2007 на том же автомобиле. Согласно путевому листу № 184 от 06.06.2007 автомобиль Камаз Р 229 УУ эксплуатировался по маршруту: Туим-Назарово, Назарово-Туим, прибыл в гараж 06.06.2007 в 24 час., перевозил цветной металл в количестве 9 тонн. Вместе с тем согласно двум актам сортировки вес поступившего лома составил 11 722 кг (до сортировки). Маршрут перевозки не соответствует адресу местонахождения поставщика ООО «Гарант 10» (г.Красноярск).Номера накладных, оформленных поставщиком, не соответствуют по дате друг другу и дате, обозначенной в путевом листе. В накладной № 034 отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего груз от имени ООО «Гарант 10». Принял груз некто ФИО13, им же оформлено удостоверение о взрывобезопасности от 06.06.2007. Согласно же товарной накладной 3 152 от 15.06.2007 получение груза произведено со стороны Общества заместителем коммерческого директора Скомороха.

К счёту-фактуре № 175 от 14.07.2007 представлено два приемосдаточных акта № 00000093 от 10.07.2007 и № 93 от 02.07.2007. Первый акт подписан как лицом, ответственным за приемку лома и отходов ФИО14, второй – ФИО22.

С учётом вышеизложенного довод Общества о том, что путевые листы дополнительно подтверждают факт поставки лома от ООО «Гарант 10» является несостоятельным.

Согласно прояснениям представителей Общества материально-ответственными лицами для получения лома цветных металлов от поставщика в проверяемом периоде являлись водители-экспедиторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, грузчик-экспедитор ФИО10

Вместе с тем подписи указанных лиц на документах, сопровождающих груз, отсутствуют. При опросе указанные лица отрицали факт перевозки лома цветных металлов от ООО «Гарант».

Довод Общества о том, что протоколы опроса ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут служить доказательством по делу, признаны арбитражным судом несостоятельным, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

Сбор доказательств производится налоговым органом в процессе
мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьёй 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных ФИО24 кодексом Российской Федерации.

Согласно, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденный Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 не исключает возможности запроса налоговым органом интересующей его информации в органах МВД и получения соответствующих документов, в том числе составленных сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел вправе направлять в налоговый орган документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, налоговый орган был вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД, как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несоответствие протоколов опроса ФИО11 и водителей-экспедиторов положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих сведения, полученные от вышеперечисленных лиц в ходе их опроса.

Довод Общества о том, что водители-экспедиторы и грузчик-экспедитор могли не знать названия тех фирм, от которых они получали груз – лом цветных металлов, является малоубедительным. Указанные лица в ходе опроса подробно обозначили, от каких организаций и в каких городах России они получали лом цветных металлов, а также чётко пояснили, что лом цветных металлов от ООО «Гарант 10» не возили.

Арбитражный суд согласился с доводами Общества о недопустимости визуального сравнения подписей ФИО11 в протоколе опроса и в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных. Вместе с тем арбитражный суд полагает, что отсутствие экспертного заключения о несоответствии подписей в рассматриваемой ситуации не влияет на вывод об отсутствии реальных поставок лома от ООО «Гарант 10», поскольку данный вывод основан на совокупности собранных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО11

Доводы общества о том, что полученные налоговым органом доказательства являются недопустимыми, поскольку получены до проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, представленных налоговым органом, Обществом не представлено, в связи с чем, основания для вывода о недостоверности предоставленной налоговым органам информации у арбитражного суда отсутствуют и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 8 названного Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда "Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налоговый орган пришёл к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, а также о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявителем не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осторожность и осмотрительность.

Общество в опровержение утверждений налогового органа не привело доводы в обоснование выбора контрагента, не пояснило, каким образом, осуществляя выбор контрагента, оценивало такие критерии как деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество не привело убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора с ООО «Гарант 10», оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Сложившийся порядок взаимоотношений Общества с контрагентами предполагал наличие постоянных контактов (по телефону, по факсимильной и почтовой связи). Между тем Общество не представило ни налоговому органу, ни суду информации о почтовых адресах, контактных телефонах (факсах), по которым осуществлялось взаимодействие с контрагентами, обмен документами (актами сортировки, приемосдаточными актами, товарными накладными и др.). При наличии у налогового органа сведений об отсутствии ООО «Гарант 10» по юридическому адресу, в том числе и на момент совершения спорных сделок, Обществом не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в том числе доказательств получения ООО «Гарант 10» корреспонденции по указанному адресу.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод Общества неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 15 от 26.01.2007, № 152 от 15.06.2007, № 164 от 22.06.2007 и № 175 от 14.07.2007, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-446/2008 об оспаривании решения налоговой инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, дана соответствующая оценка правомерности применения налоговых вычетов в части указанных счетов-фактур.

По смыслу положений статей 31, 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение налоговым органом камеральной проверки деклараций в соответствующие периоды не может исключать его право на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений ст. ст. 87 - 89 Налогового кодекса следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля. Кроме того, налоговым законодательством не установлено разграничение обстоятельств, устанавливаемых исключительно при выездной налоговой проверке.

Согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации невыявление нарушений налогового законодательства по итогам камеральной проверки не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный суд считает, что решение арбитражного суда по данному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по делу № А74-446/2008 являлось решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за июль 2007 года, в связи с чем арбитражным судом оценивалось право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость применительно к тем обстоятельством, которые были установлены данным решением. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом добыты дополнительные доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом, а также о неосуществлении указанной организацией реальной хозяйственной деятельности, которые не были предметом рассмотрения и не оценивались арбитражным судом при рассмотрении дела № А74-446/08.

ООО «Магнат» (п.2.1.2.2 и п. 2.2.2. решения)

ООО «Туимский завод ОЦМ» включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение лома цветных металлов у ООО «Магнат» в сумме 5 410 944 руб. 42 коп., а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по приобретенному лому от ООО «Магнат» в сумме 973 970 руб. по счетам-фактурам: № 28 от 21.08.2006, № 30 от 28.08.2006, № 37 от 21.09.2006, № 37а от 24.09.2006, № 40 от 29.09.2006.

В рамках выездной налоговой проверки налоговой инспекцией была получена информация из ИФНС № 22 по Красноярскому краю, согласно которой данное общество состоит на налоговом учёте в указанной инспекции, зарегистрировано по адресу: <...>, однако, фактически по указанному адресу не располагается, в ходе обследования помещения, расположенного по указанному адресу (протокол обследования от 04.09.2009), установлено, что собственником здания является ОАО «Строймеханизация», которое с ООО «Магнат» договоров аренды помещения не заключало; последняя налоговая отчетность за 1-3 кварталы 2006 года представлена с нулевыми показателями, ФИО15 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнат» не имеет (объяснение от 23.06.2008, протокол допроса № 01-29 от 24.09.2007).

Арбитражный суд согласился с доводом Обществом о необходимости критически относиться с протоколу обследования от 04.09.2009 (л.д.70, том № 10), поскольку указанный копия указанного протокола полностью идентична копии протокола обследования того же помещения, датированного 12.02.2008 (л.д. 47 том № 10), а подлинник протокола налоговым орган суду не представлен.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом дополнительно представлен полученный от Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю протокол обследования помещения по адресу: <...>, от 26 января 2010 года (л.д. 168-169, том № 16), в котором также отражено, что здание принадлежит ООО Строймеханизация», ООО «Магнат» в здании не располагается, договоров аренды с ООО «Магнат» собственник никогда не заключал. Обследование проведено в присутствии понятых и при участии главного бухгалтера ООО «Строймеханизация».

Арбитражный суд полагает, что данный протокол является допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие ООО «Магнат» по месту государственной регистрации.

Заявителем не предоставлено доказательств, опровергающих изложенные в протоколе обстоятельства.

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 28.12.2004 № САЭ -3-13/182 выявлено 36 организаций, зарегистрированных по адресу: <...> (приложение № 2 к акту проверки).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса № 73 от 18.12.2009), являющийся директором ООО «Магнат» согласно учредительным документам, пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества отношения не имеет, открыл фирму по просьбе ФИО16, после открытия фирмы должен был передать её другому лицу, фамилию и отчество которого не знает, для открытия фирмы отдал копию паспорта, после чего открыл счет в банке, в фирме не работал и зарплату не получал, финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, договоры зачета взаимных требований, уступки права требования, договоры поставки не подписывал, транспортные средства, складские помещения и сотрудники у ООО «Магнат» отсутствовали.

В деле имеются иные протоколы допроса ФИО15 в качестве свидетеля (л.д.48-52, 54-57, том № 10), из которых следует, что аналогичные показания давались ФИО15 во время допросов в 2007 и 2008.

ФИО24 органом произведено визуальное сравнение подписи ФИО15 в протоколе допроса и подписей в договоре и счетах-фактурах, в результате которого установлено их несоответствие.

Арбитражный суд согласился с доводами Общества о недопустимости визуального сравнения подписей ФИО15 в протоколе опроса и в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных. Вместе с тем арбитражный суд полагает, что отсутствие экспертного заключения о несоответствии подписей в рассматриваемой ситуации не влияет на вывод об отсутствии реальных поставок лома от ООО «Магнат», поскольку данный вывод основан на совокупности собранных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО15

В соответствии с п. 5 договора от 17.08.2006 № 70/06, подписанного от ООО «Туимский ОЦМ» генеральным директором ФИО17, от ООО «Магнат» директором ФИО15, условие поставки – самовывоз.

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом были представлены акты сортировки, приемо-сдаточные акты, товарная накладная к счету-фактуре № 40 от 20.09.2006, товарные накладные к иным счетам-фактурам, не представлены.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическую перевозку груза, Обществом также не представлены.

Анализ содержания представленных Обществом документов позволяет сделать вывод о том, что они не подтверждают фактическую передачу лома цветных металлов от ООО «Магнат» Обществу.

Приемо-сдаточные акты носят односторонний характер, подписаны только работниками Общества, не содержат подписей ответственных лиц ООО «Магнат». Приемосдаточный акт к счету-фактуре № 40 от 29.09.2006 отсутствует.

Обществом не представлены также первичные накладные, по которым лом отпускался представителю Общества с места отгрузки.

В актах сортировки № 00000009 от 21.08.2006, № 00000019 от 25.09.2006, № 000000022 от 01.10.2006 в качестве грузоотправителя указано ООО «Втормет», что не соответствует сведениям о грузоотправителе (ООО «Магнат») в счетах-фактурах.

Оплата счетов-фактур ООО «Магнат» осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Магнат» в Отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 1261 Железнодорожное в г.Красноярске. Платежные документы поступали по каналам электронной связи. Распоряжение денежными средствами осуществлялось с применением электронно-цифровой подписи.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Магнат» № 40702810431280116849 движение по расчетному счету носит транзитный характер, на счет предприятия переводились денежные средства за различные товары, работы, услуги и в режиме одного операционного дня направлялись на покупку векселей. На денежные средства, полученные от ООО «Туимский ОЦМ» и других организаций в этот же день приобретались векселя банка по договору № 291 от 04.08.2006.

Таким образом, установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов (товарных накладных, накладных, приемосдаточных актов, товарно-транспортных накладных), подтверждающих фактическое получение лома и отходов цветных металлов от ООО «Магнат», которые могли бы служить основанием для принятия сырья к учёту.

Арбитражный суд согласился с доводами Общества о необоснованности вывода налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Указанный вывод сделан налоговым органом со ссылкой на положения Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Вместе с тем с 1999 года для оформления продажи (отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Указанный документ составляется в двух экземплярах и является основанием для списания товарно-материальных ценностей у организации, сдающей и для оприходования этих материальных ценностей у организации получающей. Правовая позиция по данному вопросу определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 8835/10.

Вместе с тем арбитражный суд не находит возможным руководствоваться указанным постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства настоящего спора отличны от фактических обстоятельств дела № А63-10110/2009-С4-9, рассмотренного Президиумом ВАС Российской Федерации. В частности, налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу не представлялись возражения по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету. Судами, рассматривающими указанное дело, было установлено, что приобретенный товар был оприходован и реализован на основании государственных контрактов.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что в рамках настоящего дела рассматривается поставка специфического товара – лома и отходов цветных металлов, которая регламентируется специальными правилами.

Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 11 мая 2001 года (п.23) предусмотрена обязательность оформления транспортных накладных лицом, осуществляющим перевозку лома, в том числе лицом, осуществляющим перевозку собственным транспортом.

Арбитражный суд исходит из того, что положения пунктов 2 и 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" о том, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т, являются действующими. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм оформление товарно-транспортных накладных при перевозке лома цветных металлов для Общества было обязательным. Товарно-транспортные при условии их надлежащего оформления могли служить подтверждением реальности получения Обществом товара от конкретного поставщика.

Общество не представило товарно-транспортные накладные, как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о неосуществлении ООО «Магнат» реальной хозяйственной деятельности, создании формального документооборота и движения денежных средств по банковскому счету.

Арбитражный суд считает правомерным вывод о том, что использованный Обществом фиктивный документооборот был направлен на получение дополнительных затрат по налогу на прибыль, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Лайн» (п. 2.1.2.3. и п. 2.2.3. решения)

ООО «Туимский завод ОЦМ» включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по приобретенному металлопрокату от ООО «Лайн» по договору от 13.03.2008 № 01/03 в сумме 6 910 356, 89 руб., а также включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налог по приобретенному металлопрокату на общую сумму 1 243 865 руб. по следующим счетам-фактурам: № 26 от 24.03.2008, № 68 от 04.06.2008, № 69 от 08.06.2008, № 39 от 16.04.2008, № 31 от 08.05.2008, № 67 от 13.05.2008, № 74 от 17.07.2008.

ФИО24 органом установлено, что оплата за лом и отходы цветных металлов производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лайн» в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г.Новосибирске, что подтверждено выпиской по счету.

ФИО24 органом установлено, что в соответствии с условиями договора № 01/03 от 13.03.2008 товар вывозится покупателем (ООО «Туимский завод ОЦМ»). Договоры с иными лицами на оказание услуг по транспортировке товаров Обществом в проверяемом периоде не заключались. Между тем, по требованию налогового органа в ходе проверки товарно-транспортные накладные и путевые листы Обществом представлены не были.

В соответствии с утвержденным приказом руководителя ООО «Туимский завод ОЦМ» № 27Б от 01.09.2006 при приёмке поступившего от поставщиков сырья оформляются следующие документы: акт сортировки, приемосдаточный акт на вес нетто, товарная накладная.

В ходе проверки Обществом не представлены акты сортировки и приемосдаточные акты на сырье, поступившее от ООО «Лайн». Представленные Обществом с возражениями на акт налоговой проверки приемосдаточные акты № 47 от 26.03.2008, № 165 от 21.07.2008 не содержат подписи лица, осуществляющего сдачу лома.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было а получена информация из ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (№06-10/16520дсп от 10.12.2009г.), из которого следует:

ООО «Лайн» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 11.07.2007г., зарегистрировано по адресу : 630064, <...>. Организация по данному адресу отсутствует. Направленное в адрес ООО «Лайн» поручение вернулось, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.Последняя отчетность представлена в Инспекцию за 9 месяцев 2007г. Директором, учредителем ООО «Лайн» является ФИО18 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 09.10.03г. УВД Кировского района г.Новосибирска)Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004г. № САЭ-3-13/182 выявлено 44 организации, зарегистрированных по адресу: г. Новосибирск, ул.Ватутина, 27(приложение№ 3 к акту проверки).

При исследовании банковской выписки по расчетному счету ООО «Лайн» в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г.Новосибирске (л.д.139-156, том № 11) налоговым органом установлено, что фирма не осуществляла расходование денежных средств. Присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, расходов на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

На основании запроса в Управление по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия от 05.10.2009г. №14-12/21315 о выделении сотрудников для участия в выездной налоговой проверке ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» и об оказании содействия в получении информации в проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении «проблемных» организаций-контрагентов и их руководителей, Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия представлены протоколы опроса директора ООО «Лайн» ФИО18, начальника управления по снабжению ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" ФИО19, водителей ООО «Туимский завод ОЦМ»: ФИО6, ФИО10 ФИО7, ФИО8, ФИО9. Опрос свидетелей произведен оперативным уполномоченным ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия. ФИО20

Из протокола опроса ФИО18 от 13.04.09 г. (л.д.126, том № 11) следует, что фирму ООО «Лайн» он зарегистрировал по просьбе девушки по имени Светлана за 7000 рублей. После оформления документов открыл расчетный счет в кредитно-финансовом учреждении. Денежными средствами не распоряжался. Кроме него работников в ООО «Лайн» никогда не было. Транспортных средств и складских помещений у ООО «Лайн» никогда не было. Печатью он не пользовался, на счетах-фактурах, накладных и в других документах никогда не расписывался. Предприятие ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» он не знает, никого из руководителей этого предприятия он тоже не знает. В адрес ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» лом цветного металла и латунный прокат никогда не реализовывал».

Из протокола опроса ФИО19 от 07.05.09г. ((л.д.70-71, том № 5) следует, что в период 2007-2008 г.г. он работал в ООО «Туимский завод ОЦМ» начальником управления по снабжению, договоры на поставку лома цветного металла в адрес ООО «Туимский завод ОЦМ» заключал, в основном используя ранее имевшиеся у него контакты с контрагентами, всегда согласовывал заключение договоров с управляющим директором ФИО21, контактные телефоны и реквизиты таких организаций, как ООО Лайн», ООО «Автотрейд» ему дал ФИО21

Опрошенные водители ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 72-76, том № 5) пояснили, что в период 2006-2008 г.г. от фирмы Лайн, г.Новосибирск, никогда лом цветных металлов и латунный прокат не возили, названия фирмы не знают, она им не знакома.

ФИО24 органом произведен допрос старшего кладовщика ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" ФИО22, в функциональные обязанности которой входило принятие лома цветного металла от поставщиков.

Как следует из решения налоговой инспекции, ФИО22 показала, что в 2008 г. ею по указанию управляющего директора ФИО21 в товарных накладных указывался поставщик «ООО «Лайн», однако лом цветных металлов от данного общества на склад не поступал (протокол допроса от 23.12.09г. л.д.81-83, том № 5).

ФИО24 органом произведено визуальное сравнение подписи ФИО18 в представленном Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия протоколе опроса и подписей в договоре и счетах-фактурах, в результате которого установлено их несоответствие, в связи с чем сделан вывод о подписании договора и всех первичных документов ООО «Лайн» неустановленным лицом.

С учётом анализа содержания всех представленных в ходе налоговой проверки документов, касающихся поставки металлопроката от ООО «Лайн», а также результатов проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Лайн» не располагалось по адресу указанному в счетах-фактурах и в товарных накладных, у него не имелось реальной возможности осуществления операций по сбору и поставке лома цветных металлов с учетом отсутствия необходимых материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ФИО24 органом был сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах общества, в том числе, счетах-фактурах недостоверны, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Туимский завод ОЦМ» с ООО «Лайн» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, использованный налогоплательщиком фиктивный документооборот, был направлен на получение дополнительных затрат по налогу на прибыль и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств правомерно квалифицирована как основание для исключения из состава расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период, расходов на оплату сырья, поступившего от ООО «Лайн», а также для исключения из состава налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, налога по счетам-фактурам ООО «Лайн».

Доводы Общества, приведенные в ходе судебного разбирательства, признаны арбитражным судом несостоятельными и неубедительными.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, совершаемые организацией должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 370, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Представленные Обществом в материалы дела приемосдаточные акты (л.д. 5, 11, 16, 21, 26, 31, 32. 36, том №5) вопреки установленной форме не содержат подписи лиц, совершивших сдачу лома и отходов цветных металлов.

Товарно-транспортные накладные на доставку сырья от ООО «Лайн», которые могли бы служить дополнительным доказательством фактической поставки ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу Общество не представило.

Довод Общества о том, что фактическое перемещение груза наряду с другими представленными Обществом документами подтверждается путевыми листами, является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом было представлено только два путевых листа № 865 от 2-4 июня 2008 г. и № 214 от 20-22 июля 2008 года (л.д.12, 37 том № 5) к счетам-фактурам № 00000068 от 4 июня 2008 года и № 00000074 от 17 июля 2008 года содержит информацию об использовании автомобилей КАМАЗ 5320 г/н <***> и КАМАЗ 53215 г/н <***> по маршруту Туим – Красноярск, Красноярск-Туим. Вместе с тем местом нахождения ООО «Лайн», а также местом отправки груза согласно счетам-фактурам № 00000068 от 4 июня 2008 года, № 214 от 20-22 июля 2008 года и соответствующим им товарным накладным № 68 от 4 июня 2008 г. и № №74 от 17.07.2008 является г.Новосибирск. В путевых листах отсутствует наименование перевезенного груза и его количество (вес), в связи с чем соотнести указанные путевые листы с поставкой товара по конкретным счетам-фактурам невозможно.

В путевом листе № 865 обозначено время возврата автомобиля – 4 июня 2008 года 24.00. Вместе с тем, акт сортировки № 0000115, акт перевода материалов из одной единицы в другую № 53 и приемосдаточный акт № 0000115 также датированы 4 июня 2008 года.

В путевом листе № 214 обозначено время возврата автомобиля - 22 июля 2008 года 24.00. При этом акт сортировки № 000165, акт перевода материалов из одной единицы в другую № 86 и приемосдаточный акт № 000165 составлены 21 июля 2008 года

Кроме того, водители ФИО6 и ФИО9, которым были выданы путевые листы № 865, при опросе отрицали доставку лома цветных металлов от ООО «Лайн».

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 (л.д. 3, 8,14, 19, 23-24, 29, 34, , том № 5) с учетом вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд считает недостаточными доказательствами для подтверждения осуществления хозяйственной операций по приобретению лома и отходов цветных металлов от ООО «Лайн»

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товарные накладные составлены формально, пописаны со стороны ООО «Лайн» неустановленным лицом, а, следовательно, не могут достоверно подтверждать поставку лома.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля старшего кладовщика ФИО22 (протокол допроса ФИО22 от 23.12.09 г. – л.д.81-84, том № 5) следует, что при оформлении приемо-сдаточных актов наименование поставщиков согласовывалось с ФИО19 (начальник управления по снабжению).

Водители Общества, осуществлявшие перевозку лома и отходов цветных металлов в проверяемом периоде, отрицают доставку лома от ООО «Лайн».

Довод Общества о том, что протоколы опроса водителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и руководителя ООО «Лайн» ФИО18 не могут служить доказательством по делу, признаны арбитражным судом несостоятельным, поскольку он не соответствует действующему законодательству, в том числе, главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют процессуальные препятствия для оценки протоколов опросов свидетелей в качестве простых письменных доказательств.

Несоответствие протоколов опроса ФИО18 и водителей положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы налогового органа о том, что показания ФИО18 являются недостоверными, основан на предположении, не подтвержден какими – либо доказательствами.

Предположениями, не основанными на конкретных фактах, являются и доводы Общества о том, что ФИО18 поставил свою подпись в протоколе опроса до заполнения бланка, а водители ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не самостоятельно и независимо друг от друга формулировали ответы на поставленные перед ними вопросы.

Арбитражный суд согласился с доводами Общества о недопустимости визуального сравнения подписей ФИО18 в протоколе опроса и в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных. Вместе с тем арбитражный суд полагает, что отсутствие экспертного заключения о несоответствии подписей в рассматриваемой ситуации не влияет на вывод об отсутствии реальных поставок лома от ООО «Лайн», поскольку данный вывод основан на совокупности собранных доказательств.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод Общества о том, что осуществление ООО «Лайн» фактической хозяйственной деятельности следует из содержания банковской выписки, согласно которой ООО «Лайн» производило расчеты за приобретаемые товары, в том числе за металлопродукцию, оплачивало счета за товары и услуг, которые в выписке не обозначены, в рамках указанных расходов могли осуществляться расходы, необходимые для деятельности общества, общество исполняло публичные обязанности (уплачивало налоги: налог на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы).

По данным банковской выписки за 1 квартал 2008 г. Обществом произведено сопоставление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Лайн» контрагентам в составе цены товаров (работ, услуг), и сумм налога, поступившего от покупателей в составе цены за поставленный ООО «Лайн» товар (л.д.134, 135, том № 16), и сделан вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет за вычетом сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных в составе цены контрагентам, меньше сумм фактической оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, что по мнению, Общества свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Лайн» занижения налога и стремлении налогового органа повторно взыскать налог в бюджет.

Арбитражный суд считает, что выводы Общества, основанные на анализе банковской выписки ООО «Лайн» носят некорректный характер.

Приведенные Обществом данные о том, что в 1 квартале 2008 года согласно банковской выписке уплаченный в составе цены за товары (услуги) налог на добавленную стоимость составил 1 312 893,74 руб., а поступил в составе цены за поставленный товар налог на добавленную стоимость в сумме 1 228 760,85 руб. свидетельствует об отсутствии у организации обязанности по уплате налога в бюджет и возможности предъявить налог к возмещению из бюджета. Вместе с тем ООО «Лайн» по итогам 1 квартала 2008 года уплачен налог в бюджет в сумме 5816 руб. (л.д. 151, том №11)

Содержание банковской выписки ООО «Лайн», позволяет сделать вывод о том, что имея многомиллионные обороты по счету (за период с 01.01.2006 по 03.10.2008 оборот составил 48 270 332 руб.22 коп.), общество уплачивало в бюджет крайне незначительные суммы налогов и страховых взносов (от нескольких десятков рублей - по страховым взносам, ЕСН и НДФЛ до 2-5 тыс. рублей - по налогам (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль)

Данное обстоятельство является признаком организации, созданной с целью осуществления транзита денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах уплата налоговых платежей не является безусловным признаком осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Автотрейд» (п. 2.1.2.4. и п. 2.2.4)

ООО «Туимский завод ОЦМ» включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по приобретенному латунному и медному прокату от ООО «Автотрейд» по договору №115/08 от 14.04.2008 г. в сумме 55 754 701,71 руб. по счетам-фактурам: №24 от 09.04.08, № 30 от 15.04.08, № 35 от 17.04.08, № 36 от 17.04.08, № 37 от 25.04.08, № 39 от 28.04.08, № 41 от 30.04.08, № 45 от 06.05.08, № 47 от 07.05.08, № 48 от 08.05.08, № 51 от 12.05.08, № 52 от 12.05.08, № 59 от 16.05.08, № 64 от 20.05.08, № 69 от 01.06.08, № 70 от 02.06.08, № 71 от 02.06.08, № 72 от 04.06.08, № 73 от 05.06.08, № 74 от 05.06.08, № 75 от 08.06.08, № 76 от 08.06.08, № 77 от 12.06.08, № 78 от 12.06.08, № 79 от 17.06.08, № 80 от 19.06.08, № 81 от 20.06.08, № 82 от 23.06.08, № 83 от 01.07.08, № 84 от 07.07.08, № 85 от 09.07.08, № 86 от 10.07.08, № 87 от 11.07.08, № 95 от 17.07.08, № 88 от 21.07.08, № 89 от 22.07.08, № 90 от 23.07.08, № 96 от 25.07.08, № 97 от 30.07.08, № 98 от 25.07.08, № 99 от 01.08.08, № 101 от 01.08.08, № 100 от 03.08.08, № 102 от 06.08.08, № 107 от 07.08.08, № 108 от 09.08.08, № 109 от 09.08.08, № 112 от 19.08.08, № 110 от 20.08.08, № 111 от 20.08.08, № 113 от 22.08.08, № 114 от 27.08.08, № 116 от 29.08.08, № 129 от 01.09.08, № 130 от 02.09.08, № 118 от 03.09.08, № 119 от 03.09.08, № 121 от 05.09.08, № 120 от 10.09.08, № 122 от 11.09.08, № 123 от 12.09.08, № 124 от 15.09.08, № 125 от 15.09.08, № 126 от 16.09.08, № 127 от 17.09.08, № 131 от 19.09.08, № 128 от 22.09.08, № 133 от 25.09.08, № 132 от 26.09.08, № 137 от 01.10.08, № 138 от 01.10.08, № 139 от 02.10.08, № 140 от 11.10.08, № 148 от 01.11.08, № 149 от 01.11.08, № 150 от 01.11.08, № 151 от 22.11.08, № 156 от 05.12.08

Кроме того, согласно налоговым декларациям налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в сумме 10 035 846 руб. был включен Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ФИО24 органом установлено, что оплата за лом и отходы цветных металлов производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автотрейд» №40702810800120003636 в ФАКБ КФ ОАО «Сибакадембанке» в г.Кемерово (выписка по операциям на счете организации от 18.12.09г. №5463/51).

Анализ банковской выписки (л.д. 85-123, том № 11) показал, что ООО «Автотрейд» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складски помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

ФИО24 органом установлено, что в соответствии с условиями договора №115/08 от 14.04.2008 г. вывоз лома и отходов цветных металлов производился покупателем (ООО «Туимский завод ОЦМ»). При этом по требованию налогового органа в ходе проверки товарно-транспортные накладные и путевые листы Обществом представлены не были.

В соответствии с требованием №2 о предоставлении документов (информации) от 10.11.09г. у налогоплательщика истребованы приемосдаточные документы, акты сортировки на прием сырья за период с 14.07.2006г. по 31.12.2008г. Документы налогоплательщиком не представлены.

Представленные Обществом с возражениями на акт налоговой проверки приемосдаточные акты не содержат подписи лица, осуществляющего сдачу лома.

В соответствии с протоколами опроса, произведенного оперативным уполномоченным ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия. ФИО20, материально-ответственные лица для получения лома цветных металлов в проверяемом периоде (водители-экспедиторы ООО «Туимский завод ОЦМ) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, грузчик-экспедитор ФИО10) отрицали факт доставки лома цветных металлов от ООО «Автотрейд».

Согласно полученной информации от Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай информации налоговым органом установлено:

ООО «Автотрейд» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 07.04.2008г., зарегистрировано по адресу : 630099, <...>. но отсутствует по указанному адресу (почтовая корреспонденция возвращается с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу).Имущества, складских, производственных, торговых помещений, транспортных средств на балансе организации ООО «Автотрейд» нет.Численность организации составляет 2 человека (руководитель и главный бухгалтер). Директором, учредителем ООО «Автотрейд»» является ФИО23 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 25.04.2002г. Ленинским РОВД г.Кемерово).

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004г. № САЭ-3-13/182, адрес, по которому зарегистрировано ООО «Автотрейд» является адресом массовой регистрации юридических лиц (выявлены 22 организации, зарегистрированные по адресу: <...>(приложение№ 4 к акту проверки).

Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия представлены протокол допроса ФИО23 от 11.11.09 г. (л.д. 148-150 том № 10), из которого следует, что с 2006 года он являлся директором ООО «Автотрейд», эта фирма была открыта и зарегистрирована на его имя. Однако, какие именно договора заключались между ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Автотрейд»он пояснить не может, процесс поставки товара в адрес ООО «Туимского завода по обработке цветных металлов» им не контролировался, была ли фактическая поставка ему не известна. Фактический контроль за поступлением и движением денежных средств по счету им не осуществлялся. С ФИО21 был знаком, но никаких деловых и иных вопросов с ним не обсуждал. Электронно-цифровая подпись у него не находилась, она находилась у одного из Юзефовичей, у кого именно не известно. Имущества, складских, производственных, торговых помещений, транспортных средств на балансе организации ООО «Автотрейд» нет. Численность организации составляет 2 человека (руководитель и главный бухгалтер)».

Путем визуального сравнения подписей ФИО23 в протоколе допроса, договоре, счетах-фактурах и товарных накладных налоговым органом установлено их несоответствие и сделан вывод о том, что все первичные документы со стороны ООО «Автотрейд» подписаны неустановленным лицом.

ФИО24 органом был исследован представленный Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия протокол опроса начальника управления снабжения ООО «Туимский завод ОЦМ» ФИО19 от 07.05.09 г. (л.д.70-71, том № 5) и установлено, что, заключение договора на поставку лома цветного металла с ООО «Автотрейд» осуществлялась им по указанию ФИО21

ФИО24 органом был произведен допрос старшего кладовщика ОО «Туимский завод ОЦМ» ФИО22, в функциональные обязанности которой входило принятие лома цветного металла от поставщиков.

Как следует из решения налоговой инспекции, ФИО22 показала, что в 2008 г. ею по указанию управляющего директора ФИО21 в товарных накладных указывался поставщик ООО «Атотрейд», однако лом цветных металлов от данного общества на склад не поступал (протокол допроса от 23.12.09 г. л.д.81-83, том № 5).

С учётом анализа содержания всех представленных в ходе налоговой проверки документов, касающихся поставки металлопроката от ООО «Автотрейд», а также результатов проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Автотрейд» не располагалось по адресу указанному в счетах-фактурах и в товарных накладных, у него не имелось реальной возможности осуществления операций по сбору и поставке лома цветных металлов с учетом отсутствия необходимых материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ФИО24 органом был сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах общества, в том числе, счетах-фактурах недостоверны, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Туимский завод ОЦМ» с ООО «Автотрейд» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, использованный налогоплательщиком фиктивный документооборот, был направлен на получение дополнительных затрат по налогу на прибыль и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств правомерно квалифицирована как основание для исключения из состава расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период, расходов на оплату сырья, поступившего от ООО «Автотрейд», а также для исключения из состава налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, налога по счетам-фактурам ООО «Автотрейд».

Арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что у Общества отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие фактическое получение лома и отходов цветных металлов от ООО «Автотрейд».

В силу Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 370, составление приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 является обязательным.

прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов.

Представленные Обществом в материалы дела приемосдаточные акты (л.д. 4. 8. 12, 17, 22, 27, 32, 38, 41, 49, 53, 58. 62. 67, 73, 78. 83, 88, 93, 98, 102, 109, 115. 120, 125, 130, 134, 140. 145, 150 – том № 2; л.д.3, 8, 12, 16, 20, 25. 30, 35, 40, 45, 50, 53, 59, 64. 67, 70, 75, 80, 84. 89, 97, 101, 106, 110, 115, 120, 124, 129, 134, 139, 142, 151 – том № 3) вопреки установленной форме является односторонним, не содержат подписи лиц, совершивших сдачу лома и отходов цветных металлов.

Учётом положений пунктов 2 и 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и пункта 23 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 11 мая 2001 года, арбитражный суд пришёл к выводу об обязательности оформления Обществом товарно-транспортных накладных формы N 1-Т при перевозке лома и отходов цветных металлов

Вместе с тем указанные документы, подтверждающие перевозку лома от ООО «Автотрейд» у Общества отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом были представлены путевые листы не ко всем счетам-фактурам.

В путевых листах отсутствует наименование перевезенного груза, в связи с чем соотнести указанные путевые листы с поставкой товара по конкретным счетам-фактурам невозможно. В тех случаях, когда наименование груза в путевом листе обозначено, оно не соответствует наименованию товара по счету-фактуре, товарной накладной, актам сортировки и приемосдаточным актам. Так, в путевом листе № 522 (л.д.103, том № 3) указано, что перевозился цинк в количестве 11 тонн. При этом согласно счету-фактуре акту сортировки и приемосдаточному акту принят на сортировку лом меди в количестве 3907 кг (вес брутто). Водитель ФИО25 при опросе отрицал доставку лома от ООО «Автотрейд»

Вес груза в путевых листах не соответствует количеству лома, обозначенныму в счетах-фактурах, товарных накладных, актах сортировки и приемосдаточных актах.

Кроме того, практически все путевые листы (за исключением путевого листа № 298 (л.д.31 том №3) содержат информацию об использовании автомобилей по маршруту Туим – Красноярск, Красноярск-Туим либо Туим-Томск, Томск-Туим. Вместе с тем местом нахождения ООО «Автотрейд», а также местом отправки груза согласно имеющимся в деле счетам-фактурам и соответствующим им товарным накладным является г.Новосибирск.

В путевом листе № 298 (л.д. 31, том № 3) обозначен маршрут работы автомобиля Туим –Новосибирск, Новосибирск – Туим. Вместе с тем между данными указанного путевого листа и информацией, содержащейся в акте сортировки, примемосдаточном акте имеются несоответствия, которые не позволяют соотнести путевой лист с конкретной поставкой лома от ООО «автотрейд». Так, согласно данным, отраженным в указанном путевом листе, вес перевозимого груза из Новосибирска в Туим составляет 12,5 тонн. Согласно акту сортировки и приемосдаточному акту все лома (брутто) до сортировки составлял 2 607 кг. Кроме того, водитель ФИО25, которому выдан путевой лист, отрицал доставку сырья от ООО «Автотрейд».

В ряде случаев имеются несоответствием между временем прибытия автомобиля и датой составления актов сортировки, приемосдаточных актов.

Согласно отметке в путевом листе № 456 (л.д.98, том № 3) автомобиль прибыл 31.08.2008 в 24 час. 00 мин. Вместе с тем акт сортировки и приемосдаточный акт составлены 30.08.2008, то есть до прибытия груза в п.Туим.

Аналогичное несоответствие имеется в путевом листе № 183 (л.д.141, том № 2)

Согласно отметке в путевом листе № 917 (л.д.36, том № 3) автомобиль прибыл в гараж 09.08.2008 в 24 час. 00 мин. Вместе с тем акт сортировки приемосдаточный акт, а также счет-фактура и товарная накладная на вес нетто составлены 09.08.2008.

Согласно путевому листу № 429 (л.д.60, том № 3) автомобиль прибыл 27.08.2008 в 24 час. 00 мин., акт сортировки и приемопередаточный акты составлены 27.08.2008.

Аналогичные несоответствия имеются в путевых листах № 708, № 727, № 855, № 894, № 926, № 933, № 89, № 896 (л.д.24, 29, 54, 64, 74, 79, 116, том № 2, л.д.14, том № 4).

Опрошенные сотрудниками МВД водители-экспедиторы Общества, осуществлявшие перевозку лома и отходов цветных металлов в проверяемом периоде, отрицают доставку лома от ООО «Автотрейд».

Протоколы опроса водителей-экспедиторов, а также начальника управления по снабжению ООО «Туимский завод ОЦМ» признаны арбитражным судом допустимыми доказательствами по делу по основаниям, которые указаны в настоящем решении выше.

Исследовав показания допрошенной в качестве свидетеля старшего кладовщика ФИО22 (протокол допроса ФИО22 от 23.12.09 г. – л.д.81-84, том № 5), арбитражный суд согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом в оспариваемом решения показания ФИО22 искажены. Она буквально не говорила о том, что по указанию управляющего ФИО21 в товарных накладных указывала поставщика ООО «Автотрейд». Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на общий вывод о том, что оформление первичных документов по приемке лома цветных металлов производилось в ООО «Туимский завод» формально. Так, из показаний ФИО22 следует, что при оформлении приемо-сдаточных актов наименование поставщиков согласовывалось ею с ФИО19 (начальником управления по снабжению). Кроме того, ФИО22 при допросе сообщила, что от ООО «Автотрейд» лом цветных металлов в 2008 году не поступал.

С учетом вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд считает представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 (том № 2, том № 3, том № 4) недостаточными доказательствами для подтверждения осуществления хозяйственной операций по приобретению лома и отходов цветных металлов от ООО «Автотрейд».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товарные накладные составлены формально, не в момент передачи лома, при этом подписаны со стороны ООО «Автотрейд» неустановленным лицом, а, следовательно, не могут достоверно подтверждать поставку лома.

Арбитражный суд согласился с доводами Общества о недопустимости визуального сравнения подписей ФИО23 в протоколе допроса и в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных. Вместе с тем арбитражный суд полагает, что отсутствие экспертного заключения о несоответствии подписей в рассматриваемой ситуации не влияет на вывод об отсутствии реальных поставок лома от ООО «Автотрейд», поскольку данный вывод основан на совокупности собранных доказательств.

Из показаний ФИО23 (протокол допроса от 11.11.2009 – л.д.148-150, том № 10) следует, что он фактически не владел печатью организации, не распоряжался электронной подписью, его деятельность контролировалась Юзефовичами (ФИО26, ФИО21), фактически делами организации занимался ФИО27

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО28, произведенных следователем по ОВД Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО29

Согласно протоколу допроса ФИО27 от 09.03.2009 последний подтвердил, что фактическим руководством ООО «Автотрейд» занимался он, но доходов от прибыли не получал, заработная плата составляла лишь 5 тыс. руб. в месяц В ходе допроса ФИО27 отрицал поставку в адрес ООО «Туимский завод ОЦМ» лома цветных металлов, пояснял, что ООО «Автотрейд» поставлялась какая-то готовая продукция, которая приобреталась в г.Новосибирске, Томске, Кемерово.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что в 2008 году являлась заместителем генерального директора по финансовому учету и аудиту в ООО УК «ВЦМ Консалтинг», которое занималось управлением ООО «Туимский завод ОЦМ». ФИО28 пояснила, что в утвержденной руководителем ООО «Туимский завод ОЦМ» схеме расчетов участвовали ООО «Автотрейд» и ООО «Техсервис», которые как ей известно, контролировались ФИО27 Производство взаимных платежей производилось «вкруговую» с целью обеспечения погашения ООО «Туимский завод ОЦМ» банковских кредитов и получения новых. Была ли фактическая передача товаров между ООО «Автотрейд» и ООО «Техсервис» ей неизвестно.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом представлен дополнительный сравнительный анализ банковской выписки по счету ООО «Автотрейд» (л.д. 85-123, том № 11) в ФАКБ КФ ОАО «СИБАКАДЕМБАНК» и выписки по расчетному счету ООО «Туимский завод ОЦМ» в МДМ-Банке. Указанный анализ свидетельствует о том, что оборот денежных средств ООО «Автотрейд» в период с 01.01.2006 по 30.12.2008 составил 213 394 710 руб. (по дебету), 220 704 741 руб. (по кредиту), общество производило уплату обязательных платежей в бюджет в сумме 339 763 руб., приобрело товаров (работ, услуг) на сумму 44 485 315 руб., на заработную плату ФИО23 и ФИО30 выплачено 312330 руб., при этом предоставлено займов на сумму 65 891 347 руб., перечислено физическим лицам 3 832 970 руб.

Таким образом, осуществляя многомилионные обороты денежных средств, ООО «Автотрейд», уплачивало в бюджет незначительные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от ООО «Туимский завод ОЦМ» на расчетный счет ООО «Автотрейд» в течение короткого периода (от одного до трех банковский дней) перечислялись на расчетный счет ООО «Техсервис» и затем в той же сумме, либо за вычетом 2 процентов от суммы - на расчетный счет ООО «Туимский завод ОЦМ».

Всего в 2008 г. на расчетный счет ООО «Автотрейд» от ООО «Туимский завод ОЦМ» поступило 107 341 960 руб., при этом на расчетный счет ООО «Техсервис» от ООО «Автотрейд» перечислено 96 055 550 руб., на расчетный счет ООО «Туимский завод ОЦМ» с расчетного счета ООО «Техсервис» поступило 107 468 910 руб.

Вышеизложенные обстоятельство в совокупности свидетельствует об искусственном создании организациями - ООО «Туимский завод», ООО «Автотрейд» и ООО «Техсервис» схемы расчетов через банк, обеспечивающих возврат ООО «Туимский завод денежных средств, перечисленных в счет оплаты поставок лома цветных металлов.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов: протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО21 от 09.09.2010 (л.д.105-107, том № 16), постановления Ширинского районного суда от 1 декабря 2010 года о прекращении производства по делу (л.д.158-160, том № 16), органами предварительного арсследвоания ФИО26 Мю. было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации за 1 -3 квартал 2008 года заведомо ложных сведений об осуществлении сделок ООО «Туимский завод ОЦМ» ипо приобретению сырья у ООО «Автотрейд» и ООО «Лайн» (ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации). Производство по уголовному делу было прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом из протокола допроса от 09.09.2010 следует, что ФИО21 после предъявления ему обвинения согласился с обвинением в части, касающейся сделок с ООО «Автотрейд».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Туимский завод ОЦМ» и конрагентами – ООО «Гарнт 10», ООО «Магнат», ООО «Лайн» и ООО «Автотрейд», создание указанными организациями фиктивного документооборота с целью увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и необоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учётом вышеизложенного, а также положений статей 247, 274 (пункт 1), 252, 172, 173, 75, 122 (пункт 1), 106, 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд следует признать правомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 5 232 019 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 1 223 699 руб., привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 925 832 руб. доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 13 491 590 руб. 24 коп., начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 125 863 руб.. привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 511 882 руб.

Арбитражным судом установлено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по его результатам, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного арбитражным судом не установлено несоответствие оспариваемой части решения налоговой инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 руб., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2010 года по ходатайству Общества ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом данного обстоятельства государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУИМСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ», с. Туим, в удовлетворении заявления о признании незаконным в связи с несоответствием требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 30 марта 2010 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 232 019 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 223 699 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 925 832 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 491 590 руб. 24 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 125 863 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 511 882 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУИМСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ», с. Туим, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). В кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск) настоящее решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В. Гигель