Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Власта», город Абакан,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 декабря 2007 года № 13-39/алк по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 13 февраля 2008 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 30 октября 2007 года; ФИО2 по доверенности от 29 января 2008 года; ФИО3 по доверенности от 01 января 2008 года;

УФНС по РХ: ФИО4 по доверенности от 28 января 2008 года № ЛК-05-12/1; ФИО5 по доверенности от 10 октября 2007 года № СД-05-12/6808.

В судебном заседании 13 февраля 2008 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 февраля 2008 г.

В судебном заседании 18 февраля 2008 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 30 октября 2007 года; ФИО3 по доверенности от 01 января 2008 года;

УФНС по РХ: ФИО6 по доверенности от 16 января 2008 года № СД-05-12/0216.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – ООО «Власта», общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ, налоговый орган) от 07 декабря 2007 года № 13-39/алк по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснив, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку налоговый орган не доказал вину общества в форме умысла в представлении заведомо искажённых сведений.

Заявитель указывает, что из толкования статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что заведомое искажение данных декларации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предполагает прямой умысел правонарушителя в совершении данного правонарушения и означает занижение объёма оборота, поставки, реализации, закупки алкогольной продукции, которое влечёт последствия в виде сокрытия или неуплаты налогов, занижения объёма реализации алкогольной продукции, а также иного незаконного улучшения финансового состояния предприятия. Административное правонарушение не повлекло за собой указанных последствий и, следовательно, не образовало состава нарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ.

Обществом были предприняты все необходимые меры по предотвращению совершения административного правонарушения, поскольку было назначено лицо, ответственное за составление декларации.

При заполнении спорной декларации главный бухгалтер общества руководствовалась копиями лицензий, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мариинский спиртовый завод» (далее – ООО «ТД «Мариинский спиртовый завод») и обществом с ограниченной ответственностью «СибАлко» (далее - ООО «СибАлко») при заключении договоров. Контрагенты не уведомили общество об изменении лицензий. Товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, имеющиеся у главного бухгалтера, не содержат такой графы как «Лицензия, серия, номер, дата выдачи, срок действия». При составлении спорной декларации общество в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 522 также руководствовалось сведениями из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС). Налоговый орган не отследил изменения информации о лицензиях в ЕГАИС, что повлекло искажение данных.

Представитель налогового органа заявленное требование не признал и указал, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана, а оспариваемое постановление соответствует закону. В обоснование позиции в споре пояснил следующее.

При проверке достоверности данных, указанных обществом в декларации за 3 квартал 2007 года, выявлено, что в нарушение пункта 9.2 Порядка заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 марта 2006 года № 43н, в трёх случаях в графе 9 «Лицензия, серия, номер, дата выдачи, срок действия» неверно отражены данные по строкам 33, 34, 49.

Вышеуказанные нарушения выявлены путём сравнения данных декларации с первичными учётными документами, из которых следует, что поставка продукции в адрес ООО «Власта» от ООО «ТД «Мариинский спиртовый завод» осуществлялась на основании лицензии от 08 июля 2007 года № Б 071226 (в декларации указана лицензия от 06 марта 2006 года № Б 071220), и от ООО «СибАлко» на основании лицензии от 03 июля 2007 года № А 650224 (в декларации указана лицензия от 10 августа 2006 года № А 650157).

Показатели, используемые для учёта объёмов производства и оборота алкогольной продукции, не должны отклоняться от показателей, указанных в первичных учётных документах. Заявитель обязан осуществлять строгий учёт объёмов оборота алкогольной продукции и при заполнении деклараций пользоваться данными соответствующего Журнала или первичными учётными документами.

Заведомость искажения данных в декларации, по мнению УФНС по РХ, выразилась в том, что заявитель при составлении деклараций заведомо пользовался не теми первичными документами, которыми обязан был пользоваться в силу требований нормативных актов. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, выявленные нарушения сложились в результате использования заявителем данных из копий недействующих лицензий. При этом копии лицензий не являются первичными учётными документами. Имея на руках первичные учётные документы, у заявителя была возможность для включения в декларации достоверных данных, однако им не были приняты все необходимые меры для этого. Так же заявителем не был обеспечен безусловный контроль за достоверностью указываемых в декларации сведений. В связи с чем, государство лишено возможности проконтролировать общество на предмет оборота алкогольной продукции.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Власта» зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 18 декабря 1995 года за № 2784, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 04 ноября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0121165.

Основным видом деятельности ООО «Власта» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 февраля 2008 года является оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданную УФНС по РХ 22 мая 2006 года № Б 065937, регистрационный номер 19-01/003.

16 октября 2007 года (согласно пояснению представителя налогового органа в оспариваемом постановлении при указании даты 09 октября 2007 года допущена опечатка) ООО «Власта» представило в налоговый орган уточнённую декларацию об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7 к Положению о представлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 858, за 3 квартал 2007 года.

По результатам проверки достоверности указанной декларации налоговым органом составлен акт от 03 декабря 2007 года № 13-35/6 О, в котором установлено неверное отражение обществом в декларации в графе 9 «Лицензия, серия, номер, дата выдачи, срок действия» сведений о лицензиях:

- строки №№ 33, 34: ООО «ТД «Мариинский Спиртовый комбинат», указана лицензия № Б 071220 от 06 марта 2006 года сроком действия до 06 марта 2011 года, действие которой прекращено 08 июня 2007 года. Согласно федеральному реестру предприятий и лицензий в 3 квартале 2007 года ООО «ТД «Мариинский Спиртовый комбинат» имело лицензию № Б 071226 от 08 июня 2007 года сроком действия до 06 марта 2011 года;

- строка № 49: ООО «СибАлко», указана лицензия № А 650157 от 10 августа 2006 года сроком действия до 10 августа 2011 года. По заявлению ООО «СибАлко» в связи с изменением места нахождения юридического лица лицензия была переоформлена. Выдан новый бланк лицензии № А 650224 регистрационный № 24/1 от 03 июля 2007 года сроком действия до 10 августа 2011 года.

Акт проверки вручен генеральному директору общества ФИО7 03 декабря 2007 года, о чём имеется соответствующая отметка.

На основании акта проверки от 03 декабря 2007 года № 13-35/6 О должностным лицом налогового органа 03 декабря 2007 года в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 13-38/алк, в котором установленные при проверке обстоятельства квалифицированы как нарушение, предусмотренное статьёй 15.13 КоАП РФ.

В объяснительной от 04 декабря 2007 года генеральный директор общества ФИО7 относительно обстоятельств совершённого правонарушения указал, что в декларации за 3 квартал 2007 года в графе 9 ошибочно занесены номер и дата выдачи лицензий по ООО «ТД «Мариинский Спиртовый комбинат» и ООО «СибАлко», действовавших во 2 квартале 2007 года. Ошибки допущены не умышленно, на данные оборота алкогольной продукции не повлияли, никаких отрицательных последствий для учёта не повлекли. Ошибки будут устранены немедленно.

Копия протокола вручена ФИО7 в день его составления. Законному представителю ООО «Власта» разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими подписями генерального директора ФИО7 в протоколе.

07 декабря 2007 года руководитель налогового органа в отсутствие ФИО7, извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел административное дело и вынес постановление № 13-39/алк о привлечении ООО «Власта» к ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ виде штрафа в размере 30 000 рублей. Изложение события административного правонарушения в постановлении аналогично акту и протоколу.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Власта» в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в рамках § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности входит законность и обоснованность решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 названной нормы).

Полномочия УФНС по РХ на составление протокола об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ и на принятие оспариваемого постановления установлены частью 1 статьи 28.3, статьёй 23.50 КоАП РФ, статьёй 5, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктами 1, 5.1.2, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, пунктами 1.2, 8.1 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 15 февраля 2007 года N САЭ-3-18/62@.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15.13 КоАП РФ включение в декларацию об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искажённых данных влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма её производства и оборота. Порядок учёта производства и оборота (за исключением розничной продажи), порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона запрещено искажение декларации об объёме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 названной нормы).

Положение о представлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждёно Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 858.

Пунктом 2 названного Положения установлено, что декларированию подлежат объёмы производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 Положения декларации представляются организациями, имеющими лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, представляют декларации по форме согласно приложению № 7.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 380 утверждено Положение об учёте объёмов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 9 названного Положения установлено, что показатели, используемые для учета объемов производства и оборота, фиксируются в Журнале учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием программных средств ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 11 Положения показатели, используемые для учёта объёма оборота, фиксируются организацией, осуществляющей оборот алкогольной продукции, в Журнале с использованием программных средств, устанавливаемых в технические средства, которыми оснащается оборудование для учёта объёма оборота алкогольной продукции.

Согласно пункту 12 Положения показатели, используемые для учёта объёмов производства и оборота, не должны отклоняться от показателей, указанных в первичных учётных документах организаций, осуществляющих производство и оборот алкогольной продукции.

Информация, зафиксированная в Журнале учёта объёма оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, используется организациями, осуществляющими производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 13 Положения).

Пунктом 9.2 Порядка заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 марта 2006 года № 43н, установлено, что в графе 9 «серия, номер, дата выдачи, срок действия лицензии» в декларации N 7 указывается серия, номер, дата выдачи, срок действия лицензии, имеющейся у организации - поставщика продукции.

Из изложенного следует, что заявитель обязан представлять в налоговый орган декларацию, составленную по форме согласно приложению № 7 к Положению о представлении деклараций, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 858, включать в неё достоверные сведения, в том числе о номере и дате выдачи лицензии, и пользоваться при её заполнении первичными учётными документами и данными соответствующего Журнала.

Объективной стороной спорного правонарушения является включение заведомо искажённых данных в декларацию об объёме производства и оборота алкогольной продукции. То есть, привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ возможно при доказанности умысла лица на включение в декларацию искаженных данных.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности за указание в декларации в трёх случаях в графе 9 «Лицензия, серия, номер, дата выдачи, срок действия» искажённых данных о номере и дате лицензий поставщиков алкогольной продукции. Заявитель указал в спорной декларации номера и даты старых лицензий ООО «ТД «Мариинский Спиртовый комбинат» и ООО «СибАлко» со сроком действия до 2011 года, действие которых было прекращено в связи с выдачей им новых лицензий.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обществом было назначено лицо, ответственное за составление деклараций об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - главный бухгалтер ФИО8 Данная обязанность возложена на неё должностной инструкцией и трудовым договором. Таким образом, заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

В судебном заседании установлено, что неточные сведения внесены обществом ошибочно и не могут быть признаны заведомо искаженными. Выявленные ошибки не привели к сокрытию или неуплате налогов, занижению объёмов реализации алкогольной продукции, занижению остатка алкогольной продукции, а также иному незаконному улучшению финансового состояния общества, не создали препятствий в осуществлении функций налогового органа по контролю.

Как пояснил заявитель, должностные лица общества выполняли все требования нормативных актов о порядке учёта объёма оборота алкогольной продукции и о порядке заполнения деклараций, а недостоверные сведения о лицензиях внесены в декларацию за 3 квартал 2007 года ошибочно. При составлении спорной декларации использовались копии лицензий, полученные от ООО «ТД «Мариинский Спиртовый комбинат» и ООО «СибАлко» при поставке алкогольной продукции, а также данные из ЕГАИС. В материалы дела представлены выписки из ЕГАИС по состоянию на 01 октября 2007 года, согласно которым ООО «ТД «Мариинский Спиртовый комбинат» имел лицензию № А 632856 от 06 марта 2006 года, ООО «СибАлко» № А 650157 от 10 августа 2006 года. ООО «Власта» указывает, что налоговый орган не проконтролировал необходимость внесения в ЕГАИС сведений об изменении номеров и даты выдачи указанных лицензий, что повлекло искажение данных в спорной декларации.

Согласно пункту 2 Правил функционирования ЕГАИС, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 522, ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Подпунктом «б» пункта 3, пунктами 10, 14 названных Правил предусмотрено, что организации представляют в ЕГАИС информацию о номере, дате выдачи и сроке действия лицензии и уточняют эту информацию.

Согласно выпискам из ЕГАИС по состоянию на 01 октября 2007 года, ООО «ТД «Мариинский Спиртовый комбинат» и ООО «СибАлко» сведений об изменившихся декларациях в ЕГАИС не представило.

Предпоследним абзацем статьи 5 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 522 «О функционировании ЕГАИС», пунктом 5.5.10 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба ведет ЕГАИС и осуществляет мероприятия по контролю за фиксацией информации о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Поскольку общество использовало данные из ЕГАИС, а налоговый орган не проконтролировал необходимость внесения со стороны контрагентов общества в ЕГАИС изменений о спорных лицензиях, оснований для вывода о вине общества в форме умысла не имеется.

В доказательство умысла налоговый орган в устных пояснениях и в оспариваемом постановлении ссылается на то, что обществом и ранее допускались аналогичные нарушения в 1 и 2 кварталах 2007 года, что установлено постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2007 года № 13-20/алк, от 05 сентября 2007 года № 13-36/алк.

В судебном заседании представитель УФНС по РХ пояснил, что номера и даты данных постановлений о прекращении производства по делу в оспариваемом постановлении указаны ошибочно, имелось ввиду одно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2007 года № 13-32/алк, копия которого представлена в материалы дела.

Ссылка налогового органа на то, что обществом ранее допускались аналогичные нарушения в 1 и 2 кварталах 2007 года, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Поскольку постановлением от 05 сентября 2007 года № 13-32/алк производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия события административного правонарушения, оснований для вывода о том, что общество ранее совершило аналогичное нарушение, не имеется. В данном постановлении указано, что обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению указанных в постановлении нарушений и что виновность общества в правонарушении отсутствует.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в спорной декларации за 3 квартал 2007 года общество указало именно ту лицензию (№ Б 071220 от 06 марта 2006 года), на которую налоговый орган сослался как на действующую в акте от 30 августа 2007 года № 13-35/4 О и в протоколе от 30 августа 2007 года № 13-33/алк, на основании которых вынесено постановление от 05 сентября 2007 года № 13-32/алк.

Ссылки налогового органа на справки к товарно-транспортным накладным, в которых имелись сведения о номерах и датах спорных лицензий, арбитражным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об умысле заявителя на включение в декларацию заведомо искажённых данных. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о вине в форме неосторожности.

По этой же причине не принимаются во внимание ссылки налогового органа на Федеральный реестр предприятий и лицензий. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что законодательством не предусмотрена обязанность использовать сведения данного Реестра при составлении деклараций об объёме производства и оборота алкогольной продукции.

Налоговым органом не представлено доказательств заведомого искажения сведений в представленной декларации. Недоказанность заведомого, умышленного характера деяния свидетельствует о недоказанности субъективной стороны вменяемого административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии состава данного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вышеприведённые выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в том числе постановлениями федеральных окружных судов, представленными заявителем в материалы дела.

Кроме вышеизложенного, арбитражный суд учитывает следующее.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2008 года по делу № 55-26/08 отменены решение Абаканского городского суда от 17 января 2008 года и постановление УФНС по РХ от 07 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера общества ФИО8, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ.

Названным решением Верховного суда Республики Хакасия установлено, что налоговым органом не представлено доказательств включения в декларацию заведомо искажённых данных, то есть умышленного совершения ФИО8 административного правонарушения. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, Верховный суд Республики Хакасия пришёл к выводу о том, что главным бухгалтером ООО «Власта» спорное нарушение допущено не умышлено, оно не создало препятствий к осуществлению функций налогового органа по контролю за легальностью происхождения алкогольной продукции и идентификации поставщика алкогольной продукции. Поставщики имели лицензии, указанные в декларации, со сроком действия до 2011 года, которые не вызывали сомнение в прекращении их срока действия и переоформления. Указанное нарушение не повлекло занижение объёма реализации алкогольной продукции в целях налогообложения, что налоговым органом не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод Верховного суда Республики Хакасия об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО8 является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются арбитражным судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим, арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В то же время, поскольку вина является психическим отношением к содеянному, а у юридического лица психики не имеется, арбитражный суд учитывает положения пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

По настоящему делу в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, обществу и его главному бухгалтеру вменены одни и те же обстоятельства при квалификации по одному и тому же составу правонарушения. Решением Верховного суда Республики Хакасия установлено, что в действиях главного бухгалтера общества ФИО8 умысла и состава спорного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание данное обстоятельство, оснований для вывода о наличии у ООО «Власта» умысла на включение в декларацию заведомо искажённых данных не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом не доказана вина ООО «Власта» в форме умысла в совершении спорного правонарушения. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Власта», находящегося в <...>, свидетельство от 04 ноября 2002 года серии 19 № 0121165, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 07 декабря 2007 года № 13-39/алк по делу об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в городе Абакане.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович