Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, г.Черногорск, от 09 августа 2006 года №15-09-1 по делу об административном правонарушении.

Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: директор ФИО1 постановление от 25.09.1998г. № 3;

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 25.08.2006 №22620.

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция или налоговый орган) от 09 августа 2006 года 315-09-1 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании директор общества поддержала заявленные требования, приведя те же доводы, что в заявлении. Полагает постановление является незаконным, так как в действиях общества отсутствует вина. В данном случае ответственность должен нести продавец, которая не применила контрольно-кассовую технику (далее – ККТ). Обществом приняты все от него зависящие меры по исполнению требования законодательства, при заключении трудового контракта ФИО3 разъяснены положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и ответственность за неприменение ККТ. Кроме того, следует учесть, что неприменение ККТ обусловлено отсутствием электроэнергии; сотрудники налоговой инспекции спровоцировали неприменение ККТ. Также заявитель просит учесть, что сумма штрафа для общества является значительной и, что ранее подобных нарушений обществом не допускалось.

Представитель налогового органа не признал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Представитель налогового органа полгает, что факт неприменение работником общества ККТ подтверждается материалами административного дела. Осуществление противоправных виновных действий (бездействие) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции осуществляются от имени юридического лица, соответственно принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение работником обязанностей по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. Довод общества о том, что ответственность за неприменение ККТ должен нести продавец является необоснованным.

Довод общества, что не применение ККТ обусловлено отсутствием в магазине электроэнергии считает необоснованным и полагает, что на период отключения электроэнергии магазин должен был быть закрыт, либо в этот период должна была осуществляться лоточная торговля.

По ходатайству общества в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3, работающая продавцом в ООО «Татьяна», которая пояснила, что 27 июля 2006 года после 14 часов при продаже одной бутылки газированной воды «Спрайт» она действительно не применила ККТ и не выдала контрольно-кассовый чек, так как контрольно-кассовый аппарат не работал из-за отсутствия в магазине электроэнергии. При приеме на работу ей разъяснено, что все расчеты с населением должны осуществляться с применением ККТ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Шириского района 29 сентября 1998 года (свидетельство № 209Ч), о чем 06 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0634108).

27 июля 2006 года в 14 часов 40 минут сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия ФИО4 и ФИО5 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» магазине «Для Вас», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара продавцом ФИО3, о чем 27 июля 2006 года составлен акт №003756.

27 июля 2006 года специалистом 1 категории ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

31 июля 2006 года в присутствии директора общества ФИО1 специалистом 1 категории ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 15-09-1, в котором выявленное административное правонарушение квалифицировано по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются соответствующие отметки о разъяснении законному представителю общества процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в протоколе имеются объяснения директора общества ФИО1, указавшей, что в день проверки в поселке не было электроэнергии. При открытии магазина в 9 часов свет был, в 10 часов отключили, за этот период батарея не зарядилась, и в 13 часов кассовый аппарат не стал работать, но по долгу совести не могли оставить людей без хлеба и продолжали отпускать.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя налоговой инспекции от 09 августа 2006 года № 15-09-1/ Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Общество не согласно с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за продажу товаров без применения ККТ в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения ККТ в торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем подтвержден актом проверки соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и правильности выдачи чеков от 27 июля 2006 года, объяснением продавца ФИО3 Факт неприменения ККТ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и не отрицается обществом.

В соответствии со статьей 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.

Из материалов дела усматривается, что продавцом ФИО6 в момент оплаты товара – газированной воды «Спрайт» стоимостью 26 рублей контрольно-кассовая техника не применялась, покупателю одновременно со сдачей 30 рублей не был выдан кассовый чек.

Довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует вина общества и ответственность за не применение ККТ должна нести продавец арбитражный суд находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 2.1., 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из правовой позиции изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-О следует, что к ответственности за неприменение ККМ привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правонарушении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена названным Федеральным законом на юридических лиц и предпринимателей. В связи с чем, указанные лица обязаны создать условия для неукоснительного исполнения требований закона его работниками (продавцами).

Неприменение продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов является основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения. Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия представленных в материалы дела заявителем доказательств надлежащего выполнения обществом своей обязанности по своевременному созданию условий для выполнения продавцом – работником общества – требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, тщательному подбору персонала, принятию всех зависящих от него мер по предупреждению нарушений законодательства продавцами и осуществлению должного контроля за надлежащим исполнением работниками своих обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности вины общества.

Арбитражным судом оценены и не принимаются доводы общества о том, что неприменение ККТ обусловлено отсутствием электроэнергии; сотрудники налоговой инспекции спровоцировали неприменение ККТ; сумма штрафа для общества является значительной и, что ранее подобных нарушений обществом не допускалось.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие электрической энергии не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность общества, поскольку обязанность по применению ККТ возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наличные денежные расчеты.

Арбитражный суд находит обоснованным довод представителя налоговой инспекции, что отсутствие электроэнергии не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным обстоятельствам и непреодолимым для общества препятствием, находящимся вне его контроля. Отсутствие электрической энергии в данном случае не исключало свободу действий общества, которое могло воздержаться от осуществления торговой деятельности без применения ККТ.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что сотрудники налоговой инспекции спровоцировали данное правонарушение, также является необоснованным, поскольку осуществление контрольного закупа в рамках проверки соблюдения требований законодательства о применении ККТ, является одним из способов выявления факта применения, либо не применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

Арбитражный суд, исследовав материалы проведенной налоговой инспекцией проверки, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно и обоснованно установлено в действиях общества наличие состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности налоговой инспекцией учтены характер, обстоятельства административного правонарушения, финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие ответственность и назначен минимальный размер штрафа, установленный для юридических лиц статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Татьяна».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 9 августа 2006 года № 15-09-1 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева

31407 9.10.6.

Все операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники.