Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Загидуллиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техроспром», город Абакан, к

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении №39/2010-ВК-ю.

В судебном заседании принимали участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Техроспром» – ФИО1, доверенность от 27 мая 2010 года,

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – ФИО2, доверенность от 11 января 2010 года; ФИО3, доверенность от 22 октября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Техроспром» (далее – Общество, ООО «Техроспром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление) от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении №39/2010-ВК-ю и по делу об административном правонарушении №40/2010-ВК-ю.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2010 года требование Общества о признании недействительным постановления от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении №40/2010-ВК-ю выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А74-3869/2010.

В судебном заседании 12 ноября 2010 года представитель Общества ФИО1 уточнил, что оспариваемое постановление просит признать незаконным и отменить, поддержал указанное требование, сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении и документы, представленные в материалы дела. Представитель полагает, что вины в совершении вменяемого Обществу правонарушения нет, поскольку оно никак не могло повлиять и проконтролировать правильность заполнения контрагентом - ООО «Блюминг» накладных и в связи с этим Общество не имело возможности предоставить в установленный срок в уполномоченный банк надлежащим образом оформленные документы. По мнению представителя заявителя, Управлением неправильно установлен срок предоставления документов в уполномоченный банк.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании поддержала обозначенные в отзыве на заявление доводы. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №39/2010-ВК-ю Управление оценило довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения и установило, что данный довод документально не подтверждён, какие-либо другие доказательства того, что резидентом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, Обществом не представлено.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 21 декабря 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия зарегистрировала Общество в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 №0121898.

18 января 2010 года ООО «Техроспром» (покупатель) и ООО «Блюминг» (поставщик), Республика Беларусь, заключили договор №18-ЗАК/01-10 на поставку товара в ассортименте и количестве согласно спецификации к договору.

В соответствии с разделом 3 договора общая сумма договора составляет 295.000 рублей. Расчёты за поставленный товар осуществляются банковским переводом покупателем на расчётный счёт поставщика в форме 100% предоплаты стоимости товара до 22 января 2010 года.

Условия поставки - FCA, <...>, склад поставщика. Товар отгружается покупателю со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. В качестве грузополучателя в договоре обозначено ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-36». По письменному соглашению сторон срок поставки может быть продлён, но не более чем на 10 рабочих дней (раздел 4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю все необходимые документы на товар, оформленные в установленном порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года (пункт 8.6 договора).

Указанный договор принят на расчётное обслуживание Хакасским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», где 20 января 2010 года оформлен паспорт сделки №10010001/3349/0037/2/0.

В рамках договора от 18 января 2010 года ООО «Техроспром» перечислило на расчётный счёт ООО «Блюминг» предоплату за товар в размере 295.000 рублей.

23 января 2010 года оформлена товарная накладная №0758968, согласно которой грузоотправителем ООО «Блюминг» в адрес грузополучателя ООО «Техроспром» на основании договора от 18 января 2010 года №18-ЗАК/01-10 отгружено навесное оборудование снегоочистителя шнекороторного ФРС-200МНО стоимостью 295.000 рублей. На данной товарной накладной №0758968 имеется штамп Смоленской таможни от 26 января 2010 года «учтено 1270 кг товар РБ».

В соответствии с актом приёмки-передачи товара от 23 января 2010 года №23-01/10 ООО «Блюминг» передало ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-36» оборудование снегоочистителя шнекороторного ФРС-200МНО по товарно-транспортной накладной серии КЯ №0758968.

Аналогичная информация отражена в международной товарно-транспортной накладной (СMR) №0037158.

По данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки №10010001/3349/0037/2/0 задолженности между сторонами нет.

Справка о подтверждающих документах по паспорту сделки №10010001/3349/0037/2/0 с приложением названной международной товарно-транспортной накладной (СMR) №0037158 представлена заявителем в банк 22 апреля 2010 года, что подтверждается отметкой работника банка.

На основании информации, поступившей из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, должностными лицами Управления проведена проверка документов и сведений, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности Обществом.

Учитывая информацию Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», контролирующего расчёты по паспорту сделки, в ходе проверки Управлением соблюдения актов валютного контроля при осуществлении внешнеэкономической деятельности выявлено нарушение Обществом на 66 дней срока представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и копии международной товарно-транспортной накладной (СMR) №0037158 – документы представлены 22 апреля 2010 года при установленном сроке 15 февраля 2010 года.

26 июля 2010 года Управление направило Обществу уведомление (исх. №80-08-22/1074) о том, что на 05 августа 2010 года 14 часов 00 минут в помещении Управления по адресу: <...> этаж, кабинет №1 назначено составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предложило руководителю Общества прибыть в Управление для составления протокола.

Уведомление получено Обществом 02 августа 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 26 июля 2010 года №67851.

03 августа в Управление поступило заявление директора Общества ФИО4 о переносе даты составления протокола на более раннюю дату – 03 августа 2010 года в связи с предстоящей командировкой.

Указанное заявление согласовано руководителем Управления и с учётом данного обстоятельства 03 августа 2010 года старший контролёр-ревизор Управления ФИО5 в присутствии директора Общества ФИО4 составила в отношении Общества протокол №39/2010-ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 03 августа 2010 года №39/2010-ВК-ю Общество в нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» не выполнило в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации документов и справок о подтверждающих документах.

Обстоятельства нарушения сроков представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах по договору от 18 января 2010 года №18-ЗАК/01-10 по международной товарно-транспортной накладной (СMR) №0037158 квалифицированы в протоколе как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Копия протокола 03 августа 2010 года №39/2010-ВК-ю вручена директору Общества ФИО4 в день его составления, о чём свидетельствует его подпись в документе.

03 августа 2010 года руководителем Управления ФИО6 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №39/2010-ВК-ю (06 августа 2010 года 11 часов 00 минут), которое вручено директору Общества ФИО4 в этот же день, что подтверждается его распиской в получении.

06 августа 2010 года руководитель Управления вынес определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №39/2010-ВК-ю и назначении новой даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 августа 2010 года 10 часов 00 минут в помещении Управления по адресу: <...> этаж.

Копия определения вручена директору Общества ФИО4 06 августа 2010 года, что подтверждается его подписью.

12 августа 2010 года руководитель Управления ФИО6 в присутствии директора Общества ФИО4 рассмотрела дело об административном правонарушении №39/2010-ВК-ю в отношении Общества и вынесла постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 40.000 рублей. Изложение события административного правонарушения в постановлении аналогично протоколу.

В постановлении отражено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении директор Общества ФИО4 признал факт несоблюдения валютного законодательства, но, ссылаясь на малозначительность вменяемого правонарушения, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление не установило оснований для применения названной статьи.

Копия постановления от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении №39/2010-ВК-ю вручена директору Общества ФИО4 17 августа 2010 года.

25 августа 2010 года в арбитражный суд поступило заявление Общества об оспаривании постановления.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.60 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном контроле»), пунктами 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278, подпунктом 5.1.2 пункта 5.1, пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н, Управление является органом валютного контроля.

Учитывая приведённые нормы права, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления в пределах предоставленных полномочий.

В протоколе об административном правонарушении отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена директору Общества ФИО4 03 августа 2010 года, что подтверждается его подписью и не оспаривается заявителем.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что административным органом соблюдены требования частей 2, 4.1, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 12 августа 2010 года в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом правил части 2 названной статьи не установлено арбитражным судом.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Размер штрафа определён Управлением в пределах минимального размера санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушении установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушении установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (зарегистрировано в Минюсте России 25 декабря 2007 года №10804) предусмотрено, что формами учёта по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Положением Банка России от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П), в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учёта по валютным операциям для резидентов, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением №258-П.

Согласно пункту 2.1. Положения №258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном контроле».

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (графа «D»).

06 января 1995 года Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Беларусь заключили Соглашение о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого договаривающиеся стороны обеспечивают единство управления своими таможенными службами на основе соответствующего Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь.

С учётом положений пункта 1 настоящей статьи договаривающиеся Стороны:

- организуют совместный контроль за перемещением товаров и транспортных средств. Порядок и организация такого контроля будут регулироваться отдельными договоренностями (протоколами) между таможенными органами Договаривающихся Сторон;

- отменяют таможенный контроль на общей границе при безусловном обеспечении надёжного таможенного контроля на своих внешних границах.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06 января 1995 года и в целях реализации договоренностей между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о завершении первого этапа формирования Таможенного союза Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 года №525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» Правительству Российской Федерации предписано отменить таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, обеспечить контроль на этой границе за транзитными грузами третьих стран по специальному плану - графику; осуществить совместно с Белорусской Стороной меры по переносу таможенного контроля с границы Российской Федерации с Республикой Беларусь на внешние границы Республики Беларусь.

Постановлением от 23 июня 1995 года №583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 года №525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» Правительство Российской Федерации Государственному таможенному комитету Российской Федерации предписано отменить таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь, разработать упрощённый порядок декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию.

Таким образом, грузовые таможенные декларации при пересечении границы Российской Федерации с Республикой Беларусь не оформляются. Документами, подтверждающими пересечение границы Российской Федерации и Республики Беларусь по международному договору, являются транспортные документы, к которым относится международная товарно-транспортная накладная (CMR).

Из протокола, оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №39/2010-ВК-ю, товарной накладной от 23 января 2010 года №075968, акта приёмки-передачи товара от 23 января 2010 года №23-01/10, международной товарно-транспортной накладной №0037158 (CMR), товарно-транспортной накладной от 23 января 2010 года №0700357 следует, что 23 января 2010 года ООО «Блюминг» во исполнение договора от 18 января 2010 года №18-ЗАК/01-10 передало ООО «Дорожно - Эксплуатационное Предприятие-36» оборудование навесного снегоочистителя шнекороторного ФРС-200МНО стоимостью 295.000 рублей, на условиях поставки FCA Республика Беларусь г. Жодино, 26 января 2010 года груз ввезён на таможенную территорию Российской Федерации.

Вследствие этого суд признал обоснованным вывод Управления о том, что Общество было обязано представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы (копия международной товарно-транспортной накладной №0037158 (CMR)) о вывозе с таможенной территории Российской Федерации в срок не позднее 15 февраля 2010 года.

Документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Общество не доказало представление в установленный срок – не позднее 15 февраля 2010 года справки о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов, Управлением доказаны обстоятельства представления указанных документов в уполномоченный банк 22 апреля 2010 года, то есть с нарушением установленного срока на 66 дней.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 названного Постановления в редакции Постановления от 20 ноября 2008 года №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, с учётом обозначенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия предпринимательской деятельности как деятельности, осуществляемой на свой риск, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оспаривая постановление, Общество указало, что представило в уполномоченный банк в установленный срок справку о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов, но банк обнаружил неточность в товарной накладной 0758968, которая выразилась в указании в качестве грузополучателя не ООО «Дорожно-Эксплуатационное управлении №36», а ООО «Техроспром», и возвратил указанные документы без составления каких-либо документов, письменных пояснений.

Заявитель принял меры к переоформлению документов и после завершения процедуры переоформления представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов. Представление справки по истечении установленного срока заявитель не оспаривает, но полагает, что отсутствует вина в нарушении срока и вследствие этого основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оформление документов осуществляло ООО «Блюминг», заявитель был лишён возможности как-либо ускорить процесс переоформления и в установленный срок представить справку и подтверждающие документы в уполномоченный банк.

Какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств представления справки о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов в установленный срок и возврата этих документов уполномоченным банком Общество не представило.

В подтверждение довода о понуждении ООО «Блюминг» к переоформлению международной товарно-транспортной накладной №0037158 заявитель представил письмо ООО «Блюминг» от 09 сентября 2010 года №420, в котором руководитель данной организации пояснил, что при оформлении документов на отгрузку товара по договору №18-3АК/01-10 товарно-транспортная накладная была оформлена на грузополучателя ООО «Техроспром», что не соответствовало договору.

В феврале 2010 года Общество потребовало переоформить правильно товарную накладную от 23 января 2010 года №0758968. Документ был переоформлен на грузополучателя ООО «ДЭП-36», направлен почтой ООО «ДЭП-36» для подписи как грузополучателю, а в мае 2010 года после возвращения от грузополучателя с подписями и печатями направлен ООО «Техроспром».

При рассмотрении дела Управлением заявитель также ссылался на письмо от 01 марта 2010 года, направленное электронной почтой, выписку из книги входящей корреспонденции с записью о получении от ООО «Блюминг» документов по контракту от 18 января 2010 года №18-3АК, реестр переданных документов, извещение учреждения почтовой связи о получении на имя ООО «Техроспром» ФИО4 бандероли заказной из Белоруссии, Минска с отметками о получении отправления 10 июня 2010 года, копии товарно-транспортной накладной от 23 января 2010 года №0700357, полученной от ООО «Блюминг» по факсимильной связи 20 апреля 2010 года и почтой 10 июня 2010 года.

В подтверждение этого же довода в ходе рассмотрения дела заявителем представлены детализированные отчёты платных услуг к счёту №025 за февраль 2010 года, к счёту №026 за март 2010 года.

Арбитражный суд исследовал представленные сторонами доказательства и признал, что ни каждое из них в отдельности, ни совокупность этих доказательств не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а равно, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, представленные Обществом письмо ООО «Блюминг» от 09 сентября 2010 года №420, письмо от 01 марта 2010 года, направленное электронной почтой, детализированный отчёт платных услуг к счёту №025 за февраль 2010 года не свидетельствуют о том, что Общество приняло меры к получению надлежащим образом оформленного документа до истечения установленного срока.

Из письма от 01 марта 2010 года, детализированного отчёта не следует, что переписка, телефонный разговор имели отношение к обстоятельствам оформления товарно-транспортной накладной от 23 января 2010 года №0758968 и заявитель тем самым принимал активные меры к получению надлежащим образом оформленного документа и представления его в уполномоченный банк.

В равной степени не свидетельствует об этих обстоятельствах указание в детализированном отчёте платных услуг к счёту 026 на международные телефонные переговоры 19, 23 марта 2010 года с абонентами в Беларуси и г. Воронеже.

Административным органом полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы Управления о том, что Общество не предприняло своевременные и достаточные меры для выполнения обязанности по представлению в установленный срок в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям и наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о малозначительности административного правонарушения административным органом детально исследованы, им дана надлежащая оценка. При обращении в арбитражный суд, в ходе рассмотрения дела заявитель не ссылался на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюдены все требования административного законодательства, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого Управлением постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техроспром», город Абакан, об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении №39/2010-ВК-ю.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Н. Сидельникова