Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасэнерго» о взыскании 17 718 рублей убытков, связанных с отключением электроэнергии, из них 14 765, 50 рублей реального ущерба и 2 953, 10 рублей упущенной выгоды.

Открытое акционерное общество (ОАО) «Хакасэнергосбыт» определением арбитражного суда от 19 сентября 2006 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 11 октября 2006 года – в качестве ответчика.

Истец не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков 17 718 рублей убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

ОАО «Хакасэнерго» иск не признало, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не были поставлены в известность об отсутствии электроэнергии в ночь с 07 по 08 июля 2006 года работники ОАО «Хакасэнергосбыт» и ОАО «Хакасэнерго» и не были оформлены соответствующие документы.

ОАО «Хакасэнергосбыт» также считает исковые требования необоснованными, полагает, что отвечать должно ОАО «Хакасэнерго».

Исследовав доказательства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

17.09.2003 между предпринимателем ФИО4 и ОАО «Хакасэнерго» заключен договор энергоснабжения № 35080.

Пункт 10.1 данного договора предусматривает возможность его пролонгации, на момент рассмотрения дела договор энергоснабжения является действующим.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хакасэнерго» (протокол заседания Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 22.02.2005 № 1157пр/4) принято решение о реорганизации открытого акционерного общества «Хакасэнерго» путем выделения юридических лиц, в том числе, открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», ОАО «Хакасэнергосбыт» является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Хакасэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Хакасэнерго».

Из разделительного баланса следует, что ОАО «Хакасэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Хакасэнерго» по договорам снабжения электроэнергией.

Следовательно, ОАО «Хакасэнергосбыт» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Хакасэнерго» по договору энергоснабжения № 35080 от 17.09.2003, что подтверждается также соглашением от 15.08.2005 между ОАО «Хакасэнергосбыт» и истцом о внесении изменений в договор энергоснабжения № 35080 от 17.09.2003.

В соответствии с актом утверждения границ ответственности от 26.08.2003, подписанным между истцом и ОАО «Хакасэнерго», магазин «Кавказ», принадлежащий истцу, через трансформаторную подстанцию ТП 51-14-32/250 был присоединен к электрическим сетям ОАО «Хакасэнерго», по которым энергоснабжающая организация в непрерывном круглосуточном режиме снабжает истца электроэнергией.

Таким образом, отношения истца и ОАО «Хакасэнергосбыт» регулируются договором на энергоснабжение № 35080 от 17.09.2003, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в соответствии с заявленным по договору количеством.

Пункты 2.3, 3.3 договора от 17.09.2003 устанавливают, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электроэнергии абоненту, в случаях, установленных пунктом 3.3, после предупреждения абонента; при проведении плановых и аварийных работ по ремонту электрических сетей и оборудования энергоснабжающая организация обязана согласовывать сроки и продолжительность отключений с абонентом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части требования о взыскании реального ущерба и о необоснованности требований в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушениям и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания входит:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из выписки из оперативного журнала РЭС-4 за 07.07.2006 и 08.07.2006 фидер № 51-14 ПС «Октябрьская» отключился от МТЗ 07.07.2006 в 08 часов 10 минут и был включен в этот же день лишь в 22 часа 48 минут, а ремонтные работы проводились 08.07.2006 в течение дня с 14 часов 52 минут до 15 часов 25 минут.

Таким образом, без предупреждения абонента и без его последующего уведомления была прекращена подача электроэнергии, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Записи оперативного журнала, фиксирующие отключение фидера № 51-14 07.07.2006, не содержат сведений, свидетельствующих о вине истца и о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в случае, если энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения (последующего уведомления) абонента, действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Хакасэнергосбыт», ОАО «Хакасэнерго» не представлены доказательства того, что перерывы в подаче энергии были связаны с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, а также доказательства о предупреждении истца о предстоящем отключении электроэнергии либо доказательства немедленного уведомления истца о перерыве в подаче энергии.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» своих обязательств по договору № 35080 от 17.09.2006 подтверждено материалами дела и не опровергнуто открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт».

При этом возникновение убытков у истца (в виде утраты скоропортящихся продуктов) является следствием отключения электроэнергии без уведомления стороны по договору.

Размер убытков подтверждается представленным истцом актом от 09.07.2006 об уничтожении испорченных продуктов в результате отключения света, товарными накладными №№ 8540 от 28.06.2006, № 9210 от 05.07.2006 и составил 14 765, 50 рублей.

При этом, акт от 09.07.2006 об уничтожении испорченных продуктов в результате отключения света не может быть признан арбитражным судом составленным в одностороннем порядке, так как составлен с участием главы администрации села Соленоозерное Куру В.И., депутата сельского совета ФИО5

Участие данных лиц в составлении акта исключает, по мнению арбитражного суда, его недостоверность.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 546, 547) возлагает обязанность по предупреждению либо немедленному последующему уведомлению контрагента договора о перерыве в подаче электроэнергии именно на энергоснабжающую организацию, а не на абонента (истца по делу), как полагает ОАО «Хакасэнерго».

Из обстановки усматривается, что продукты, указанные в акте об уничтожении испорченных продуктов в магазине «Кавказ», являются скоропортящимися.

Арбитражный суд, анализируя протяженность перерыва подачи электроэнергии (согласно выписке из оперативного журнала РЭС-4 за 07.07.2006 и 08.07.2006) пришел к выводу о том, что такого рода продукты действительно испортились за данное время перерыва.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает требования применительно к данной ситуации о составлении двухстороннего акта о реальном ущербе с участием энергоснабжающей организации.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 953, 10 рублей, представляющих собой наценку на привезенный товар для реализации в магазине для покрытия затрат и получения прибыли, является, по сути, требованием о взыскании упущенной выгоды истца.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, упущенная выгода в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организацией возмещению не подлежит, в связи с чем в части требования истца о взыскании 2 953, 10 рублей упущенной выгоды исковые требования удовлетворению не подлежат.

17 января 2005 года между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ОАО «Хакасэнерго» был заключен договор № 2/18 оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, арбитражным судом данный договор не может быть принят во внимание, поскольку распространяет свое действие на лиц, подписавших данный договор, минуя абонента.

Из материалов дела следует, что ОАО «Хакасэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Хакасэнерго» по договорам энергоснабжения, именно с ОАО «Хакасэнергосбыт» у истца заключен договор энергоснабжения, следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должно нести ОАО «Хакасэнергосбыт».

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ОАО «Хакасэнерго» следует отказать.

Довод ОАО «Хакасэнергосбыт» о том, что нарушение электроснабжения вызвано неисправностью сетей, ему не принадлежащих, не подтвержден материалами дела.

Так, пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, устанавливает, что ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату стоимости услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание документы, подтверждающие наличие у заявителя судебных издержек (квитанция № 870427 от 14.08.2006), арбитражный суд признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 833, 36 рублей.

С учетом представленных заявителем документов, а также обстоятельств дела (характера спора, позиции ответчика) арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Государственная пошлина по иску составляет 708, 72 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 590, 62 рублей – на ответчика, 118, 10 рублей – на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Хакасэнерго», г.Абакан, отказать.

2. Исковые требования к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», г.Абакан, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», г.Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Верхний Орузман Дманисского района Грузии, зарегистрированного по адресу: с. Соленоозерное Ширинского района, ул.Мелиораторов, 6-2, свидетельство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия серии 19 № 0634610 от 18.05.2004) 14 765, 5 рублей реального ущерба, 590, 62 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 833, 36 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.В. Филипова