Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ», город Саяногорск, и Бюджетно-финансового управления Администрации города Саяногорска, город Саяногорск.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.06.2006), ФИО2 (доверенность от 18.09.2006);

налогового органа: ФИО3 (доверенность от 23.06.2006); ФИО4 (доверенность от 29.08.2006);

БФУ Администрации: ФИО5 (доверенность от 11.10.2006 №16);

МУП «Служба заказчика ЖКХ»: отсутствовал.

Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ» или предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 07 июня 2006 года №3103-503, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить налог на прибыль за 2005год в сумме 464 640 рублей, пени по налогу в сумме 13 138 рублей 97 копеек, а также штраф за неполную уплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 92 528 рублей.

По мнению заявителя, выделенные по Решению Саяногорского городского Совета депутатов от 28 сентября 2005года средства в счет покрытия убытков прошлых лет в сумме 2 002 463 рублей, необоснованно учтены налоговым органом в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2005год. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005год данная сумма не была отражена в доходах предприятия, поскольку оценена как целевое поступление из бюджета, которое в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ не учитывается при определении налоговой базы.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил основание для признания оспариваемого решения незаконным, указав, что поступившие из городского бюджета средства на покрытие убытков прошлых лет следует расценивать как средства, полученные унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ такие суммы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя были привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МУП «Служба заказчика ЖКХ») и Бюджетно-финансовое управление Администрации города Саяногорска (далее – БФУ Администрации города Саяногорска).

Представитель БФУ Администрации города Саяногорска указал на правомерность требований МУП «ЖЭУ» и сослался на Федеральный закон №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с частью 1 статьи 2 которого имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, от лица собственника муниципального имущества, переданного МУП «ЖЭУ» поселка Черемушки, вправе выступать Администрация города Саяногорска, причем как в лице единого органа, так и в лице своих структурных подразделений. В частности, через БФУ. Поэтому средства, полученные заявителем из бюджета муниципального образования, однозначно являются средствами собственника имущества данного предприятия.

Из отзыва Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ» усматривается его согласие с позицией заявителя.

Представитель налогового органа указал на то, что в рассматриваемом случае денежные средства выделялись из бюджета муниципального образования города Саяногорска в соответствии с решением Саяногорского Совета депутатов, а не от собственника (учредителя) имущества предприятия, следовательно, налогоплательщик не имеет правовых оснований для того, чтобы не учитывать полученные денежные средства при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» пос. Черемушки зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия 07 октября 2002 года за №1021900671528, имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 №0260656, выданное 27 июня 2003 года.

28 марта 2006 года МУП «ЖЭУ» пос. Черемушки представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что в строке 010 «доходы от реализации» листа 2 декларации указана сумма 12 344 001 рубль, в строке 030 «внереализационные доходы» указана сумма 3 411 012 рублей, итого доходы составили 15 755 013 рублей.

В строке 010 «выручка от продажи товаров» формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2005 год налогоплательщик отразил сумму 12 327 000 рублей, в строке 090 «прочие операционные расходы» - 3 407 000 рублей, в строке 120 «внереализационные доходы» - 2 024 000 рублей, итого доходы составили 17 758 000 рублей.

Таким образом, в Отчете о прибылях и убытках доход отражен в большей, чем в декларации, сумме на 2 003 тыс.рублей. Эта сумма указана в расшифровке к форме №2 в строке 120 как сумма на покрытие убытков прошлых лет. Как установлено, согласно Решению Саяногорского городского Совета депутатов от 28 сентября 2005 года МУП «ЖЭО» получило в 2005 году денежные средства на покрытие убытков прошлых периодов в сумме 2 002 463 рублей. Указанную сумму, по мнению налогового органа, следует учесть в составе дохода, облагаемого налогом на прибыль.

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2005год налоговым органом был сделан вывод о занижении предприятием налога на прибыль в сумме 480 591 рубля. С учетом выявленных ошибок в исчислении авансовых платежей ( налогоплательщик занизил сумму авансовых платежей за отчетные периоды) по налогу окончательная сумма занижения составила 462 640 рублей.

Решением и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 07 июня 2006 года №3103-503 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» пос. Черемушки было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 92 528 рублей (20% от 462 640 рублей).

Кроме того, в указанном решении заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 462 640 рублей (2002463 х 24%), а также пени за его несвоевременную уплату в размере 13 138 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением от 07 июня 2006 года №3103-503, МУП «ЖЭУ» пос. Черемушки обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственностиРоссийской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с действующим в 2005 году Уставом муниципального образования город Саяногорск, утвержденным решением Саяногорского городского Совета депутатов от 23.02.2000 №150, структура органов местного самоуправления состояла из представительного органа муниципального образования – Саяногорского городского Совета депутатов; главы муниципального образования; исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрации города Саяногорска;органов территориального общественного самоуправления.При этом Администрация города состоит из главы муниципального образования, иных должностных лиц администрации, структурных подразделений администрации (часть 2 статьи 64 Устава).

В соответствии со статьей 77 Устава полномочия Администрации города Саяногорска в области управления муниципальной собственностью включают в себя, помимо прочего организацию и осуществление эксплуатации муниципального жилищного и нежилого фонда, муниципальных объектов коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Устава Администрация вправе распоряжаться средствами бюджета города, а также учреждать муниципальные предприятия, определять цели, условия и порядок их деятельности, утверждать их уставы, в установленном городским Советом депутатов порядке осуществлять регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги) в соответствии с действующим законодательством (статья 86 Устава).

Согласно пункту 1.4 Устава Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» пос. Черемушки учредителем предприятия является Администрация города Саяногорска.

Пунктом 3.2 Устава определено, что для осуществления хозяйственной деятельности учредитель закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое является муниципальной собственностью.

В силу пункта 3.3 Устава при осуществлении права хозяйственного ведения имуществом предприятие обязано обеспечивать надлежащее содержание закрепленных за ним зданий, сооружений, инвентаря, оборудования и иного имущества, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт в соответствии с договором о передаче имущества, обеспечивать сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению.

Как установлено арбитражным судом, решением Саяногорского городского Совета депутатов от 29 декабря 2004года №108 были утверждены расходы местного бюджета на 2005год, в том числе на возмещение убытков за период 2002 – 2004годов предусматривалось выделение МУП «ЖЭУ» 2 002,5тыс. рублей.

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 28 сентября 2005 года №49 предусмотрено включение в бюджет города Саяногорска на 2005год расходов прошлых периодов на покрытие убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Саяногорск в сумме 7 610 600рублей, в том числе МУП «ЖЭУ» пос. Черемушки - в сумме 2 002 463 рублей.

Указанная сумма возмещения была подтверждена решением горсовета от 26 октября 2005года.

При исследовании документов, подтверждающих указанные убытки, было установлено, что со 2002года ( рассматриваемый по делу период) сметой расходов было предусмотрено бюджетное финансирование текущего содержания благоустройства по предприятиям ЖКХ, в частности по МУП «ЖЭУ».

Из отчетных калькуляций себестоимости по благоустройству усматривается, что фактическое финансирование, предназначенное на благоустройство, т.е. на выполнение функций МУП «ЖЭУ», за 2002 -2004годы не соответствовало запланированным ( были меньше). В связи с указанным обстоятельством в городском бюджете на 2005год были предусмотрены средства на покрытие убытков прошлых лет.

Согласно смете расходов к решению Саяногорского Совета депутатов от 21.12.2005года №118 МУП «Служба заказчика ЖКХ» в 2005году выделено на возмещение убытков по благоустройству 6 590,50 тыс. рублей, в том числе для МУП «ЖЭУ» п. Черемушки – 2 002,50 тыс. рублей.

Платежными поручениями №438 от 03.10.2005г., №839 от 01.11.2005г., №029 от 14.11.2005г., №150 от 21.11.2005г. Бюджетно-финансовое управление администрации г. Саяногорска перечислило МУП «Служба заказчика ЖКХ» г. Саяногорска по смете 3 687 603 рубля 34 копейки, из которых 2 002 500 рублей последним было перечислено МУП «ЖЭУ» пос. Черемушки. Это обстоятельство подтверждается представленными заявителем платежными поручениями от 02.11.2005 №919 на сумму 1 000 000рублей, от 17.11.2005 №990 на сумму 500 000рублей, от 22.11.2005 №047 на сумму 188 500рублей, от 05.10.2005 №712 на сумму 314 000рублей.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «ЖЭУ» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

Внереализационными доходами налогоплательщика (в числе прочих) признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В рассматриваемом случае налогоплательщик является унитарным предприятием; собственником имущества является муниципальное образование город Саяногорск, полномочия собственника от его имени осуществляет Администрация города Саяногорска в лице соответствующих структурных подразделений, о чем отмечалось выше.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт.

В соответствии с оспариваемым решением МУП «ЖЭУ» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005год, ответственность за данное правонарушение предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По итогам судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта правонарушения со стороны налогоплательщика.

Так, общие условия привлечения к налоговой ответственности обозначены в статье 108 Налогового кодекса РФ. Согласно пунктам 1, 6 данной нормы никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые по мнению налогового органа, неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, получены унитарным предприятием от собственника имущества и, следовательно, не подлежат налогообложению. Вследствие этого событие налогового правонарушения отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что решение налогового органа от 07 июня 2006 года №3103-503 следует признать незаконным в связи с его несоответствием подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на налоговый орган, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

При обращении в арбитражный суд МУП «ЖЭУ» пос. Черемушки по платежному поручению №288 от 14 июля 2006 года уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату плательщику из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» поселка Черемушки, город Саяногорск, поселок Черемушки, - удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 07 июня 2006 года №3103-503 признать незаконным в связи с несоответствием его подпункту 26 пункта 1 статьи 251, статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление», город Саяногорск, поселок Черемушки, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №288 от 14 июля 2006 года, подлинник которого вернуть заявителю.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу . Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба