Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО2 (помощник прокурора г. Абакана, сл. уд. № 150957);

от индивидуального предпринимателя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2008г.

В судебном заседании 23 января 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 14 часов 00 минут 25 января 2008 года, который был продлён до 15 часов 00 минут 29 января 2008г.

Прокурор г. Абакана (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование, по обстоятельствам, изложенным в заявлении. По мнению прокурора, факт правонарушения подтверждается актом проверки от 6 декабря 2007г., путевым листом от 6 декабря 2007г., объяснениями предпринимателя ФИО1, графиком, утвержденным ФИО1, показаниями свидетелей (помощника прокурора г. Абакана и сотрудника ГИБДД), письмом начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана от 14.12. 2007г.

Представитель предпринимателя просит отказать в привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью факта осуществления предпринимателем 6 декабря 2007г. лицензируемого вида деятельности, а именно осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 14. По мнению представителя предпринимателя, предоставленные прокурором арбитражному суду доказательства не являются бесспорными. Указанные в акте проверки от 6 декабря 2007 года сведения не подтверждены соответствующими документами (билетной ведомостью, билетами, трудовыми договорами). В акте не зафиксированы необходимые сведения, касающиеся события правонарушения, а именно в акте не указано количество пассажиров находящихся в автобусе, не отражено наличие (отсутствие) стикеров на автобусе. В путевом листе отсутствует информация об осуществлении перевозки пассажиров по маршруту № 14, путевой лист выдан предпринимателем в связи с выполнением договорных обязательств. Показания помощника прокурора и сотрудника ГИБДД не могут быть приняты судом, так как данные лица непосредственно проводили проверку. В акте и показаниях данных свидетелей содержатся противоречия.

Представитель предпринимателя пояснил, что 6 декабря 2007 года данный автобус с экипажем на основании договора на оказание услуг № 1 от 10 января 2007 г. и заявки от 5 декабря 2007 г. был предоставлен предпринимателю ФИО4 для перевозки пассажиров (проведение траурной церемонии). В подтверждение указанного обстоятельства представил договор на оказание услуг № 1 от 10 января 2007 года, заявку от 05.12. 2007 г., акт сдачи-приема услуг от 02.12.2007г., приходный ордер № 92 от 6.12.2007г.

Представитель предпринимателя просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в акте указано, что автобус был остановлен на остановке «Енисей» сотрудниками прокуратуры и ОГИБДД. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данный автобус двигался по маршруту № 14 не предоставлено.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Усть-Абаканской регистрационной палатой 20 сентября 2000 года №127-РП и внесена 09 ноября 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304 191 031 400 047 (свидетельство серии 19 №0574796).

13 марта 2006 года предпринимателю выдана лицензия АСС-19-1946 на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации. Срок действия указанной лицензии определен с 20 марта 2006 года по 20 марта 2011 года.

06.12.2007 г. старшим помощником прокурора г.Абакана составлен акт проверки из которого следует, что «в 16 час. 50 мин. на остановке Енисей около торгового комплекса «Енисей» был остановлен автобус АА 095 19 модель ПАЗ-32054, принадлежащий предпринимателю ФИО1 В автобусе находились пассажиры. На остановке «Енисей» в районе торгового комплекса «Енисей» садились пассажиры в автобус АА 095 19 модель ПАЗ-32054. Одной из пассажирок являлась ФИО5, которая села в данный автобус на остановке «АЛПИ» и желала ехать до остановки «МПС». На момент остановки сотрудниками с государственными инспекторами ОГИБДД по г.Абакану: госинспектором ОГИБДД УВД по г. Абакану ФИО6 и госинспектором ОГИБДД УВД по г. Абакану ФИО7 автобусом управлял водитель ФИО8, 08.02.1964г., который представил свое удостоверение водителя серия 19ЕВ № 493491, выданное 17.03.2001г. Контроль в автобусе осуществляла контролёр ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые работают у предпринимателя ФИО1 по трудовым договорам. Пояснили, что по данному маршруту-маршруту № 14 выехали на основании путевого листа № 113 от 6.12.2007г., подписанного ФИО10 с 6ч. 11мин. Выезд автобус АА 09519 ПАЗ 32054 осуществляет ежедневно на основании утвержденного предпринимателем графика маршрута № 14 на 2007г.

В акте указано, что при его составлении присутствовали: госинспектор ст. л-т ФИО6, ст. госинспектор к-н м-и ФИО7, (имеются подписи госинспекторов) водитель автобуса ПАЗ 32054 АА 09519 ФИО8, кондуктор ПАЗ 32054 АА 09519 ФИО9, которые от подписи данного акта отказались, а также пассажирка автобуса ПАЗ 32054 АА 09519 ФИО5 (имеется подпись и указан адрес ФИО5)

В акте отражено: указанные в данном акте достоверны, их подтверждаем, кондуктор и водитель автобуса ПАЗ 32054 АА 09519 действительно отказались давать какие-либо пояснения. Под указанной записью имеются подписи ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Иные сведения в акте не отражены. В акте не указана фамилия старшего помощника прокурора г. Абакана, составившего данный акт, а также отсутствует подпись данного лица.

19 декабря 2007 года прокурором г.Абакана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что основанием для его вынесения явилась проверка, проведенная 6.12.2007г. старшим помощником прокурора г. Абакана Акайкиной Н.В. совместно с госинспекторами ОГИБДД УВД по г. Абакану ФИО6, ФИО7, оформленная актом от 6.12.2007г.

С постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении от 19.12.2007.

Постановление от 19.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с материалами проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом допрошены в качестве свидетелей: по инициативе арбитражного суда ФИО7 и по ходатайству прокурора Акайкина Наталья Викторовна.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал сторонам обеспечить явку водителя ФИО8, ФИО9 и ФИО5 для допроса их в качестве свидетелей. Явка названных лиц не была обеспечена.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности документы, предоставленные сторонами в материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что административный орган, в данном случае прокурор, обязан установить и доказать наличие события и состава вменяемого административного правонарушения. Обязательному выяснению подлежит вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом юридически значимые обстоятельства должны быть зафиксированы в постановлении о возбуждении административного дела и подтверждены бесспорными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления о возбуждении административного дела усматривается, что предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде штрафа.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Кроме того, подпунктами «д», «з» пункта 4 Положения установлены требования соответствия должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации; наличия на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В выданной Предпринимателю лицензии предусмотрено в качестве лицензионного условия соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 5.7.3, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Приказ № 27) графики (расписания) движения должны разрабатываться в соответствии с установленными правилами на основе нормирования скоростей перед открытием маршрутов регулярных перевозок, а также на действующих маршрутах. Нормативы скорости (времени) движения должны обеспечивать безопасные режимы движения транспортных средств в реальных условиях движения на маршруте: соответствовать скорости, разрешенной Правилами дорожного движения, дорожными знаками, предусматривать возможные задержки, связанные с организацией дорожного движения, задержки на железнодорожных переездах и т.п.; графики выпуска транспортных средств на линию должны формироваться с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости транспортных средств; каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасныхучастков.

Статьей 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.01.1969 г. № 2, параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта от 24.12.1987 г. № 176 и пунктом 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981г. № 200 предусмотрено согласование автотранспортными предприятиями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, с органами местного самоуправления расписания движения автобусов и таксомоторов в целях более правильной организации движения автомобильного транспорта и обеспечения перевозки пассажиров.

Таким образом, одним из лицензионных требований, которые обязан выполнять и соблюдать лицензиат, является осуществление перевозки пассажиров на основании графика (расписания) движения, согласованного и утвержденного в установленном порядке Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана.

При таких обстоятельствах прокурор обосновано расценивает в качестве одного из лицензионных требований и условий наличие у лицензиата графика (расписания) движения, согласованного и утвержденного в установленном порядке Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана.

Между тем арбитражный суд полагает, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исходя из приведенных выше норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия у лицензиата графика (расписания) движения, согласованного и утвержденного в установленном порядке Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана, а также обстоятельства, касающиеся фактического осуществления предпринимателем в момент проведения проверки лицензируемого вида деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя указал, что 6 декабря 2007 года предприниматель лицензируемый вид деятельности не осуществляла, данный автобус с экипажем на основании договора на оказание услуг № 1 от 10 января 2007 г. и заявки от 5 декабря 2007 г. был предоставлен предпринимателю ФИО4 для перевозки пассажиров (проведение траурной церемонии). В подтверждение указанного обстоятельства представил договор на оказание услуг № 1 от 10 января 2007 года, заявку от 05.12. 2007 г., акт сдачи-приема услуг от 02.12.2007г., приходный ордер № 92 от 6.12.2007г. Представитель предпринимателя просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в акте указано, что автобус был остановлен на остановке «Енисей» сотрудниками прокуратуры и ОГИБДД. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данный автобус двигался по маршруту № 14 не предоставлено.

При таких обстоятельствах прокурору предлагалось представить бесспорные доказательства, опровергающие доводы предпринимателя и подтверждающие факт осуществления предпринимателем 6.12.2007г. лицензируемого вида деятельности.

Таких доказательств арбитражному суду не предоставлено. Явка ФИО5, указанной в акте в качестве пассажира, не обеспечена.

Из постановления о возбуждении административного дела усматривается, что основанием для вынесения данного постановления явился акт проверки от 6.12.2007г. и пояснения предпринимателя ФИО1, иные доказательства в постановлении не указаны.

В постановлении со ссылкой на акт указано, что проверка проводилась старшим помощником прокурора г. Абакана Акайкиной Н.В. и что 6.12.2007г. в 16 час. 50 мин на остановке «Енисей» остановился автобус ПАЗ-32054 регистрационный знак АА 095 19.

Вместе с тем в акте не указана фамилия должностного лица прокуратуры, проводившего проверку, а также отсутствует подпись данного лица. С учетом общих требований, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, к оформлению процессуальных документов данные сведения являются обязательными. В связи с чем арбитражный суд полагает, что акт, оформленный таким образом, не соответствует форме процессуальных документов, изготавливаемых в ходе административного расследования и не может являться бесспорным доказательством.

В постановлении и акте не отражены юридически значимые обстоятельства, касающиеся события правонарушения, а именно: не указано каким образом проверяющие лица установили, что данный автобус двигался по маршруту № 14, что ФИО9 являлась контролером, а находившиеся в автобусе лица, являлись пассажирами.

В акте указано, что в 16 час. 50 мин. на остановке «Енисей» около торгового комплекса «Енисей» сотрудниками ОГИБДД был остановлен автобус АА09519 модель ПАЗ -32054.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно объявлял перерыв в целях обеспечения возможности прокурору предоставить бесспорные доказательства, подтверждающие факты, изложенные в акте.

Ссылка прокурора на то, что факт осуществления перевозки пассажиров подтверждается пояснениями ФИО5, отраженными в акте, является не обоснованной, поскольку из содержания акта следует, что ФИО5 своей подписью подтвердила только факт того, что водитель и кондуктор отказались подписывать акт и давать пояснения. В установленном порядке (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) показания свидетеля не зафиксированы, соответствующий протокол не составлен и свидетель не предупрежден об административной ответственности.

При такой ситуации арбитражный суд находит обоснованным доводы представителя предпринимателя, что предоставленные прокурором арбитражному суду доказательства не являются бесспорными. Указанные в акте проверки от 6 декабря 2007 года сведения не подтверждены соответствующими документами (билетной ведомостью, билетами, трудовыми договорами). В акте не зафиксированы необходимые сведения, касающиеся события правонарушения, а именно: в акте не указано количество пассажиров находящихся в автобусе, не отражено наличие (отсутствие) стикеров на автобусе, в путевом листе отсутствует информация об осуществлении перевозки пассажиров по маршруту № 14.

В акте и постановлении не отражено каким образом прокурором получен путевой лист и график, разработанный предпринимателем.

Арбитражный суд находит обоснованным довод предпринимателя о том, что показания помощника прокурора и сотрудника ОГИБДД, не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, так как данные лица непосредственно проводили проверку.

В ходе судебного разбирательства прокурором не устранены сомнения относительно виновности предпринимателя.

При такой ситуации, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности предпринимателя ФИО11 арбитражным судом толкуются в пользу предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления прокурора г. Абакана о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева