Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Теплострой» о взыскании 24 140 рублей 11 копеек убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что при проведении ответчиком подрядных работ на АСЗ № 23 повреждён трубопровод, что повлекло утечку нефтепродуктов. В результате у истца образовались убытки в размере стоимости ГСМ, так как потери бензина составили 993, 42 литра стоимостью 24 рубля 30 копеек за 1 литр. Сумма ущерба составила 24 140 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не направил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15 мая 2009 года закрытое акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Теплострой» (подрядчик) заключили договор подряда № 68, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции АЗС № 23 по адресу: Абакан, Железнодорожная 18а, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

17 мая 2010 года комиссией в составе главного инженера ФИО1, ведущего инженера ФИО2, с участием директора ООО «Компания «Теплострой» ФИО3 составлен акт расследования причин аварии, произошедшей 15 мая 2010 года в 09 часов 45 минут на АЗС № 23 по адресу: Абакан, Железнодорожная 18а, в котором указано, что в результате проседания грунта произошёл разрыв стыка трубопровода, подающего бензин АИ-95 к колонке; повреждение произошло по причине трамбования грунта трактором «Беларусь»; потери по замеру уровня нефтепродукта в резервуаре составили 993, 42 литра.

17 мая 2010 года комиссией составлен акт о том, что руководитель «Компания «Теплострой» ФИО3 отказался от подписи в акте расследования причин аварии на АЗС № 23.

Согласно служебной записке начальника отдела розничных продаж ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» ФИО4 от 17 мая 2010 года проведена инвентаризация бензина АИ-95, установлен уровень наполнения ёмкости бензином АИ-95 1560 мм, что соответствует объёму по градуировочной таблице 14 370 литров. Вместе с объёмом трубопровода 69 литров общий объём бензина АИ-95 составил 14 439 литров. Замер удельного веса показал плотность нефтепродукта 0,770 кг/м.

В служебной записке указано, что по данным сменного отчёта АЗК-23 № 86 от 14.05.2010 общий взлив АИ-95 - 1680 мм, что соответствует 15 720 литров, общий объём нефтепродукта вместе с трубопроводом – 15 789 литров. Реализация АИ-95 согласно сменному отчёту от 15.05.2010 № 87 - 356,58 литров.

На основании указанных данных недостача бензина АИ-95 составила 993,42 литра (765 кг) на сумму 24 140 рублей 11 копеек в ценах реализации.

В октябре 2010 года ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» направило в адрес ООО «Компания «Теплострой» письмо, в котором указало, что 15 мая 2010 года при проведении работ по завершению строительства площадки слива на АЗС № 23 по договору подряда от 15.05.2009 № 68 работниками ООО «Компания «Теплострой» повреждён напорный трубопровод резервуара АИ-95. В результате повреждения трубопровода вылилось 993 литра бензина, ущерб составил 24 140 рублей 11 копеек.

В письме ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» просило ответчика перечислить 24 140 рублей 11 копеек за утраченный нефтепродукт.

Письмо получено ООО «Компания «Теплострой» 14 октября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 008076.

Полагая, что в результате действий ответчика произошло повреждение трубопровода, подающего бензин АИ-95, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченных нефтепродуктов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

По договору подряда от 15 мая 2009 года № 68, заключённому между истцом и ответчиком, ООО «Компания «Теплострой» проводило работы по реконструкции АЗС № 23 по адресу: Абакан, Железнодорожная 18а. Срок выполнения работ установлен с 18.05.2009 по 13.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2011 года по делу № А74-4502/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплострой» в пользу закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» взыскано 200 000 рублей неустойки за период с 14.11.2009 по 25.05.2010 в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания строительства по договору подряда от 15.05.2009 № 68, заключённому между закрытым акционерным обществом «Хакаснефтепродукт ВНК» (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплострой» (подрядчик).

В указанном решении, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, содержится вывод о том, что подрядчиком - ООО «Компания «Теплострой» нарушен срок выполнения работ, установленный договором от 15.05.2009 № 68. Выводы, содержащиеся в решении, подтверждают тот факт, что работы по договору подряда от 15.05.2009 № 68 ответчиком на дату повреждения трубопровода и утечки нефтепродуктов не были завершены.

Как следует из материалов дела, повреждение трубопровода, подающего бензин АИ-95 на АЗС № 23 по адресу: Абакан, Железнодорожная, 18а, произошло 15 мая 2010 года.

Таким образом, повреждение трубопровода произошло в период выполнения ответчиком подрядных работ на АСЗ № 23. Документы, свидетельствующие о том, что к 15.05.2010 ответчик закончил выполнение работ на объекте, в материалы дела не представлены.

В подтверждение того факта, что бензин, утечка которого произошла в результате повреждения трубопровода, принадлежит истцу в материалы дела представлен журнал проводок за май 2010 года и товарно-транспортная накладная от 06 мая 2010 года № ШИР-000000707, согласно которой бензин премиум-95 приобретён ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» в количестве 4 276 кг.

Розничная цена бензина АИ-95 в сумме 24 рубля 30 копеек за 1 литр на АЗС № 23 утверждена протоколом постоянно действующей комиссии по ценам ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» от 31 марта 2010 года № 27.

Из представленных в материалы дела сменных отчётов АЗК № 23 усматривается, что 13-14 мая 2010 года излишки бензина АИ-95 составляли 454 литра, 14-15 мая 2010 года недостача бензина АИ-95 составила 540 литров.

Таким образом, в результате утечки нефтепродукта с момента аварии недостача бензина АИ-95 составила 994 литра.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев данного источника (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик проводил работы по реконструкции АЗС с использованием самоходной техники. В акте расследования причин аварии от 17.05.2010 указано, что трубопровод повреждён по причине трамбования грунта трактором «Беларусь».

Таким образом, причинная связь между противоправным деянием ответчика и убытками истца заключается в том, что именно в результате действий ответчика по проведению работ по реконструкции АСЗ нанесён ущерб имуществу, принадлежащего истцу.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт завершения работ по договору подряда на дату аварии на АЗС.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком также не представлены, хотя в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, наличие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплострой» в пользу закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» 24 140 (двадцать четыре тысячи сто морок) рублей 11 копеек убытков и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина