Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании в части решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 31 июля 2006 года №116 о взыскании налоговой санкции, требования по состоянию на 04 августа 2006 года №99918 об уплате налога, требования по состоянию на 04 августа 2006 года №6515 об уплате налоговой санкции

и встречное заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан, к

Обществу с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис», город Абакан,

о взыскании штрафов в сумме 818.606 рублей 92 копеек.

В открытом судебном заседании 29 января 2007 года принимали участие представители:

заявителя - Григорьева Е.Н., доверенность от 01 ноября 2005 года; Артеменко М.Д., доверенность от 22 марта 2006 года, Глебова С.П., доверенность от 02 ноября 2006 года;

налогового органа - Федорченко Д.С., доверенность от 10 января 2006 года; Пастухова О.А., доверенность от 05 октября 2006 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв в судебном заседании 29 января 2007 года до 15 часов 00 минут 30 января 2007 года.

30 января 2007 года в судебное заседание прибыли те же представители сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и штрафов за неуплату налогов применительно к пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., подпункту «б» пункта 2.1.4., пунктам 2.1.5., 2.1.7., 2.2.3., 2.2.4., 2.3;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 31 июля 2006 года №116 о взыскании налоговой санкции применительно к указанным выше пунктам решения от 31 июля 2006 №116,

- требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №99918 по состоянию на 04 августа 2006 года об уплате налога и №6515 об уплате налоговой санкции в части оспариваемых пунктов решения №116.

В ходе рассмотрения дела представители налогоплательщика поддержали обозначенные выше требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 полагает заявление налогоплательщика необоснованным и просит отказать в удовлетворении заявления.

21 ноября 2006 года налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с Общества штрафов в сумме 818.606 рублей 92 копеек, в том числе штрафов в сумме 224.806 рублей 08 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2003 года, в сумме 357.278 рублей 57 копеек за неуплату НДС за февраль 2003 года, в сумме 103.900 рублей 68 копеек за неуплату НДС за март 2003 года, в сумме 132.621 рубля 59 копеек за неуплату налога на прибыль за 2003 год.

В определениях от 24 ноября 2006 года, 27 декабря 2006 года, 15 января 2007 года арбитражный суд ошибочно указал сумму взыскиваемого штрафа как 685.985 рублей 33 копейки, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает исправить допущенную опечатку, считать суммой встречного требования налогового органа 818.606 рублей 92 копейки.

Налогоплательщик возражает по поводу встречного заявления налогового органа и ссылается на отсутствие события налогового правонарушения по оспариваемым эпизодам: пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, подпункту «б» пункта 2.1.4, пунктам 2.1.6, 2.1.7, 2.2.3, 2.2.4 решения налогового органа от 31 июля 2006 года №116.

В остальной части налогоплательщик просит применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

В обоснование ходатайства представители налогоплательщика указали на добросовестность предприятия в налоговых правоотношениях, которая подтверждается наличием переплаты по налогу на прибыль и НДС в течение ряда налоговых периодов, и отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений. Возможность квалификации обозначенных налогоплательщиком обстоятельств как смягчающих ответственность за налоговые правонарушения подтверждается, по мнению налогоплательщика, постановлениями федеральных арбитражных судов Центрального округа и Московского округа.

Кроме того, представители налогоплательщика сослались на то, что взыскание штрафа в заявленном размере повлечет ухудшение финансового состояния предприятия. Так, размер начисленного штрафа ориентировочно соответствует размеру ежемесячной прибыли предприятия за 2006 год. По состоянию на 9 месяцев 2006 года кредиторская задолженность предприятия составила 70.544 тысячи рублей. Учитывая, что помимо начислений по штрафу налоговым органом произведены начисления по налогам в сумме 6.759.158 рублей и пеням в сумме 2.385.440 рублей, налогоплательщик полагает, что взыскание штрафа в заявленном размере в значительной степени ухудшит его финансовое состояние и осложнит экономическую деятельность.

Доводы сторон по оспариваемым эпизодам приведены в соответствующих частях решения.

Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Черногорска 21 мая 1999 года. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Главы Администрации города Черногорска от 21 мая 1999 года №615 и свидетельством Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия от 21 августа 2002 года серии 19 №0311533.

С 13 октября 2004 года Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, что следует из пункта 1.5 акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116.

Согласно пункту 4.2 устава Общество осуществляет ряд видов деятельности и в том числе добычу, переработку, транспортировку и реализацию угля на внутреннем и внешнем рынках.

02 июня 2006 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия Пастуховой О.А. завершена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период времени с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и других платежей, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №116.

31 июля 2006 года заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия Агибалов В.М. рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116 и возражения налогоплательщика на акт от 02 июня 2006 года №116 и принял решение №116 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к ответственности).

Согласно пункту 1 резолютивной части решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к ответственности налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 903.327 рублей 20 копеек, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 146.448 рублей, из них 115.337 рублей 38 копеек за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия, к ответственности за неуплату НДС за 2003 год в виде штрафов в сумме 756.878 рублей 52 копеек, в том числе за январь 2003 года в сумме 224.806 рублей 08 копеек, за февраль 2003 года в сумме 357.278 рублей 57 копеек, за март 2003 года в сумме 103.900 рублей 68 копеек.

В подпункте «а» пункта 2.1 резолютивной части решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к ответственности налоговый орган предложил предприятию уплатить начисленные штрафы, в подпункте «б» - налоги в сумме 6.807.050 рублей 03 копеек, в том числе налог на прибыль в сумме 2.004.790 рублей 40 копеек (1.709.889 рублей за 2003 год, 294.901 рубль 40 копеек за 2004 год), НДС за 2003 год в сумме 3.784.392 рублей 63 копеек, налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 1.017.867 рублей, в подпункте «в» - пени в общей сумме 2.385.440 рублей 56 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых.

С учетом уменьшения начислений на 47.891 рубль 20 копеек в части НДС налоговый орган в пункте 2.2 решения от 31 июля 2006 года №116 обозначил размер неуплаченных налогов как 6.759.158 рублей 83 копейки.

В этот же день налоговый орган принял решение №116 о взыскании налоговой санкции (далее – решение от 31 июля 2006 года №116 о взыскании налоговой санкции), в соответствии с которым в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации с налогоплательщика подлежат взысканию штрафы в сумме 70.893 рублей 19 копеек, начисленные в решении от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности.

Решение от 31 июля 2006 года №116 о взыскании налоговой санкции получено налогоплательщиком 01 августа 2006 года, что следует из оттиска штампа предприятия о регистрации входящей корреспонденции.

15 августа 2006 года Общество получило требование №99918 по состоянию на 04 августа 2006 года об уплате в срок до 25 августа 2006 года налогов на прибыль, добычу полезных ископаемых и НДС в общей сумме 6.807.050 рублей 03 копеек и пеней в сумме 2.385.440 рублей 56 копеек.

В этот же день налогоплательщик получил требование налогового органа №6515 по состоянию на 04 августа 2006 года об уплате в срок до 13 сентября 2006 года штрафов в сумме 903.327 рублей 11 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик оспорил в арбитражном суде решение налогового органа от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности, решение от 31 июля 2006 года №116 о взыскании налоговой санкции, требование по состоянию на 04 августа 2006 года №99918 об уплате налогов и пеней, требование по состоянию на 04 августа 2006 года №6515 об уплате штрафов в части начислений по налогам на прибыль, добычу полезных ископаемых, НДС.

Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании штрафов в сумме 818.606 рублей 92 копеек.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами глав 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Налог на прибыль.

Пункт 2.1.1 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения налоговый орган констатировал занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы на 292.317 рублей 21 копейку (204.482 рубля 08 копеек за 2003 год, 87.835 рублей 13 копеек за 2004 год) вследствие неосновательного включения в состав расходов стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, выявленных при инвентаризации, а также стоимости материалов и иного имущества, полученных при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Налоговый орган указал, что списание 204.482 рублей 08 копеек в 2003 году, 87.835 рублей 13 копеек в 2004 году произведено налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения.

Поскольку у налогоплательщика отсутствуют расходы на приобретение имущества в виде излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, выявленных при инвентаризации, а также стоимости материалов и иного имущества, полученных при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, налоговый орган признал включение спорных сумм в состав расходов неправомерным.

Налогоплательщик полагает, что оснований для применения пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось, так как установленное им правило касается лишь общего случая получения и оприходования предприятием товарно-материальных ценностей при их покупке.

Порядок определения стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, а также материалов и иного имущества, полученных при демонтаже или разборке основных средств при передаче их в производство или продаже законодательством не установлен.

Однако обязанность налогоплательщика при дальнейшей передаче выявленных при инвентаризации излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, а также материалов и иного имущества, полученных при демонтаже или разборке основных средств в производство, а равно при продаже производить их оценку по нулевой стоимости не установлена в статье 254 и иных статьях Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, нулевая оценка стоимости указанного имущества в случае списания его в производство влечет двойное налогообложение и противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения, установленному в пункте 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, первоначально стоимость таких материалов включается в состав доходов при их оприходовании в соответствии с требованиями статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а повторно – в составе доходов от реализации продукции, при изготовлении которой эти материалы были использованы и в стоимость которой были включены.

Во избежание двойного налогообложения в случае передачи в производство или продажи излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, а также материалов и иного имущества, полученных при демонтаже или разборке основных средств, их стоимость должна переноситься на стоимость готовой продукции, то есть включаться в состав расходов на производство.

Вывод налогового органа о неосновательном включении спорных сумм в состав расходов из-за отсутствия расходов на приобретение (покупной стоимости) налогоплательщик полагает несостоятельным и в подтверждение возражений ссылается на порядок определения первоначальной стоимости товарно-материальных ценностей собственного производства, безвозмездно полученных основных средств (пункт 4 статьи 254, статья 319, пункт 8 статьи 250, статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации). В первом случае оценка материалов собственного производства при включении их в стоимость продукции и состав материальных расходов производится исходя из оценки готовой продукции. Во втором случае первоначальная стоимость безвозмездно полученных основных средств определяется исходя из рыночных цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и включается в состав расходов посредством применения амортизации.

Вследствие этого налогоплательщик полагает, что отсутствие расходов на приобретение товарно-материальных ценностей не является основанием для нулевой оценки этих ценностей при передаче в производство.

Применительно к спорным эпизодам предприятие при передаче в производство включило в состав расходов излишки материально-производственных запасов и прочего имущества, а также материалы и иное имущество, полученное при демонтаже или разборке основных средств, в той оценке, по которой они ранее были оприходованы и включены в состав доходов.

В подтверждение позиции по рассматриваемому эпизоду налогоплательщик также ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Неясности и неустранимые сомнения, по мнению заявителя, возникли в связи с отсутствием порядка определения стоимости материалов, полученных при демонтаже основных средств, излишков, выявленных при инвентаризации, при передаче их в производство.

Налогоплательщик полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности его действий, связанных с включением в состав расходов суммы 204.482 рублей 08 копеек в 2003 году, суммы 87.835 рублей 13 копеек в 2004 году при исчислении налогооблагаемой прибыли.

По данному эпизоду арбитражный суд признал обоснованным заявление налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

Предметом оценки при проведении выездной налоговой проверки, вынесении оспариваемого решения являлись действия налогоплательщика, совершенные им после включения в состав внереализационных доходов стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, на стадии использования этих материалов в производстве и включения суммы их стоимости в состав расходов, связанных с производством продукции.

По смыслу акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116, решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности, заявления налогоплательщика в арбитражный суд спор по поводу размера произведенных расходов, фактических обстоятельств оприходования стоимости материалов по дебету счетов 10.5 «Запасные части» и 10.8 «Строительные материалы» в корреспонденции с кредитом счета 91.1 «Прочие доходы», последующего использования материалов в производстве, включения спорных сумм в состав расходов и списания их с кредита счетов 10.5, 10.8 в дебет счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу» отсутствует.

Обстоятельства отражения стоимости материалов по дебету счету 10.5 «Запасные части», 10.8 «Строительные материалы» подтверждены налогоплательщиком при проверке и налоговым органом в ходе рассмотрения дела путем представления журналов-ордеров по счетам 10.5, 10.8 за 2003, 2004 годы.

В связи с этим арбитражный суд признал акт выездной налоговой проверки, оспариваемое решение от 31 июля 2006 года №116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части обстоятельств включения стоимости спорного имущества в состав внереализационных доходов доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и исходит при оценке доводов сторон из указанных документов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») на организации в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена обязанность проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» выявленный при инвентаризации излишек имущества приходуется и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации.

Пунктами 13 и 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав внереализационных доходов организации доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, за исключением стоимости полученных сельскохозяйственными товаропроизводителями мелиоративных и иных объектов сельскохозяйственного назначения, а также в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

По своему содержанию материалы или иное имущество, полученное при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, излишек товарно-материальных ценностей и прочее имущество, выявленные в результате инвентаризации (далее – материалы), являются доходами организации в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Кодекса внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116, пункта 2.1.1 оспариваемого решения следует, что цены, по которым налогоплательщик оприходовал материалы, налоговый орган не оспаривает.

Вследствие этого имеются основания полагать, что оприходование материалов по дебету счетов 10.5 «Запасные части» и 10.8 «Строительные материалы» в корреспонденции с кредитом счета 91.1 «Прочие доходы» произведено налогоплательщиком правомерно, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 13, 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года №94н в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07 мая 2003 года №38н (далее – Инструкция по применению Плана счетов).

Установленная перечисленными выше правовыми актами обязанность оприходовать материалы в составе производственных запасов по рыночным ценам, включить их стоимость в состав внереализационных доходов, влечет увеличение производственных запасов организации и приравнивает указанную процедуру по своему содержанию и назначению к приобретению новых материалов по рыночным ценам.

С учетом изложенного имеются основания расценивать оприходованные по дебету счета 10 «Материалы» материалы как приобретенные по рыночным ценам, обозначенным на дату оприходования и включения их стоимости в состав внереализационных доходов организации.

Фактический расход материалов в производстве правомерно отражен Обществом по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции с дебетом счетов учета затрат на производство и других соответствующих счетов по ценам, обозначенным на дату оприходования, поскольку иная схема списания материалов в производство (по иным ценам) Инструкцией по применению Плана счетов и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанность организации включить стоимость материалов в состав внереализационных доходов по рыночным ценам, а оприходовать по дебету счета 10 «Материалы» по нулевой стоимости законодателем не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации отраженные в установленном порядке суммы стоимости материалов отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и документально подтвержденными расходами, осуществленными налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика расходов на приобретение материалов и неправомерном включении в состав расходов их стоимости в сумме 204.482 рублей 08 копеек в 2003 году и 87.835 рублей 13 копеек в 2004 году.

Решение от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности в данной части принято налоговым органом без учета положений пунктов 13, 20 статьи 250, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Инструкции по применению Плана счетов.

Пункт 2.1.2 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 2.1.2 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган указал на неосновательное включение в состав расходов организации оплаты дополнительных услуг железнодорожной станции по договорам поставки в сумме 2.350.240 рублей 47 копеек за январь – апрель 2003 года.

В подтверждение вывода налоговый орган указал, что в соответствии с договорами поставки покупатель оплачивает дополнительные услуги железной дороги, поставка угля осуществляется при условии предварительной оплаты 100% стоимости дополнительных услуг станции не менее чем за 15 банковских дней до начала месяца отгрузки. При этом в цену угля расходы по дополнительным услугам станции не включены. Поскольку на момент проверки дополнительные услуги не были возмещены Обществу его покупателями, меры ко взысканию задолженности Общество не принимало, налоговый орган констатировал, что расходы в сумме 2.350.240 рублей 47 копеек на оплату услуг по уборке вагонов, за пользование вагонами, маневровые операции экономически необоснованны и неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик согласился с оценкой налоговым органом договоров поставки в части указания на обязанность покупателей оплатить дополнительные услуги станции, но полагает, что поскольку расходы по оплате дополнительных услуг станции произведены самим налогоплательщиком и не возмещены покупателями, у Общества возникли законные основания для включения спорной суммы в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003 год.

В судебное заседание 03 ноября 2006 года заявитель представил пояснения по пункту 2.1.2 оспариваемого решения, согласно которым в приложениях к договорам поставки стороны согласовали условия поставки франко-вагон станция Ташеба.

Согласно пунктам А4, А6 группы F (FCA) Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» указание на условие поставки франко-вагон станция отправления означает, что заявитель как продавец обязан оплатить железной дороге все относящиеся к товару расходы до момента его поставки, а также нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи перевозчику.

Указание в приложениях к договорам поставки на условие поставки франко-вагон станция Ташеба означает изменение в установленном порядке условий договоров, в том числе в части указания на обязанность покупателя произвести оплату дополнительных услуг железной дороги до момента отгрузки угля.

Что касается услуг железной дороги по подаче-уборке вагонов, маневровых операций они оплачивались заявителем в соответствии с договором от 17 мая 2000 года №1/92, являлись основными обязанностями железной дороги по названному договору и, вследствие этого дополнительными услугами не являлись.

По данному эпизоду арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщики вправе включить затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Исследование договоров заявителя, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестметтранс» 19 июля 2002 года, с Обществом с ограниченной ответственностью «ТИД «Вне политики» 26 августа 2002 года №106/02/П, с Закрытым акционерным обществом «Пауэр Лайн» 30 сентября 2002 года №108/02/П, с Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» 09 декабря 2002 года №109/12-12, с Обществом с ограниченной ответственностью «Севтопэнергоресурс» от 19 декабря 2002 года, с Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Ролиз» 26 декабря 2002 года №109/12-23, с Обществом с ограниченной ответственностью «Альба Грант» 01 января 2003 года №109/02-29, с Обществом с ограниченной ответственностью «Эридан-СТ» от 05 февраля 2003 года №109/02-26, с Обществом с ограниченной ответственностью «Лабори-инвест» 06 февраля 2003 года №109/02-27, с Обществом с ограниченной ответственностью «Графикмакс» 11 февраля 2003 года №109/02-28, с Обществом с ограниченной ответственностью «СТ БАЛТ» 18 марта 2003 года №109/03-33 свидетельствует, что все за исключением договора от 19 июля 2002 года договоры предусматривают, что расходы по оплате дополнительных услуг железнодорожной станции (по подаче-уборке вагонов, поставка люковых железнодорожных вагонов, за выборку экспортных вагонов, за графиковую поставку) несут контрагенты Общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис».

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что поставка угля осуществляется при наличии предварительной оплаты за партию товара в размере 100%, оплаты железнодорожного тарифа и дополнительных услуг станции в размере 100% за заявленный на календарный месяц отгрузки объем не менее чем за 15 банковских дней до начала месяца отгрузки.

В пункте 3 приложений к договору от 19 июля 2002 года №12, пункте 3 приложений к договору от 09 декабря 2002 года №109/12-12, пункте 1 дополнительных соглашений к договору от 19 декабря 2002 года №24, пункте 2 приложений к договору от 26 декабря 2002 года №109/12-23, пункте 2 приложения к договору от 05 февраля 2003 года №109/02-27, пункте 3 приложения №1, пункте 2 приложения №2 к договору от 11 февраля 2003 года №109/02-28, пункте 2 приложений к договору от 18 марта 2003 года №109/03-33 стороны обозначили условия поставки франко-вагон станция Ташеба и в этих документах определили цену поставляемого угля в конкретных суммах с учетом НДС.

Четкое указание на то, что стороны при заключении и исполнении договоров поставки руководствуются Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (далее – Инкотермс 2000), в перечисленных договорах, приложениях и дополнительном соглашении к ним отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявитель и его контрагенты руководствовались названным документом.

Примененное в приложениях и дополнительном соглашении к договорам понятие «франко-вагон станция отправления» не предусмотрен Инкотермс 2000, в связи с чем основания для оценки действий заявителя и его контрагентов на предмет соответствия Инкотермс 2000 с учетом предыдущего обстоятельства не имеется.

В рассматриваемой ситуации термин франко-вагон станция отправления представляет собой сходный вариант международного торгового термина, расшифровка его содержания в приложениях к договорам не приведена.

По смыслу пояснений заявителя условия поставки франко-вагон станция отправления соответствует международному термину группы F (FCA) и означает, что у заявителя как продавца в силу пунктов А4, А6 группы F (FCA) возникла обязанность доставить товар указанному покупателем перевозчику до названного места (станция Ташеба) оплатить все расходы, связанные с товаром до момента его поставки.

Сопоставление раздела 3 перечисленных выше договоров и приложений к ним, дополнительных соглашений к договору от 19 декабря 2002 года №24 не свидетельствует о том, что у заявителя возникла обязанность по оплате дополнительных услуг станции, оснований для вывода об изменении заявителем и его контрагентами условий поставки арбитражный суд не усматривает.

Из договора от 17 мая 2000 года №1/92 следует, что Управление Красноярской железной дороги в лице Абаканского отделения обязалось оказывать Обществу в течение 5 лет с 01 июня 2000 года услуги, связанные с эксплуатацией подъездного пути, принадлежащего Обществу и примыкающего к станции Ташеба Красноярской железной дороги. В перечень оказываемых услуг включены подача и уборка вагонов, сдача и прием грузов, маневровые работы, перевод стрелок составителем железной дороги, закрепление вагонов тормозными башмаками.

04 февраля 2002 года стороны изменили условия договора №1/92 в части относимости подъездного пути к 7 группе, ставок оплаты услуг по подаче-уборке вагонов, стоимости иных услуг, предусмотренных в первоначальной редакции договора, а также дополнили перечень услуг подборкой по письменной заявке Общества люковых и экспортных вагонов для подачи на подъездной путь под погрузку.

Действие договора продлено сторонами в дополнительном соглашении от 22 февраля 2006 года до момента заключения нового договора на эксплуатацию пути Общества.

В приложенных к анализу счета 60 по субконто по контрагенту Красноярское ТехПД за январь – апрель 2003 года ведомостях подачи и уборки вагонов имеется указание на договор №0192, обозначена плата за пользование вагонами и в ряде ведомостей – за маневровые операции.

Приложенные к анализу счета 60 по субконто по контрагенту Красноярское ТехПД за январь – апрель 2003 года накопительные карточки для дополнительных сборов указания на договор от 17 мая 2000 года №1/92 не содержат, в перечень подлежащих оплате сборов включены сборы за закрепление тормозными башмаками, перевод стрелок.

В качестве плательщика в перечисленных документах, списках ЖД документов за периоды января – февраля, апреля 2003 года указано Общество.

Исследование анализа счета 60 по субконто по контрагенту Красноярское ТехПД за январь, февраль, март, апрель 2003 года и приложенных к ним документов не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что платежи железной дороге на основании справок №7481 и 0174 за подачу и уборку вагонов, маневровые работы производились заявителем за услуги по договору от 17 мая 2000 года №1/92, поскольку имеющаяся в ведомостях подачи и уборки вагонов ссылка на договор №0192 не позволяет однозначно соотнести плату за пользование вагонами и маневровые работы с договором от 17 мая 2000 года №1/92.

Накопительные карточки не содержат указания на какой–либо договор, в том числе договор от 17 мая 2000 года №1/92, в связи с чем не являются бесспорным доказательством оказания железной дорогой услуг по закреплению вагонов тормозными башмаками и переводу стрелок именно по этому договору.

Кроме того, наличие договора от 17 мая 2000 года №1/92 с Красноярской железной дорогой не препятствовало заявителю и его покупателям возложить на покупателей расходы по оплате подачи-уборки вагонов, маневровых и иных работ и включить в договоры поставки условия о предварительной оплате этих услуг. В связи с этим наличие договора от 17 мая 2000 года №1/92 не влияет на правовую оценку обстоятельств по данному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что обязанность по оплате дополнительных услуг железнодорожной станции по перечисленным выше договорам возлагалась на контрагентов заявителя.

Размер расходов в сумме 2.350.240 рублей 47 копеек подтвержден налогоплательщиком при проведении выездной и налоговым органом не оспаривается. В связи с этим арбитражный суд признал акт выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116 и решение от 31 июля 2006 года №116 надлежащими доказательствами понесенных заявителем расходов в сумме 2.350.240 рублей 47 копеек на оплату дополнительных услуг железнодорожной станции.

Арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении суммы 2.350.240 рублей 47 копеек на оплату дополнительных услуг станции в состав расходов, связанных с производством и реализацией, с учетом следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил в абзаце втором пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Спор по вопросу о документальном подтверждении произведенных расходов в сумме 2.350.240 рублей 47 копеек отсутствует, налоговый орган в результате проверки признал их документально подтвержденными.

При оценке расходов с точки зрения их обоснованности арбитражный суд исходил из того, что условиями перечисленных выше договоров на поставку угля они не предусмотрены как расходы заявителя-поставщика и фактически направлены на возмещение расходов покупателей по оплате дополнительных услуг железнодорожной станции.

Исходя из условий договоров расходы заявителя в сумме 2.350.240 рублей 47 копеек не являются экономически оправданными, вследствие этого основания для включения их в состав расходов, связанных с производством и реализацией у заявителя отсутствовали.

Ссылка заявителя на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и не принята арбитражным судом во внимание по следующим причинам.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам налогоплательщика отнесены затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. В абзаце третьем названного подпункта к работам (услугам) производственного характера отнесены транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Отсылка к условиям договора означает, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату транспортных услуг сторонних организаций могут быть включены в состав материальных расходов при наличии в договоре прямого указания на то, что потребителем таких услуг является сам налогоплательщик и обязанность по оплате этих услуг также возложена на него же, а не на его контрагента.

В рассматриваемой ситуации обязанность по оплате дополнительных услуг железнодорожной станции возложена договорами на контрагентов заявителя, в связи с чем оснований для применения подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика и налогового органа не имелось.

Ссылка заявителя на то, что предприятие фактически понесло расходы на оплату дополнительных услуг железнодорожной станции и на дату выездной налоговой проверки расходы не возмещены покупателями, также не влияет на правовую оценку обстоятельств дела.

Неисполнение контрагентом обязанности по договору и произведенные налогоплательщиком в связи с этим расходы являются основанием для отражения в соответствующих регистрах бухгалтерского учета задолженности контрагента, но не указаны в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, а равно иных расходов, принимаемых к учету в целях применения названной главы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части.

Пункт 2.1.3 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 2.1.3 оспариваемого решения налоговый орган констатировал неосновательное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы 570.224 рублей 70 копеек, обозначенных в регистре налогового учета за 2003 год как прямые затраты на остаток незавершенного производства на начало года. Первичные документы, подтверждающие расходы в указанном размере, на проверку не представлены. Фактически данная сумма является начальным остатком по счету 97.0 «Расходы будущих периодов» по буровзрывным, вскрышным работам, отраженная в журнале-ордере по счету 97.0 по субконто за 2003 год.

Поскольку распределять прямые затраты на остаток незавершенного производства предприятие стало с 2003 года, а до 2003 года распределение прямых расходов на остаток незавершенного производства не производилось, налоговый орган констатировал, что на начало 2003 года прямых затрат в сумме 570.224 рублей 70 копеек на остаток незавершенного производства у предприятия быть не могло.

Налогоплательщик в обоснование заявления указал, что полученные за 2003 год доходы он уменьшил на сумму остатка на начало 2003 года по незавершенному производству по вскрышным работам в сумме 570.224 рублей 70 копеек. В 2002 году прямые затраты по незавершенному производству в бухгалтерском и налоговом учете совпадали, остаток на конец 2003 года одинаковый, в связи с чем предприятие обоснованно включило в состав расходов 2003 года остатки по незавершенному производству.

Арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа по данному эпизоду в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления.

Согласно пункту 2.8 приложения №2 к приказу от 03 января 2003 года №1 «Учетная политика для целей налогообложения», пункту 1.6 акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116 предприятие в 2003 году определяло доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начислений, в связи с чем правила статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться при оценке его действий по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году.

В силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам законодатель отнес материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применительно к прямым расходам законодатель в абзаце втором пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Из содержания приведенной нормы следует, что прямые расходы, относящиеся к остаткам незавершенного производства текущего отчетного (налогового) периода, не включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода.

Сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода в соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей.

Под незавершенным производством в пункте 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимает продукцию (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшую всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство, в частности, включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, а также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

По смыслу пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации оценка остатков незавершенного производства производится налогоплательщиком на основании данных первичных отчетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов стоимость незавершенного производства показывается остатками по счетам 20 «Основное производство», 21 «Полуфабрикаты собственного производства», 23 «Вспомогательные производства», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства».

Из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и налоговым органом в ходе рассмотрения дела журнала-ордера по счету 97.0 «Расходы будущих периодов» по субконто, анализа счета 97 за 2003 год следует, что начальный остаток в сумме 570.224 рублей 79 копеек по дебету счета 97.0 сформирован как сумма расходов будущих периодов по буровзрывным и вскрышным работам и в течение 2003 года имело место списание затрат с кредита названного счета в дебет счетов 20, 25.

В то же время в анализе счета 97.0 по субконто «Расходы будущих периодов» этот остаток обозначен как остаток по буровзрывным работам, начальное сальдо по вскрышным работам в названном документе не отражено.

В силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на буровзрывные работы не относятся к прямым, поскольку согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании 29 - 30 января 2007 года предприятие не производит буро-взрывные работы и пользуется услугами сторонних организаций. В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на буровзрывные работы должны в полном объеме включаться в расходы текущего налогового периода и на остаток незавершенного производства не относятся.

Бесспорный вывод о том, что сумма 570.224 рубля 79 копеек по своему содержанию является затратами на вскрышные работы на остаток незавершенного производства на 01 января 2003 года, не следует из представленных сторонами документов, поскольку журнал-ордер по счету 97.0 по субконто за 2003 год, анализ счета 97 за 2003 год, анализ счета 97.0 по субконто за 2003 год имеют расхождения в обозначении суммы 570.224 рублей 79 копеек.

Представленные заявителем в судебное заседание 03 ноября 2006 года документы в подтверждение довода о том, что на 01 января 2003 года сумма 570.224 рубля 79 копеек является прямыми затратами на остаток незавершенного производства на вскрышные работы не признаны арбитражным судом как бесспорные доказательства приводимого налогоплательщиком довода.

Так, расшифровка затрат на производство вскрыши по элементам за декабрь 2002 года свидетельствует о затратах в сумме 570.224 рублей 79 копеек на вскрышные работы на конец декабря 2002 года.

Сводный регистр затрат за 2002 год и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год свидетельствуют, что сумма 570.224 рубля 79 копеек как затраты по вскрыше не включена в строку 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».

Однако согласно выписке из главной книги за 2002 год расходы будущих периодов по вскрышным работам учитывались предприятием по счету 97.1 и остаток в сумме 570.224 рублей 79 копеек на конец налогового периода по вскрышным работам сформирован по счету 97.1, в то время как на начало 2003 года спорная сумма учтена в качестве начального сальдо по счету 97.0 и обозначена как расходы будущих периодов по буровзрывным работам.

Учитывая приведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о недоказанности прямых затрат в сумме 570.224 рублей 70 копеек на остаток незавершенного производства на начало налогового периода 2003 года и полагает отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части.

Пункт 2.1.4 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности, подпункт «а».

Согласно подпункту «а» пункта 2.1.4 оспариваемого решения налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав расходов сумму 742.701 рубля 68 копеек при отсутствии подтверждающих документов.

Налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа по обстоятельствам включения указанной суммы в состав расходов, но при рассмотрении встречного заявления налогового органа просит применить правила статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Арбитражный суд при исследовании журнала-ордера по счету 97.2 «Расходы будущих периодов» по субконто установил, что по дебету счета 97.2 сумма 742.701 рубль 68 копеек обозначена как начальное сальдо на 01 января 2003 года, а затем списана с кредита счета 97.2 в дебет счета 20 «Основное производство». Примененная налогоплательщиком схема бухгалтерских проводок означает включение суммы 742.701 рубль 68 копеек в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Отражение суммы 742.701 рубль 68 копеек в бухгалтерском регистре со ссылкой на отвод земли не является достаточным доказательством понесенных расходов, в связи с чем арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы в сумме 742.701 рубля 68 копеек документально не подтверждены и не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение суммы документально не подтвержденных затрат в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли повлекло её занижение на 742.701 рубль 68 копеек, неуплату налога на прибыль и явилось законным основанием для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1.4 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности, подпункт «б».

В качестве основания для исключения суммы 287.202 рубля 63 копейки из состава расходов налоговый орган в подпункте «б» пункта 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116, указал аналогичные обстоятельства – отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, а в подпункте «б» пункта 2.1.4 оспариваемого решения с учетом восстановленных налогоплательщиком и представленных с возражениями документов дополнил доводы и указал, что поскольку расходы произведены в 2002 году, они в силу прямого указания в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали включению в состав расходов за 2002 год.

Налогоплательщик в подтверждение довода о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части сослался на непоследовательность его позиции и указал, что расходы в сумме 454.737 рублей 63 копеек без учета НДС отражены по дебету счета 97.2 «Расходы будущих периодов» в июне 2002 года и подлежат списанию в течение 19 месяцев с 01 июня 2002 года по 31 декабря 2003 года - срока действия договора аренды.

Арбитражный суд установил, что по соглашению от 01 марта 2002 года №0203018 Общество с ограниченной ответственностью «ПЕННИ ЛЭЙН ОФИС» обязалось представлять интересы заявителя при подборе помещения для аренды.

01 апреля 2002 года заявитель заключил с ООО «Деловой центр «Зубаревский» договор аренды нежилых помещений в доме 15 по Зубареву переулку в Москве.

Согласно акту сдачи-приемки от 08 апреля 2002 года к соглашению от 01 марта 2002 года заявителю оказаны услуги по подбору помещения по Зубареву переулку, 15 в Москве, стоимость услуг в акте обозначена в сумме 545.685 рублей с учетом НДС в сумме 90.947 рублей 50 копеек. В этот же день заявителю предъявлен счет-фактура от 08 апреля 2002 года №0204018 на оплату услуг по подбору помещения в сумме 454.737 рублей 50 копеек и НДС в сумме 90.947 рублей 50 копеек.

В соответствии с расшифровкой списания услуг по подбору помещения по счету-фактуре №0204018 от 08 апреля 2002 года в 2002 году на затраты списаны 167.535 рублей, в 2003 году остаток суммы – 287.202 рубля 63 копейки.

Из подпункта «б» пункта 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116, подпункта «б» пункта 2.1.4 оспариваемого решения, журнала-ордера по счету 97.2 «Расходы будущих периодов» за 2003 год по субконто арбитражный суд установил, что заявитель списал сумму 287.202 рубля 63 копейки, обозначенную по дебету счета 97.2 как начальное сальдо на 01 января 2003 года (затраты по подбору помещения), с кредита названного счета в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Довод о непоследовательности позиции не принят арбитражным судом, поскольку в оспариваемом решении выводы сделаны с учетом восстановленных налогоплательщиком и представленных с возражениями документов.

Спор по поводу перечисления суммы 545.685 рублей отсутствует, налоговый орган оспаривает право налогоплательщика на списание расходов по оплате услуг ООО «Пенни Лэйн Офис» в течение ряда налоговых периодов.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

В частности, на этом счете могут быть отражены административно-управленческие расходы, содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом, амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, арендная плата за помещения общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Услуги ООО «ПЕННИ ЛЭЙН ОФИС» могут быть отнесены к информационным, поскольку их содержание определяют в том числе действия исполнителя по предоставлению заявителю информации об объектах, пригодных для аренды.

При оценке доводов сторон об относимости затрат к конкретным налоговым периодам арбитражный суд исходил из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При этом в силу оговорки в абзаце втором пункта 1 названной статьи расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Право самостоятельно распределять расходы предоставлено налогоплательщику законодателем в двух случаях, обозначенных в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в случае если сделка не содержит условий, позволяющих соотнести расходы с конкретным налоговым периодом, и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем;

- в случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг).

Во втором случае налогоплательщик при распределении расходов должен учитывать принцип равномерности признания доходов и расходов.

По своему содержанию расходы в сумме 454.737 рублей 50 копеек на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «ПЕННИ ЛЭЙН ОФИС» по подбору помещения следует квалифицировать как косвенные расходы на производство и реализацию, произведенные налогоплательщиком в 2002 году, которые он был вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации отнести к расходам текущего налогового периода (2002 года) при соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время при наличии в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указания на возможность самостоятельного распределения расходов нельзя сделать вывод о наличии у заявителя обязанности по включению суммы 454.737 рублей 50 копеек в состав расходов за 2002 год, так как соглашение от 01 марта 2002 года №0203018 с Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕННИ ЛЭЙН ОФИС», в рамках которого расходы произведены, не позволяет соотнести расходы только с налоговым периодом 2002 года, связь между указанными расходами и полученными в 2002 году доходами не может быть определена четко, определяется косвенным путем.

Так, целью заявителя при заключении соглашения от 01 марта 2002 года №0203018 является получение информации о нежилых помещениях в городе Москве, пригодных для использования под офис на условиях аренды и заключение такого договора.

Заключенный 01 апреля 2002 года договор аренды нежилых помещений №2/103АД предусматривает использование арендованных помещений под офис в период времени до 01 января 2004 года (пункты 2.4, 3.3 договора).

Условия соглашения от 01 марта 2002 года №0203018 с Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕННИ ЛЭЙН ОФИС» и договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Зубаревский» от 01 апреля 2002 года №2/103АД аренды нежилых помещений в целях применения пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать в совокупности, поскольку указанные сделки направлены на получение в арендное пользование нежилого помещения под офис.

Анализ условий названных соглашения и договора позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя направлены на получение дохода в течение налоговых периодов 2002 – 2003 годов с использованием арендованных под офис помещений, в связи с чем у налогоплательщика возникло право самостоятельно распределить расходы применительно к налоговым периодам 2002, 2003 годов в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследование расшифровки списания услуг по подбору помещения по счету-фактуре №0204018 от 08 апреля 2002 года от ООО «ПЕННИ ЛЭЙН ОФИС» свидетельствует о том, что при распределении расходов между налоговыми периодами 2002 и 2003 годов налогоплательщиком соблюден принцип равномерности признания доходов и расходов.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд признал, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для применения общего правила пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств включения в состав расходов суммы 287.202 рубля 63 копейки за 2003 год, оспариваемое решение принято без учета абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств формирования расходов.

Пункт 2.1.5 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 2.1.5 акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116 и пункте 2.1.5 оспариваемого решения налоговый орган констатировал нарушение пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерное включение налогоплательщиком в состав затрат за 2004 год суммы 979.284 рублей 50 копеек в виде расходов по возмещению потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику следовало исчислить расходы по возмещению потерь сельскохозяйственного производства в течение 5 лет, но не более срока эксплуатации, а предприятие исчислило расходы исходя из 3-летнего срока с октября 2003 года по сентябрь 2004 года. При формировании расходов за 2004 год налогоплательщик был вправе включить в их состав сумму 883.404 рубля, тогда как налогооблагаемая прибыль уменьшена на 1.862.688 рублей 50 копеек. Разница в сумме 979.284 рублей 50 копеек квалифицирована налоговым органом как занижение налогооблагаемой прибыли.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, налогоплательщик указал на неправильное применение налоговым органом пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая норма содержит указание на равномерное распределение расходов в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Поскольку заявитель получил земли в пользование сроком на 3 года, списание затрат должно осуществляться в пределах налоговых периодов в течение 3 лет.

После того, как спорные расходы были списаны заявителем, Администрация Солнечного сельсовета в марте 2005 года изменила срок аренды с 3-х на 25 лет. Вследствие этого заявитель полагает свои действия законными.

Из представленных суду доказательств следует, что 02 сентября 2003 года Администрация Солнечного сельсовета вынесла постановление №51-П «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Саянсоюзсервис», в соответствии с которым заявителю на 3 года предоставлен земельный участок общей площадью 58.000 м2 из земель муниципального образования Солнечного сельсовета для производственных нужд. Пунктом 2 названного постановления предприятию предложено возместить потери сельскохозяйственного производства, связанные с изъятием земельного участка, в сумме 2.276.442 рублей.

03 сентября 2003 года Администрацией Солнечного сельсовета принято постановление №52-п «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Саянсоюзсервис», согласно которому заявителю в арендное пользование на 3 года предоставлен земельный участок площадью 6.33 га для производственных нужд и предложено возместить Опытно-производственному хозяйству «Черногорское» (ОПХ) связанные с изъятием земельного участка потери сельскохозяйственного производства в сумме 2.190.579 рублей.

15 марта 2005 года Администрация Солнечного сельсовета вынесла постановления №21, 22 о внесении изменений в постановления №51-п, 52-п в части сроков аренды, увеличив их до 25 лет, и размера земельных участков с учетом проведенного межевания –соответственно 72.375 м2 и 48.798 м2.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» отразило в журнале-ордере по счету 97.2 «Расходы будущих периодов» по субконто за 2004 год начальное сальдо расходов на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в сумме 1.000.000 рублей по поселку Солнечный и в сумме 2.190.579 рублей по опытному хозяйству и в течение налогового периода списало с кредита счета 97.2 в дебет счета 20 «Основное производство» затраты по данным позициям соответственно в сумме 948.517 рублей 50 копеек и 914.171 рубля 01 копейки, в общей сумме 1.862.688 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на освоение природных ресурсов отнесены расходы на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на освоение природных ресурсов, осуществленные после введения в действие настоящей главы, подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с настоящей главой, если источником их финансирования не являются средства бюджета и (или) средства государственных внебюджетных фондов. Учет расходов на освоение природных ресурсов, указанных в пункте 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с правилами статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу в пункте 2 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные пунктом 1 статьи 261 настоящего Кодекса, отражаются в аналитических регистрах налогового учета обособленно по каждому участку недр (месторождению) или участку территории (акватории), отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика (лицензии на право пользования недрами). Сумма общих расходов учитывается по каждой части территории осваиваемого участка (месторождения) в доле, определяемой исходя из отношения суммы расходов, относящихся к отдельным частям территории осваиваемого участка, к общей сумме расходов, осуществленных по освоению данного участка (месторождения).

Требования пункта 2 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, расходы учтены применительно к каждому земельному участку.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на освоение природных ресурсов признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке:

-расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев;

- расходы на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд и иные расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Буквальное толкование абзаца четвертого пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует, что по общему правилу расходы на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством, могут быть списаны налогоплательщиком равномерно в течение пяти лет. В случае, когда срок эксплуатации менее пяти лет, списание производится в течение срока эксплуатации.

Поскольку постановлениями от 02 сентября 2003 года №51-п, от 03 сентября 2003 года №52-п Администрация Солнечного сельсовета установила трехлетний срок для арендного пользования земельными участками, у налогоплательщика на дату осуществления расходов и в течение налогового периода 2004 года отсутствовали основания для применения пятилетнего срока в целях применения пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на продолжающееся после истечения трехлетнего срока использование земельных участков не влияет на правовую оценку действий налогоплательщика в 2004 году, так как увеличение срока эксплуатации земельных участков до 25 лет произведено органом местного самоуправления по окончании налогового периода 2004 года и по смыслу статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации не порождает обязанность налогоплательщика скорректировать размер признанных в предшествующем налоговом периоде расходов и налогооблагаемой прибыли.

Спор по поводу арифметического расчета заявителя при распределении расходов на трехлетний период отсутствует, расчет признан налоговым органом арифметически правильным.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации и неосновательном включении в состав затрат суммы 979.284 рублей 50 копеек не соответствует названной правовой норме и фактическим обстоятельствам.

Пункт 2.1.6 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении у налоговой ответственности.

Согласно пункту 2.1.6 акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116, приложениям №2, 3 к акту, пункту 2.1.6 оспариваемого решения предприятие в соответствии с правилами статей 319, 320 Налогового кодекса Российской Федерации разработало и утвердило в пункте 2.6.1 приказа от 03 января 2003 года №1 об учетной политике на 2003 год методику оценки остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и остатков отгруженных, но не реализованных товаров, но в нарушение пункта 2.6.1 названного приказа распределяло прямые расходы только по вскрышным работам, а при определении прямых расходов, приходящихся на 1 тн выпущенной продукции за январь 2003 года указало неверный остаток прямых расходов на остаток готовой продукции на начало месяца (2.726.572 рубля вместо 1.325.686 рублей).

Совокупность описанных действий налогоплательщика повлекла занижение налогооблагаемой прибыли за 2003 год в сумме 2.049.214 рублей 34 копеек, в том числе по расчету распределения прямых расходов по добыче угля на остаток незавершенного производства в сумме 377.674 рублей 93 копеек, по расчету распределения прямых расходов, подлежащих отнесению на остаток готовой продукции на складе, на конец налогового периода в сумме 1.671.539 рублей 41 копейки.

Налогоплательщик не оспаривает обстоятельства распределения прямых расходов по добыче угля, приходящихся на остаток незавершенного производства, и расходов, подлежащих отнесению на остаток готовой продукции, повлекшие занижение налогооблагаемой прибыли за 2003 год на 2.049.214 рублей 34 копейки.

Сопоставление пункта 6.2.1 приказа от 03 января 2003 года №1 об учетной политике на 2003 год, акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116 и приложений №2, 3 к акту, оспариваемого решения позволяет признать обоснованным вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 2003 год на 2.049.214 рублей 34 копеек. В рассматриваемой ситуации у налогового органа возникли законные основания для применения станции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства распределения расходов повлекли неуплату налога на прибыль за 2003 год и образуют состав налогового правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1.7 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 2.1.7 акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116, пункте 2.1.7 оспариваемого решения налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252, подпунктов 15, 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие включения в состав расходов сумм 1.080.000 рублей за 2003 год, 1.690.311 рублей 87 копеек за 2004 год, уплаченных Открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» по договору от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А об оказании услуг.

В этих же пунктах налоговый орган указал на неосновательное включение в состав расходов суммы 240.812 рублей 61 копейка за 2004 год, уплаченной Открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» по договору комиссии от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К.

Вывод обоснован налоговым органом ссылкой на несоответствие актов выполненных работ требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как в актах отсутствуют содержание хозяйственной операции, то есть конкретный перечень предоставленных консультационных услуг и услуг в области управления с отражением измерителей данных услуг в денежном выражении, а также подробного описания консультационных услуг (хозяйственной операции), то есть конкретного перечня, характера и объема предоставленных консультационных услуг, стоимостная оценка каждой предоставленной услуги.

Помимо этого налоговый орган отметил, что предоставленные Открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» услуги фактически дублируют виды деятельности типовых (в обычаях делового оборота) структурных подразделений хозяйствующего субъекта, утвержденных в штатном расписании.

Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа в данной части и в подтверждение ссылается на положения статей 247, 252, подпункты 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства исполнения Открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» обязательств по договорам от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А и 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К, сдачи-приемки оказанных услуг и соответствие представленных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В подтверждение правомерности списания затрат на расходы при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик представил договор об оказании услуг №СУЭК/996А с Открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», датированный 01 июля 2003 года, дополнительное соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» и Открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» от 29 июня 2006 года, в пункте 1 которого стороны изменили дату названного договора на 01 сентября 2003 года.

С учетом дополнительного соглашения от 29 июня 2006 года арбитражный суд в тексте настоящего решения полагает обозначить договор №СУЭК/996А как договор от 01 сентября 2003 года.

В статье 1 названного договора Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК») обязалось оказывать заявителю услуги в соответствии с приложением №1 к договору.

Из описания услуг в приложении №1 следует, что ОАО «СУЭК» оказывает заявителю услуги, связанные с обычными видами деятельности, по мере возникновения надобности в таких услугах. В перечень услуг стороны включили консультационные услуги по управлению финансами и методологии бухгалтерского учета по обеспечению управления и обслуживания производственной деятельности, консультации в области производства, консультации и услуги по техническим вопросам, аналитические услуги в области производства, консультационные услуги по управлению предприятием, кадровые, юридические услуги, услуги в области информационных технологий, непрофильных активов, обеспечению экономической безопасности.

В свою очередь перечисленные разделы приложения №1 к договору от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А содержат более детальное описание действий ОАО «СУЭК» как исполнителя по договору.

Так, в разделе 1 «Консультационные услуги по управлению финансами и методологии бухгалтерского учета по обеспечению управления и обслуживания производственной деятельности» описание предусматривает методологическое содействие заявителю в разработке годовых бюджетов, анализ исполнения бюджета, содействие в области управленческого, бухгалтерского и налогового учетов, в постановке задач для аудиторов заявителя, в направлении запросов в налоговые органы, разработку общей стратегии управления финансовыми потоками, процедур финансового контроля и иных действий, непосредственно направленных на консультирование по вопросам управления финансами, методологии бухгалтерского учета, обслуживания производственной деятельности.

Описание действий ОАО «СУЭК» в иных разделах приложения №1 к договору от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А определяет содержание услуг и позволяет обозначить их как действия, связанные с производственной деятельностью заявителя и текущим управлением организации.

Анализ условий договора от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А и приложения к нему свидетельствует о том, что сделка совершена заявителем в пределах разумных экономических причин (целей делового характера).

Цена услуг в договоре не обозначена, в статье 3 договора от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А стороны указали, что оплата услуг производится в размере и порядке, оговариваемых в дополнительных соглашениях к договору.

По результатам исследования дополнительных соглашений от 01 сентября 2003 года, 01 октября 2003 года, 01 ноября 2003 года, 01 декабря 2003 года суд установил, что стороны во исполнение статьи 3 договора от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А обозначили вознаграждение ОАО «СУЭК» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года соответственно в сумме 960.000 рублей, 118.800 рублей, 98.400 рублей, 118.800 рублей с учетом НДС. Общая сумма выплат по договору за 2003 год согласно дополнительным соглашениям и карточке счета 60 по контрагенту СУЭК по договору №СУЭК/996А составила 1.296.000 рублей, в том числе 216.000 рублей НДС (1.080.000 рублей без НДС).

Предусмотренный в дополнительных соглашениях порядок оплаты услуг ОАО «СУЭК» соответствует пункту 2.10 статьи 2, пунктам 4.1 – 4.3 статьи 4 договора от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А и предусматривает составление ОАО «СУЭК» отчета о проделанной работе и направлении заявителю акта приемки-передачи услуг, предъявление счета-фактуры на оплату указанной в дополнительном соглашении суммы по окончании календарного месяца.

Аналогичный порядок сохранен сторонами в 2004 году, общая сумма оплаты за услуги по договору обозначена в дополнительных соглашениях к договору и карточке счета 60 по контрагенту СУЭК как 1.690.311 рублей 87 копеек без учета НДС.

Исследование отчетов ОАО «СУЭК» об оказании услуг Черногорским филиалом ОАО «СУЭК» ООО «Саянсоюзсервис» по договору об оказании услуг №СУЭК/996А в сентябре – декабре 2003 года, сопоставление отраженных в них сведений с актами приемки-передачи оказанных услуг от 30 сентября 2003 года №1, 31 октября 2003 года №2, 30 ноября 2003 года №3, 31 декабря 2003 года №4 и приложением №1 к договору об оказании услуг от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А позволяет сделать вывод о том, что заявителю в сентябре-декабре 2003 года были оказаны услуги по управлению организацией, предусмотренные в приложении №1 к договору от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А.

При этом суд отмечает, что в отчетах об оказании услуг обозначены как действия в рамках текущей безотносительно к периоду деятельности (консультации по составлению учетно-отчетных документов, устные рекомендации по вопросам взаимодействия подразделений и т.п.), так и конкретные действия, имеющие отношение непосредственно к отчетному периоду (в сентябре 2003 года устные консультации по вопросам составления бюджета на октябрь 2003 года, анализ элементов затрат в августе 2003 года, проверка правильности заполнения платежных поручений в рамках содействия в проведении своевременных платежей за сентябрь 2003 года и т.п.).

Аналогичные обстоятельства арбитражный суд установил при исследовании отчетов об оказании заявителю услуг в январе – декабре 2004 года на основании договора №СУЭК/996А и сопоставлении их с актами приемки-передачи №1-12 от 31 января, 29 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2004 года и приложением №1 к договору от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А.

Счета-фактуры от 30 сентября 2003 года №11180б, 31 октября 2003 года №13574, 30 ноября 2003 года №16050, 31 декабря 2003 года №00019861 содержат перечень сведений, предусмотренный в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указание на услуги в области управления производства и экономики соответственно за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года и суммы стоимости услуг, налога на добавленную стоимость в размере, обозначенном в дополнительных соглашениях.

Приведенное в счетах-фактурах описание оказанных услуг соответствует требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет идентифицировать их с договором от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А, отчетами об оказании услуг по договору №СУЭК/996А, актами приемки-передачи оказанных услуг по договору №СУЭК/996А и расценить перечисленные документы в их совокупности как надлежащие доказательства оказания заявителю Открытым акционерным обществом «СУЭК» услуг по управлению организацией.

Довод налогового органа об отсутствии в актах приемки-передачи услуг обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в том числе содержания хозяйственной операции, конкретного перечня, характера и объема предоставленных консультационных услуг, услуг в области управления, измерителей данных услуг в денежном выражении, стоимостной оценки каждой предоставленной услуги не соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Сопоставление отчетов об оказании услуг по договору от 01 сентября 2003 года №СУЭК/996А, актов приемки-передачи оказанных услуг №СУЭК/996А, счетов-фактур, предъявленных на оплату услуг, свидетельствует о невозможности отражения в актах приемки-передачи услуг и счетах-фактурах всего перечня выполненных в рамках договора действий из-за объемности этого перечня.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости включать весь перечень действий по договору №СУЭК/996А в акт приемки-передачи, поскольку в актах приемки-передачи услуг имеется отсылка к отчетам за соответствующий месяц налогового периода 2003 года. Наличие отчетов об оказанных услугах как оснований для приема-передачи услуг заявителю, предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору №СУЭК/996А, в связи с чем имеются основания полагать, что заявитель в подтверждение оказанных ему услуг представил налоговому органу совокупность доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришел по результатам исследования отчетов об оказании услуг, актов приемки-передачи услуг по договору №СУЭК/996А за месяцы налогового периода 2004 года, счетов-фактур, предъявленных на оплату этих услуг.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что произведенные заявителем в 2003 году в сумме 1.080.000 рублей, в 2004 году в сумме 1.690.311 рублей 87 копеек затраты на оплату услуг по управлению организацией и консультационных услуг соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств формирования затрат в сумме 240.812 рублей 61 копейки по договору от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К арбитражный суд установил, что 20 октября 2003 года ОАО «СУЭК» и заявитель заключили договор комиссии №СУЭК/1861К, в соответствии с которым ОАО «СУЭК» обязалось по поручению и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» совершить одну или несколько сделок от своего имени, предметом которых является оказание комплекса консультационных услуг для заявителя. В перечень услуг, которые подлежали оказанию заявителю, стороны в пункте 1.2 договора включили консультационные услуги по вопросам составления финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2003 год, исчисления и уплаты налогов в 2002 и 2003 годах, разработку системы учета и отчетности, нормативно-методической и организационно-распорядительной документации, регламентирующей бюджетный процесс, консультационное сопровождение по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и права в режиме «вопрос-ответ».

Состав, объем услуг, сроки оказания, стоимость услуг, оказание которых необходимо для Общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис», определяются его поручением по каждой конкретной услуге, выдаваемым ОАО «СУЭК» посредством подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К (пункт 1.3 договора).

Раздел 3 договора от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К предусматривает в качестве элементов порядка сдачи и приемки услуг составление ОАО «СУЭК» отчетов о выполнении поручения заявителя, приложение к отчетам документов, являющихся результатом оказанных заявителю услуг, составление акта приема-сдачи оказанных услуг по настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору комиссии от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К заявитель представил договор между ОАО «СУЭК» и ЗАО «БДО ЮниконРуф» от 03 ноября 2003 года №10206-01-048/03-СУЭК/255А, дополнительное соглашение №6 к договору от 03 ноября 2003 года №10206-01-048/03 с приложением №1 в виде перечня предприятий, в отношении которых оказываются консультационные услуги по названному договору, в том числе заявитель, и приложением №4 в виде расчета стоимости услуг применительно к перечню предприятий. Применительно к заявителю стоимость услуг обозначена как 7.344 долларов США.

В пункте 1.2 договора от 03 ноября 2003 года №10206-01-048/03-СУЭК/255А, приложении №2 «Техническое задание» к дополнительному соглашению №6 к названному договору перечень оказываемых комитентам услуг аналогичен приведенному в пункте 1.2 договора от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К и приложении №1 «Техническое задание» к дополнительному соглашению №1 к названному договору.

19 апреля 2004 года ОАО «СУЭК» и заявитель подписали отчет ОАО «СУЭК», согласно которому заявителю по его поручению ОАО «СУЭК» оказало консультационные услуги на сумму 206.698 рублей 80 копеек, в том числе НДС по договору с ЗАО «БДО ЮниконРуф» №10206-01-048/03-СУЭК/255А.

В этот же день представители сторон подписали акт приема-сдачи по договору №СУЭК/1861К.

Согласно пункту 1 акта приема-сдачи к договору №СУЭК/1861К заявителю переданы результаты услуг, оказанных для него в ходе исполнения договора комиссии от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К: консультационные услуги по договору с ЗАО «БДО ЮниконРуф» №10206-01-048/03-СУЭК/255А в сумме 7.221,6 долларов США, что составляет 206.698 рублей 80 копеек, в том числе НДС и комиссионное вознаграждение за оказанные услуги по договору комиссии.

Сумма 206.698 рублей 80 копеек включена заявителем 19 апреля 2004 года в кредитовые обороты по счету 60 в корреспонденции со счетами 60 и 19.3, что подтверждается записями в карточке счета 60 по контрагенту ОАО «СУЭК» по договору комиссии от 20 октября 2003 года №СУЭК1861 за 2004 год.

09 июня 2004 года ОАО «СУЭК» и заявитель подписали отчет комиссионера ОАО «СУЭК», согласно которому заявителю по его поручению Открытое акционерное общество «СУЭК» оказало консультационные услуги на сумму 75.446 рублей 39 копеек, в том числе НДС 11.508 рублей 77 копеек по договору с ЗАО «БДО ЮниконРуф» №10206-01-048/03-СУЭК/255А.

В этот же день представители сторон подписали акт приема-сдачи по договору №СУЭК/1861К.

Согласно пункту 1 акта приема-сдачи к договору №СУЭК/1861К заявителю переданы результаты услуг, оказанных для него в ходе исполнения договора комиссии от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К: накладные расходы по договору с ЗАО «БДО ЮниконРуф» №10206-01-048/03-СУЭК/255А в сумме 75.446 рублей 39 копеек, в том числе НДС 11.508 рублей 77 копеек.

09 июня 2004 года заявителю предъявлен счет-фактура №М11085/7 на оплату накладных расходов по договору от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К в сумме 75.446 рублей 39 копеек с учетом НДС.

01 ноября 2004 года ОАО «СУЭК» и заявитель подписали дополнительное соглашение к договору от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К об оказании услуг, в котором изменили редакцию пункта 4.1 договора о валюте расчетов по договору.

В этот же день стороны подписали отчет комиссионера ОАО «СУЭК», согласно которому заявителю по его поручению Открытое акционерное общество «СУЭК» оказало консультационные услуги на сумму 209.403 рубля 32 копейки в том числе НДС 31.942 рубля 32 копейки по договору с ЗАО «БДО ЮниконРуф» №10206-01-048/03-СУЭК/255А.

В этот же день представители сторон подписали акт приема-сдачи по договору №СУЭК/1861К.

Согласно пункту 1 акта приема-сдачи к договору №СУЭК/1861К заявителю переданы результаты услуг, оказанных для него в ходе исполнения договора комиссии от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К: консультационные услуги по договору с ЗАО «БДО ЮниконРуф» №10206-01-048/03-СУЭК/255А в сумме 209.403 рублей 32 копейки, в том числе НДС.

В отчете комиссионера и акте приема-сдачи от 01 ноября 2004 года имеются оговорки о признании неверными отчета и акта от 19 апреля 2004 года.

01 июня 2004 года заявителю предъявлен счет-фактура №М0132553 с указанием на корректировку суммы за консультационные услуги от 19 апреля 2004 года по договору от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К и оплату 208.712 рублей 49 копеек с учетом НДС 31.837 рублей 50 копеек.

Суммы 63.937 рублей 62 копеек и 176.874 рубля 99 копеек включены заявителем соответственно 30 июня и 31 декабря 2004 года в кредитовые обороты по счету 60 в корреспонденции со счетами 26 и 19.3, что подтверждается записями в карточке счета 60 по контрагенту ОАО «СУЭК» по договору комиссии от 20 октября 2003 года №СУЭК1861 за 2004 год.

Арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации вывод налогового органа о несоответствии затрат в сумме 240.812 рублей 61 копейки требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Так, согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 к договору от 20 октября 2003 года №СУЭК/1861К результатом услуг являются план-график и программа работ, отчет о выявленных налоговых рисках, фактах недоплат, переплат и применения штрафных санкций за 9 месяцев 2003 года и рекомендации по их устранению, оказание консультационной помощи в урегулировании с налоговыми органами вопросов налогообложения, относящихся к 9 месяцам 2003 года, участие в досудебных и судебных разбирательствах по налоговым спорам.

Аналогично обозначены результаты работ в приложении №2 к дополнительному соглашению №6 к договору комиссионера и ЗАО БДО ЮниконРуф» №10206-01-048/03-СУЭК/255А.

В отчетах ОАО «СУЭК» и актах приема-сдачи от 19 апреля 2004 года, 09 июня 2004 года, 01 ноября 2004 года указание на конкретный перечень результатов услуг, по поводу передачи которых и составлены отчеты и акты, отсутствует. В отчете комиссионера и акте приема-сдачи от 09 июня 2004 года результаты работ обозначены как накладные расходы по договору с ЗАО БДО ЮниконРуф» №10206-01-048/03-СУЭК/255А.

В связи с этим установить перечень фактически оказанных заявителю консультационных услуг и переданных ему результатов не представляется возможным.

Оснований для применения пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя по данному эпизоду арбитражный суд не усматривает, поскольку участники обозначенных выше сделок четко и недвусмысленно определили в договорах конкретный перечень документов и действий, являющихся результатом оказанных услуг.

Арбитражный суд признал, что представленные заявителем по данному эпизоду документы ни в совокупности, ни в отдельности не являются достаточными доказательствами понесенных расходов в сумме 240.812 рублей 61 копейки, и полагает отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика в рассматриваемой части.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 2.2.1 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 2.2.1 оспариваемого решения налоговый орган констатировал неуплату НДС в сумме 938.749 рублей 70 копеек за январь, 1.452.347 рублей 10 копеек за февраль, 312.695 рублей 20 копеек за март 2003 года вследствие нарушения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неисчислении НДС от стоимости реализованного угля, помещенного под таможенный режим экспорта.

Заявитель не оспаривает обстоятельства, отраженные в пункте 2.2.1 акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116, пункте 2.2.1 оспариваемого решения.

Доказательства в подтверждение исчисления и уплаты НДС в указанном выше размере в установленные законом сроки заявитель не представил.

Арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика в силу пункта 9 статьи 167, статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС в сумме 938.749 рублей 70 копеек за январь, 1.452.347 рублей 10 копеек за февраль, 312.695 рублей 20 копеек за март 2003 года, выводы налогового органа о нарушении предприятием требований названных выше правовых норм обоснованы.

При решении вопроса о наличии у налогового органа оснований для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным эпизодам арбитражный суд учел правила пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Применительно к рассматриваемой ситуации исчисление срока давности осуществляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абзац третий пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая сроки уплаты НДС за январь, февраль, март 2003 года, установленные в статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что по состоянию на 31 июля 2006 года у налогового органа отсутствовали законные основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности соответственно 20 февраля, 20 марта и 20 апреля 2006 года.

Пункт 2.2.3 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2.2.3 предприятие неосновательно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам от 11 ноября 2002 года №2377, от 15 января 2003 года №8, №9, от 22 января 2003 года №12, от 31 января 2003 года №00000085, от 25 февраля 2003 года №26, от 28 февраля 2003 года №00000167, 31 марта 2003 года №40/3, от 11 апреля 2004 года №5, от 30 апреля 2003 года №00000374, от 08 августа 2003 года №6, от 25 ноября 2003 года №7, от 22 декабря 2003 года №8, так как в них отсутствовали сведения, предусмотренные в подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

По данному основанию налоговый орган начислил НДС в сумме 569.230 рублей 23 копейки за 2003 год, в том числе за февраль в сумме 178.194 рублей 35 копеек, за март -123.312 рублей 76 копеек, за апрель – 93.021 рубля 94 копеек, за май – 75.393 рублей, за июнь – 20.948 рублей 18 копеек, за ноябрь – 26.120 рублей, за декабрь – 26.120 рублей.

Налогоплательщик представил налоговому органу с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116 исправленные счета-фактуры и указал, что они являются подтверждением права на вычет в соответствующих налоговых периодах.

Налоговый орган не принял разногласия в рассматриваемой части и указал в пункте 2.2.3 решения о привлечении к налоговой ответственности от 31 июля 2006 года №116, что в исправленных счетах-фактурах имеется указание на исправления в июне 2006 года, в связи с чем право на вычет НДС у налогоплательщика возникло с июня 2006 года.

Заявитель в обоснование требования об оспаривании решения налогового органа в данной части ссылается на неправильное применение Правил ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года №914, и правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассматриваемому вопросу, выраженную в постановлении от 27 декабря 2005 года по делу №А19-13273/05-ФО2-6493/05-С1.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к порядку составления и выставления счетов-фактур обозначены законодателем в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, не соответствующие требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года №914 утверждены Правила ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила).

Пунктами 7 и 8 Правил предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, на основании счета-фактуры вычет НДС может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирована в книге покупок.

Пунктом 29 Правил предусмотрена возможность внесения исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Исправления в счета-фактуры от 11 ноября 2002 года №2377, от 15 января 2003 года №8, №9, от 22 января 2003 года №12, от 31 января 2003 года №00000085, от 25 февраля 2003 года №26, от 28 февраля 2003 года №00000167, 31 марта 2003 года №40/3, от 11 апреля 2004 года №5, от 30 апреля 2003 года №00000374, от 08 августа 2003 года №6, от 25 ноября 2003 года №7, от 22 декабря 2003 года №8 внесены в установленном порядке, исправленные счета-фактуры представлены в налоговый орган до принятия оспариваемого решения, в исправленном виде соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено налоговым органом в пункте 2.2.3 оспариваемого решения и при исследовании счетов-фактур в ходе рассмотрения дела.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что в исправленном виде счета-фактуры от 11 ноября 2002 года №2377, от 15 января 2003 года №8, №9, от 22 января 2003 года №12, от 31 января 2003 года №00000085, от 25 февраля 2003 года №26, от 28 февраля 2003 года №00000167, 31 марта 2003 года №40/3, от 11 апреля 2004 года №5, от 30 апреля 2003 года №00000374, от 08 августа 2003 года №6, от 25 ноября 2003 года №7, от 22 декабря 2003 года №8 являются основанием для применения налоговых вычетов в налоговых периодах, в которых приобретенный товар был принят к учету и оплачен.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что налоговый орган неправомерно исключил из сумм НДС, предъявленных к вычету на основании этих счетов-фактур в соответствующие налоговые периоды 2003 года, сумму 569.230 рублей 23 копейки.

Основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа по данному эпизоду отсутствовали.

Кроме того, по налоговым периодам февраль, март, апрель май, июнь 2003 года оспариваемое решение принято за пределами срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика в данной части.

Пункт 2.2.4 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 2.2.4 акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116 налоговый орган констатировал неосновательное применение вычета по НДС в сумме 644.123 рублей 39 копеек по дополнительным услугам железной дороги.

В ходе рассмотрения результатов выездной налоговой проверки налогоплательщик представил возражения и дополнительные документы, часть которых принята налоговым органом и в оспариваемом решении начисления по НДС произведены по данному эпизоду в сумме 463.479 рублей 24 копейки за январь, февраль, март, апрель 2003 года.

Налогоплательщик оспаривает начисление НДС в сумме 463.479 рублей 24 копеек за январь - апрель 2003 года, поскольку полагает, что правомерно включил расходы в сумме 2.350.240 рублей 47 копеек в состав расходов в целях исчисления прибыли и, вследствие этого правомерно предъявил НДС, уплаченный по этим операциям, к вычету за январь – апрель 2003 года.

Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговый орган неправильно применил статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как названная статья не ставит право налогоплательщика на вычет уплаченных поставщикам сумм НДС в зависимость от включения уплаченных продавцам сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Встречное заявление налогового органа направлено на взыскание штрафов за неуплату НДС за январь, февраль, март 2003 года.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика по данному эпизоду в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд признал, что выводы по рассматриваемому эпизоду производны от выводов по пункту 2.1.2, так как в соответствии с договорами дополнительные услуги станции должны оплачиваться покупателями угля и в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС не являются, при оплате услуг станции приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет места.

Дополнительные услуги станции не обладают признаками, указанными в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных сторонами доказательств, в том числе договоров поставки угля не следует, что услуги приобретены для дальнейшей перепродажи либо приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая выводы по обстоятельствам, связанным с оплатой дополнительных услуг железнодорожной станции (пункт 2.1.2 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к ответственности), арбитражный суд признал необоснованными доводы налогоплательщика по данному эпизоду и полагает оставить его заявление в части начисления НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС без удовлетворения.

Основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь – апрель 2003 года у налогового органа отсутствовали в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятие оспариваемого решения о применении штрафа за неуплату НДС по данному эпизоду произведено в нарушение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его незаконным и удовлетворения заявления налогоплательщика в части штрафа.

Налог на добычу полезных ископаемых.

Пункт 2.3 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 2.3 оспариваемого решения налоговый орган констатировал неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1.017.867 рублей за 2004 год вследствие неосновательного включения в состав расходов по доставке добытого полезного ископаемого, уменьшающих стоимость реализованного добытого полезного ископаемого, расходов в сумме 2.441.470 рублей 98 копеек по доставке добытого полезного ископаемого до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю или на переработку), а также расходов в сумме 2.607.718 рублей 75 копеек по перевозке угля сторонними организациями, в том числе расходы по перевозке угля на переработку на обогатительную фабрику, расходов в сумме 3.293.615 рублей 70 копеек по оплате дополнительных сборов по подаче и уборке вагонов, расходов в сумме 228.000 рублей по охране объектов, расходов в сумме 2.213.471 рубля по оплате услуг Промтранса по транспортировке угля с обогатительной фабрики ЧУК до станций Ташеба, Черногорские копи, а также других расходов в сумме 16.464.447 рублей 55 копеек.

Налогоплательщик представил возражения, согласно которым расходы в сумме 2.607.718 рублей 75 копеек произведены при доставке готовой продукции (угля) от склада готовой продукции, находящегося на промплощадке разреза, до железнодорожного тупика на станции Ташеба, находящегося на расстоянии 13 км от склада. Расходами по перевозке угля на переработку на обогатительную фабрику эти расходы не являются и квалифицированы налоговым органом в качестве расходов по доставке угля на обогатительную фабрику ошибочно.

Расходы в сумме 16.464.447 рублей 55 копеек обусловлены перевозкой угля от склада готовой продукции до станции Ташеба, то есть до потребителя. Расходы в сумме 3.253.796 рублей 28 копеек и стоимость услуг ООО «Промтранс» по перевозке угля от обогатительной фабрики до станции «Черногорские копи» в сумме 2.213.471 рубля как и перечисленные выше расходы обоснованно включены в состав расходов по доставке и исключены из выручки от реализации угля, поскольку все эти расходы понесены предприятием исключительно в целях обеспечения доставки угля от склада готовой продукции (иного пункта отгрузки) до потребителя.

Возражения не приняты налоговым органом со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации пунктом отгрузки угля потребителю является погрузочно-транспортный участок Общества на станции Ташеба. Вследствие этого расходы по доставке угля до станции Ташеба не являются расходами по доставке в целях применения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут уменьшать выручку от реализации угля.

Оспаривая решение налогового органа о начислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1.017.867 рублей за 2004 год и пеней в сумме 107.372 рублей 50 копеек за несвоевременную уплату этого налога, Общество указало на неправильное применение налоговым органом статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу названной статьи основным критерием отнесения расходов к расходам по доставке является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю независимо от того, какими силами осуществляется указанная доставка – собственными или сторонних организаций.

Налогоплательщик считает неправильным вывод налогового органа о том, что приведенный в статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов по доставке является закрытым, поскольку наличие в тексте правовой нормы предлога «в частности» позволяет включить в состав расходов не предусмотренные в перечне позиции.

Поскольку перечисленные в оспариваемом решении расходы имеют четко выраженную направленность на доставку угля потребителям, то есть от склада готовой продукции на промплощадке разреза до железнодорожного тупика на станции Ташеба, заявитель полагает свои действия правомерными.

В подтверждение довода об обоснованности исключения расходов в сумме 24.807.253 рублей из выручки от реализации угля при определении стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщик сослался на условия поставки угля по договору от 23 апреля 2003 года №СУЭК/475п (франко-вагон станция отправления), в силу которых продавец обязан предоставить товар (уголь каменный) перевозчику (железной дороге) на станции отправления и оплатить все относящиеся к товару расходы до момента поставки товара.

Вследствие этого все расходы, связанные с передачей угля железной дороге, за исключением расходов по оплате железнодорожного тарифа несет Общество с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис».

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришел к выводу о законности решения налогового органа в данной части в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4.1 приложения №2 к приказу от 31 декабря 2003 года №299 «Учетная политика для целей налогового учета» предусмотрено, что по общему правилу Общество с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» определяет налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых как стоимость добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у предприятия за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого без НДС и акцизов, уменьшенных на сумму расходов предприятия по доставке в зависимости от условий поставки.

В пункте 4.2 приложения №2 к приказу от 31 декабря 2003 года №299 предусмотрен порядок определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости при отсутствии в налоговом периоде реализации добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае применения способа оценки, указанного в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без НДС (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включены расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследование акта выездной налоговой проверки от 02 июня 2006 года №116 (пункт 2.3), приложения №6 к акту, оспариваемого решения от 31 июля 2006 года №116 (пункт 2.3), журнала-ордера Общества по счету 44.2 «Общепроизводственные затраты» по субконто за январь – декабрь 2004 года, налоговых деклараций Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь – декабрь 2004 года свидетельствует, что заявитель при исчислении налога на добычу полезных ископаемых исключил из выручки от реализации добытых полезных ископаемых за налоговые периоды 2004 года расходы в общей сумме 24.807.253 рублей, учтенные на счете 44.2 как общехозяйственные расходы, в том числе стоимость услуг сторонних предприятий по автоперевозкам, сумма дополнительных сборов по подаче и уборке вагонов, оплата услуг по охране объектов, стоимость услуг Промтранса по транспортировке угля с обогатительной фабрики ООО «ЧУК» до станции Черногорские копи, иные расходы (содержание собственного транспорта, погрузочно-разгрузочного участка, в том числе расходы на оплату труда, ЕСН, амортизация, приобретение запасных частей, ГСМ, сырья, материалов).

Содержание отраженных по кредиту счета 44.2 расходов с учетом Инструкции по применению Плана счетов позволяет суду отнести их к затратам на доставку угля.

В судебном заседании 29 – 30 января 2007 года представители налогового органа подтвердили, что по своему содержанию отраженные по кредиту счета 44.2 расходы относятся к расходам на доставку угля до станции Ташеба.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Наличие в тексте абзаца четвертого вводного слова «в частности» означает, что приведенный в нем перечень расходов содержит частные, отдельные случаи и не является закрытым.

Аналогичное назначение имеет указание на подобные перечисленным в абзаце третьем пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации условия доставки.

Однако перечисленные в абзацах четвертом и третьем пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации частные случаи имеют общий признак расходов, который при системном толковании названных абзацев в их совокупности позволяет определить расходы на доставку в целях применения пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации как расходы по доставке угля до покупателя от станции Ташеба при наличии соответствующего условия в договоре поставки.

Так, в перечень отправных объектов в абзаце третьем пункта 3 статьи 340 НК РФ включены склад готовой продукции, узел учета, вход в магистральный трубопровод, пункт отгрузки потребителю или на переработку, граница раздела сетей с получателем. Отсылка к тому подобным условиям означает, что в состав расходов могут быть включены расходы по доставке от иного, подобного, например, входу в магистральный трубопровод, объекта (пункта).

Общим признаком всех перечисленных в абзаце третьем пункта 3 статьи 340 НК РФ объектов является то, что они обозначены законодателем как начальные пункты доставки (транспортировки) добытого полезного ископаемого до покупателя магистральным трубопроводом, железнодорожным, водным и другим транспортом.

Включение в этот перечень склада готовой продукции рассчитано на выборку покупателем добытого полезного ископаемого со склада продавца, не является исключением из общего правила и не вступает в противоречие с общим смыслом правовой нормы.

Пунктом 4.1 договора от 23 апреля 2003 года №СУЭК/475п предусмотрено, что поставка угля осуществляется заявителем покупателю на условиях FCA(франко-вагон станция отправления), предусмотренных Инкотермс 2000.

Из содержания пунктов 4.1, 4.3, 4.6 договора от 23 апреля 2003 года №СУЭК/475п следует, что обязанности поставщика считаются исполненными с момента сдачи товара первому перевозчику.

Обязанность заявителя как поставщика произвести расходы по доставке добытого полезного ископаемого до покупателя железнодорожным и иным, приравненным к нему видом транспорта от склада готовой продукции или иного аналогичного объекта из договора не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что по своему содержанию расходы заявителя в сумме 24.807.253 рублей не относятся к перечисленным в абзацах третьем, четвертом пункта 3 статьи 340 НК РФ расходам по доставке (транспортировке) добытого полезного ископаемого магистральным трубопроводом, железнодорожным, водным и другим транспортом от склада готовой продукции или узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий до получателя.

Обстоятельства размещения складов готовой продукции на территории разреза усматриваются из представленных заявителем доказательств, но не влияют на правовую оценку последствий исключения спорной суммы из выручки, поскольку расходы по доставке угля от склада готовой продукции, расположенного на территории разреза, до станции Ташеба не относятся к расходам по доставке (транспортировке) угля до покупателя магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, поименованным в абзаце четвертом пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат исключению из выручки от реализации угля в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность Общества произвести расходы по доставке угля до станции Ташеба в соответствии с условиями договоров поставки означает его право включить эти расходы в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, при исчислении налога на прибыль в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но не является основанием для исключения суммы расходов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Вследствие этого арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о неосновательном исключении указанной суммы из выручки от реализации угля в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в данной части.

Обстоятельства нарушения срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, на которые Общество указало в заявлении от 18 августа 2006 года №02/403, безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются.

По результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд полагает признать оспариваемое решение незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 1.038.988 рублей по пунктам 2.1.1 (70.156 рублей), 2.1.4 подпункт «б» (68.929 рублей), 2.1.5 (235.028 рублей), 2.1.7 (259.200 рублей за 2003 год + 405.675 рублей за 2004 год = 664.875 рублей), пеней в сумме 176.623 рублей 54 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 75.786 рублей 38 копеек за неуплату налога на прибыль по пунктам 2.1.1 (4.796 рублей 53 копейки), 2.1.4 подпункт «б» (5.350 рублей 24 копейки), 2.1.5 (11.007 рублей 16 копеек), 2.1.7 (20.119 рублей 10 копеек за 2003 год + 34.513 рублей 35 копеек за 2004 год = 54.632 рубля 45 копеек), в части начисления НДС в сумме 569.230 рублей 23 копейки по пункту 2.2.3, пеней в сумме 291.393 рублей 71 копейки за несвоевременную уплату НДС, штрафа в сумме 206.541 рубля 29 копеек за неуплату НДС по пунктам 2.2.3 (113.846 рублей 05 копеек), 2.2.4 (95.695 рублей 85 копеек). Размер пеней определен арбитражным судом пропорционально начисленным в оспариваемом решении, размер штрафа за неуплату налога на прибыль определен арбитражным судом с учетом заявления Общества о размере оспариваемых сумм штрафа, представленного в судебное заседание 17 октября 2006 года.

В удовлетворении заявления Общества в остальной части арбитражный суд полагает отказать.

По результатам рассмотрения встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия арбитражный суд полагает удовлетворить его в части и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» штраф в сумме 108.610 рублей 34 копейки за неуплату налога на прибыль по пунктам 2.1.2 (43.782 рубля 16 копеек), 2.1.3 (10.622 рубля 60 копеек), 2.1.4 подпункт «а» (16.031 рубль 18 копеек), 2.1.6 (38.174 рубля 40 копеек).

В удовлетворении встречного заявления налогового органа в остальной части арбитражный суд полагает отказать с учетом выводов по пунктам 2.1.1, 2.1.4 подпункт «б», 2.1.7, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности, приложения №2 к решению от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности, который налоговый орган обозначил как расчет встречного заявления.

Учитывая выводы по встречному заявлению налогового органа, размер взысканного штрафа, а также то, что доводы Общества о смягчении ответственности обоснованы ссылкой на значительность взыскиваемых сумм штрафов и отрицательные последствия для финансового положения предприятия в случае взыскания штрафов в заявленном размере, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Решение от 31 июля 2006 года №116 о взыскании санкций, требование от 04 августа 2006 года №99918 об уплате налога, требование от 04 августа 2006 года №6515 об уплате налоговой санкции.

Перечисленные документы Общество просит признать соответственно незаконным и недействительными применительно к оспариваемым пунктам решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд исследовал решение от 31 июля 2006 года №116 о взыскании санкций, требование от 04 августа 2006 года №99918 об уплате налога, требование от 04 августа 2006 года №6515 об уплате налоговой санкции и признал, что процедура вынесения, направления решения и требований, установленная статьями 69, 70, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдена.

Решение от 31 июля 2006 года №116 о взыскании налоговой санкции вынесено налоговым органом в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания штрафов в общей сумме 70.893 рублей 19 копеек, начисленных за неуплату НДС за налоговые периоды 2003 года – апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь.

Учитывая выводы по пунктам 2.2.3, 2.2.4 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика в части и признать решение от 31 июля 2006 года №116 о взыскании налоговой санкции незаконным применительно к начислениям штрафов в сумме 64.882 рублей 33 копеек за апрель (29.882 рубля 10 копеек), май (15.078 рублей 60 копеек), июнь (4.189 рублей 63 копейки), август (5.224 рубля), ноябрь (5.224 рубля), декабрь 2003 года (5.224 рубля) как не соответствующее требованиям статей 169, 171, 113, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для применения процедуры, предусмотренной статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части у налогового органа отсутствовали.

Заявление налогоплательщика об оспаривании решения от 31 июля 2006 года №116 о взыскании налоговой санкции в остальной части арбитражный суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку начисления произведены по пункту 2.2.2 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности, не оспариваемому налогоплательщиком.

Требование №99918 по состоянию на 04 августа 2006 года арбитражный суд полагает признать недействительным в части налога на прибыль в сумме 1.038.988 рублей по пунктам 2.1.1 (70.156 рублей), 2.1.4 подпункт «б» (68.929 рублей), 2.1.5 (235.028 рублей), 2.1.7 (259.200 рублей за 2003 год + 405.675 рублей за 2004 год = 664.875 рублей), пеней в сумме 176.623 рублей 54 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 569.230 рублей 23 копейки по пункту 2.2.3, пеней в сумме 291.393 рублей 71 копейки за несвоевременную уплату НДС.

Оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика об оспаривании требования №99918 по состоянию на 04 августа 2006 года в остальной части арбитражный суд не усматривает.

Требование №6515 по состоянию на 04 августа 2006 года арбитражный суд с учетом выводов по пунктам 2.1.1, 2.1.4 подпункт «б», 2.1.5, 2.1.7, 2.2.3, 2.2.4 решения от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности полагает признать недействительным в части штрафа в сумме 75.786 рублей 38 копеек за неуплату налога на прибыль по пунктам 2.1.1 (4.796 рублей 53 копейки), 2.1.4 подпункт «б» (5.350 рублей 24 копейки), 2.1.5 (11.007 рублей 16 копеек), 2.1.7 (20.119 рублей 10 копеек за 2003 год + 34.513 рублей 35 копеек за 2004 год = 54.632 рубля 45 копеек), штрафа в сумме 206.541 рубля 29 копеек за неуплату НДС по пунктам 2.2.3 (113.846 рублей 05 копеек), 2.2.4 (95.695 рублей 85 копеек.

Оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика об оспаривании требования №6515 по состоянию на 04 августа 2006 года в остальной части арбитражный суд не усматривает.

Государственная пошлина по заявлению налогоплательщика составляет 8.000 рублей. При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере платежным поручением от 16 августа 2006 года №1480.

По решению от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик оспаривал начисление налогов, пеней и штрафов в общей сумме 4.505.773 рублей 77 копеек, его требования удовлетворены в сумме 2.361.563 рублей 76 копеек.

По решению от 31 июля 2006 года №116 о взыскании налоговой санкции заявитель оспаривал взыскание штрафов в сумме 66.286 рублей 83 копеек, его требования удовлетворены в сумме 64.882 рублей 35 копеек.

Требование по состоянию на 04 августа 2006 года №99918 оспаривалось в части начисления налогов и пеней в сумме 4.169.679 рублей 44 копеек, его требования удовлетворены в сумме 2.076.235 рублей 48 копеек.

Требование по состоянию на 04 августа 2006 года №6515 оспаривалось в части начисления штрафов в сумме 336.094 рублей 33 копеек, его требования удовлетворены в сумме 282.327 рублей 67 копеек.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает распределить государственную пошлину по следующей схеме:

- по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на налогоплательщика – 1.048 рублей 24 копейки, на налоговый орган – 951 рубль 76 копеек;

- по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 31 июля 2006 года №116 о взыскании налоговой санкции на налогоплательщика – 42 рубля 38 копеек, на налоговый орган – 1.957 рублей 62 копейки;

- по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №99918 по состоянию на 04 августа 2006 года об уплате налога на налогоплательщика - 1.004 рубля 13 копеек, на налоговый орган - 995 рублей 87 копеек;

- по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №6515 об уплате налоговой санкции на налогоплательщика - 319 рублей 95 копеек, на налоговый орган - 1.680 рублей 05 копеек.

По четырем требованиям на налогоплательщика относится государственная пошлина в сумме 2.414 рублей 70 копеек, на налоговый орган – 5.585 рублей 30 копеек.

По встречному заявлению налогового органа государственная пошлина составляет 14.686 рублей.

По результатам рассмотрения встречного заявления налогового органа государственная пошлина в сумме 1.948 рублей 50 копеек относится на налогоплательщика, в сумме 12.737 рублей 50 копеек – на налоговый орган.

По заявлению налогоплательщика и встречному заявлению налогового органа на налогоплательщика в совокупности относится государственная пошлина в сумме 4.363 рублей 20 копеек, на налоговый орган – 18.322 рубля 80 копеек.

Учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возвратить налогоплательщику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.636 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16 августа 2006 года №1480, выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 16 августа 2006 года №1480.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис», город Абакан.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 31 июля 2006 года №116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1.038.988 рублей, пеней в сумме 176.623 рублей 54 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 75.786 рублей 38 копеек за неуплату налога на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 569.230 рублей 23 копейки, пеней в сумме 291.393 рублей 71 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 206.541 рубля 29 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость как не соответствующее требованиям статей 252, 272, 261, 113, 122, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 31 июля 2006 года №116 о взыскании налоговой санкции в части взыскания штрафов в сумме 64.882 рублей 33 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, август, ноябрь, декабрь 2003 года как не соответствующее требованиям статей 169, 171, 113, 122, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №99918 по состоянию на 04 августа 2006 года об уплате налога в части налога на прибыль в сумме 1.038.988 рублей, пеней в сумме 176.623 рублей 54 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 569.230 рублей 23 копейки, пеней в сумме 291.393 рублей 71 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость как несоответствующее требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №6515 об уплате налоговой санкции в части штрафа в сумме 75.786 рублей 38 копеек за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 206.541 рубля 29 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость как несоответствующее требованиям статей 122, 113, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис», город Абакан, в остальной части отказать.

2. Удовлетворить частично встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис», город Абакан, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21 августа 2002 года серии 19 №0311533 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 108.610 рублей 34 копейки за неуплату налога на прибыль.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан, в остальной части отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис», город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.636 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16 августа 2006 года №1480, выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 16 августа 2006 года №1480.

4. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафов после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.