Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Ходыревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

о взыскании 92 609 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Абакан,

при участии в заседании представителей:

истца, третьего лица – Е.Е. Юнгейма по доверенностям от 01.11.2008, от 24.08.2009,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.08.2009, В.В. Кабаненко по доверенности от 20.08.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 91 356 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска до суммы 92 609 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал отзыв на иск, с учётом представленных дополнений к отзыву, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Истец возразил доводам ответчика пояснив, что:

факт нахождения спорных рекламных подушек на территории истца с 2006 года установлен решением арбитражного суда по делу № А74-2491/2008, поэтому данные обстоятельства не требуют повторного доказывания;

срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку общий срок исковой давности установлен в три года, ФИО1 вывозил спорные рекламные подушки с 15.06.2006 по 04.08.2009, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 27.07.2009, соответственно, только последняя рекламная подушка вывезена за истечением срока исковой давности;

платёжные поручения являются документам строгой отчётности, подтверждающими факт внесения обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» платежей по договорам аренды. Кроме того, из акта сверки расчётов по состоянию на 30.09.2008 следует, что, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель» признал и подтвердил факт поступления арендных платежей, в соответствии с представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Своё требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что ответчик, используя для хранения рекламных подушек площади истца, предоставленные в аренду третьим лицом, сберёг денежные средства за счёт истца, которые последний уплатил третьему лицу в качестве арендных платежей.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счёт истца;

- отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств (с просрочкой) предпринимателем ФИО1 по выборке готовой продукции – рекламных подушек, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» и хранящейся у него на складе, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29 января 2009 года по делу №А74-2491/2008.

Данные обстоятельства на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из свидетельства о регистрации права от 16.12.2005 серии 19АА №039653, цех по выпуску ж/бетонных изделий с сооружениями площадью 12 655,1 кв.м. (Литера В2Б26В7Б4В3В24В22Б23А29), расположенный по адресу: <...>, является общей долевой собственностью: ООО «Строитель», ФИО3 – 7/100 долей, ФИО4 – 7/100 долей, ФИО5 – 7/100 долей, ФИО6 – 7/100 долей, ООО «Керамзит» – 3/100 долей, ФИО7 – 38/1000 долей.

На момент рассмотрения спора, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2009, долевыми собственниками указанного имущества являются ФИО3, ФИО4, ООО «Керамзит», ООО «Строитель», ФИО8, ФИО5.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об общей долевой собственности на цех по выпуску ж/бетонных изделий с сооружениями площадью 12 655,1 кв.м. (Литера В2Б26В7Б4В3В24В22Б23А29), расположенный по адресу: <...>, от 14.12.2005, подписанное долевыми собственниками, по условиям которого:

ООО «Строитель» (сторона 1) является собственником 652/1000 долей в праве общей долевой собственности на цех по выпуску ж/бетонных изделий с сооружениями, владеет, пользуется и распоряжается Литер В2, в том числе подстанция - помещение № 37 площадью 107,7 кв.м.;цех - помещение № 2, 11, 12 площадью 8700,2 кв.м.;встроенные помещения Iэтажа - № 1, 5 - 10, 13, 16 - 36 площадью 545,6 кв.м.;бетоносмесительный цех - площадью 824,1 кв.м.;встроенные помещения IIэтажа - № 1 - 14 площадью 158,5 кв.м.;открытый склад (литер Б 26) в пролетах А-В, оси 1-13 общей площадью 3413,1 кв.м.;склад инертных (литер Б 4) общей площадью 957,4 кв.м.;строение (литер В 3) общей площадью 924,2 кв.м.; прием цемента (литер В 7) общей площадью 378,3;загрузочная галерея (литер В 24) общей площадью 20 кв.м.;канализационная насосная станция (литер В 22) общей площадью 25,2 кв.м.;склад эмульсола (литер Б 23) общей площадью 11,7 кв.м.; проходная (литер А 29) общая площадь 21,6 кв.м.Общая площадь по Цеху выпуска железобетонных изделий с Сооружениями составляют
15 263,3 кв.м., согласно технического паспорта ГУП РХ УТИ, составленного по состоянию на 07.09.05;

ФИО3 (сторона 2) является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности, владеет, пользуется и распоряжается площадями в открытом складе готовой продукции Литер Б26в пролетах В-Д, оси 1-13 площадью 1 684 кв.м.;

ФИО4 (сторона 3) является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности, владеет, пользуется и распоряжается площадью в открытом складе готовой продукции Литер Б26 в пролетах В-Д, оси 1-13 площадью 1 684 кв.м.;

ФИО5 (сторона 4) является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности, владеет, пользуется и распоряжается площадями в открытом складе готовой продукции Литер Б26 в пролетах В-Д, оси 1-13 площадь 1 684 кв.м., из движимого имущества передаются турникеты для складирования ж/б, расположенные на проданной территории склада и мостовой кран грузоподъемностью 15 тн в пролете Г-Д;

ФИО6 (сторона 5) является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности, владеет, пользуется и распоряжается площадью в открытом складе готовой продукции Литер Б26 в пролетах В-Д, оси 1-13 площадью 1 684 кв.м.,

ООО «Керамзит» (сторона 6) является собственником 3/100 долей в праве общей долевой собственности, владеет, пользуется и распоряжается на 1 этаже указанного цеха Помещения №3 и №4 Литер В2 общей площадью (по внутреннему обмеру) 627,5 кв.м.;

ФИО7 (сторона 7) является собственником 38/1000 долей в праве общей долевой собственности, владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением Литер В2 общей площадью 1 691,5 кв.м. на 1 этаже №14 и №15.

Соглашением от 26.01.2007 к соглашению от 14.12.2005 заменена сторона 7, ФИО8 поименован собственником 38/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» 31.03.2006, 05.01.2007, 01.10.2007, 01.07.2008 подписаны договоры аренды и акты приёма передачи, по условиям которых арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование 652/1000 долей в праве общей долевой собственности на цех по выпуску железобетонных изделий с сооружениями общей площадью 12 655,1 кв.м. (Литера В2Б26В7Б4В3В24В22Б23А29), расположенный по адресу: <...>, площадь недвижимого имущества, переданного в аренду составляет 8 251 кв.м., что соответствует 652/1000 долям в праве общей долевой собственности. В пунктах 1.3. договоров установлен срок аренды, в пунктах 4.1. – цена аренды.

В обоснование доводов о внесении арендных платежей по указанным договорам, истец представил платёжные поручения и акт сверки расчётов с арендодателем по состоянию на 30.09.2008 с 01.01.2006.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов дела, цех по выпуску ж/бетонных изделий с сооружениями площадью 12 655,1 кв.м. (Литера В2Б26В7Б4В3В24В22Б23А29), расположенный по адресу: <...>, является общей долевой собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не производился, доказательств того, что за обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (арендодателем по указанным договорам аренды) зарегистрировано право собственности на реальную долю в общем долевом имуществе, в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие права общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на конкретные помещения не доказано, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности.

Представленное соглашение об общей долевой собственности от 14.12.2005 таковым не является.

Согласно свидетельства о праве общей долевой собственности от 16.12.2005 и сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь цеха по выпуску ж/бетонных изделий с сооружениями составляет 12 655,1 кв.м.

Из соглашения от 14.12.2005 следует, что лица, его подписавшие, определили порядок пользования цеха по выпуску ж/бетонных изделий с сооружениями площадью 15 263,3 кв.м., что не соответствует данным о площади объекта, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано – 12 655,1 кв.м.

Кроме того, определяя помещения, соответствующие долям в праве общей долевой собственности, их общая площадь согласно соглашения от 14.12.2005 составила 18 406,8 кв.м., из которых площадь помещений общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 16 087,8 кв.м., при том, что в договорах аренды площадь, соответствующая 652/1000 долям определена в размере 8 251 кв.м.

Сторонам 2, 3, 4, 5 соглашения от 14.12.2005 определено одно и то же имущество - 7/100 долей – Литер Б26 в пролетах В-Д, оси 1-13 площадью 1 684 кв.м.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное истцом соглашение от 14.12.2005 в нарушение статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством наличия согласия всех долевых собственников на распоряжение объектом общей долевой собственников и сдачу его в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

В материалы дела не представлено соглашения, подписанного всеми участниками общей долевой собственности на объект – цех по выпуску ж/бетонных изделий с сооружениями площадью 12 655,1 кв.м. (Литера В2Б26В7Б4В3В24В22Б23А29), расположенный по адресу: <...>, о выделении обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» конкретных помещений соответствующих 652/1000 долей, что свидетельствует о превышении указанным обществом полномочий по распоряжению объектом общей долевой собственности.

Кроме того, при оценке поименованных договоров аренды, арбитражный суд исходит из положений статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах аренды предмет аренды указан как: 652/1000 долей в праве общей долевой собственности на цех по выпуску железобетонных изделий с сооружениями общей площадью 12 655,1 кв.м. (Литера В2Б26В7Б4В3В24В22Б23А29), расположенный по адресу: <...>, площадь недвижимого имущества, переданного в аренду составляет 8 251 кв.м., что соответствует 652/1000 долям в праве общей долевой собственности.

Общая площадь цеха составляет 12 655,1 в.м.

Каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить сданное в аренду по договорам имущество от других помещений (площади), условия договоров и актов приёма-передачи, не содержат.

Планов, схем, согласованных арендатором и арендодателем экспликаций арендуемого имущества, не представлено.

Иных документов позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, о том, какая именно часть цеха передана в аренду, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в договорах аренды и актах приёма-передачи не конкретизировано, какой объект площадью 8 251 кв.м. (или его часть) передан истцу, в соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды от 31.03.2006, от 05.01.2007, от 01.10.2007, от 01.07.2008, следует считать незаключёнными, в связи с чем они не повлекли для истца и общества с ограниченной ответственностью «Строитель» возникновение прав и обязанностей, в том числе по перечислению арендной платы, с уплатой которой истец связывает возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что 47 рекламных подушек занимали определённую площадь, указанную истцом в иске (порядок нахождения и размещения рекламных подушек на определённой площади и в определённом порядке, из которых истец рассчитывает размер неосновательного обогащения, не доказан).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 278 рублей 27 копеек, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере 3 500 рублей и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относится на истца, расходы по уплате которой возмещению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 221 рубля 73 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», г. Абакан, из федерального бюджета 221 (двести двадцать один) рубль 73 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
(г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков