Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, г. Абакан,

Управления образованием и молодежью администрации муниципального образования «Таштыпский район», с. Таштып,

муниципального образования «Таштыпский сельсовет», с. Таштып,

при участии в заседании представителей:

МУП «Коммунальник» – ФИО1 по доверенности от 10.08.2006,

Министерства финансов и экономики Республики Хакасия– Боярского М.Г. по доверенности от 29.12.2005,

Управления образованием и молодежью Таштыпского района – ФИО3 по доверенности от 12.10.2006,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,

установил: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании 196 387 рублей 48 копеек убытков в виде неполученных доходов, возникших в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам образовательных учреждений с. Таштып по оплате жилья и отопления в рамках реализации Закона Российской Федерации «Об образовании» в период с января по июнь 2006 года.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2006 года указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов и экономики Республики Хакасия, Управление образованием и молодежью администрации муниципального образования «Таштыпский район», муниципальное образование «Таштыпский сельсовет», назначено предварительное судебное заседание на 19 сентября 2006 года.

Определением от 19 сентября 2006 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании 13 октября 2006 года.

Определением от 13 октября 2006 года рассмотрение дела отложено на 07 ноября 2006 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что предоставление льготы компенсировано ему в пределах социальной нормы жилплощади, установленной субъектом Российской Федерации.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску не представили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо муниципальное образование «Таштыпский сельсовет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на иск указало на отсутствие обязанности муниципального образования нести расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки работников образования. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица Министерства финансов и экономики Республики Хакасия в судебном заседании поддержал отзыв на иск и устно пояснил, что меры социальной поддержки педагогических работников должны предоставляться предприятиями ЖКХ в силу актов федерального законодательства, а возмещение расходов организаций ЖКХ в указанной части является расходным обязательством Российской Федерации.

Третье лицо Управление образованием и молодежью администрации муниципального образования «Таштыпский район» представило отзыв на иск, в котором указало на согласие с заявленными требованиями истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Фактические обстоятельства дела таковы.

Между Управлением образованием и молодежью администрации муниципального образования «Таштыпский район» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» (исполнитель) 27 января 2006 года заключен договор №3/2006 о возмещении расходов на предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить коммунальные услуги гражданам с. Таштып, пользующимся льготами по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 и Постановлению Правительства Республики Хакасия «О мерах по реализации Закона Республики Хакасия «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год» от 30.12.2005 №439, а заказчик обязался возмещать исполнителю выпадающие доходы при оказании услуг, предоставленных населению на льготных условиях, в пределах финансирования доведенных лимитов бюджетных обязательств согласно названным нормативным актам.

Между муниципальным образованием «Таштыпский район» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» (исполнитель) 17 февраля 2006 года заключен договор №5/2006 о возмещении расходов на предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить коммунальные услуги гражданам с. Таштып, пользующимся льготами по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1, а заказчик обязался возмещать исполнителю выпадающие доходы при оказании услуг, предоставленных населению на льготных условиях, в пределах финансирования доведенных лимитов бюджетных обязательств согласно названному закону.

В период с 01.01.2006 по 01.07.2006 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» предоставляло льготы педагогическим работникам с. Таштып по оплате жилья и отопления в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» и предъявляло к оплате счета на возмещение понесенных расходов согласно реестрам Управления образованием и молодежью администрации муниципального образования «Таштыпский район» и Таштыпского сельсовета, составленным на возмещение расходов в пределах социальных норм жилья, установленных правительством Республики Хакасия.

Вместе с тем федеральное законодательство не предусматривает таких ограничений в вопросе льготы, предоставляемой соответствующей категории граждан на всю занимаемую ими площадь. В связи с этим истец не может отказать гражданам в льготной оплате жилья и отопления, и возмещение ему расходов на предоставление льготы в пределах социальной нормы жилья влечет возникновение у него убытков в размере разницы между предоставленной суммой льгот и возмещенных расходов в переделах социальной нормы.

Всего за указанный период согласно расчету истца сумма предоставленных льгот составила 196 387 рублей 48 копеек, что так же подтверждено представленными в дело доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 №377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» постановил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по такого рода иска должно выступать публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данным субъектом самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится социальная поддержка и социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальная поддержка ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

Согласно статье 47 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 №198-ФЗ утвержден размер Федерального фонда компенсаций на 2006 год, установлено выделение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что источник предоставления установленных указанными законами льгот – средства федерального бюджета, которые при передаче осуществления полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должны передаваться нижестоящему бюджету в форме субвенций и субсидий, что соответствует положениям пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства подтверждают исполнение Министерством финансов и экономики Республики Хакасия возложенных на него обязанностей по целевому расходованию средств бюджета Республики Хакасия, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону Российской Федерации «Об образовании».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактические расходы муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», связанные с исполнением Закона Российской Федерации «Об образовании» по предоставлению льгот по жилищно-коммунальным услугам с января по июль 2006 года, не возмещены, в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии компенсации этих льгот являются убытками (неполученными доходами), которые подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом «Об образовании» не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом местного самоуправления соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации и/или муниципального образования, поэтому истец правомерно адресует требование Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, распоряжающегося федеральной казной.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно включил в сумму убытков требование об оплате льгот, предоставленных педагогическим работникам, ушедшим на пенсию, в размере 14 735 рублей 01 копейки в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Право сельских учителей, ушедших на пенсию, на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением было установлено Постановлением Совета Министров СССР от 04.05.1971 №255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности» (с изменениями от 21.06.1988), затем эта льгота была подтверждена постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.05.1985, утвердившим разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.05.1985 №5/12-22, а также статьей 8 Закона «О социальном развитии села» от 21.12.1990 №438-1 (в ред. Закона РФ от 28.04.93 №4888-1).

На основании этих нормативных правовых актов вышеназванным лицам ранее предоставлялись указанные льготы.

Однако Закон Российской Федерации «О социальном развитии села» признан утратившим силу Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005, а Постановление Совета Министров СССР и постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС в настоящее время применяться не могут, так как они противоречат действующему федеральному законодательству, которое не предусмотрело предоставление мер социальной поддержки сельским учителям-пенсионерам за счет федерального бюджета и не установило таких полномочий субъектам Российской Федерации.

Таким образом, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме исполнение федерального закона в части предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 181 652 рублей 47 копеек за счет казны Российской Федерации, представленной Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку управление федерального казначейства по Республике Хакасия не является уполномоченным органом, представляющим федеральную казну по вопросам возмещения убытков, в удовлетворении иска к Управлению федерального казначейства по Республике Хакасия следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 949 рублей 57 копеек, по результатам рассмотрения иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, за счет которого удовлетворен иск, но в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, представленной Министерством финансов Российской Федерации, г. Москва, в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», с. Таштып Таштыпского района, 181 652 рублей 47 копеек в счет компенсации убытков, возникших за период с 01 января по 01 июля 2006 года в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

2. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Управлению федерального казначейства по Республике Хакасия, г.Абакан, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая