Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 30 июня 2010 года № 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

В судебном заседании принимали участие

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2010 № 01/10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасии- ФИО2 по доверенности от 09.10.2010, ФИО3 по доверенности от 10.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 30 июня 2010 года № 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 449 317 руб., пени в сумме 296 226 руб. 23 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 238 руб. 30 коп.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 руб., пени на сумму 298 171 руб. 17 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 884 руб. 72 коп.; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 075 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество изменило заявленные требования, уточнив сумму оспариваемой пени по налогу на добавленную стоимость, просило признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года № 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 449 317 руб., пени в сумме 296 226 руб. 23 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 238 руб. 30 коп.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 руб., пени на сумму 315 613 руб. 56 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 884 руб. 72 коп.; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 075 руб. Арбитражным судом принято указанное изменение требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 2007 по 2008 годы.

По итогам проверки составлен акт № 12-40/3-17 от 25 мая 2010 г., в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе: неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых.

25 мая 2010 г. экземпляр акта выездной налоговой проверки вручен уполномоченному представителю Общества. Общество представило письменные возражения на акт проверки.

30 июня 2010 г. заместителем начальника налоговой инспекции ФИО4 в присутствии представителей Общества проведено рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений Общества, по результатам которого принято решение № 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, с учётом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 584 750 руб. 40, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 335 884 руб. 72 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 64 150 руб. Кроме того, Обществу доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 1 461 875 руб., НДС в сумме 1 055 978 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 189 510 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 298 171 руб. 17 коп., по НДС – в сумме 315 613 руб. 56 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых – в сумме 53 867 руб. 75 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.08.2010 № 114 о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года № 12-40/4-24-1169 оставлено без изменения.

Общество оспаривает начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в связи неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов – ООО «Универсал-Сервис», ООО «Мега-сервис», ООО «Эллада».

Кроме того, Общество считает, что налоговый орган при привлечении ООО «Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых необоснованно применил пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличил размер штрафа в два раза.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке полномочий на принятие должностным лицом оспариваемого решения арбитражный суд установил следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, передан иным способом, либо направлен налогоплательщику по почте заказным письмом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, порядок принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктами 1, 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе оно может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Арбитражный суд проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не выявил нарушений: налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения.

Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленный статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден и Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налог на прибыль (пункты 2.2.3.3., 2.2.3.4, 2.2.3.5, решения)

и налог на добавленную стоимость (пункт 2.3.6. решения)

В ходе налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что сумма расходов, учтенная налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не соответствует критериям предусмотренным п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности по следующим контрагентам:

- ООО «Мега-Сервис» за 2007 год в сумме 1 101 321,76 руб.;

- ООО «Универсал-Сервис» за 2007, 2008 годы в сумме 4 459 239, 16 руб. (2 224 693, 44 руб. – в 2007г., 2 234 545,72 руб. – в 2008г.);

- ООО «Эллада» за 2007, 2008 годы в сумме 478 264, 41 руб. (180 200 руб. – в 2007г., 298 064, 41 руб. – в 2008 г.).

По мнению налогового органа, расходы по оказанию ООО «Стройсервис» транспортных услуг и поставке товарно-материальных ценностей документально не подтверждены; сведения по операциям между ООО «Стройсервис» и контрагентами ООО «Мега-Сервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Эллада» отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, являются недостоверными; указанные операции не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл, что является основой для отказа в признании расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

При исследовании книг покупок и полученных счетов фактур, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в книги покупок включались счета-фактуры, полученные от вышеуказанных поставщиков, и соответственно, заявлялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные по счетам-фактурам указанных поставщиков, в том числе:

ООО «Универсал- Сервис» в сумме - 777 147,26 руб.;

ООО «Мега - Сервис» в сумме - 192 743,43 руб.;

ООО «Эллада» в сумме - 86 087,59 руб.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Возможность налогового вычета обуславливается, в том числе наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату поставщиком НДС в федеральный бюджет.

Обстоятельства, выявленные в ходе анализа имеющейся и полученной информации о контрагентах ООО «Мега-Сервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Эллада», свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а так же о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл. Налоговым органом установлено, что сделки являются фиктивными, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета.

Таким образом, в ходе проверки выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении операций, связанных с оформлением действий с указанными выше контрагентами.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагентов:ООО «Универсал- Сервис», ООО «Мега-Сервис» и ООО «Эллада» заявлены неправомерно, в нарушение п. 1. п.2 статьи 171,п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов составила - 1 055 978,28 руб.

Вывод налогового органа о получении ООО «Стройсервис» необоснованной налоговой выгоды, основывается на следующих обстоятельствах:

ООО «Мега-Сервис»

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» в 2007 году у ООО «Мега-Сервис» приобретались материальные ценности по счетам-фактурам № 38 от 25.01.2007, № 73 от 30.01.2007, № 120 от 31.01.2007, № 201 от 20.02.2007, № 202 от 20.02.2007, № 220 от 26.02.2007, № 248 от 27.02.2007, № 250 от 27.02.2007, № 252 от 27.02.2007, № 291 от 02.03.2007, № 299 от 05.03.2007, № 355 от 14.03.2007, № 357 от 15.03.2007, 525 от 04.04.2007 на общую сумму 618 286,01 руб., в том числе НДС – 94 314,83 руб. и транспортные услуги (счета-фактуры: № 99 от 31.01.2007, № 280 от 28.02.2007, № 506 от 30.03.2007, № 603 от 30.04.2007, № 789 от 31.05.2007, № 1015 от 30.06.2007, № 829 от 05.06.2007, № 1016 от 30.06.2007, № 1058 от 13.07.2007, № 1385 от 31.08.2007, № 1285 от 31.07.2007, № 1474 от 28.09.2007) на общую сумму 681 273,18 руб., в том числе НДС - 103 922, 60 руб. Всего по счетам-фактурам стоимость товаров и услуг составила 1 299 559,19 руб., в том числе НДС – 198 237,43 руб. Сумма товаров и услуг без НДС составила 1 101 321,76 руб.

Между ООО «Стройсервис» и ООО «Мега-Сервис» был оформлен договор на перевозку грузов № 93-х/07 от 01.01.2007. Договор от имени ООО «Мега-Сервис» подписан директором ФИО5 В соответствии с пунктом 1.1 названного договора перевозка грузов, принадлежащих заказчику (ООО «Стройсервис») осуществляется силами и средствами перевозчика (ООО «Мега-Сервис»). Пунктами 2.2. и 2.3. договора предусмотрено, что транспортировка грузов выполняется перевозчиком, заказчик обязан предоставить перевозчику на предоставленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, установленной формы.

С целью подтверждения факта оказания Обществу транспортных услугООО «Мега -Сервис» налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные. Анализ представленных ТТН показал, что в нарушение Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 в них отсутствует транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки и разгрузки, а также должности, расшифровки подписей лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя. Не представляется возможным имеющиеся товарно-транспортные накладные соотнести с товарными накладными.

В качестве подтверждения факта оказания Обществу услуг ООО «Мега-Сервис» налогоплательщиком в материалы проверки представлены самостоятельно разработанные ООО «Стройсервис» справки о работе автомобиля. Вместе с тем, из названных документов невозможно определить, какая организация оказывает услуги, отсутствует наименование организации, штамп организации личная подпись уполномоченного лица. Справки содержат только реквизиты ООО «Стройсервис». В представленных справках в графе Ф.И.О. водителя отражены фамилии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, касающихся проверки реальности оказания Обществу транспортных услуг ООО «Мега-сервис», налоговым органом в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы свидетелей ФИО6 (от 29.03.2010), ФИО8 (от 29.03.2010), ФИО9 (от 22.03.2010). ФИО10 (от 30.03.2010)

Из протоколов допроса свидетелей следует, что водители, указанные в справках о работе автомобиля, являлись работниками индивидуального предпринимался ФИО10, им ничего неизвестно о ООО «Мега-Сервис», заработную плату получали у индивидуального предпринимателя ФИО10, с ФИО5, не знакомы.

Из протокола допроса ФИО10 следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет перевозки на принадлежащих ему транспортных средствах: трех Камазах, Нисан-Дизель, МАН. В 2007 и 2008 годах взаимодействий с ООО «Стройсервис» не осуществлял, ФИО5 ему не знаком.

Кроме того, в представленных справках о работе автомобиля в графе «Марка автомобиля» отражены автомобили УА3-390942 С693 ВК и NISSANDIEZEL с манипулятором <***>.

В ходе выездной налоговой проверки 01.03.2010 Инспекцией письмом № 12-40/03148 был сделан запрос в МВД Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД) с целью получения сведений о собственниках перечисленных выше транспортных средств.

Из полученного 01.03.2010 ответа следует, что транспортное средство УАЗ-390942. государственный регистрационный знак С693 ВК19, согласно автоматизированной базе ГИБДД МВД по Республике Хакасия, зарегистрированное 15.05.2004 на ФИО11, снято с регистрационного учета 20.01.2009 для отчуждения.

Транспортное средство NISSANDIEZEL государственный регистрационный номер <***>, согласно автоматизированной базе ГИБДД МВД по Республике Хакасия, зарегистрированное 05.05.2007 на ФИО10, снято с регистрационного учета 28.02.2010 для отчуждения.

Таким образом, транспортные средства, указанные в справках о работе автомобиля, в проверяемом периоде принадлежали ФИО10 и ФИО11

В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО12 (протокол № 4 от 29.03.2010, том 3 л.д. 48-50), работавшего в 2007 и 2008 годах заместителем начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Стройсервис». В трудовые обязанности ФИО12 входила обработка заявок на приобретение товарно-материальных ценностей и осуществление приемки товаров. Из показаний ФИО12 следует, что с представителями организации ООО «Мега-Сервис» он знаком не был, у работников, привозивших груз, доверенности и товаросопроводительные документы не истребовались.

Акты выполненных работ (транспортные услуги) налогоплательщиком для подтверждения факта оказания Обществу транспортных услуг ООО «Мега - Сервис» Обществом не представлены.

Оплату за оказанные транспортные услуги ООО «Стройсервис» осуществляло платежными поручениями на расчетный счет ООО «Мега-Сервис». Из анализа расширенной выписки за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 по расчетному счету ООО «Мега-Сервис» (том 15, л.д. 63-102) налоговым органом установлено, что на счёт Общества переводились суммы денежных средств, которые в режиме одного операционного дня направлялись различным организациям и физическим лицам. При этом расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Мега-Сервис» не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы. Поступающие денежные средства впоследствии обналичивались (перечислялись на вклады физических лиц).

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Мега - Сервис» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, было создано в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, движение финансового потока не было вызвано реальной необходимостью, а создано для видимости.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в отношении контрагента ООО «Мега-Сервис» налоговым органом письмом от 25.12.2009 № 12-40/20228@ был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с целью получения информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента и истребования документов ООО «Мега-Сервис» по факту взаимоотношений с ООО «Стройсервис».

Из полученной 12.03.2010 информации и документов следует, что ООО «Мега-Сервис» состоит на налоговом учете с 06.08.2005, руководителем организации с 01.02.2006 по настоящее время значится ФИО5. Адрес местонахождения организации, указанный в учредительных документах: 630102, Россия, <...>, является адресом «массовой регистрации». Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 6 месяцев 2007 года. Отчетность представлена «нулевая», кроме налоговой декларации по ОПС, ЕСН и НДС. Вид деятельности – прочая оптовая торговля. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает.

Численность ООО «Мега-Сервис» согласно сданной декларации по ОПС за 6 месяцев 2007 года составляет - 1 человек.

В соответствии с письмом от 26.02.2007 Управления по налоговым преступлениям МВД России г. Новосибирска установлено, что гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с учета без дальнейшей регистрации по месту жительства по адресу: <...>, установить фактическое проживание ФИО5. не представляется возможным, ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления. По данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем 32 юридических лиц.

С целью получения дополнительной информации, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом письмом от 17.02.2010 № 12-40/02601@ было направлено в Межрайонную ИФНС России № 13 по Новосибирской области поручение от 16.02.2010 № 165 о допросе свидетеля ФИО5, на которое 25.02.2010 от названной инспекции получен ответ, что в связи со смертью 10.11.2006 ФИО5 снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску. Инспекция предоставила копию ответа в отношении ФИО5, поступившего из ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, в котором отражено, что имеется запись акта о смерти от 02.11.2006 № 9316 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в спорном периоде ООО «Мега-Сервис» техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления деятельности не располагало, уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов при значительных оборотах.

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленный Обществом в материалы проверки договор на оказание транспортных услуг с названным контрагентом от 01.01.2007 № 93-Х/07, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные не руководителем ООО «Мега-Сервис», а иным неустановленным лицом, содержат недостоверную информацию и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» не могут являться документами, подтверждающими расходы ООО «Стройсервис» по взаимоотношениям со спорным контрагентом на сумму 1 101 321,76 руб. Соответственно, налоговым органом обоснованно в обжалуемом решении указано по данному эпизоду проверки на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на 1 101 321,76 рублей, а также на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Мега-Сервис» в сумме 198237,43 руб.

ООО «Универсал-Сервис»

ООО «Стройсервис» в 2007 и 2008 годах у ООО «Универсал-Сервис» приобретались по счетам-фактурам товарно-материальные ценности (счета фактуры: № 28 от 18.04.2007, № 39 от 19.04.2007, № 59 от 20.04.2007, № 61 от 14.05.2007, № 89 от 25.05.2007, № 115 от 30.05.2007, № 116 от 31.05.2007, № 205 от 15.06.2007, № 128 от 31.05.2007, № 206 от 15.06.2007, № 352 от 20.07.2007, № 390 от 23.07.2007, № 368 от 24.07.2007, № 389 от 01.08.2007, № 389 от 01.08.2007, № 419 от 06.08.2007, № 465 от 14.08.2007, № 512 от 21.08.2007, № 587 от 31.08.2007, № 590 от 31.08.2007, № 765 от 28.09.2007, № 801 от 10.10.2007, № 854 от 26.10.2007, № 954 от 29.10.2007, № 1066 от 12.12.2007, № 1105 от 21.12.2007, № 1204 от 24.12.2007, № 1205 от 26.12.2007, № 1278 от 27.12.2007, № 49 от 28.02.2008, № 55 от 03.03.2008 , № 754 от 09.06.2008, № 763 от 25.06.2008, № 956 от 22.07.2008, № 79 от 12.03.2008, № 255 от 28.03.2008, № 279 от 14.04.2008, № 280 от 14.04.2008, № 360 от 24.04.2008, № 503 от 05.05.2008, № 505 от 08.05.2008, № 625 от 27.05.2008, № 628 от 29.05.2008, № 629 от 30.05.2008, № 760 от 16.06.2008, № 88/1 от 02.07.2008, № 955 от 22.07.2008, № 1355/1 от 04.09.2008, № 1403 от 30.09.2008)

и транспортные услуги (счета-фактуры: № 925 от 31.10.2007, № 1028 от 30.11.2007, № 1267 от 28.12.2007, № 15 от 30.01.2008, № 22 от 31.01.2008, № 41 от 29.02.2008, № 220 от 31.03.2008, № 375 от 30.04.2008, № 612 от 26.05.2008, № 651 от 30.05.2008, № 813 от 30.06.2008, № 990 от 25.07.2008, № 1011 от 31.07.2008, № 1055 от 22.08.2008, № 1065 от 29.08.2008, № 1402 от 30.09.2008, № 1466 от 15.01.2008) на общую сумму 5 263 081,88 руб., в том числе НДС – 802 842,72 руб., из них по счетам-фактурам, выставленным в 2007 году, на сумму 2 625 137,92 руб., в том числе НДС – 400 444,48 руб., по счетам-фактурам 2008 года - на сумму 2 637 943,96 руб., в том числе НДС – 402 398,24 руб.

Между ООО «Стройсервис» и ООО «Универсал-Сервис» заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.06.2007 №237-х/07 и от 01.01.2008 года №258-х/08. Договор от имени ООО «Универсал-Сервис» подписал директор ФИО13 В соответствии с условиями названных договоров перевозка грузов, принадлежащих заказчику (ООО «Стройсервис») осуществляется силами и средствами перевозчика (ООО «Универсал-Сервис»). Пунктами 2.1. и 2.3.3 договоров предусмотрено, что транспортировка грузов выполняется перевозчиком, заказчик обязан предоставить перевозчику на предоставленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы.

Договор на приобретение Обществом товарно-материальных ценностей ООО «Универсал-Сервис» не представлен.

К счетам-фактурам на приобретение ТМЦ Обществом представлены товарные накладные (ТОРГ-12), приходные ордера.

К счетам-фактурам на оказание транспортных услуг (№ 15 от 30.01.2008, № 995 от 30.07.2008, № 612 от 26.03.2008, № 1055 от 22.08.2008) представлены справки о работе автомобиля, акты выполненных работ (не представлен к счету-фактуре № 995 от 30.07.2008).

Анализ налоговым органом представленных TTН показал, что в нарушение Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 указанные документы заполнены ненадлежащим образом: отсутствует товарный раздел, в транспортном разделе не указаны реквизиты водительских удостоверений водителей, реквизиты лицензионных карточек, отсутствуют подписи и фамилии лиц, передавших груз для погрузки, не заполнен раздел погрузочно-разгрузочные операции, не указано к какому путевому листу оформлена ТТН, в ряде ТТН отсутствуют сведения о наименовании и количестве ТМЦ, их стоимость, в строках «пункт погрузки» и «пункт разгрузки» указаны не адреса пунктов, а лишь наименования населенных пунктов, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки и разгрузки, а также должности, расшифровки подписей лиц, от имени грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания транспортных услуг ООО «Стройсервис» представлены в материалы проверки самостоятельно разработанные справки о работе автомобиля.

В представленных справках отсутствует информация об организации, оказывающей услуги, штамп организации, личная подпись уполномоченного лица. Представленные справки содержат только реквизиты ООО «Стройсервис». В справках в графе ФИО водителя отражены фамилии: ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, касающихся проверки реальности оказания Обществу транспортных услуг ООО «Универсал-Сервис», налоговым органом в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы свидетелей ФИО6 (протокол № 3 от 29.03.2010, том 3 л.д. 45,46), ФИО8 (протокол № 2 от 29.03.2010 том 3 л.д. 52,53), ФИО10 (протокол от 30.03.2010, том 3 л.д. 36,37).

Из протоколов допроса свидетелей следует, что водители, указанные в справках о работе автомобиля, являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО10, им ничего неизвестно о ООО «Универсал-Сервис», заработную плату получали у индивидуального предпринимателя ФИО10, с ФИО13 не знакомы.

Из протокола допроса ФИО10 следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет перевозки па принадлежащих ему транспортных средствах, трех Камазах, Нисан-Дизель МАН. В 2007 и 2008 годах взаимодействий с ООО «Стройсервис» не осуществлял. ФИО14 ему не знаком.

Проверкой установлено, что собственных транспортных средств ООО «Универсал-Сервис» не имело. Оплату за оказанные транспортные услуги ООО «Стройсервис» осуществляло платежными поручениями на расчётный счёт ООО «Универсал-Сервис». В ходе исследования выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Универсал-Сервис» установлено, что денежные средства, полученные Обществом от ООО «Стройсервис» за транспортные услуги, на следующий день направлены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10

При этом расхождения денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «Универсал-Сервис» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, было создано в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств, без намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

Из представленных Обществом путевых листов следует, что путевые листы выписаны на ООО «Универсал-Сервис» при использовании автомобиля марки КАМАЗ-5410, МАЗ-54323, Хово Р062 СК, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО10 (указанное обстоятельство следует из ответа, полученного 01.03.2010 от Управления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (УГИБДД) по Республике Хакасия на запрос Инспекции от 01.03.2010 № 12-40/03148).

Во всех путевых листах не заполнены разделы: работа водителя и автомобиля, движение горючего, задание водителю, талон первого заказчика.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Стройсервис» приняты к учету первичные документы, не оформленные надлежащим образом и не содержащие обязательных реквизитов, установленных Инструкцией Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Налоговым органом при визуальном сравнении подписей ФИО13 - директора ООО «Универсал-Сервис» на документах, представленных на проверку ООО «Стройсервис»: счетах-фактурах и актах выполненных работ, с подписями ФИО13, отраженных в паспорте и заявлении на открытие расчетного счета в ОАО «УРСАБанк» ДО «Дзержинский Кузбасский филиал», установлено несоответствие подписей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была проведено почерковедческое исследование подписей руководителя ООО «Универсал-Сервис». Исследование показало, что подписи под документами от имени ФИО13 вероятно выполнены не гражданином ФИО13, а иным лицом.

Согласно протоколу опроса ФИО13 от 11.04.2010 (том 3 л.д. 4) следует, что он на момент составления протокола работает сторожем у индивидуального предпринимателя, в начале 2007 года к нему обратился незнакомый человек с предложением зарегистрировать на его имя ООО «Универсал-Сервис», документы от имени ООО «Универсал-Сервис» он не подписывал, денежными средствами не распоряжался, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. ООО «Стройсервис» ему не знакомо. В Республике Хакасия ни разу не был.

Из информации об ООО «Универсал-Сервис», поступившей 15.01.2010 от Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по запросу налогового органа от 25.12.2009 № 12-40/20233@, следует, что общество не имеет в собственности транспортных средств, численность персонала составляет - 1 человек, ООО «Универсал-Сервис» не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах.

Анализ бухгалтерского баланса за 2007 и 2008 годы показал, что основные средства у организации отсутствуют. Всего активы организации по итогам 2007 года составили 52 000 руб., по итогам 2008 года - 72 000 руб.

В ходе исследования деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 и 2008 годах составили 99,5% от суммы выручки от реализации. Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы показал, что налоговые вычеты, заявляемые ООО «Универсал-Сервис» составляли в среднем более 98 % от суммы выручки от реализации. Из приведенных показателей следует, что общая сумма выручки ООО «Универсал-Сервис» за 2007 и 2008 годы составила – 6 834 479 руб., при этом налогов в бюджет уплачено лишь 13500 руб.

Обороты денежных средств только на расчетном счете № <***>, открытом в Кузбасском филиале ОАО «МДМ Банк» за период 2007, 2008 годы (том 5 л.д. 91) составили 385596038,58 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в спорном периоде ООО «Универсал-Сервис» техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления деятельности не располагало, уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов при значительных оборотах, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Универсал Сервис» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей.

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии разумной деловой цели заключения ООО «Стройсервис» договора на перевозку и экспедирование грузов с ООО «Универсал-Сервис», необоснованном завышении по данному эпизоду проверки расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 2 224 693,44 руб., за 2008 год на сумму 2 234 545,72 руб., а также необоснованном применении на основании счетов-фактур ООО «Универсал-Сервис» налоговых вычетов по НДС за 2007 год в сумме 400 444,48 рублей, за 2008 год - в сумме 402 398,24 руб.

ООО «Эллада»

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль и предоставления налоговых вычетов по НДС ООО «Стройсервис» в ходе проведения проверки представлены счета-фактуры (№ 133 от 20.11.2007, № 130 от 13.11.2007, № 169 от 26.12.2007), выставленные в 2007 году ООО «Эллада» за приобретение Обществом товарно-материальных ценностей на сумму 564 352 руб., в том числе НДС – 86 087,59 руб. Кроме того, налогоплательщиком представлены товарные накладные к счетам-фактурам, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, отражающие факт оприходования на склад приобретенных ТМЦ, акты списания ТМЦ.

Счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны директором ООО «Эллада» ФИО15

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Тыва Инспекцией были направлены поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2009 № 1839, письма от 25.12.2009 № 12-40/20227@ и от 02.03.2010 № 12-40/03359@ о представлении дополнительной информации относительно ООО «Эллада».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва письмом от 30.12.2009 № 06-02/01497 сообщила о невозможности представления ООО «Эллада» документов в связи с отсутствием данного лица по указанному в учредительных документах адресу, представила копию протокола осмотра от 20.10.2009 № 306, в котором указано что по адресу: <...> осуществляет деятельность сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Тыва-сельхозтехника». Из справки, представленной СПС-СК «Тыва-сельхозтехника», следует, что с ООО «Эллада» договоров аренды здания СПС-СК «Тыва-сельхозтехника», находящегося по адресу <...>. 97, субаренды и иных соглашений в проверяемом периоде не заключалось.

Кроме того, из информации, предоставленной Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва письмами от 30.12.2009 № 06-20/01498, от 11.03.2010 № 06-20/02980 следует, что ООО «Эллада» было зарегистрировано 25.12.2006 Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия по адресу: <...>. Уставный капитал составляет 10 000 руб., единственным учредителем является ФИО16, директором является ФИО17. Основной вид деятельности – «образование для взрослых и прочие виды образования». Приказом от 08.09.2008 № 3 ФИО17 была уволена с должности директора, директором ООО «Эллада» была назначена ФИО16, согласно решению единственного участника общества от 08.04.2008 №1.

Решением от 10.04.2008 № 1 ФИО16 безвозмездно передала долю в уставном капитале ООО «Эллада» в размере 100% ФИО18. 07.10.2008 ФИО18 заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эллада» в размере 100% с ФИО19. Решением участника ООО «Эллада» от 07.10.2008, директором ООО «Эллада» назначен ФИО19 Местонахождение общества изменено: юридическим адресом общества стал адрес: <...>.

Из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Эллада» установлено, что основные средства у организации отсутствуют, активы организации по итогам 2007 года составили 13 902 руб. Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 и 2008 годов показал, что расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу составили 99,71% от суммы выручки от реализации, налоговые вычеты, заявляемые ООО «Эллада» составляли в среднем более 99,5 %. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год составила только 21 911 руб., за 2008 год - 2384 руб. Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Эллада» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был направлен запрос от 18.02.2010 № 12-40/02686 в АКБ «Банк Хакасии» о предоставлении выписки банка по счетам ООО «Эллада», ответ получен 26.02.2010.

Исследование банковской выписки движения денежных средств ООО «Эллада» показало, что платежи за аренду офиса, склада, транспорта организацией не осуществлялись.

Следовательно у общества отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности, отсутствовала возможность реального осуществления поставки товарно -материальных ценностей ООО «Стройсервис» с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий.

При визуальном сравнении подписей ФИО17 - директора ООО «Эллада» в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных с подписями ФИО17, отраженных в паспорте и заявлении на открытие расчетного счета в ОАО АКБ «Банк Хакасия», установлено несоответствие подписей.

Проведена почерковедческое исследование документов ООО «Эллада» на предмет исследования подписей вышеназванного руководителя общества. По результатам исследования сделан вывод о том, что подписи под документами ООО «Эллада» выполнены не ФИО17, а иным лицом.

Из имеющегося в материалах проверки протокола допроса свидетеля от 12.04.2010 следует, что ФИО17 устроилась на работу руководителем ООО «Эллада» в январе 2007 года по приглашению ФИО16 Доверенности ООО «Эллада» ФИО17 не выдавались. С ней был заключен договор, однако в период её руководства предприятие не работало, сотрудников, кроме неё, а так же работников по гражданско-правовым договорам не нанималось. Из основных средств у ООО «Эллада» имелся только компьютер, транспортных средств собственных и арендованных не было. Организация ООО «Стройсервис» ФИО17 не знакома, и с ее представителями никогда не встречалась. Документы на открытие счета в банке подписывала лично, никаких иных документов, как первичных, так и налоговой отчетности не подписывала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройсервис» не представило документы, подтверждающие доставку приобретенных у ООО «Эллада» товаров.

На основании вышеизложенного налоговой инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Стройсервис» приняты к учету первичные документы ООО «Эллада», содержащие противоречивые и недостоверные сведения, соответственно, не отражающие подлинности хозяйственных операций по сделкам, заключенным с названным контрагентом, так как счета-фактуры, первичные документы подписаны не руководителем ООО «Эллада», а иным лицом, адрес контрагента, указанный в счетах-фактурах и первичных документах, является формальным, организация по указанному адресу не находится, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления деятельности общество не располагает. Соответственно, налоговым органом обоснованно указано в обжалуемом решении по данному эпизоду проверки на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 478 264,41 руб., а также на необоснованное применение на основании счетов-фактур ООО «Эллада» налоговых вычетов по НДС на сумму 86087,59 руб.

Общество, оспаривая решение налоговой инспекции, приводит следующие доводы:

ООО «Стройсервис» уменьшило полученные им доходы на сумму материальных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Мега-Сервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Эллада». При этом приобретение товаров и услуг у названных контрагентов Общество подтвердило первичными документами (договорами перевозки грузов товарными накладными, справками о работе автомобиля и т.д.), а оплату товаров и услуг - платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковский счет контрагента. Также у налогоплательщика имеются приходные ордера, отражающие факт оприходования приобретенных ТМЦ, а также документы, подтверждающие списание ТМЦ в ходе осуществления производственной деятельности. При этом, приобретенные ТМЦ оформлялись в подотчет в каждом отдельном случае разным материально-ответственным лицам. Недостатки в оформлении первичных документов, в частности в оформлении справок о работе автомобиля, выявленные налоговым органом, по мнению ООО «Стройсервис», не являются существенными. Указанные в данных справках марки и номера транспортных средств (УАЗ-390942, NissanDiezel) полностью соответствуют сведениям, указанным в договорах перевозки, что свидетельствует о факте оказания транспортных услуг именно по этим договорам перевозки. Стоимость доставки приобретенных ТМЦ включалась в их стоимость, при этом на основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Таким образом, имеющиеся документы подтверждают приобретение налогоплательщиком товаров, услуг и оплату их стоимости. Доводы налогового органа об отражении ООО «Стройсервис» в учете нереальных хозяйственных операций, так как контрагенты не находится по юридическому адресу, не ведут хозяйственную деятельность, не уплачивают налоги, не имеет основных средств, персонала, при недоказанности того, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и заведомо знал и использовал хозяйственные связи с указанным поставщиком исключительно или преимущественно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением.

При заключении договоров перевозки и оформлении разовых сделок по поставке ТМЦ, ООО «Стройсервис», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверило - какое лицо значится в качестве единоличного исполнительного органа контрагента. На момент совершения сделок и по настоящее время ООО «Мега-Сервис» и ООО «Универсал-Сервис» зарегистрированы по адресам, которые были указаны в первичных учетных документах налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии какой-либо противоречивости. Кроме того, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в феврале 2010 года ООО «Универсал-Сервис» была зарегистрирована новая редакция Устава, что свидетельствует о долгосрочном характере деятельности указанного контрагента.

Отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов для оказания транспортных услуг и поставки ТМЦ не свидетельствует о невозможности проведения хозяйственных операций. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации любой хозяйствующий субъект вправе взять технику в аренду, в безвозмездное пользование, заключить договор на оказание услуг с третьим лицом и т.д.

В данном случае ООО «Мега-Сервис» и ООО «Универсал-Сервис» привлекли для оказания транспортных услуг ООО «Стройсервис» по договорам перевозки третье лицо - индивидуального предпринимателя ФИО10, имевшего в собственности транспортные средства. Факт заключения между контрагентами ООО «Мега-Сервис», ООО «Универсал-Сервис» и предпринимателем ФИО10 указанной сделки подтверждается тем обстоятельством, что расчеты между ними производились на основании предъявленных ИП ФИО10, в адрес ООО «Мега-Сервис» ООО «Универсал-Сервис» счетов за оказанные автоуслуги (указанный вывод вытекает из сведений, изложенных налоговым органом в Акте выездной налоговой проверки). Факт реального оказания транспортных услуг в адрес ООО «Стройсервис» подтверждается свидетельскими показаниями водителей, работавших у ИП ФИО10

Утверждение налогового органа об особой форме расчетов, по мнению налогоплательщика, не соответствует действительности. Денежные средства перечислялись ООО «Стройсервис» на расчетные счета контрагентов (ООО «Мега-Сервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Эллада») за фактические оказанные услуги или поставленный товар на основании предъявленных счетов-фактур. О дальнейшем движении денежных средств после поступления на расчетные счета контрагентов ООО «Стройсервис» не могло и не должно было известно.

По сведениям, указанным налоговым органом, ООО «Мега-Сервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Эллада» в 2007, 2008 годах вели бухгалтерский и налоговый учёт своих операций, сдавали налоговую отчётность.

Критерии взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, предусмотренные ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных документов, подписанных неустановленными лицами, не являющимися руководителем контрагента, как считает заявитель, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ООО «Стройсервис» считает, что налоговый орган не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «Мега-Сервис», ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада», знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, т.е. отсутствуют доказательства того, что Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Учитывая изложенное, ООО «Стройсервис» полагает, что расходы Общества в
сумме 1 101 321,76 руб. – по ООО «Мега-Сервис», в сумме 4 459 239, 16 руб. – по ООО «Универсал-Сервис», в сумме 478 264, 41 руб. – по ООО «Эллада» отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Соответственно, начисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 449 317 руб., пени в сумме 296 226 руб. 23 коп., а также привлечение к ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 582 238 руб. 30 коп. является необоснованным.

Возражая на доводы налогового органа относительно налога на добавленную стоимость, ООО «Стройсервис» указывает на следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ООО «Стройсервис» считает, что в ходе проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и свидетельствующих об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Мега-Сервис», ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада». Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, ООО «Стройсервис» соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные положениями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (имеются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имеются документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога и т.д.)

По мнению заявителя, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Стройсервис» документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Все сведения, указанные в документах, составленных при оформлении хозяйственных операций с ООО «Мега-Сервис», ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада», а именно юридические адреса, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты, Ф.И.О. руководителей контрагентов совпадают со сведениями по указанным контрагентам, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц. В данном случае нельзя говорить об ООО «Стройсервис» как о недобросовестном налогоплательщике, тем более, что действующим налоговым законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщика.

На основании имеющихся в материалах дела документов налогоплательщиком подтвержден факт приобретения, оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности продукции, приобретенной у названных контрагентов, а также факт оказания транспортных услуг со стороны данных контрагентов. Оплата товара и услуг произведена платежными поручениями на счета указанных поставщиков (исполнителей).

К тому же факт реальности оказания транспортных услуг и поставки товаров подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12 ФИО6, ФИО20 при этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу возможность реального получения ООО «Стройсервис» товаров (услуг) для использования в производственной деятельности налоговым органом не отрицалась.

Что касается выявленных, по мнению налогового органа, недостатков в оформлении первичных документов, то заявитель обращает внимание на следующее:

- с 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132. При этом, налогоплательщик имел право оприходовать товар на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, наличие которых является самостоятельным и достаточным условием для принятия товара на учет.

Отсутствие товарно-транспортных накладных (на что ссылается в оспариваемом решении налоговый орган), при наличии товарных накладных ТОРГ-12, налоговому законодательству не противоречит и соответствует Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» поскольку налогоплательщик в осуществлении перевозки товара участия не принимал.

- неуказание в товарно-транспортных накладных, оформленных при оказании транспортных услуг в адрес налогоплательщика со стороны ООО «Универсал-Сервис», реквизитов водительских удостоверений, лицензионных карточек, номеров путевых листов, отсутствие подписи и расшифровки подписей лиц, передавших груз для перевозки, не заполнение раздела «погрузочно-разгрузочные операции», раздела «прочие сведения» и т.д, не опровергают факт перевозки груза в адрес налогоплательщика от обозначенного контрагента.

Таким образом, по мнению ООО «Стройсервис», вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в течение 2007-2008г. неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 1 055 978 руб., является необоснованным, соответственно, начисление налоговым органом по данному нарушению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 руб., пени в сумме 315 613,56 руб., а также привлечение к ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 335 884,72 руб. является неправомерным.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов (в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 4 названной статьи Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль либо правомерность применения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами и счетами - фактурами, отвечающими требованиям достоверности.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать, фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным, с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС, следовательно, и к ней предъявляются требования достоверности сведений в них отраженных.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может, свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановление № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, достоверно подтверждающие произведенные расходы.

При применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) с целью использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также принятие их к учёту.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в представленных ООО «Стройсервис» для получения налогового вычета по НДС счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о контрагенте, директоре и главном бухгалтере.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначено экспертиза документов ООО «Универсал Сервис», ООО «Эллада» на предмет почерковедческого исследования подписей.

По результатам исследования установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Эллада» не содержат подпись лица, являющегося ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эллада» - директора ФИО17 Так же было установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Универсал Сервис» не содержат подпись лица, являющегося ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Универсал - Сервис» - директора ФИО13

В качестве доказательства того, что подпись на документах от имени ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада» сделана неуполномоченным лицом, налоговым органом представлена справка об исследовании №240 от 24.06.2010г., составленная старшим экспертом ЭКО ЭКЦ МВД по Республике Хакасия капитаном милиции ФИО21 по результатам почерковедческого исследования. Указанное почерковедческое исследование подписей на документах было произведено во исполнение Постановления №1 от 21.06.2010г. о назначении экспертизы.

ООО «Стройсервис» считает, что справка об исследовании №240 от 24.06.2010 не является допустимым и относимым доказательством по следующим основаниям:

- согласно справке по результатам исследования достоверности подписи ФИО13 не представляется возможным в категоричной форме ответить на вопрос, кем были выполнены подписи на первичных документах. Экспертом сделаны только предположительные выводы о том, что первичные документы от имени ООО «Универсал-Сервис», вероятно, подписаны не руководителем ФИО13, а другим лицом. При этом, по отдельным документам эксперту вообще не представилось возможным установить каким лицом - самим ФИО13 или другим лицом были выполнены подписи. Вероятностное (предположительное) заключение не может быть положено в основу судебного акта, не может являться доказательством, обладающим каким-либо преимуществом перед другими средствами доказывания.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами
исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. По
мнению заявителя, при проведении почерковедческой экспертизы должно быть
обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-
образцов.

При этом надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и. если возможно, по условиям выполнения. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

В данном случае при исследовании образцов почерка налоговым органом не было представлено в распоряжение эксперта достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, при этом, сопоставимых по времени изготовления с исследуемыми. В частности, на исследование представлены документы, датированные 2007-2008 г.г., а экспериментальные образцы почерка отобраны у руководителей контрагента в 2010г. Указанные обстоятельства говорят о ненадлежащем обеспечении проведения почерковедческой экспертизы.

- справка об исследовании №240 от 24.06.2010г. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена по результатам почерковедческого исследования, что не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля, как почерковедческое исследование. Справка эксперта не является экспертным заключением. Приказом МВД РФ от 01.06.1993г. №261 утверждено Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, п.4.1. которого установлено, что по результатам исследований эксперт составляет именно заключение по форме согласно приложению.

По мнению ООО «Стройсервис», справка об исследовании противоречит не только требованиям ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, но и положениям Приказа МВД от 01.06.1993г. №261.

Заявитель полагает, что указанная справка об исследовании составлена по результатам почерковедческого исследования (а не почерковедческой экспертизы), что не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В тексте справки отсутствует ссылка на то обстоятельство, что исследование проводилось во исполнение Постановления о назначении экспертизы, вынесенного должностным лицом налогового органа. Эксперт, проводивший почерковедческое исследование, в нарушение норм Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 01.06.1993г. №261, а также нормы ст.14 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая также тот факт, что оригиналы документов на 119 листах, были переданы налогоплательщиком налоговому органу по акту 21 июня 2010 г., а справка об исследовании №240 была составлена уже 24 июня 2010г. (т.е. через 3 дня), Общество считает, что возникают определенные сомнения в полноте и достоверности почерковедческого исследования подписей на данных документах.

Визуальная оценка подписей руководителей ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада», изложенная налоговым органом в тексте оспариваемого решения (стр.37, стр.45), и выраженная в визуальном сравнении подписей ФИО13, ФИО17 на счетах-фактурах, товарных накладных с подписями, отраженными в паспортах и заявлениях на открытие банковских счетов, по мнению Общества, является лишь субъективным предположением проверяющих, поскольку обоснованные выводы по оценке подписей могут быть подтверждены только экспертным заключением, составленным по результатам почерковедческой экспертизы, которая в надлежащем порядке налоговым органом не была проведена.

Налоговый орган не согласен с мнением ООО «Стройсервис» о том, что справка об исследовании №240 от 24.06.2010г. не является относимым и недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Справка почерковедческого исследования, по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта дано в письменной форме в виде справки от 24.06.2010г. № 240, в которой изложены проведенные экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, что соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, справку о почерковедческом исследовании необходимо оценивать наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, и также учитывая то, что выводы, содержащиеся в данном документе, не имеют расхождений с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд согласился с доводами заявителя о несоответствии принципу допустимости представленной в качестве доказательства справки №240 от 24.06.2010., составленной по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в данном случае не проводилась.

Как следует из обстоятельств дела, почерковедческая экспертиза в целях исследования подлинности подписей ФИО13 и ФИО17 налоговым органом была назначена, должностным лицом налоговой инспекции вынесено соответствующее постановление № 1 от 21.06.2010 о назначении экспертизы, с которым был ознакомлен руководитель ООО «Стройсервис», проведение экспертизы поручено ФИО21 (старшему эксперту ОЭКЦ МВД по Республике Хакасия, 21 июня 2010 года постановление передано для исполнения эксперту.

Вместе с тем результат исследования в виде экспертного заключения налоговым органом в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства по делу представители налоговой инспекции дали пояснения о том, что экспертное заключение не составлялось.

В соответствии с положениями статьи 9 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом;

Статьёй 14 указанного закона предусмотрено, что руководитель экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

Представленная справка об исследовании от 24.06.2010 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующая подписка не была представлена налоговым органом и в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, исключение указанной справки из состава доказательств не влияет на выводы суда по делу, поскольку арбитражным судом оценены представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Так, в подтверждение того обстоятельства. что счета-фактуры, накладные и другие документы от имени ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада» были подписаны не руководителями указанных организаций, а иными неустановленными лицами, неуполномоченными на подписание указанных документов, налоговым органом представлены протокол опроса ФИО13, составленный сотрудниками МВД РХ УНП 11.04.2010г. (№ вх. 10312 от 19.04.2010г.) и протокол допроса свидетеля ФИО17, составленный должностным лицом МИ ФНС №3 по РХ (№24 от 12.04.2010г.).

Как следует из показаний ФИО13 и ФИО17, организация - ООО «Стройсервис» им не знакома, никаких документов, связанных с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Стройсервис» они не подписывали.

Таким образом, учитывая, что ФИО13 и ФИО17 отрицают факт подписания документов от имени руководителей ООО «Эллада» и ООО «Универсал-Сервис» необходимость в проведении экспертизы подписей отсутствует.

ООО «Стройсервис» полагает, что в соответствии с приведенными основаниями, протокол опроса руководителя ООО «Универсал-Сервис» ФИО13, составленный сотрудниками МВД РХ УНП 11.04.2010г. (№ вх. 10312 от 19.04.2010) не является допустимым доказательством.

Заявитель, ссылаясь на положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что только должностные лица налоговых органов, а не сотрудники МВД, наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Кроме того, по мнению заявителя, объяснения ФИО13 были получены в нарушение п.6 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009г. №495/ММ-7-2-347, поскольку сотрудники МВД не были включены в состав проверяющих в ходе налоговой проверки.

ООО «Стройсервис» также считает, что, оценивая показания ФИО13 и ФИО17, необходимо принять во внимание их заинтересованность в уклонении от ответственности. Государственная регистрация ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада» не признана недействительной, а ФИО13 и ФИО17 соответственно являлись на момент совершения хозяйственных операций с ООО «Стройсервис» действующими руководителями данных организаций.

В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Арбитражный суд не согласился с доводами заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола опроса ФИО13, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сбор доказательств производится налоговым органом в процессе
мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьёй 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно, п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденный Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 не исключает возможности запроса налоговым органом интересующей его информации в органах МВД и получения соответствующих документов, в том числе составленных сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел вправе направлять в налоговый орган документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД, как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несоответствие протокола опроса ФИО13 положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, как следует из указанного протокола опроса, ФИО13 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из состава доказательств по делу.

ФИО17 (руководитель ООО «Эллада» в проверяемом периоде) допрошена в качестве свидетеля должностным лицом налоговой инспекции (протокол допроса л.д. 25-34, т. № 16) с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, установленной статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 17.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать протокол допроса ФИО17 недопустимым доказательством по делу у арбитражного суда не имеется.

Доводы ООО «Стройсервис» о необходимости критически относиться к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО13 не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку основаны лишь на предположении и не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт подписания неустановленными уполномоченными лицами, счетов-фактур, являющихся основанием для предъявления налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость, и товарных накладных, явившихся основанием для принятия к учёту ТМЦ, расходы на приобретение которых исключены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, указанные документы не отвечают признаку достоверности и не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов Общества, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства, и быть учтены при исчислении НДС и налога на прибыль.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предпринимательская деятельность, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица, определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется или единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Поскольку заключение сделки возможно только с реально существующими организациями, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

Согласно материалам налоговой проверки контрагенты заявителя - ООО «Мега-Сервис» и ООО «Универсал-Сервис» зарегистрированы в г.Новосибирске, филиалов, представительств, зарегистрированных представительств на территории Республики Хакасия не имеют.

Из пояснений Общества, представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства (исх. № Ю-89/10 от 04.10.2010), следует, что контакты с ООО «Мега-Сервис» были установлены в марте 2006 года по мобильным телефонам, указанным в рекламных объявлениях, опубликованных в региональных справочниках и средствах массовой информации, прайс-лист был выслан по почте, затем через представителя ООО «Мега-Сервис», находившегося в одном из арендуемых помещений Саяногорского ПАТП, была достигнута договоренность о заключении договора на оказание транспортных услуг и об осуществлении по заявкам разовых сделок на поставку различных строительных материалов. В дальнейшем все документы (заявки, справки, акты, накладные и счета-фактуры) передавались через представителя, находившегося в г.Саяногорске, или через водителей, оказывающих транспортные услуг либо привозивших на склад поставляемые товары.

В апреле 2007 года предложение осуществлять поставки ТМЦ по тем же ценам, но со стороны другого контрагента – ООО «Универсал-сервис» поступило от представителя из г.Новосибирска по электронной почте, с апреля 2007 года осуществлялись поставки ТМЦ, а с октября 2007 года – по заключенным договорам на перевозку грузов оказывались транспортные услуги. Порядок взаимодействия был аналогичным: все документы передавались через водителей или посредством факса и электронной почты.

Анализ приведенных пояснений позволяет суду сделать вывод о том, что Общество при заключении договоров с контрагентами не устанавливало личность лиц, подписавших договоры, наличие у них соответствующих полномочий, получало и передавало документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, лицам, у которых отсутствовали соответствующие доверенности, подтверждающие наличие полномочий на осуществление действий по приему и передаче документов от имени контрагентов.

Общество указывает, что у ООО «Мега-Сервис» и ООО «Универсал-Сервис» были истребованы копии учредительных документов контрагента, установлен факт регистрации его в ЕГРЮЛ, получены сведения о том, кто является руководителем. Вместе с тем доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Общество в материалы дела не представило.

В том случае, если Общество действительно намеревалось создать реальные взаимоотношения с контрагентами ООО «Универсал-сервис» и ООО «Мега-Сервис», оно должно было убедиться в наличии у них фактической возможности оказывать транспортные услуги (осуществлять перевозки).

Как следует из пояснений представителя ООО «Стройсервис», указанная информация у контрагентов не запрашивалась.

Более того, согласно приложению к договору, заключенному с ООО «Универсал-Сервис», предполагалось оказание услуг с использованием автотранспортных средств, зарегистрированных на территории Республики Хакасия.

Фактическая работа автотранспорта фиксировалась в справках о работе автомобилей. Справки о работе автомобилей не содержат информацию, позволяющую сделать вывод о том, что они оформлены контрагентами - ООО «Мега-Сервис» и ООО «Универсал-Сервис». Из указанных справок также следует, что перевозки грузов и рабочих Общества осуществлялись автотранспортными средствами, зарегистрированными на территории Республики Хакасия.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Следовательно, ООО «Стройсервис», будучи ознакомленным с учредительными документами контрагентов и выписками из ЕГРЮЛ, должно было знать о том, что ООО «Мега-Сервис» и «Универсал-Сервис» не имеют филиалов, представительств на территории Республики Хакасия и не состоят на налоговом учёте в территориальных подразделениях налоговых органов на территории Республики Хакасия, а следовательно, транспортные услуги оказываются не указанными организациями, а иным лицом.

Налоговым органом была установлена принадлежность используемых при оказании услуг автотранспортных средств предпринимателю ФИО10

Согласно информации, представленной налоговым органом, предприниматель ФИО10 в 2007-2008 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, проживает в г. Саяногорске.

Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мега-Сервис» (л.д.66-102, т.№15), ООО «Универсал-Сервис» (л.д. 86-149, т.№3, т.№4, и предпринимателя ФИО10 (л.д.130-150, т.№ 5, л.д.1-19, т.№6) показывает, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройсервис» на расчетные счета ООО «Мега-Сервис» и ООО «Универсал-Сервис» за оказанные транспортные услуги, а в ряде случаев и за приобретенные ТМЦ, за минусом суммы, составляющей один процент, в течение одного операционного дня перечислялись на расчетный счет предпринимателя ФИО10, затем в течение нескольких операционных дней снимались наличными либо переводились на бизнес-счет предпринимателя.

Анализ банковской выписки по расчётному счёту индивидуального предпринимателя ФИО22 показывает, что в период 2007-2008 гг. предприниматель перечислял денежные средства за аренду помещений в Саяногорском ПАТП.

Из пояснений представителя ООО «Стройсервис» в ходе судебного разбирательства следует, что предприниматель ФИО10 Обществу известен, Общество имело с ним хозяйственные связи в предыдущих периодах. Из протокола допроса ФИО10 (л.д.36, т. .№ 3) также следует, что он был знаком с бывшим руководителем ООО «Стройсервис» ФИО23

Согласно документам, представленным налоговым органом в материалы дела, индивидуальный предприниматель ФИО10 применял упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость и был невправе предъявлять своим контрагентам счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Соответственно, контрагенты предпринимателя не имели права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении услуг у данного предпринимателя.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что при заключении договоров и их исполнении Общество не интересовало какими силами и средствами оказывали транспортные услуги его контрагенты, причиной заключения с ним соответствующих договоров явилось выгодное предложение цены.

Вместе с тем с учётом установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что выбор контрагента для оказания транспортно-экспедиционных услуг, не имеющего собственных транспортных средств, цены на услуги которого отличаются от цен, предлагаемых иным известным налогоплательщику субъектом предпринимательской деятельности, имеющим необходимые транспортные средства для оказания таких услуг (предпринимателем ФИО24) лишь на один процент, не преследовал разумной экономической (деловой) цели.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в (Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п.3,4) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд считает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что получение налоговой выгоды ООО «Стройсервис» является необоснованным.

Арбитражным судом не принимаются во внимание довод Общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства (участие в перевозках автотранспортных средств предпринимателя ФИО10, а также поступление на его счет денежных средств за оказанные транспортные услуги от ООО «Мега-Сервис» и ООО «Универсал-Сервис») свидетельствует лишь о том, что между указанными лицами имелся соответствующий договор и фактически ООО «Мега-Сервис» и ООО «Универсал-Сервис» оказывало транспортные услуги ООО «Стройсервис» силами третьего лица, в частности, предпринимателя ФИО10, что не запрещено гражданским законодательством, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных ООО «Стройсервис» в материалы дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание транспортных услуг, а также в путевых листах (л.д.3—17, т.№7) в качестве транспортной организации обозначено ООО «Универсал-Сервис». В товарно-транспортной накладной от 31.08.2008 (л.д.81, т.№7) наименование транспортной организации вообще не указано.

Аналогичным образом, в товарно-транспортных накладных (л.д.2 -5, 30, 84, 95, т.№ 14) в качестве автопредприятия (автотранспортной организации) указано ООО «Мега-Сервис».

Кроме того, указанный довод Общества не опровергает вывода о получении необоснованной выгоды, поскольку Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии разумных, экономически обусловленных причин участия в схеме перевозок ООО «Универсал-Сервис» и «Мега-Сервис».

Согласно пояснениям представителя ООО «Стройсервис» контакты с контрагентом ООО «Эллада» были установлены с помощью информации, размещенной в сети Интернет. Необходимость установления хозяйственных связей с ООО «Эллада» была вызвана выходом из строя отдельных агрегатов ДСУ, вопросы о поставке товара (транспортерной ленты и конвеерных роликов) согласовывались в телефонном режиме, обмен документами производился в электронном виде. Оригиналы счетов-фактур, товарных накладных на поставленный товар передавались нарочным, в том числе при доставке товара на склад покупателя. Поставка запасных частей со стороны ООО «Эллада» носила разовый, краткосрочный характер. После получения трёх партий товара правоотношения были прекращены.

В ходе налоговой проверки начальником Обществом были даны пояснения о том, что материалы, поставляемые ООО «Эллада» в 2007 году вывозились транспортом поставщика, доставка была включена в цену приобретаемого товара.

Общество поясняет, что при совершении сделок с ООО «Эллада» ему не было и не могло быть известно о том, что документы от имени ООО «Эллада» подписаны не установленным неуполномоченным лицом, что реальную деятельность Общество не осуществляло, является проблемным, при значительных оборотах налоги уплачивает в минимальном размере.

Вместе с тем, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, Общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Эллада». в качестве поставщика запасных частей к оборудованию. Согласно данным, представленным налоговым органом, официально заявленным основным видом деятельности указанной организации является оказание образовательных услуг.

Арбитражный суд полагает, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Эллада», поскольку не убедилось, что при совершении сделок от имени ООО «Эллада» действуют уполномоченные лица, не убедилось в достоверности подписи руководителя ФИО17 на счетах-фактурах, товарных накладных, не проверило полномочия лица, непосредственно передавшего ТМЦ.

Общество указывает на то обстоятельство, что доставка приобретенных у ООО «Эллада» ТМЦ производилась транспортом данной организации.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что транспортные средства у данной организации отсутствовали.

Перевозка, осуществляемая транспортной организацией по договору с грузоотправителем, оформляется товарно-транспортной накладной, в которой отражается передача товара от грузоотправителя к перевозчику и от перевозчика грузополучателю.

Товарно-транспортные накладные на перевозку ленты транспортерной и роликов конвеерных Общество не представлены.

При этом в нарушение унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарные накладные № 130 от 13.11.2007, № 133 от 20.11.2007, и № 169 от 26.12.2007 (л.д.2,7,11, т..№ 16) не содержат сведения о перевозке ТМЦ, в частности, отсутствуют даты и номера товарно-транспортных накладных, не указано количество мест груза, его масса.

Из вышеперечисленных товарных накладных усматривается, что отпуск груза разрешила и произвела директор ООО «Эллада» ФИО17, получил груз ФИО25 (работник ООО «Стройсервис».

Вместе с тем, как следует из пояснений Общества, личные контакты между работниками ООО «Стройсервис» и директором ООО «Эллада» ФИО17 отсутствовали.

Сведения о лице, фактически передавшем ТМЦ работникам ООО «Стройсервис», в товарных накладных отсутствуют. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что груз был получен от лица, уполномоченного ООО «Эллада» на его передачу ООО «Стройсервис», у Общества также отсутствуют.

При получении ТМЦ Общество, проявляя должную осмотрительность, должно было удостовериться в наличии у лица, передающего ТМЦ от имени ООО «Эллада», соответствующих полномочий.

Фактически же обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество получало ТМЦ от неустановленных лиц, в связи с чем на него может быть возложен риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно счету-фактуре № 130 от 13.11.2007 и товарной накладной № 130 от 13.11.2007 ООО «Стройсервис приобрело у ООО «Эллада» ленту транспортёрную 1000/4 в количестве 106 метров по цене 1 700 руб., стоимостью 180 200 руб. (без налога на добавленную стоимость) и 212 636 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

При этом приходным ордером № 466 от 28.11.2007 лента транспортерная оприходована в количестве 106 штук.

Согласно счету-фактуре № 133 от 20.11.2007 и товарной накладной № 133 от 20.11.2007 Общество приобрело также ленту транспортёрную 1000/4, но уже в количестве 106 штук по цене 1 700 руб. стоимостью 180 200 руб. (без налога на добавленную стоимость) и 212 636 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Приходным ордером № 477 от 28.11.2007 лента транспортерная оприходована в количестве 106 штук.

Согласно акту на списания ТМЦ № 47 от 24.12.2007 на производство списана лента транспортёрная в количестве 1 шт. (расход 212 – без указания единиц измерения).

Таким образом, принятие Обществом к учёту приобретенных у ООО «Эллада» ТМЦ осуществлялось по небрежно оформленным документам. Общество не считало необходимым требовать от своего контрагента устранения неточностей.

Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, также свидетельствует о том, что документы оформлялись формально, без намерения установить фактические взаимоотношения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что документы, представленные контрагентом - ООО «Эллада», на основании которых Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и применило расходы по налогу на прибыль, являются недостоверными, о чем должно было быть известно Обществу в случае проявления им должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей контрагентами: ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада», а так же невозможности реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг контрагентами: ООО «Универсал Сервис» и ООО «Мега-Сервис» в виду того, что руководителиООО «Универсал Сервис» и ООО «Эллада» подтверждают факт формального создания Обществ, руководителями которых они являлись (являются), руководителя ООО «Мега-Сервис» на момент заключения договора, оказания транспортных услуг и осуществления поставок ТМЦ не было в живых, юридические адреса фиктивны, у фирм отсутствовали работники, основные средства, транспортные средства, складские помещения.

Кроме того, вышеуказанные фирмы являются проблемными налогоплательщиками, организациями, исчисляющими при оборотах в десятки миллионов рублей минимальные суммы налогов.

Учитывая выявленные проверкой обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении налогового органа, подтверждающие отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Мега-Сервис», ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада», нереальность взаимодействия Общества с названными контрагентами, арбитражный суд считает, что налоговым органом приведены убедительные доказательства непроявления ООО «Стройсервис» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сделан правомерный вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным начисление Обществу налога на прибыль в сумме 1 449 317 руб., пеней в сумме 296 226 руб. 23 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 руб., пеней в сумме 315 613 руб. 56 коп.

Согласно п.1 ст. 122 неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, по результатам проверки в отношении налогоплательщика обоснованно применены штрафные санкции.

пункт 2.8 решения

По результатам налоговой проверки налоговым органом начислена недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 189 510 руб., пени в размере 53 867,75 руб., а также штраф за неуплату налога на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 32 075 руб.

После установления налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых был увеличен на 100 процентов и составил 64 150 руб.

Общество не оспаривает наличие налогового правонарушения, отраженного в п.2.8. решения, вместе с тем ООО «Стройсервис» не согласно с увеличением размера штрафных санкций на 100 % с учётом отягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения по налогу на добычу полезных ископаемых.

При привлечении ООО «Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что на день вынесения оспариваемого решения от 30.06.2010 № 12-40/4-24-1169 налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

В подтверждение данного обстоятельства, налоговым органом в оспариваемом решении была сделана ссылка на принятые ранее в отношении ООО «Стройсервис» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- №13030 от 29.12.2009г., дата вступления данного решения в законную силу 15.02.2010г.;

- №12935 от 27.11.2009г., дата вступления данного решения в законную силу 25.12.2009г.;

- №12711 от 05.11.2009г., дата вступления данного решения в законную силу 04.12.2009г.;

- №12626 от 02.10.2009г., дата вступления данного решения в законную силу 13.11.2009г.;

- №12625 от 02.10.2009г., дата вступления данного решения в законную силу 13.11.2009г.;

- №12624 от 02.10.2009г., дата вступления данного решения в законную силу 13.11.2009г.;

- №12333 от 09.07.2009г., дата вступления данного решения в законную силу 25.08.2009г.;

- №12332 от 09.07.2009г., дата вступления данного решения в законную силу 25.08.2009г.;

- №12331 от 09.07.2009г., дата вступления данного решения в законную силу 25.08.2009г.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Решения налогового органа №13030 от 29.12.2009г., №12935 от 27.11.2009г., №12711 от 05.11.2009г., №12626 от 02.10.2009г., №12625 от 02.10.2009г., №12624 от 02.10.2009г., №12333 от 09.07.2009г., №12332 от 09.07.2009г., №12331 от 09.07.2009г. о привлечении ООО «Стройсервис» к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушения, совершенные налогоплательщиком при исчислении и уплате НДПИ за различные налоговые периоды 2009г., были приняты и вступили в законную силу в соответствующие указанные даты 2009 и 2010 года.

По оспариваемому решению от 30.06.2010г. № 12-40/4-24 -1169 ООО «Стройсервис» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, в связи с неполной уплатой налога на добычу полезных ископаемых за период с января 2007г. по июнь 2008г., то есть за правонарушения, совершенные до принятия налоговым органом приведенных решений о привлечении ООО «Стройсервис» к ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, до совершения правонарушений, ставших основанием для принятия налоговым органом решения от 30.06.2010г. № 12-40/4-24 -1169, ООО «Стройсервис» не было привлечено к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как того требует п.2 ст. 112 Кодекса, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для взыскания с налогоплательщика сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ООО «Стройсервис» считает, что при вынесении оспариваемого решения в случаях начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций (по п.2.2.3.2., п.2.2.3.3, п.2.2.3.4., п.2.2.3.5. акта выездной налоговой проверки), налогу на добавленную стоимость (по п.2.3.6. акта выездной налоговой проверки) налоговым органом, исходя из вышеприведенных доводов (по п.2.8. акта выездной налоговой проверки), также были неправильно применены нормы п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, налогоплательщик считает, что отягчающие ответственность обстоятельства в данном случае также отсутствуют.

Налоговые правонарушения, отраженные налоговым органом в п.2.2.3.2., п.2.2.3.3, п.2.2.3.4., п.2.2.3.5., п.2.3.6 акта выездной налоговой проверки, относятся к периоду 2007-2008г., в месте с тем, решения о привлечении ООО «Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные на страницах 90-91 оспариваемого решения, были приняты и вступили в законную силу только в 2009 году.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал необоснованным применение налоговым органом норм п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличение штрафных санкций на 100% по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части увеличения на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской ФИО26 100% штрафных санкций, предусмотренных п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 292 375,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 942,36 руб., по налогу на добычу полезных ископаемыхв сумме 32 075 руб.

Оснований для признания решения налоговой инспекции в остальной части у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб. (в том числе: по основному заявлению – 2000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер – 1000 руб.), полностью уплачена Обществом при обращении в арбитражный суд (платежные поручения № 1349 от 27.08.2010 и № 1348 от 27.08.2010).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объёме относится на налоговую инспекцию.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины, в том числе и в тех, случаях, когда они выступают в качестве ответчиков.

Вместе с тем, действующей редакцией статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в случаях, если ответчик освобожден от её уплаты.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает необходимым применить положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с налоговой инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201 и 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Саяногорск, частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года № 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части увеличения на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации на 100% штрафных санкций, предусмотренных п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 292 375,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 942,36 руб., по налогу на добычу полезных ископаемыхв сумме 32 075 руб. в связи с несоответствием его в указанной части положениям статей 112, 114 пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г.Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Саяногорск, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи)руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). В кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск) настоящее решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель