Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корякиной О.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, к

Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес», село Таштып,

Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплессервис», село Таштып,

о взыскании налога, пеней, штрафов в сумме 3.784.296 рублей 02 копеек.

Государственный комитет по лесу Республики Хакасия, город Абакан, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1, доверенность от 26 марта 2009 года;

Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» - ФИО2, доверенность от 18 августа 2009 года;

Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» - ФИО2, доверенность от 18 сентября 2009 года;

третьего лица - ФИО2, доверенность от 09 сентября 2009 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением к Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» о привлечении его к солидарной ответственности по долгам Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» и о взыскании 4.035.855 рублей 32 копеек, в том числе налогов в сумме 2.838.532 рублей 03 копеек, пеней в сумме 1.191.752 рублей 56 копеек, штрафов в сумме 5.570 рублей 73 копеек.

В заявлении от 11 сентября 2009 года заявитель обозначил размер иска как 3.960.504 рубля 90 копеек.

23 октября 2009 года в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению, в котором размер иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия обозначен в сумме 3.784.296 рублей 02 копеек.

Арбитражный суд расценил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия как уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уменьшении размера иска и рассмотрел заявление о взыскании 3.784.296 рублей 02 копеек.

Определением арбитражного суда от 19 августа о назначении повторного предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет по лесу Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2009 года о назначении повторного предварительного судебного заседания к участию в деле привлечён второй ответчик - Автономное учреждение Республики Хакасия «Таштыплессервис».

В ходе рассмотрения дела представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия ФИО1 пояснила, что просит взыскать налоги, пени и штрафы в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес», в качестве основания иска указывается пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель просит взыскать с данного налогоплательщика всю сумму налогов, пеней и штрафов в порядке солидарной ответственности.

По мнению представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, реорганизация автономных учреждений была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), в результате выделения из Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» первое не имеет возможности исполнить в полном объёме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов), в связи с чем имеются основания для вынесения судом решения об исполнении выделившимся юридическим лицом обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица солидарно.

Представитель Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес», Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис», Государственного комитета Республики Хакасия по лесу не согласен с требованиями налогового органа, полагает, что оснований для привлечения Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» к солидарной ответственности не имеется, поскольку не имели места и не доказаны налоговым органом обстоятельства, обозначенные в пункте 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания солидарной ответственности. Кроме того, у налогового органа имелась реальная возможность и полномочия взыскать недоимку по налогам, пеням и штрафам в соответствии с правилами статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации за счёт имущества Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис».

В подтверждение довода представлен список имущества реорганизованного юридического лица, на которое налоговый орган мог обратить взыскание в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что 27 декабря 2007 года Правительство Республики Хакасия вынесло Постановление №441 «О создании Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис», согласно пункту 1 которого для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в сфере лесных отношений создано Автономное учреждение Республики Хакасия «Таштыплессервис» путём изменения типа существующего Государственного учреждения Республики Хакасия «Таштыпский лесхоз».

24 декабря 2008 года Правительство Республики Хакасия издало Постановление №498 «О реорганизации Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис», в соответствии с которым в целях обеспечения полномочий Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в сфере лесных отношений Автономное учреждение «Таштыплессервис» реорганизовано путём выделения из него Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес».

В пункте 5 названного Постановления Госкомитет Республики Хакасия по лесу наделён отдельными полномочиями и функциями учредителя Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» в соответствии с уставом.

Согласно передаточному акту, согласованному Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом 14 января 2009 года, выделенному Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» переданы активы стоимостью 1.446.783 рубля 73 копейки, в том числе основные средства с остаточной стоимостью 1.155.086 рублей 97 копеек и малоценный быстроизнашивающийся инвентарь на сумму 291.696 рублей 76 копеек.

В перечень основных средств в приложении №1 к передаточному акту включены здания двух гаражей, конторы лесхоза, двух пожарно-химических станций, столярной мастерской.

В этом же акте обозначены объекты особо ценного имущества в виде двух контейнеров 1996 года приобретения, монитора Samsung 74 ON 2006 года выпуска, 5 тракторов выпуска 1992 – 1997 годов, 9 автомобилей 1982, 1987, 1991, 1994, 2000, 2006 годов выпуска, а также иное имущество.

Из разделительного баланса Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» по состоянию на 24 декабря 2008 года (до реорганизации) следует, что стоимость основных средств учреждения составляла 5.135 тыс. рублей, стоимость оборотных активов – 8.165 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность обозначена на указанную дату в сумме 12.999 тыс. рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 8.971 тыс. рублей.

Бухгалтерский баланс Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» по состоянию на 24 декабря 2008 года (после реорганизации) свидетельствует о наличии у юридического лица основных средств на сумму 3.980 тыс. рублей, оборотных активов на сумму 2.739 тыс. рублей, кредиторской задолженности в сумме 12.999 тыс. рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 8.971 тыс. рублей.

Из бухгалтерского баланса Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» на эту же дату (после выделения) следует, что на балансе юридического лица имеется имущество в виде основных средств стоимостью 1.155 тыс. рублей, оборотных активов стоимостью 292 тыс. рублей, в пассиве баланса отражены доходы будущих периодов в сумме 1.447 тыс. рублей. Сведения о кредиторской задолженности не обозначены.

На основании анализа совокупности указанных документов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия пришла к выводу о том, что реорганизация Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 8.971 тыс. рублей, в результате реорганизации и передачи выделенному учреждению части ликвидного имущества Автономное учреждение Республики Хакасия «Таштыплессервис» не имеет возможности в полном объёме выполнить обязательства по погашению задолженности перед бюджетом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании с Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» в порядке солидарной ответственности (пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации) налогов, пеней и штрафов в сумме 3.784.296 рублей 02 копеек, задолженность по которым образовалась за период деятельности Федерального государственного учреждения «Таштыпский лесхоз» и Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис».

Арбитражный суд рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия в рамках главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

При решении вопроса о полномочиях органа, обратившегося с требованием о взыскании, арбитражный суд исходил из обозначенных в подпункте 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий налогового органа по обращению в арбитражный суд с исками о взыскании недоимки, пеней, штрафов и пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов реорганизованного лица может быть возложена на выделенное юридическое лицо только по решению суда.

Вследствие этого суд признал, что налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности реорганизованного юридического лица по налогам, пеням, штрафам с выделенного автономного учреждения.

Правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы проверена арбитражным судом.

Суд установил, что задолженность по налогам сформирована за счёт сумм, продекларированных Автономным учреждением Республики Хакасия «Таштыплессервис» и его правопредшественником – Федеральным государственным учреждением «Таштыпский лесхоз» в период своей деятельности до даты реорганизации Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис».

Задолженность подтверждена налоговыми декларациями, расчётами авансовых платежей, документами налоговых проверок.

Требования статей 70, 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены в отношении Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис», Федерального государственного учреждения «Таштыпский лесхоз», задолженность взыскивается с учётом взысканных по указанным решениям налогового органа сумм.

Решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не выносил с учётом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2006 года по делу №А74-5698/2005, признавшего незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия о взыскании задолженности Федерального государственного учреждения «Таштыпский лесхоз» по налогам, пеням за счёт имущества последнего, и отсутствия у налогоплательщика имущества, на которое могло быть обращено взыскание по налогам, пеням и штрафам.

При исследовании судом обстоятельств формирования недоимки по налогам, пеням и штрафам Автономным учреждением Республики Хакасия «Таштыплес», Автономным учреждением Республики Хакасия «Таштыплессервис» и Государственным комитетом Республики Хакасия по лесу не оспаривались правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы, обстоятельства начисления пеней, штрафов.

По результатам исследования обстоятельств формирования задолженности по налогам, пеням и штрафам суд признал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия утратила право на взыскание задолженности в сумме 1.227.001 рубля 36 копеек по требованиям за 2006 год от 26 июня 2006 года №36772, от 18 августа 2006 года №37475, от 25 августа 2006 года №37674, от 02 октября 2006 года №38008, от 20 ноября 2006 года №36343, от 11 декабря 2006 года №41227, поскольку в соответствии с правилами статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 января 2006 года №10353/05 и доведённой до сведения налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2006 года №ШС-6-14/558@, налоговый орган был обязан реализовать всю процедуру принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика, в пределах 60-дневного срока, исчисляемого со дня, установленного для исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафа.

Процедура судебного взыскания, на реализацию которой статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен и применялся в отношении юридических лиц шестимесячный срок, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафа, заявителем в отношении Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» не была реализована.

Вследствие этого суд признал, что заявление о взыскании задолженности в сумме 1.227.001 рубля 36 копеек по требованиям за 2006 год №36772, 37475, 37674, 38008, 36343, 41227 подано по истечении установленных законодательством сроков.

Оснований для взыскания указанной суммы суд не усматривает.

Кроме того, по результатам исследования обстоятельств формирования недоимки по пеням в сумме 7.097 рублей 69 копеек по требованию от 11 августа 2006 года №37367, начисленным за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа в части суммы 6.946 рублей 01 копейки пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет.

Согласно пояснениям заявителя, представленным в судебное заседание 21 сентября 2009 года, а также пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, в базу для исчисления пеней за период с 01 августа 2008 года по 11 августа 2008 года включена недоимка в сумме 1.550.173 рублей 93 копеек и 1 .528.573 рублей 93 копеек, отражённая в данных налогового обязательства налогоплательщика.

Из пояснений, приложенных к пояснениям и представленных в судебное заседание первоначального и уточнённых расчётов по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2006 года усматриваются обстоятельства образования недоимки в сумме 35.971 рубля по сроку 15 июля 2006 года.

Наличие недоимки в размере 1.514.202 рублей 93 копеек (1.550.173 рубля 93 копейки – 35.971 рубль), 1.492.602 рублей 93 копеек (1 .528.573 рублей 93 копеек – 35.971 рубль) не доказано в ходе рассмотрения дела.

Подтверждение пени, начисленной с 01 августа 2006 года по 11 августа 2006 года, не является бесспорным, достаточным доказательством наличия недоимки в указанном размере, не позволяет достоверно установить обстоятельства возникновения недоимки в указанном в расчёте размере, период образования недоимки не обозначен заявителем, расшифровка базы для исчисления пеней, а равно доказательства её образования и наличия заявителем не представлены.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд признал, что по требованию №37367 по состоянию на 11 августа 2006 года пени за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет могли быть предъявлены заявителем в сумме 151 рубля 68 копеек.

К аналогичному выводу суд пришёл по результатам исследования обстоятельств начисления и предъявления в требовании №37367 по состоянию на 11 августа 2006 года пеней в сумме 11.005 рублей 82 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленных на недоимку в размере 2.610.071 рубля 84 копеек.

При исследовании обстоятельств начисления и предъявления в требовании по состоянию на 25 августа 2006 года №37674 пеней в сумме 7.609 рублей 09 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за период с 12 августа по 25 августа 2006 года суд установил включение в базу недоимки в сумме 1.550.173 рублей 93 копеек и 1 .528.573 рублей 93 копеек, наличие которой в указанный период не обозначено в представленных доказательствах и не подтверждено заявителем за исключением суммы 35.971 рубль.

Вследствие этого суд признал необоснованным требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 7.416 рублей 05 копеек, у налогового органа имелись основания для требования о взыскании пеней в сумме 193 рублей 04 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 35.971 рубля за период с 12 августа по 25 августа 2006 года.

Аналогичные обстоятельства установлены при исследовании указанного требования в части пеней в сумме 14.007 рублей 41 копейки, начисленных на несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2.610.071 рубля 84 копеек за период с 12 августа по 25 августа 2006 года, наличие которой не доказано налоговым органом, состав базы для исчисления пеней, период образования недоимки не обозначены.

В требовании по состоянию на 20 ноября 2006 года №36343 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия предъявила Федеральному государственному учреждению «Таштыпский лесхоз» к уплате пени в сумме 37.175 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога и пени в сумме 64.776 рублей 60 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

При исследовании расчёта пеней по единому социальному налогу суд установил, что пени начислены за период с 26 августа 2006 года по 20 ноября 2006 года на недоимку, размер которой варьируется в расчёте от суммы 1.528.573 рублей 93 копеек до 1.640878 рублей 93 копеек.

Перечень сумм, включённых в базу в целях исчисления пеней, период образования недоимки, доказательства в подтверждение наличия недоимки в указанных в расчёте размерах налоговым органом не представлены.

Из приложенного к пояснениям расчёта по авансовым платежам по единому социальному налогу за девять месяцев 2006 года усматриваются обстоятельства наличия недоимки по налогу в федеральный бюджет в сумме 41.233 рублей по сроку 16 октября 2006 года.

Учитывая выводы по обстоятельствам возникновения недоимки по единому социальному налогу в сумме 35.971 рубля по сроку 15 июля 2006 года, в сумме 41.233 рублей по сроку 16 октября 2006 года, суд признал, что у налогового органа имелись основания для начисления пеней в сумме 1.149 рублей 39 копеек за 52 дня соответственно с 26 августа 2006 года по 16 октября 2006 года от налога в сумме 35.971 рубль (717 рублей 02 копейки) и за 35 дней с 17 октября по 20 ноября 2006 года от налога в сумме 77.204 рублей (432 рубля 37 копеек) по ставкам, обозначенным в пояснениях представителя налогового органа, представленных в судебное заседание 14 октября 2009 года.

Обоснованность требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в остальной сумме – 36.026 рублей 18 копеек заявителем не подтверждена.

В этом же требовании налогового органа обозначены пени в сумме 64.776 рублей 60 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Размер недоимки в расчёте пеней, представленном в судебное заседание 14 октября 2009 года, варьируется от суммы 2.610.071 рубля 84 копеек до 3.020.211 рублей 84 копеек.

Представленная с пояснениями налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года свидетельствует о возникновении у Федерального государственного учреждения «Таштыпский лесхоз» задолженности по налогу в сумме 480.140 рублей по сроку уплаты 20 октября 2006 года.

Согласно пояснениям представителя заявителя задолженность имела место в период времени с 20 октября 2006 года по 28 декабря 2006 года, что являлось основанием для начисления пеней в сумме 1.952 рублей 57 копеек, в том числе 368 рублей 11 копеек за 21, 22 октября 2006 года, 1.584 рублей 46 копеек за период с 23 октября по 20 ноября 2006 года.

Обоснованность требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в остальной сумме – 62.824 рублей 03 копеек налоговым органом не доказана.

По требованию №41277 по состоянию на 11 декабря 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия просит взыскать пени в сумме 13.138 рублей 87 копеек, в том числе в сумме 6.016 рублей 56 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1.640.878 рублей 93 копеек за период с 21 ноября по 03 декабря 2006 года, в сумме 1.607.619 рублей 93 копеек за период с 04 декабря по 11 декабря 2006 года.

Учитывая выводы по обстоятельствам формирования недоимки в сумме 77.204 рублей, арбитражный суд признал, что у налогового органа возникли основания для начисления пеней в сумме 594 рублей 47 копеек при расчёте пеней за 21 день с 21 ноября по 11 декабря 2006 года по ставке, указанной в пояснениях к требованию №41227 от 11 декабря 2006 года, представленных в судебное заседание 28 сентября 2009 года.

В остальной части пени в сумме 12.544 рублей 40 копеек предъявлены при отсутствии доказательств наличия недоимки в обозначенном в расчёте размере, расшифровки базы для исчисления пеней, периода образования недоимки.

По требованию №1330 по состоянию на 16 мая 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия просит взыскать в порядке солидарной ответственности пени в сумме 342.031 рубля 56 копеек, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01 ноября 2005 года по 30 июня 2006 года.

Доказательства наличия в указанный в расчёте период недоимки в размере соответственно 2.003.883 рублей 84 копеек, 2.308.389 рублей 84 копеек заявителем не представлены, подтверждение пени, начисленной с 01 ноября 2005 года по 16 мая 2007 года бесспорным и достаточным доказательством наличия недоимки в указанном в расчёте размере не является.

В связи с этим суд признал, что основания для взыскания пеней в сумме 342.031 рубля 56 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость отсутствуют.

В требовании по состоянию на 06 августа 2008 года №7890 заявитель обозначил пени в сумме 26. 451 рубля 98 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога, начисленные с 06 июля по 06 августа 2008 года на недоимку, размер которой варьируется от 2.243.279 рублей 99 копеек до 2.242.706 рублей 69 копеек.

Из пояснений представителя налогового органа, представленных в судебное заседание 28 сентября 2009 года, приложенных к ним первоначального и уточнённого расчётов по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2008 года усматриваются обстоятельства возникновения у Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» задолженности в сумме 1.367 рублей 70 копеек, в связи с чем имеются основания признать обоснованным начисление и предъявление к уплате пеней в сумме 11 рублей 03 копеек за период с 16 июля 2008 года по 06 августа 2008 года по ставке, указанной в расчёте.

В остальной части требование о взыскании пеней не подтверждено документально, не обозначены обстоятельства формирования недоимки в указанном в расчёте размере, период её образования, не представлены доказательства наличия недоимки.

В этом же требовании обозначены пени в сумме 81.494 рублей 16 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01 июля по 06 августа 2008 года. Пени начислены на недоимку, размер которой в расчёте варьируется от 5.941.609 рублей 70 копеек до 6.577.104 рублей 77 копеек.

Из приложенной к пояснениям налогового органа налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, пояснений представителя заявителя, представленных в судебное заседание 28 сентября 2009 года, усматриваются обстоятельства наличия у Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 799.096 рублей по сроку уплаты 21 июля 2008 года в период с 21 по 28 июля 2008 года, в сумме 799.067 рублей в период с 29 июля по 06 августа 2008 года.

В связи с этим предъявление к уплате пеней в сумме 4.980 рублей 93 копеек (2.344 рубля 01 копейка за период с 21 по 28 июля 2008 года + 2.636 рублей 92 копейки за период с 29 июля по 06 августа 2008 года по ставке, указанной в пояснениях 28 сентября 2009 года) следует признать обоснованным.

В остальной части обоснованность начисления и взыскания пеней в сумме 76.513 рублей 08 копеек не доказана, не представлены расшифровка суммы задолженности, включённой в базу для исчисления пеней, период образования задолженности, а также доказательства наличия недоимки в указанном размере.

Подтверждение пени, начисленной с 01 июля 2008 года по 06 августа 2008 года, не является бесспорным и достаточным доказательством наличия у Федерального государственного учреждения «Таштыпский лесхоз» и Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» задолженности соответственно по состоянию на 09 декабря 2004 года в сумме 2.003.884 рублей 02 копеек и на 01 июля 2008 года в сумме 5.941.609 рублей 70 копеек.

В связи с аналогичными обстоятельствами суд также признал необоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия о взыскании пеней в сумме 109.261 рубля 81 копейки по требованию №17911 по состоянию на 10 октября 2008 года, поскольку заявитель не доказал наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме, варьирующейся от 6.416.533 рублей 77 копеек до 5.890.883 рублей 70 копеек, включённой в базу при исчислении пеней.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы 1.781.249 рублей, в том числе 1.227.001 рубля 36 копеек по требованиям за 2006 год, 554.247 рублей 64 копеек по требованиям №1330 по состоянию на 16 мая 2007 года (342.031 рубль 65 копеек) по требованию №7890 по состоянию на 06 августа 2008 года (102.954 рубля 18 копеек), по требованию №17911 по состоянию на 10 октября 2008 года (109.261 рубль 81 копейка).

По вопросу о наличии оснований для взыскания суммы налогов, пеней, штрафов, предусмотренных пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьёй.

Пунктом 2 названной статьи исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьёй обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.

Выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица в случае, если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объёме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

По смыслу приведённой правовой нормы основанием для возложения солидарной ответственности на выделившееся юридическое лицо являются в совокупности два обстоятельства: отсутствие у реорганизованного юридического лица возможности исполнить в полном объёме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и направленность реорганизации на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

В подтверждение довода о противоправной мотивации при реорганизации Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия ссылается на следующие обстоятельства:

- часть ликвидных активов Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» передана Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес», тогда как кредиторская задолженность, в составе которой задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 8.971 тыс. рублей, оставлена на балансе реорганизованного учреждения. Тем самым реорганизованное юридическое лицо лишено возможности исполнить обязательства по уплате налогов и пеней;

- реорганизованное и выделенное юридические лица зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: <...> независимо от того, что по передаточному акту от 14 января 2009 года здание конторы передано Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес»;

- учредителем автономных учреждений является Правительство Республики Хакасия;

- директор Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» ФИО3 получал почтовую корреспонденцию за Автономное учреждение Республики Хакасия «Таштыплессервис».

Заявитель также ссылается на пояснения представителя ответчиков и третьего лица о том, что задолженность перед бюджетом при реорганизации не передавалась для того, чтобы вновь созданное учреждение было освобождено от налогового обременения.

Совокупность приведённых обстоятельств, по мнению представителя заявителя, является основанием для вывода о том, что целью реорганизации Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» являлось неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), именно создание Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» путём выделения из Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» способствовало ухудшению материального положения последнего и повлекло невозможность исполнения им обязанности по уплате налогов и пеней.

Доводы представителя заявителя о передаче выделенному автономному учреждению части ликвидных активов, о регистрации и фактическом нахождении реорганизованного и выделенного юридических лиц по одному адресу, обстоятельства получения ФИО3 корреспонденции, адресованной Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплессервис», а также обстоятельства учреждения указанных юридических лиц одним учредителем - Правительством Республики Хакасия подтверждены материалами дела: выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, уставами Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» и Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес», Постановлениями Правительства Республики Хакасия от 27 декабря 2007 года №441 «О создании Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис», от 24 декабря 2008 года №498 «О реорганизации Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис», передаточным актом, согласованным Председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом 14 января 2009 года, приложенным к нему перечнем передаваемого выделенному лицу имущества, разделительным балансом Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» на 24 декабря 2008 года (до реорганизации) и бухгалтерскими балансами Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» и Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» на эту же дату после реорганизации, уведомлениями учреждения почтовой связи №10846 и учреждения телеграфной связи о вручении 14 сентября 2009 года директору ФИО3 телеграммы, адресованной арбитражным судом Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплессервис».

Суд признал, что обозначенные заявителем обстоятельства не являются основанием для взыскания с Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» задолженности по налогам, пеням, штрафам, образовавшейся за период деятельности Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» и его правопредшественника.

Так, реорганизация автономного учреждения в форме выделения из него одного или нескольких учреждений соответствующей формы собственности допускается пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон «Об автономных учреждениях»).

Вопросы правопреемства юридических лиц по налогам, пеням, штрафам при реорганизации в форме выделения урегулированы пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого правопреемство по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает при реорганизации в форме выделения.

Анализ Постановления Правительства Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года №498 с точки зрения первого предложения пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что сохранение кредиторской задолженности на балансе реорганизованного юридического лица соответствует положениям пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признаки противоправной мотивации при реорганизации Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» из Постановления Правительства Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года №498 не усматриваются.

Кроме того, указанный правовой акт не является и не может являться предметом оценки при рассмотрении данного дела.

Из разделительного баланса Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» на 24 декабря 2008 года (до реорганизации) и бухгалтерских балансов Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» и Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» на эту же дату после реорганизации, передаточного акта, согласованного Председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом 14 января 2009 года, приложенного к нему перечня передаваемого выделенному лицу имущества суд установил, что на баланс выделенного юридического лица переданы основные средства стоимостью 1.155 тыс. рублей и оборотные активы на 292 тыс. рублей.

При этом стоимость основных средств, оставленных на балансе реорганизованного учреждения, в 3.5 раза превышает стоимость переданного имущества данной категории.

Стоимость оборотных активов, зачисленных на баланс Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» после реорганизации, в шесть раз превышает стоимость активов, переданных выделенному учреждению.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что невозможность исполнения обязанности по уплате налогов, начисленных и продекларированных в период деятельности Федерального государственного учреждения «Таштыпский лесхоз» и Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис», явилась следствием реорганизации юридического лица.

Анализ положений Федерального закона «Об автономных учреждениях», устава Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» позволяет сделать вывод, что невозможность уплаты продекларированных и начисленных сумм налогов, пеней, а равно взыскания этих сумм в бесспорном порядке является следствием особого правового статуса автономного учреждения и режима использования его имущества.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является некоммерческой организацией и создаётся Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

К особенностям правового статуса и режима использования имущества автономного учреждения следует отнести правила части 1 статьи 3, части 4 статьи 2 названного Федерального закона, в силу которых имущество закрепляется за автономным учреждением на праве оперативного управления, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закреплённым за ним имуществом, но при этом недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, закреплённое за ним учредителем или приобретённое автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, исключено из данной схемы.

Частью 8 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» право автономного учреждения на распоряжение и использование доходов ограничено целью его создания.

В части 2 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» установлена необходимость получения согласия учредителя на распоряжение недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закреплёнными за ним учредителем или приобретёнными автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Под особо ценным движимым имуществом в части 3 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» законодатель понимает имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

Согласно частям 3, 4, 5 названной статьи виды такого имущества определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, решение об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается учредителем одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение. Недвижимое имущество, закреплённое за автономным учреждением или приобретённое автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо ценное движимое имущество подлежит обособленному учёту в установленном порядке.

Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Как следует из дополнений к отзыву третьего лица, представленных в судебное заседание 20 октября 2009 года, приложенного к ним списка малоценных и быстроизнашивающихся предметов по Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплессервис» на 20 октября 2009 года, стоимость имущества, которым автономное учреждение вправе распорядиться самостоятельно, составляет 45.413 рублей 75 копеек.

Аналогичное имущество, полученное Автономным учреждением Республики Хакасия «Таштыплес» при выделении, оценено в приложении №2 к передаточному акту, согласованному Председателем государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом 14 января 2009 года, в сумме 291.696 рублей 76 копеек.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения задания с учётом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за автономным учреждением учредителем или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признаётся соответствующее имущество, в том числе земельные участки, а также финансовое обеспечение развития автономных учреждений в рамках программ, утверждённых в установленном порядке, осуществляется учредителем.

Пунктами 2.1, 2.2 устава Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» предусмотрено, что оно создано для выполнения работ, оказания услуг и в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия полномочий Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в области лесных отношений и для достижения этих целей осуществляет перечисленные в подпунктах 1 -11 пункта 2.2 устава виды деятельности, в том числе выполняет задания Государственного комитета Республики Хакасия по лесу.

Условия и порядок финансового обеспечения выполнения заданий Государственного комитета Республики Хакасия по лесу в уставе, а равно в Постановлении Правительства Республики Хакасия от 27 декабря 2007 года №441 «О создании Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплессервис» не обозначены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что невозможность исполнения Автономным учреждением Республики Хакасия «Таштыплессервис» в полном объёме обязанности по уплате налогов, начисленных и продекларированных в период деятельности его самого и его правопредшественника, а также начисленных пеней, штрафов не является следствием реорганизации, а обусловлена особенностями правового статуса автономного учреждения и режима использования закреплённого за ним имущества.

Цели освобождения вновь созданного автономного учреждения от налогового обременения не обозначены в отзывах ответчиков и третьего лица.

Учитывая, что в пункте 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель чётко и недвусмысленно указал на отсутствие правопреемства по налогам при выделении юридического лица, а в качестве основания для исполнения обязанности в солидарном порядке обозначил совокупность двух обстоятельств, наличие которых при рассмотрении данного дела не установлено, суд не усматривает оснований для привлечения Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» к солидарной ответственности, взыскания с него налогов, пеней и штрафов в сумме 3.784.296 рублей 02 копеек и полагает отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 30.421 рубль 49 копеек. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на заявителя.

При обращении с заявлением в арбитражный суд Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия не производила уплату государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не производит взыскание государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Н. Сидельникова