Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия – ФИО4 по доверенности от 26.11.2010, ФИО5 по доверенности от 10.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «тхпромсервис» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 21 мая 2010 года № 19 в редакции решения № 90 от 29 июля 2010 года о рассмотрении апелляционной жалобы – в части привлечения ООО «Техпромсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 1 506 893 руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 477 552 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 048 070 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 841 344 руб. 68 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 068 925 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 468 499 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 2 969 373 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, касающихся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 2007 по 2008 годы.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16 от 12 апреля 2010 г., в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе: неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

15 мая 2010 г. экземпляр акта выездной налоговой проверки направлен в адрес Общества. Общество представило письменные возражения на акт проверки.

21 мая 2010 г. начальником налоговой инспекции ФИО6 в присутствии генерального директора Общества ФИО1 проведено рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений Общества, по результатам которого принято решение № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 511 412 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 477 552 руб. Кроме того, Обществу доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 15 114 129 руб., НДС в сумме 8 468 499 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 3 058 287 руб. 30 коп., по НДС – в сумме 1 841 344 руб. 68 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.07.2010 № 90 о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 21 мая 2010 года № 19 изменено путём отмены его в части:

-доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 36604 руб. (в том числе Федеральный бюджет - 9913 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 26691 руб.), за 2008 год в размере 8600 руб. (в том числе ФБ - 2329 руб., бюджет субъекта РФ - 6271 руб.);

-доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 10217,25 руб. (в том числе ФБ – 2786,08 руб., бюджет субъекта РФ – 7431,17 руб.);

-взыскания штрафа, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 4519 руб. (в том числе ФБ - 1223 руб., бюджет субъекта РФ - 3296 руб.).

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия от 21.05.2010 №19 утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспаривает решение налоговой инспекции в части, утвержденной решением УФНС по Республике Хакасия, а именно: начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в связи с неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов - ООО «Актион», ООО «Магнат», ООО «Сервисный центр «Рубикон», ООО «Орион».

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке полномочий на принятие должностным лицом оспариваемого решения арбитражный суд установил следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, передан иным способом, либо направлен налогоплательщику по почте заказным письмом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, порядок принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктами 1, 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе оно может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Арбитражный суд проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не выявил нарушений: налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения.

Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленный статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден и Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налог на прибыль (пункт 2.2 решения) и НДС (пункт 2.1. решения)

В ходе налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы за 2007 год в размере 35 420 843 руб. (в том числе по поставщику ООО «Актион» - 23 937 984,51 руб., ООО «Магнат» - 9 747 034,84 руб., ООО «Сервисный центр «Рубикон» - 1745824,09 руб.; за 2008 год - в размере 27 482 210 руб. (по поставщику ООО «Орион»). Налоговый орган установил, что фактически шерсть у данных контрагентов не приобреталась, в представленных на проверку первичных документах указаны недостоверные сведения.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 35 420 843 руб. за 2007 год, на 27 482 210 руб. – за 2008 год и, как следствие, к занижению исчисленной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в размере 8 510 002 руб. за 2007 год, в размере 6 595 730 руб. – за 2008 год.

По мнению налогового органа, сделки Общества по договорам поставки товаров с ООО «Актион», ООО «Магнат», ООО «Сервисный центр «Рубикон», ООО «Орион» являются мнимыми сделками, фактически поставка товаров и реальные хозяйственные операции указанными поставщиками не осуществлялись, представленные Обществом первичные учётные документы недостоверны, противоречивы. Цель указанных сделок состоит в необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

При исследовании договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платёжных поручений писем о перечислении денежных средств поставщикам сырья (немытой шерсти), книги покупок за 2007-2008 годы, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и иных документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией установлено, что Обществом в книги покупок включались счета-фактуры, полученные от вышеуказанных поставщиков, и соответственно, заявлялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные по счетам-фактурам указанных поставщиков, в том числе:

ООО «Актион» за 2007 год в сумме 4 399 819,87 руб.;

ООО «Магнат» за 2007 год – 1 752 666 руб.,

ООО «Сервисный центр «Рубикон» за 2007 год в сумме 430 695,26 руб.;

ООО «Орион» за 2008 год в сумме 4 945 681,3 руб.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Возможность налогового вычета обуславливается, в том числе наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату поставщиком НДС в федеральный бюджет.

Обстоятельства, выявленные в ходе анализа имеющейся и полученной информации о контрагентах ООО «Актион», ООО «Магнат» ООО «Сервисный центр «Рубикон», ООО «Орион», свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а так же о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл. Налоговым органом установлено, что сделки являются фиктивными, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета.

Таким образом, в ходе проверки выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении операций, связанных с оформлением действий с указанными выше контрагентами.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагентов:ООО «Актион», ООО «Магнат», ООО «Сервисный центр «Рубикон», ООО «Орион»заявлены неправомерно, в нарушение п. 1. п.2 статьи 171,п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов составила - 11 468 862,43 руб.

В результате налоговым органом Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 468 499 руб., в том числе за 2007 год – в сумме 3 522 808 руб., за 2008 год – в сумме 4 945 691 руб. (стр.53 решения).

Вывод налогового органа о получении ООО «Техпромсервис» необоснованной налоговой выгоды, основывается на следующих обстоятельствах:

ООО «Актион»

Согласно книге покупок Обществом в марте – ноябре 2007 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 308 819 руб. 87 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Актион» (стр.4-5 решения) за поставленную шерсть немытую.

Сумма расходов на приобретение сырья по указанным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) - 23 937 984 руб. 51 коп. включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия установлено, что расходы на приобретение сырья по счетам-фактурам ООО «Актион» № 120 от 02.10.2007, № 54 от 02.07.2007, от 29.03.2007 в сумме 152 520,230 руб. не заявлялись Обществом в составе суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. С учетом данного обстоятельства Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия были скорректированы сумы доначисленного налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Актион» Обществом были представлены договоры поставки шерсти: от 07.05.2007 №42, от 17.05.2007 №51, от 22.05.2007 №52, от 22.05.2007 №53, от 04.06.2007 №000064, от 05.06.2007 №0064, от 06.06.2007 №00065, от 07.06.2007, от 09.06.2007 №000000067, от 13.06.2007 №000068, от 14.06.2007 №69, от 14.06.2007 №75, от 15.06.2007 №77, от 04.07.2007 №115, от 17.07.2007 №177, от 23.07.2007 №205, от 23.07,2007 №206, от 24.07.2007 №211, от 26.07.2007 №221, от 27.07.2007 №230, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Актион» ФИО7.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, а также информации, представленной ИФНС России №15 по Красноярскому краю по запросу МРО ОРЧ НП МВД по РХ, установлено следующее:

- ООО «Актион» состоит на учете в МИФНС №15 по г.Красноярску с 26.12.2006 по
адресу: 662500, <...>;

- учредителем и руководителем ООО «Актион» является ФИО7
;

- у ООО «Актион» отсутствуют имущество, складские, производственные помещения и транспортные средства;

- сведения о суммах полученного работниками ООО «Актион» дохода по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлялись;

- при анализе налоговой отчетности ООО «Актион», представленной Обществом,
установлено, что отчетность по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года и за 9 месяцев 2007 года по налогу на прибыль представлена «нулевая», за 4 квартал 2007 года налогоплательщиком заявлена сумма налога к уплате в бюджет – 147 736 руб. Согласно балансу расчетов по состоянию на 01.01.2009 указанная сумма налога в бюджет не поступила, имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 871 руб.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Черногорская ПОШ» МРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю были направлены объяснения ФИО7 (л.д.111, том № 2)

ФИО7 пояснил, что в конце 2005 года им были утеряны документы, в том числе паспорт и военный билет. По истечении несколько дней документы были ему возвращены за вознаграждение неизвестными лицами. ФИО7 пояснил, что в 2007 году жил и работал в г.Канске. Такие организации, как ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Актион», ему не знакомы, должных лиц Общества также не знает. ФИО8 ему не знаком. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Актион» никогда не занимался (объяснение от 25.03.2009 №3).

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004г. № САЭ-3-13/182, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 08.09.2009 по делу №А33-13707/2008 ООО «Актион» ликвидировано и снято с учета 24.09.2009 г.

Путем визуального сравнения налоговым органом установлено несоответствие подписи ФИО7 в объяснительной и подписей в договорах, в счетах-фактурах, товарных накладных.

В рамках выездной налоговой проверки госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия были получены пояснения генерального директора ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» ФИО1 по факту взаиморасчетов с ООО «Актион», ООО «Магнат» ООО «Орион», ОО «Сервисный центр «Рубикон».

ФИО1 пояснил, что для закупки сырья (шерсти) Общество заключало договоры с указанными поставщиками, в том числе при личных встречах. Условия доставки оговаривались при заключении договоров. В основном доставка груза осуществлялась транспортом поставщика. Кроме того, Обществом самостоятельно заключались договоры на доставку с транспортными организациями. (протокол допроса от 12.02.2010).

При исследовании документов, подтверждающих факт оплаты за полученное сырье (шерсть), налоговым органом было установлено, что денежные средства ООО «Техпромсервис» перечисляло по письмам ООО «Актион» на счета третьих лиц, в том числе: Колхоз «Рассвет», крестьянское хозяйство «Исаев», СПК «Плутон», Колхоз/племзавод «Первомайский», ПСХК «Переднебырскинский», СХК «Хадабулак», ООО «Сырьё Забайкалье», Колхоз «Богдановка», СПКСК «Колос» за СХК имени Лазо, за СХК «Зоргол», за ПСХК «Горняк», ОАО «Урулюнгуй», ЗАО «Локшинское», ООО «Агрокомплекс «Минусинский», ОАО «Племенной завод «Овцевод», Племенной завод «Боргойский», колхоз имени 60-летия СССР, СПК «Иро», СХК «Соктуй», колхоз «Забайкалец», СХК «Восточный», ООО «Погодаево», колхоз «Дружба», ФИО9, СХК «Бырка», ООО «Сибирский стиль», ОАО «Российские железные дороги» СПК «Победа», ОКХ «Знамя Ленина», ЗАО «Новоселово», ПК «Племенной завод имени 60-летия Союза ССР» ИП ФИО10, ЗАО Сарагашское, АКХ «Амырлан» (том № 4).

Кроме того, в ряде случаев согласно условиям заключенных договоров ООО «Техпромсервис» производило вывоз шерсти собственными силами от организаций-производителей (счет-фактура № 98 от 28.08.2007, путевой лист № 918 от 23.08.2007 по маршруту следования: г.Черногорск – п.Локшино, Ужурский район, Красноярский край – л.д.77, том № 3).

В рамках выездной налоговой проверки Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия были представлены протоколы опросов руководителей и главных бухгалтеров организаций - сельхозпроизводителей - директора ООО «ПЗ «Боргойский» ФИО11, главного бухгалтера ОАО «Урулюнгуй» ФИО12, бухгалтера ООО «Сырье Забайкалья» ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО10, председателя кооператива «Колос» ФИО14, председателя СПК «60 лет СССР» ФИО15, председателя СПК «Иро» ФИО16, главного бухгалтера СПК «ИРО» ФИО17

Из протоколов опросов было установлено, что данные организации не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, находились на упрощенной системе налогообложения, уплачивали единый сельскохозяйственный налог.

Опрошенные руководители и главные бухгалтера организаций пояснили, что о поставке немытой шерсти договаривались с представителями ООО «Черногорская ПОШ и ООО «Техпромсервис», поставка шерсти также производилась в адрес ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ», договоры на закупку шерсти заключались с другим юридическим лицом ООО «Актион» по просьбе директора ООО «Черногорская ПОШ» ФИО1, тексты договоров направлялись по почте и по факсу, с руководителем ООО «Актион» ФИО18 никто из глав крестьянских хозяйств не знаком; на закуп и приемку шерсти приезжали представители ООО «Техпромсервис», ООО «Черногорская ПОШ».

ФИО11 пояснил, что с 1994 года по настоящее время работает в ООО «ПЗ «Боргойский» в должности директора. ООО «ПЗ «Боргойский» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает. В июне 2006 года представитель ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» Филиппов предложил ему скупить шерсть для вышеуказанных предприятий. Закуп шерсти в ООО «ПЗ «Боргойский» осуществляли также Татьяна Петровна, Любовь Михайловна и Светлана Константиновна на основании представленных ими договоров, заключенных, в том числе от имени ООО «Актион» и ООО «Орион». В 2007 году ФИО11 познакомился на выставке с представителем ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» ФИО1 До личного знакомства ФИО11 и ФИО1 общались в телефонном режиме. В 2007 году ФИО1 для переговоров приезжал в с.Белоозерск, Цель визита - переговоры об инвестировании ООО «ПЗ «Боргойский» в части развития овцеводства. По факту поставки шерсти в адрес вышеуказанных предприятий ФИО11 пояснил, что доставка сырья осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПЗ «Боргойский» через ООО «Актион». Директора ООО «Актион» ФИО7 ФИО11 не знает, договоры с ним не заключал. Счета-фактуры на реализацию шерсти в адрес ООО «Актион» передавались представителю ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» Любовь Семеновне. Реализация шерсти осуществлялась в адрес ООО «Актион» и ООО «Орион» по цене без учета НДС. (протокол опроса от 23.07.2009).

ФИО12 пояснила, что с мая 2009 года по настоящее время работает в ОАО «Урулюнгуй» в должности главного бухгалтера. До этого периода ФИО12 работала в ОАО «Урулюнгуй» заместителем главного бухгалтера. В период с 2006 года по 2008 год ОАО «Урулюнгуй» являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало. В 2006-2007 годах ОАО «Урулюнгуй» осуществляло в адрес ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» поставку шерсти в рамках договора, заключенного с ООО «Актион». Поставка сырья производилась железнодорожным транспортом. Контроль за отгрузкой шерсти осуществляла представитель ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» ФИО19. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный ОАО «Урулюнгуй» счет через ООО «Актион». Директора ООО «Актион» ФИО7 ФИО12 не знает (протокол опроса от 30.07.2009).

ФИО13 пояснила, что с июля 2007 года по декабрь 2008 года работала в ООО «Сырье Забайкалья» в должности бухгалтера. ООО «Сырье Забайкалья» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало. ООО «Сырье Забайкалья» осуществляло в адрес ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» поставку шерсти в рамках договоров, заключенных с ООО «Актион» и с ООО «Магнат». Вопросы поставки шерсти в адрес вышеуказанных организаций решались с представителем этих организаций ФИО1 при личной встрече. Шерсть по договорам с ООО «Актион» отгружалась в адрес ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» автомобильным транспортом по просьбе представителя ООО «Черногорская ПОШ» Марии Петровны. По факту заключения договоров с ООО «Актион» и с ООО «Магнат», а при этом отгрузки в адрес ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» Мария Петровна ничего не поясняла. Счета-фактуры и товарные накладные на реализацию шерсти в адрес ООО «Актион» передавались водителям, осуществляющим погрузку. Реализация шерсти осуществлялась в адрес ООО «Актион», ООО «Магнат» и ООО «Орион» по цене без учета НДС. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сырье Забайкалья» через счет ООО «Актион». Директора ООО «Актион» и ООО «Магнат» ФИО7 ФИО13 не знает, для заключения договоров с ООО «Сырье Забайкалья» ФИО7 в город Читу не приезжал (Протокол опроса от 27.07.2009).

ФИО10 пояснила, что с октября 2007 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее Деятельности являлась заготовка шерсти. ФИО10 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала. В 2007 году ФИО10 Лично познакомилась с директором ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» ФИО1, с которым впоследствии была достигнута договоренность о поставке шерсти в адрес вышеуказанных организаций. Поставка шерсти в адрес ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом в рамках договоров, заключенных с ООО «Актион», ООО «Магнат» и ООО «Орион». По данному факту представитель ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» ФИО20, с которой непосредственно решались вопросы поставки и оплаты сырья, ничего не поясняла. Счета-фактуры и товарные накладные на реализацию шерсти в адрес ООО «Актион» отправлялись по почте по адресу: <...>. Реализация шерсти осуществлялась в адрес ООО «Актион», ООО «Магнат» и ООО «Орион» по цене без учета НДС. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО10 через ООО «Актион». Директора ООО «Актион» и ООО «Магнат» ФИО7 ФИО10 не знает, никогда с ним не встречалась, какие-либо переговоры не вела. Представителей вышеуказанных организаций также не знает. (Протокол опроса от 27.07.2009).

ФИО14 пояснила, что с 2004 года является председателем кооператива «Колос», в 1991 году познакомилась с директором ООО «Черногорская ПОШ» ФИО1, когда приезжала на Черногорскую фабрику ПОШ для сдачи шерсти; в 2006-2008 годах в п.Приаргунск приезжали представители ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Текхпромсервис» для приобретения шерсти и отгрузки в адрес указанных организаций; ей известно, что представителями указанных организаций закупается шерсть в хозяйствах, которые занимаются скотоводством и животноводством, на расчетный счет кооператива «Колос» неоднократно перечислялись денежные средства от ООО «Техпромсервис», поскольку одно из хозяйств района брало у кооператива займ, затем реализовало в адрес ООО «Техпромсервис» шерсть и направило отношение в адрес ООО «Техпромсервис» о перечислении денежных средств в адрес кооператива для погашения займа, директора ООО «Актион» ФИО7 ФИО14 не знает (протокол опроса от 31.07.2009).

ФИО15 пояснил, что с 2005 года по настоящее время является председателем СПК «60 лет СССР». СПК «60 лет СССР» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает. В 2006 году в рамках телефонных переговоров была достигнута договоренность на поставку шерсти в адрес ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ». При этом вышеуказанными организациями в СПК «60 лет СССР» был направлен по факсу договор на поставку шерсти от имени ООО «Актион». Фактически поставка шерсти осуществлялась в ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» автомобильным и железнодорожным транспортом. Отгрузка сырья производилась в присутствии представителя ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» Светланы Константиновны, которой и передавались счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «60 лет СССР» через ООО «Актион». Реализация шерсти осуществлялась в адрес ООО «Актион» по цене без учета НДС. Директора ООО «Актион» ФИО7 ФИО15 не знает (протокол опроса от 30.07.2009).

Аюшев Тумэн Дашинимаевич пояснил, что с 2006 года работает в должности председателя СПК «Иро», который плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает. Весной 2007 года в Управление сельского хозяйства Селенгинского района Республики Бурятия прибыли представители ООО «Черногорская ПОШ» - директор ФИО1 и ФИО21, был заключен договор на поставку шерсти. Через некоторое время в СПК «Иро» позвонил ФИО1 и сообщил, что в адрес СПК «Иро» будет направлен договор с другим юридическим лицом ООО «Актион», договор поступил по факсу, согласно договору директором ООО «Актион» был указан ФИО7, с которым он не знаком, лично его он не видел, на закуп шерсти ФИО7. никогда не приезжал, на отгрузку приезжал водитель с доверенностью. В 2008 году после звонка работника ООО «Черногорская ПОШ» с предложением продать шерсть, поступил АО факсу договор с ООО «Орион», директором которого указан ФИО22, лично ФИО22 он не видел, не знаком, на отгрузку он никогда не приезжал. Расчет за шерсть производилась путем перечисления ООО «Орион» денежных средств на расчетный счет. По договору с ООО «Актион» перечисляло денежные средства ООО «Техпромсервис» (в назначении платежа указано «за ООО «Актион»). В счет взаиморасчетов с ООО «Актион» и ООО «Орион» в адрес СПК «Иро» поступал контейнер с продукцией ООО»Черногорская ПОШ». Вопросы реализации шерсти с директорами ООО «Орион» и ОО «Актион» никогда не обсуждались, все вопросы решались с ФИО1 (протокол опроса от 23.07.2009).

Аналогичные показания дала бухгалтер СПК «Иро» ФИО17 (протокол опроса от 23.07.2009).

При исследовании представленных Обществом товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что в них не заполнены реквизиты, установленные формой №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78: не заполнен транспортный раздел», то есть отсутствуют сведения о марке автомобиля, его государственном номере, не указано наименование организации (грузоперевозчика), наименование заказчика, Ф.И.О. водителя, номер его водительского удостоверения, сведения о лицензионной карточке (серия, номер), вид перевозки, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о перевозимом грузе.

В результате исследования всех представленных документов, касающихся поставки товаров ООО «Актион» для ООО «Техпромсервис», а также результатов проведенных контрольных мероприятий (допросы свидетелей, истребование документов, предоставление информации) налоговой инспекцией установлено:

- первичные документы ООО «Актион» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны неустановленным лицом;

- ООО «Актион» отсутствовало по адресу, указанному в учредительных документах, счетах-фактурах и товарных накладных;

- расчет за полученное сырье осуществлялся ООО «Техпромсервис» путем перечисления денежных средств на расчетные счета производителей немытой шерсти;

- у ООО «Актион» отсутствовала возможность реального осуществления операций по поставке шерсти в связи с отсутствием материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения оказания услуг;

- показания руководителей и главных бухгалтеров предприятий - сельхозпроизводителей опровергают факт поставки сырья в адрес Общества от ООО «Актион», свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности ООО «Актион», намеренном оформлении ООО «Техпромсервис» сделок с ООО «Актион» с целью получения вычетов по НДС, поскольку сельхозпроизводители находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исходя из совокупности вышеизложенных фактов налоговой инспекцией сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах Общества, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных и товаротранспортных накладных, и, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки немытой шерсти от ООО «Актион», финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Актион» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.

ООО «Магнат»

Согласно книге покупок Обществом в сентябре – ноябре 2007 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 752 666 руб. 29 коп. счетам-фактурам, предъявленным ООО «Магнат» (стр. 11 решения) за поставленную шерсть немытую.

Сумма расходов на приобретение сырья по указанным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) - 9 737 034 руб. 84 коп. включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе налоговой проверки в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Магнат» Обществом были представлены договоры поставки шерсти: №526 от 15.11.2007г., №519 от 12.11.2007г., №472 от 12.10.2007г., №512 от 07.11.2007г., №494 от 25.10.2007г., №444 от 28.09.2007г., №423 от 24.09.2007г., в №373 от 06.09.2007г., №366 от 04.09.2007г., №146 от 11.07.2007г., счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные.

Согласно выпискам по операциям на расчетном счете № <***> расчет производился путем перечисления денежных средств ООО «Техпромсервис», оплата за полученное сырье (шерсть) по письмам от ООО «Магнат» была произведена непосредственно производителям шерсти: ИП ФИО10 (письмо №31 от 11.12.2008г., №30 от 09.12.2008г., №26 от 06.11.2008г., №25 от 31.10.2008г. №24 от 23.10.2008г., №22 от 14.10.2008г.), ЧПО «Заготовитель» (письмо №29 от 19.11.2008г.), ООО «Сырье Забайкалье» (письмо №28 от 19.11.2008г., №27 от 17.11.2008г.). Все письма подписаны директором ООО «Магнат» ФИО7

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ~3-13/182, а также представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Красноярскому краю, установлено следующее:

- ООО «Магнат» с 26.12.2006 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по
Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.Березовка, ул.
Береговая, 44;

- руководителем и учредителем ООО «Магнат» являлся ФИО7
;

- сведения об открытых банковских счетах ООО «Магнат» отсутствуют;

- ООО «Магнат» находится на стадии банкротства, в отношении Общества назначено конкурсное производство (определение от 23.06.2009 №АЗЗ-13706/208);

- у ООО «Магнат» отсутствовали имущество и транспортные средства;

- сведения о суммах полученного работниками ООО «Магнат» дохода по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлялись;

В ходе проверки была использована информация, полученная МРО ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия по запросам из ИФНС России №15 по Красноярскому краю (исх.№09-15/3813 от 29.09.2009) и 9-го МРО ОРЧ по НП ГУВД г. Канска, по Красноярскому краю (исх.№ 91354/8290 от 25.03.2009), из которой следует:

- ООО «Магнат» состоит с 26.12.2006 на налоговом учете в МИФНС России №15 по г. Красноярску; зарегистрировано по адресу: 662500, РОССИЯ, <...>.

- ООО «Магнат» находится на стадии банкротства, назначено конкурсное производство (определение А33-13706/208 от 23.06.2009) требование о представлении документов относящихся к деятельности и взаимодействия с ООО «Техпромсервис» направлено к конкурсному управляющему. Ответ по настоящее время не получен.

- Налоговая отчетность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. представлялась в налоговые органы, начиная с 2008 г. налоговая отчетность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость представлялась ООО «Магнат» «нулевая»:

- Директором, учредителем ООО «Магнат» является ФИО7, проживающий по адресу <...> (паспорт гражданина РФ серия 04 02 №446222, выдан 21.07.2003г. УВД г. Канска, Красноярского края). Образование неполное среднее. На основании копии трудовой книжки, последнее место работы ФИО23 – грузчик в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран». 06.04.2006г. ФИО7 за прогулы был уволен (подпункт «а» пункт 6 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации;

- На основании показаний ФИО7 (протокол опроса от 25.04.2009) установлено: в конце 2005 г. им был потерян паспорт и военный билет. По истечении нескольких дней, документы ФИО7 незнакомыми людьми возвращены. Никакого отношения ФИО7 к финансово-хозяйственной деятельности каких–либо организаций не имеет с директором ООО «Техпромсервис» ФИО8, а также другими должностными лицами данной организации не знаком.

В результате визуального сравнения подписи ФИО7 в представленном Управлением по налоговым преступлениям протоколе допроса с подписями в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и письмах налоговым органом сделан вывод о подписании всех первичных документов со стороны ООО «Магнат» неустановленным лицом.

В рамках выездной налоговой проверки Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия были предоставлены объяснения должностных лиц организаций- производителей шерсти, в том числе бухгалтера ООО «Сырье Забайкалья» ФИО13 (протокол опроса от 27.07.2009), индивидуального предпринимателя ФИО10 (протокол опроса от 27.07.2009), которые свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, в том числе с четах-фактурах, товарных накладных. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что фактически поставка шерсти осуществлялась в адрес ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» в присутствии представителей вышеуказанных организаций. Оформление документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), в том числе на ООО «Магнат», производилось по просьбе директора вышеуказанных предприятий ФИО1

В результате анализа всех представленных документов, касающихся поставки товаров ООО «Магнат» для ООО «Техпромсервис», а также результатов проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено:

первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) со стороны ООО «Магнат» подписаны неустановленным лицом;

невозможность совершение операций с немытой шерстью (закуп и проведение контроля по качественным показателям сырья );

оплата за поставленную шерсть производилась налогоплательщиком не в адрес ООО «Магнат», а непосредственно производителям сырья;

представление «нулевой» отчетности по налогу на прибыль и по НДС;

отсутствие необходимых документов подтверждающих закуп немытой шерсти и поставку от ООО «Магнат» в адрес ООО «Техпромсервис».

С учётом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что реальные хозяйственные операции с ООО «Магнат» не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, фактически поставка сырья (шерсти немытой) шерсти производилась на прямую в адрес ООО «Техпромсервис», оплата за поставленное сырье осуществлялась ООО»Техпромсервис» непосредственно производителям сырья..

ООО «Сервисный центр «Рубикон»

Согласно книге покупок Обществом в январе, марте и апреле 2007 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 430 695,26 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Сервисный центр «Рубикон»: № 67 от 28.12.2006, № 9 от 29.03.2007, № 10 от 29.03.2007, № 11 от 13.04.2007 за поставленную шерсть немытую.

Сумма расходов на приобретение сырья по указанным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) – 2 392 751, 39 руб. включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе налоговой проверки в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Сервисный центр «Рубикон» Обществом были представлены договоры поставки шерсти, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные (л.д.85-112, том № 9). Во всех вышеперечисленных документах был указан ИНН ООО «Сервисный центр «Рубикон» - <***>.

Анализ представленных Обществом документов показал, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сервисный центр «Рубикон» ФИО24.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, а также информации, представленной ИФНС России №22 по Красноярскому краю и ИФНС России по г.Томску по запросу МРО ОРЧ НП МВД по РХ, налоговым органом было установлено следующее:

- сведения о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Сервисный центр «Рубикон» с ИНН <***> отсутствуют;

- ИНН <***> ранее принадлежал ООО «Рубикон-С», зарегистрированному и поставленному на налоговый учет Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю 15.11.2001; руководителем которого являлся ФИО25, с 27.06.2005 директором назначен ФИО26, с 20.06.2006 – ФИО27, с 10.07.2006 – ФИО28, единственный учредитель – ФИО27, с 19.09.2006 наименование общества изменено на ООО «Краспром-С», с 02.04.2008 – наименование изменено на ООО «Эгида», руководителем назначен ФИО29, изменено местонахождения общества на <...>;

- с 07.04.2008 ООО «Эгида» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску, с даты постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло; №195); по адресу регистрации: <...> фактически не располагается (протокол осмотра от 08.02.2010).

С учётом установленных обстоятельств и положений статьи 2, статей 48-51, 182 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым органом был сделан вывод о том, что поставщик ООО «Сервисный центр «Рубикон» не обладает статусом юридического лица, т.е. лицом, не обладающим гражданскими правами и не несущим гражданских обязанностей, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать, что данное лицо ООО «Сервисный центр «Рубикон» вступало в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных Обществом, в том числе договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и товаротранспортных накладных недостоверны, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального приобретения немытой шерсти у ООО «Сервисный центр «Рубикон».

При исследовании представленных Обществом товарно-транспортных накладных, по его мнению, подтверждающих доставку сырья, налоговым органом установлено, что в них не заполнены реквизиты, установленные формой №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78: отсутствует (не заполнен) «транспортный раздел», то есть отсутствуют сведения о марке автомобиля, его государственном номере, не указано наименование организации (грузоперевозчика), наименование заказчика, Ф.И.О. водителя, номер его водительского удостоверения, сведения о лицензионной карточке (серия, номер), вид перевозки, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о перевозимом грузе.

При исследовании документов, подтверждающих факт оплаты за полученное сырье (шерсть), установлено, что денежные средства ООО «Техпромсервис» перечисляло по письмам ООО «Сервисный центр «Рубикон» на счета третьих лиц, в том числе КХ «Исаев», ООО «Черногорская ПОШ» (л.д.71-84, том № 9).

Установленные налоговым органом обстоятельства: оформление первичных учетных документов несуществующим юридическим лицом, отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сервисный центр «Рубикон» позволили налоговому органу сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение на сумму расходов налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

ООО «Орион»

Согласно книге покупок за 2007 год Обществом во 2-4 кварталах 2008 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 945 681,3 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Орион» (стр. 19, 20 решения – л.д.69, 70, том № 1).

Сумма расходов на приобретение сырья по указанным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) – 27 482 210 руб. 52 коп. включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.

ПрирассмотренииапелляционнойжалобынарешениеналоговойинспекцииУправлениемФедеральнойналоговойслужбы поРеспубликеХакасия былоустановлено, чторасходы на приобретение сырья по счетам-фактурам ООО «Орион» № 046 от 14.08.2008, № 047 от 15.08.2007, № 157 от 28.11.2007 в сумме 35 835.36 руб. не заявлялись Обществом в составе суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. С учетом данного обстоятельства Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия были скорректированы сумы доначисленного налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены договоры поставки немытой шерсти, заключенные с ООО «Орион»: №70 от 07.03.2008г, №73 от 11.03.2008г, №294 от 21.06.2008г, №266 от 06.06.2008г, №202 от 07.05.2008г, №291 от 20.06.2008г, №367 от 23.07.2008г, №350 от 15.07.2008г, №393 от 04.08.2008г, №283 от 17.06.2008г, №310 от 27.06.2008г, №313 от 30.06.2008г, №588 от 04.11.2008г, №520 от 02.10.2008г, №342 от 10.07.2008г, №495 от 22.09.2008г, №495 от 22.09.2008г, №474 от 10.06.2008г, №372 от 24.07.2008г.,счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме №1 -Т.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Орион» П.П. Сметаниным.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, установлено следующее:

- ООО «Орион» с 12.02.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю по адресу: <...>. До 12.02.2009 ООО «Орион» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска;

- руководителем и учредителем ООО «Орион» в 2008 году являлся ФИО22, проживающий по адресу: <...>. Решением учредителя от 10.03.2008 принято решение о продаже всей доли уставного капитала ФИО30. С 19.06.2009 обязанности директора ООО «Орион» исполнял ФИО30

- 29.09.2009 ИФНС России №22 по Красноярскому краю был проведен осмотр по месту регистрации ООО «Орион», по результатам которого установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится;

- ООО «Орион» по юридическому адресу было направлено требование о предоставлении документов по факту взаиморасчетов с ООО «Черногорская ПОШ», документы ООО «Орион» представлены не были;

- у ООО «Орион» отсутствовали собственные и арендованные основные средства, в том числе офисные и складские помещения, а также транспорт;

- численность работников организации в 2008 году отсутствовала;

- при анализе представленной ООО «Орион» налоговой отчетности за 2008 год по НДС установлено, что за вышеуказанный период первоначально представлена отчетность с «нулевыми» показателями, 02.07.2009 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации, в которых ООО «Орион» исчислены суммы налога к уплате в бюджет.

В рамках выездной налоговой проверки Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия были предоставлены объяснения ФИО22– единственного учредителя и директора ООО «Орион».

ФИО22 пояснил, что в 2005 году познакомился с генеральным директором ООО «Черногорская ПОШ» ФИО1 и согласился на его предложение статьи директором вновь созданной организации, которая будет заниматься поставкой шерсти, по его паспорту в г.Минусинске была зарегистрирована фирма – ООО «Партнер», регистрацией занимался юрист ООО «Черногорской ПОШ», в здании ООО «Черногорской ПОШ» ему был выделен рабочий кабинет, его деятельность как директора сводилась к подписанию договоров и подписанию счетов-фактур, которые готовили работники ООО «Черногорская ПОШ», переговоры с поставщиками шерсти о поставке шерсти в адрес ООО «Партнёр» вели сотрудники отдела заготовок ООО «Черногорской ПОШ». Расчетным счетом ООО «Партнёр» он фактически не распоряжался, только подписывал платежные поручения, которые ему приносила бухгалтер ООО «Черногорская ПОШ», от кого поступали денежные средства и кому направлялись ему неизвестно. В 2008 году он подписал какие-то доверенности и передал копию паспорта юристу ООО «Черногорская ПОШ», после чего узнал от сотрудников ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис», что является директором ООО «Орион», затем при подписании какого-то договора узнал, что ООО «Орион» зарегистрировано в г.Абакане, расчетный счет открывал сам с кем-то из сотрудников ООО «Черногорская ПОШ». Для закупа шерсти как директор ООО «Орион» никуда не ездил, ездил кто-то из сотрудников ООО «Черногорская ПОШ», он подписывал только чистый бланк договора. Расчетным счетом ООО «Орион» фактически по своему усмотрению не распоряжался, распоряжался кто-то из сотрудников ООО «Черногорская ПОШ», от кого поступали денежные средства и кому направлялись ему неизвестно, он только подписывал готовые платежные поручения у секретаря Черногорской ПОШ», денежные средства из кассы никогда не получал, только подписывал доверенности и расходные кассовые ордера. Кто получал денежные средства - не знает. За то, что являлся руководителем ООО «Орион и ООО «Партнёр» ежемесячно получал в кассе ООО «Черногорская ПОШ» денежные средства в сумме 4 тыс. руб. Печать ООО Орион» хранилась у секретаря ООО Черногорская ПОШ», фактически доступа к печати у него не было.

В рамках контрольных мероприятий оперуполномоченным ОРЧ МВД по РХ, капитаном милиции ФИО31 было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, находящихся по адресу: <...>. В результате обследования были установлено, что по вышеуказанному адресу расположено шестиэтажное здание с прилегающей территорией. По данному адресу располагаются ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис».

В ходе обследования приемной ООО «Черногорская ПОШ» была обнаружена печать в корпусе серого цвета ООО «Орион». При обследовании кабинета генерального директора ФИО1 обнаружены и изъяты приказы по ООО «Орион»: №1 от 13.03.2008 «О назначении ответственных лиц за сохранность универсальных контейнеров по выгрузке-погрузке грузов» и №2 от 09.04.2008. В ходе обследования кабинета юрисконсульта ФИО2 обнаружены и изъяты учредительные и правоустанавливающие документы ООО «Партнер-Абакан», ООО «Партнер» и ООО «Орион». (Протокол обследования от 03.06.2009).

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Черногорская ПОШ» Управлением по налоговым преступлениям МВД по РХ были направлены объяснения, в том числе директора ООО «ПЗ «Боргойский» ФИО11, бухгалтера ООО «Сырье Забайкалья» ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО10, председателя кооператива «Колос» ФИО14, председателя СПК «60 лет СССР» ФИО15, председателя СПК «ПЗ Дружба» ФИО32, директора ГУП «Могои-Буьи» Ооржак Ошку-Саар.

ФИО32 пояснила, что с августа 1990 года является председателем СПК «ПЗ Дружба». СПК «ПЗ Дружба» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает. С ФИО1 ФИО32 знакома с 2001 года. Впервые встретилась с ним на совещании по подведению итогов по животноводству, которое проходило в г.Чите. ФИО34 пояснила, что СПК «ПЗ Дружба» систематически отгружает шерсть в адрес ООО «Черногорская ПОШ», но вместе с тем, имело место следующее. В 2007 году в адрес СПК «ПЗ Дружба» был направлен договор на поставку шерсти от имени ООО «Орион», в лице директора ФИО22 Фактически поставка сырья осуществлялась в адрес ООО «Черногорская ПОШ» автотранспортом. При отгрузке шерсти присутствовали представители ООО «Черногорская ПОШ», которые поясняли, что ООО «Орион» являются партнерами ООО «Черногорская ПОШ». ФИО32 пояснила, что директора ООО «Орион» ФИО22 никогда не видела, лично с ним не знакома, при отгрузке шерсти он никогда не присутствовал. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «ПЗ Дружба» по письму ООО «Орион» (протокол опроса от 31.07.2009).

Ооржак Ошку-Саар пояснила, что с 1984 года является директором ГУП «Могои-Буьи». В 2008 году ФИО35 реализовывала в адрес ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис» шерсть. Фактически отгрузка шерсти производилась в адрес вышеуказанных организаций, но в рамках договора, заключенного с ООО «Орион». Причина заключения договора с ООО «Орион» ФИО35 не известна. Как пояснили ей представители ООО «Черногорская ПОШ», ООО «Орион» является организацией ООО «Черногорская ПОШ». С директором ООО «Орион» ФИО22 ФИО35 не знакома. Расчет за поставленную шерсть производился наличными денежными средствами в кассе ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис» по доверенностям от ООО «Орион», выданным ФИО35 сотрудниками ООО «Черногорская ПОШ», а также продукцией ООО «Черногорская ПОШ» (протокол опроса от 22.12.2009).

Показания директора ООО «ПЗ «Боргойский» ФИО11 (протокол опроса от
23.07,2009), бухгалтера ООО «Сырье Забайкалья» ФИО13 (протокол опроса от
27.07.2009), индивидуального предпринимателя ФИО10 (протокол опроса от
27.07.2009), председателя кооператива «Колос» ФИО14 (протокол опроса от
31.07.2009), председателя СПК «60 лет СССР» ФИО15 (протокол опроса от
30.07.2009), полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, также
свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах
Общества, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных.

При исследовании банковской выписки со счета ООО Орион» № 40702810771020111116 в Абаканском отделении Сберегательного банка Российской Федерации налоговым органом установлено, что за период с 20.12.2007 по 31.03.2009 обороты денежных средств составили 31 187 180 руб. 77 коп. При этом с расчетного счета налогоплательщика не производилась выдача заработной платы, оплата коммунальных услуг, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств.

В результате сопоставления и анализа банковских выписок со счетов ООО «Техпромсервис» и ООО «Орион» налоговым органом сделан вывод о том, что оплата за сырье производилась транзитом, т.е. ООО «Техпромсервис» перечисляет денежные средства за шерсть на расчетный счет ООО «Орион», далее ООО «Орион» поступившие денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляет производителям сельхозпродукции.

При исследовании представленных Обществом товарно-транспортных накладных налоговым органом было установлено, что в них не заполнены реквизиты, установленные формой №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78: отсутствует (не заполнен) транспортный раздел, не указаны номера лицензионных карточек, водительских удостоверений, отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки, марка автомобиля с указанием номерного знака, дата (число, месяц) время прибытия и убытия автомобиля, краткое наименование груза, что не позволяет установить реальность произведенных операций по поставке товара от поставщиков.

В ходе рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционной жалобы налогоплательщиком дополнительно были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о реальности хозяйственных операций между ООО «Орион» и ООО «Техпромсервис» (ветеринарные свидетельства, железнодорожные накладные), оценив которые Управление пришло к выводу о том, что они не подтверждают факта поставки сырья ООО «Орион» в адрес Общества. Представленные документы указывают на то, что грузоотправителями груза в адрес ООО «Техпромсервис», являются предприятия - сельхозпроизводители.

В результате исследования всех представленных документов, касающихся поставки сырья ООО «Орион», а также результатов проведенных контрольных мероприятий (допросы свидетелей, истребование документов (предоставление информации), протокола обследования, протокола опроса директора ФИО22 налоговой инспекцией установлено, что совершение операций с поставщиками от ООО «Орион» фактически проводилась работниками ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ», все документы подписывались ФИО22 за деньги, полученные через кассу ООО «Черногорская ПОШ». Закуп и приемка немытой шерсти по физическим и качественным показателям от поставщиков, производилась работниками ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ».

В совокупности вышеизложенные факты, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. Следовательно, вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность получения налоговой выгоды.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Орион» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактические поставщики шерсти - сельхозпроизводители находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Общество, оспаривая решение налоговой инспекции, полагает, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и необоснованно возлагает на общество обязанность уплатить налоги, пени, штрафы. Заявитель полагает, что приведенные доводы и выводы решения ответчика незаконны, т.к. они не соответствуют положениям ст.ст. 164, 165, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам сырья, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

По мнению заявителя, решение налогового органа основано на неверном толковании положений налогового законодательства, без учета сложившейся судебной практики по аналогичным спорам и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы:

Общество относится к перерабатывающим предприятиям агропромышленного комплекса, основным видом деятельности которого является закупка немытой шерсти и ее первичная переработка.

Довод налогового органа о том, что заявитель преследовал цель исключительно получения налоговой выгоды, является необоснованным. При взаимодействии со спорными контрагентами Общество преследовало цели делового характера - снижение затрат на осуществление уставного вида деятельности, снижение себестоимости продукции, с целью повышения ее конкурентоспособности.

Заключение договоров на приобретение шерсти не напрямую с производителями, а через посредников, обусловлено необходимостью минимизации издержек производства и обращения. Посредники обеспечивают возможность относительно быстрого выхода на новые рынки, более легкого доступа к производителям сельхозсырья, дают возможность уменьшить или устранить кредитные риски, экономить на бухгалтерских и канцелярских расходах, оптимизировать затраты на маркетинг,рекламу и т.п. Кроме того, посредники, всегда находясь в более тесном контакте с сельхозпроизводителями, являются важными постоянными источниками ценной первичной информации о рынке шерсти - его емкости, тенденциях формирования и изменения спроса, его сегментации, положении конкурентов, ценах и возможностях их изменения, современных требованиях к уровню качества сырья.

Основным условием заключения договоров с сельхозпроизводителями на поставку сырья является предварительная его оплата в размере от 80 до 100 %. Не имея собственных оборотных средств на закупку сырья, налогоплательщик заключал договоры на поставку немытой шерсти с посредниками и рассчитывался за поставленную шерсть через несколько месяцев по мере реализации готовой продукции, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок со спорными контрагентами.

Вывод налоговой инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, общество считает не соответствующим как фактическим обстоятельствам, так и сложившейся судебной практике.

Заявитель, при заключении договоров на поставку немытой шерсти, предпринял меры по проверке законного существования своих контрагентов, и перед заключением договоров обществом был проверен факт регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, который подтвержден выписками из указанного реестра, копиями свидетельств о постановке на налоговый учет по месту регистрации, копиями Устава общества.

В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель мог и не знать о том, что поставщики зарегистрированы на лицо, не являющееся учредителем. Регистрация налоговым органом означенных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.

Приравнивание налоговым органом взаимоотношений, возникающих в сфере хозяйственного (гражданского) права и налогового права, а также проведение параллели между получением налоговых вычетов, льгот и получением прибыли в результате предпринимательской деятельности не обоснованно.

По мнению заявителя, природу предпринимательского риска недопустимо распространять на налоговые правоотношения, поскольку налоговое законодательство не предполагает вероятностного характера получения налоговых льгот и возможности признания расходов для целей налогового учета.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом были представлены договоры на поставку немытой шерсти, товарные накладные, счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК, приемо-сдаточные акты, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок и другие документы.

Счета-фактуры и накладные о поступлении продукции от поставщиков заявителя содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации. Сведения, указанные поставщиками в спорных счетах-фактурах и других первичных документах соответствуют данным в учредительных документах, свидетельстве о регистрации, выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, доводы налогового органа о содержании в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений и подписание их неуполномоченными лицами следует признать ошибочными.

Почерковедческие и иные экспертизы касающиеся подписи ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки не проводились. Вывод о подписании всех первичных документов ООО «Актион» неустановленным лицом был сделан только на основании пояснений руководителя ФИО7, который дал показания о неучастии в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации в качестве руководителя и о том, что он не подписывал документов, касающихся такой деятельности.

Само по себе отрицание руководителем поставщика подписания документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени этого поставщика не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии документов, предусмотренных законодательством, и представленных заявителем в ходе налоговой проверки.

Общество полагает, что ФИО7 является заинтересованным лицом, а его показания противоречат имеющимся выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.Подпись директора ООО «Актион» на титульном листе Устава общества и на оборотной стороне последнего листа Устава, рядом с печатью регистрирующего органа, визуально полностью соответствует подписи ФИО7, в качестве руководителя ООО «Актион», проставленных им в последствии при заключении договоров, на счетах-фактурах, товарных накладных и письмах.

Согласно сведениям, полученным налогоплательщиком с официального сайта ФНС, в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ООО «Актион» 23.11.2007 г. были внесены изменения (ГРН изменений 2072404034371). ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в силу с 01.01.2004, из ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключено положение, позволяющее иному лицу, действующему на основании доверенности, быть заявителем при государственной регистрации. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что в спорный период руководитель ООО «Актион» обратился в налоговую инспекцию, где юридическое лицо состоит на налоговом учете, с заявлением установленной формы для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Подпись заявителя на заявлении подлежит нотариальному удостоверению при предъявлении паспорта. Следовательно, утверждение налогового органа, что руководитель ООО Актион» ФИО7 не принимал участие в хозяйственной деятельности общества и не подписывал никаких документов, имеющих отношение к такой деятельности, не соответствует действительности.

Показания ФИО7, как и прочих свидетелей, на которые ссылается в своем решении налоговый орган, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты допустимыми, поскольку получены не в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом. Допрос свидетелей по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса, ответчиком не осуществлялись. Ответчик не вызывал свидетелей для дачи показаний и оформления их показаний в порядке, установленном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование пункта 5 ст. 90 Налогового кодекса, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в объяснениях физических лиц не выполнено. В протоколах опросов отсутствуют ссылки на соответствующие статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, на ст. 31 и 90).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю над отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Фактическое отсутствие поставщиков по их юридическому адресу не означает недостоверности сведений в счете-фактуре в указанной части. Руководитель заявителя при заключении договоров поставки лично посещал ООО «Актион» по месту государственной регистрации общества. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что отсутствие поставщиков по месту их регистрации в период проводимых контрольных мероприятий не свидетельствует о том, что в момент осуществления хозяйственных операций по сделкам, заключенным с налогоплательщиком поставщики так же отсутствовали по юридическому адресу.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу не влияет на право получения заявителем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Вывод налогового органа о том, что представленные копии товарно-транспортных накладных содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факта доставки сырья означенными поставщиками в адрес заявителя, не основан на действующем законодательстве. Отсутствие в товарно-транспортной накладной заполненного «Транспортного раздела» обусловлено обстоятельством, вытекающим из условий заключенных с поставщиками сырья договоров на поставку немытой шерсти - доставка сырья осуществлялась поставщиками на условиях включения расходов по перевозке сырья в его стоимость. Доставка сырья в адрес заявителя по спорным счетам-фактурампроизводилась автотранспортом поставщика.

Поскольку заявитель не выполняет работы по перевозке сырья при принятии его к учету им использовалась специализированная форма первичного документа, подтверждающую передачу груза (товара) от грузополучателя покупателю, что, не противоречит требованиям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", оприходование сырья, осуществлялось на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12. Данная накладная содержит сведения об отпуске указанного в счете-фактуре товара ответственным лицом поставщика и получении его ответственным лицом заявителя. В подтверждение оприходования сырья на склад заявителя имеются приходные ордера.

Вывод налоговой инспекции о том, что сведения, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных о поставщике немытой шерсти ООО «Сервисный центр «Рубикон» являются недостоверными в силу того, что заключены с несуществующим юридическим лицом, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При заключении договоров поставки немытой шерсти с ООО «Сервисный центр «Рубикон» заявителю контрагентом были представлены копии Устава общества, свидетельство о внесении записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ. Согласно договорам ООО «Сервисный центр «Рубикон» имеет ИНН <***>. В сведениях из ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС РФ на момент заключения договоров с поставщиком ИНН ООО «Сервисный центр «Рубикон» указан не был. Адрес поставщика и ОГРН соответствовал сведениям и документам, представленным ООО «Сервисный центр «Рубикон». Впоследствии, при исполнении заключенных договоров, в счетах-фактурах, товарных накладных ИНН указывался самим поставщиком. Кроме того, из информации, содержащейся в акте налоговой проверки, следует, что ООО «Рубикон-С» с ИНН <***> во-первых, зарегистрирован по такому же адресу, что и ООО «Сервисный центр «Рубикон», во-вторых, руководителем общества является ФИО25, который, согласно Устава ООО «Сервисный центр «Рубикон», является одним из его учредителей. Данное обстоятельство не исключает возможность ошибки при оформлении поставщиком первичных финансовых документов по сделкам заявителя с ООО «Сервисный центр «Рубикон». О том, что ИНН, указанный в счетах-фактурах ООО «Сервисный центр «Рубикон», присвоен другому юридическому лицу заявитель узнал только из акта выездной налоговой проверки - 12.04.10 г. Внести соответствующие исправления в первичные финансовые документы на тот момент не представлялось возможным в связи с тем, что ООО «Сервисный центр «Рубикон» было исключено из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией.

Согласно подпункту "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что директором ООО «Сервисный центр Рубикон» является ФИО24, которая от имени общества подписывала документы при заключении и исполнении сделок по поставке в адрес заявителя немытой шерсти, свидетельствует только о том, что ООО «Сервисный центр Рубикон» в нарушение указанного закона о регистрации не поданы в регистрирующий орган соответствующие заявления.

Утверждение налогового органа, что директор общества с ограниченной ответственностью наделяется полномочиями и становится таковым в глазах третьих лиц, только с момента государственной регистрации о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ не соответствует законодательству. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента принятия решения общим собранием участников общества о назначении на должность директора общества гражданина, он наделяется полномочиями на представительство интересов указанного общества и получает право действовать от имени общества без доверенности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05, Закон не связывает возникновение либо прекращениеполномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Таким образом, сделки, заключенные от имени ООО «Сервисный центр Рубикон» директором общества ФИО24, являются действительными, а документы, подписанные ею, не могут считаться как содержащие недостоверные сведения, поскольку подписаны установленным лицом.

Совершенные заявителем сделки не являются мнимыми, поскольку сырье реально получено заявителем, оплачено им, и принято к учету по книгам покупок. В дальнейшем сырье было переработано, готовая продукция - шерсть мытая, реализована, с реализации налогоплательщиком уплачен НДС, который был включен в книгу продаж. Данные факты подтверждают реальность сделок и отражение их по бухгалтерской и налоговой отчетности. Вывод ответчика о том, что деятельность заявителя сводится к получению налоговой выгоды (вычета по НДС и возмещения НДС из бюджета), является необоснованным.Из анализа бухгалтерской отчетности заявителя следует, что рентабельность совершенных им сделок не свидетельствует о создании «фирмы-однодневки» без намерения развивать коммерческую деятельность.

Заявителем были представлены внутренние документы, подтверждающие использование сырья в производственных целях и положительный эффект от его использования, поскольку готовая продукция была реализована покупателям, уплачен НДС с реализации, получены денежные средства от покупателей. Выручка от реализации продукции, изготовленной из спорного сырья, включена в налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль, которые исчислены и уплачены заявителем, что документально подтверждено и не оспаривается налоговым органом.

Налоговая инспекция, исключив расходы на приобретение сырья, необоснованнооставила без измененийдоходную часть - средства от реализации готовой продукции, изготовленной из указанного сырья.

В 2007-2008 г. проводились камеральные налоговые проверки ООО «Черногорская ПОШ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС. По результатам указанных проверок налог на добавленную стоимость был возмещен.

Налоговым органом не доказана формальность расчетных операций с контрагентами. Налоговая инспекция не ссылается на нарушение заявителем, каких либо нормативно-правовых актов при осуществлении денежных расчетов с поставщиками за поставленную продукцию. Тот факт, что в рассматриваемой ситуации оплата за сырье поступает на расчетный счет производителя сырья от заявителя, как конечного потребителя немытой шерсти, то есть, минуя расчетный счет поставщика второго звена, не лишает заявителя права на налоговые вычеты.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению вправе выбрать способ расчётов, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Налоговая инспекция не указала, каким образом "транзитный характер" движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

Выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан без учета реальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщик заявляет расходы к вычету. Инспекция не опровергает представленных налогоплательщиком доказательств факта поставки немытой шерсти, а ставит под сомнение факт реальных хозяйственных операций с конкретными поставщиками.Данная позиция налогового органа не соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в соответствии с которым для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо доказать отсутствие реальных хозяйственных операций с конкретным товаром.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель ссылался также на то обстоятельство, что налоговая инспекция неправомерно возложила на него дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной из бюджета, а также необоснованно начислила пеню и налоговые санкции на ранее возмещенные суммы налога.

Впоследствии, получив разъяснения налогового органа о несоответствии указанных доводов фактическим обстоятельствам дела, отказалась от данных доводов.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков уплаты налогов налогоплательщик обязан в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 4 названной статьи Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а хозяйственные операции нереальны.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующей порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным, с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и направленных на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п.1) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Вместе с тем формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платёжных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 (далее – Постановление Пленума № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 53 основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут служить такие обстоятельства как осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быт сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Проанализировав собранные налоговым органом доказательства, а также доказательства и пояснения, представленные предпринимателем, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Как следует из материалов дела, договора поставки шерсти были заключены Обществом с контрагентами (ООО «Актион», ООО «Магнат», «ООО Сервисный Центр «Рубикон», ООО «Орион»), которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В свою очередь в проверяемом периоде указанные контрагенты приобретали продукцию у производителей шерсти, применяющих специальный режим налогообложения в виде уплаты сельскохозяйственного налога, и в силу этого обстоятельства, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Отгрузка шерсти производилась железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом напрямую от организаций - производителей в адрес ООО «Техпромсервис».

Вышеизложенные обстоятельства следуют из показаний опрошенных должностных лиц организаций – производителей шерсти, а также из имеющихся в деле документов (транспортных железнодорожных накладных, ветеринарных свидетельств, актов приема- передачи вагонов).

Опрошенные сотрудниками МВД должностные лица организаций- производителей шерсти: ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО36 Ошку-Саар,, ФИО17, ФИО15 А,Г., ФИО16, ФИО32, ФИО11 пояснили, что фактически шерсть у них закупали сотрудники ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис», при этом по просьбе данных сотрудников договора на поставку шерсти заключались от имени обществ (ООО «Актион», ООО Орион»), которые им не были известны, с директорами которых вышеуказанные должностные лица не знакомы.

В ходе проверки установлено, что перечисление денежных средств за поставленную продукцию осуществлялось Обществом напрямую производителям шерсти по распорядительным письмам контрагентов, либо на расчетные счета контрагентов, которые в течение одного операционного дня перечисляли полученные денежные средства на расчетные счета производителей шерсти.

Имеющиеся в деле материалы встречных проверок, проведенных налоговым органом, результаты опросов и допросов свидетелей свидетельствуют о том, что организации – контрагенты предпринимателя (ООО «Актион», ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Сервисный центр «Рубикон») не осуществляли фактически деятельности по поставке товаров в адрес Общества.

По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «Актион» и ООО «Магнат» представляли в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с нулевыми показателями, не имеют имущества, складских, производственных, торговых помещений, транспортных средств.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы (договор аренды нежилого помещения от 23 августа 2007, акт приёмо-сдачи нежилого помещения о 23 августа 2007 года), свидетельствующие о наличии у ООО «Магнат» в период с 27.08.2007 по 27.07.2008 на правах аренды складского помещения площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: д. Песчанка, строение 12, Емельяновского района, Красноярского края, переданного ООО «Бартон» (г.Красноярск), опровергают довод налогового органа об отсутствии у ООО «Магнат» в период спорных правоотношений складских помещений.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Магнат» и ООО «Техпромсервис», основанный на совокупности собранных в ходе налоговой проверки, доказательств. Исходя из пояснений представителей ООО «Техпромсервис» в ходе судебного разбирательства и имеющихся в материалах дела документов следует, что поставка шерсти производилась от производителей шерсти в адрес ООО «Техпромсервис» для ООО «Магнат».

Таким образом, наличие склада у ООО «Магнат» не является обстоятельством, имеющим правовое значение применительно к рассматриваемому арбитражным судом спору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что лицо, числящееся в качестве руководителя ООО «Актион» и ООО «Магнат» (ФИО7), фактически таковым не являлся, никаких документов (в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных) от имени общества не подписывал, проживал в г.Канске, с должностными лицами ООО «Черногорская ПОШ», ООО «Техпромсервис», в том числе директором ФИО1 не знаком.

Арбитражный суд не согласился с доводами заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу объяснений ФИО7, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сбор доказательств производится налоговым органом в процессе
мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьёй 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденный Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 не исключает возможности запроса налоговым органом интересующей его информации в органах МВД и получения соответствующих документов, в том числе составленных сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел вправе направлять в налоговый орган документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД, как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несоответствие объяснительной ФИО7, составленной сотрудниками МВД по результатам его опроса, положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из состава доказательств по делу.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговым органом был учтен в качестве доказательства протокол допроса ФИО7 от 25 июня 2010 года, произведенного старшим уполномоченным ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия ФИО31 по поручению следователя по ОВД СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО37

Как следует из указанного протокола допроса, личность ФИО7 была установлена на основании предъявленного паспорта, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний; ФИО7 пояснил, что имеет среднее образование, нигде кроме средней школы никогда не обучался, коммерческой деятельностью никогда не занимался, работает кочегаром-сторожем, в период 2006-2007 гг. работал разнорабочим у одного из предпринимателей г.Канска, официально трудовые отношения не оформлял, директором ООО «Актион» и ООО «Магнат» никогда не работал, договоров поставки товаров от имени ООО «Актион» и ООО «Магнат» в адрес ООО «Черногорская ПОШ» или ООО «Техпромсервис» никогда не заключал, никого из сотрудников указанных организаций, в том числе ФИО1, не знает, в Республику Бурятия и Забайкальский край никогда не ездил, счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени ООО «Актион» и ООО «Магнат» не подписывал, в налоговых органах указанные фирмы не регистрировал, финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций не занимался.

Приведенные показания ФИО7 полностью соответствуют его объяснениям от марта 2009, сведениям, содержащимся в трудовой книжке и паспорте, а также не противоречат пояснениям руководителей организаций – производителей шерсти.

В соответствии со сведениями, внесенными в трудовую книжку ФИО7, он имеет н/среднее образование, в 2006 году работал грузчиком, уволен за прогулы 06.04.2006. Согласно отметкам в паспорте зарегистрирован по месту постоянного жительства с 1995 года в г.Канске, Красноярского края.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для недоверия к показаниям свидетеля и исключения объяснений и протокола допроса ФИО7 из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие экспертного заключения о несоответствии фактической подписи ФИО7 и подписи в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных при наличии вышеприведенных доказательств не влияет на выводы относительно недостоверности содержания счетов-фактур, товарных накладных ООО «Актион», подписания их неустановленным лицом.

Утверждение ФИО1 о том, что он встречался с ФИО7 лично при заключении договора на поставку шерсти, является голословным, не подтверждено какими-либо доказательствами, и противоречит доказательствам, собранным налоговым органом. Кроме того, наличие личного контакта ФИО1 с лицом, представившимся руководителем ООО «Актон» ФИО7, свидетельствует о непроявлении ФИО1 должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Актион», которая должна была заключаться в удостоверении личности руководителя контрагента и проверки его полномочий. В случае проявления должной степени осмотрительности ФИО1 ему должно было быть известно о том, что данный договор подписывает не руководитель контрагента, а иное неустановленное лицо.

Руководители и главные бухгалтеры организаций – производителей шерсти дали пояснения, о том, что с ФИО7 не знакомы и никогда не встречались, договаривались о поставке шерсти не с ООО «Актион», а с представителями ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис», производили отгрузку шерсти непосредственно указанным организациям, договоры с ООО «Актион» заключали по просьбе ФИО1

Протоколы опроса должностных лиц организаций – производителей шерсти по вышеприведенным основаниям арбитражный суд также принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Собранными налоговым органом доказательствами подтверждается отсутствие фактической хозяйственной деятельности ООО «Орион». В том числе, из показаний единственного учредителя и руководителя указанного общества - ФИО22 (протокол опроса от 17.07.2009) следует, что организация ООО «Орион» была созданы им по указанию директора ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис» - ФИО1, деятельность в качестве директора он осуществлял формально за вознаграждение в сумме 4 тыс. руб., которое получал в кассе ООО «Черногорская ПОШ».

Опрос ФИО22 произведен оперуполномоченным ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия ФИО31 в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для непринятия его арбитражным судом в качестве доказательства по делу не имеется.

По своему содержанию пояснения ФИО22 не противоречат пояснениям руководителей организаций-производителей шерсти.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом представлен протокол допроса ФИО22 в качестве свидетеля от 26 мая 2010 года, произведенного следователем по ОВД следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО38

Как следует из указанного протокола допроса, пояснения ФИО22 сводятся к тому, что самостоятельную деятельность созданная им фирма ООО «Орион» не осуществляла, организацией закупа шерсти у производителей занимались работники ООО «Черногорской ПОШ», он выполнял обязанности руководителя лишь формально, подписывая договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и платежные поручения, которые ему готовили и приносили работники ООО «Черногорской ПОШ». ФИО22 также пояснил, что до знакомства с ФИО1 он после увольнения из Усть-абаканской администрации в 1994 году зарабатывал случайными заработками на стройке, злоупотреблял спиртными напитками.

Таким образом, показания ФИО22, изложенные в протоколе допроса, полностью соответствуют его показаниям, содержащимся в протоколе опроса от 17.07.2009. При этом в ходе допроса ФИО22 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям ФИО22 у арбитражного суда не имеется.

Косвенно показания ФИО22 подтверждаются тем обстоятельством, что в ходе обследования оперативными сотрудниками МВД административного здания ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис» в кабинете юрисконсульта ООО «Техпромсервис» ФИО2 были обнаружены и изъяты учредительные и правоустанавливающие документы ООО «Орион», в кабинете главного инженера ФИО39 – приказы ООО «Орион», а в приемной ООО «Черногорская ПОШ» - печати ООО «Орион».

Приведенные в ходе судебного заседания объяснения представителей ООО «Черногорская ПОШ» о причинах нахождения документов и печати контрагента в помещениях Общества являются неубедительными.

Анализ банковской выписки ООО «Орион» за период 20.12.2007 по 31.03.2009 показал отсутствие движения финансовых средств, свидетельствующих о ведении Обществом деятельности: отсутствуют сведения о выплате заработной платы, командировочных расходах, не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных, помещений, транспортных средств и пр. Денежные средства, поступающие от ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис», в счет оплаты по счетам-фактурам (с учетом НДС) за шерсть, в режиме одного операционного дня в том же размере направлялись фирмам - сельскохозяйственным производителям (без НДС).

Общество не представило налоговому органу и суду убедительных доказательств, опровергающих выводы налогового органа о фиктивности сделок с контрагентами ООО «Актион», ООО «Магнат», ООО «Орион», и ООО «Сервисный центр «Рубикон».

Обосновывая экономическую целесообразность и эффективность работы с посредниками, Общество ссылалось на то обстоятельство, что предприятию экономически невыгодно содержать в своем штате работников, занятых заготовкой сырья и нести расходы, связанные с арендой складских помещений, содержанием транспорта в регионе заготовки. Участие посредников в поставке шерсти заключалось в осуществлении переговоров с производителями шерсти, закупа шерсти, отправки её покупателю.

Вместе с тем результаты опроса руководителей и иных должностных лиц нескольких организаций – производителей шерсти свидетельствуют о непричастности контрагентов Общества к фактическому закупу шерсти.

Из пояснений представителей Общества и представленных ими документов, арбитражным судом установлено, что поставка шерсти осуществлялась по железной дороге либо автомобильным транспортом непосредственно от производителей шерсти в адрес Общества».

Между Обществом и его контрагентами: ООО «Актион», ООО «Орион» и ООО «Сервисный центр «Рубикон» были заключены договоры № 151/06 от 21 декабря 2006 года, № 152/06 от 21 декабря 2006 года, № 83/07 от 31 октября 2007 года, № 46/08 от 11 июня 2008 года на оказание услуг по отправке и получению грузов.

Согласно условиям заключенных договоров (п.2.2.) исполнитель (ООО «Техпромсервис» обязался организовать отправку груза, предъявленного заказчиком, и получение от грузоперевозчика прибывшего в адрес заказчика груза, обеспечить оформление в установленном порядке и получение для отправки и перевозки грузов перевозочных документов, а также в необходимых случаях их оформление через погранично-ветеринарные пункты и раскредитование документов на прибывшие в адрес заказчика грузы и их приемку от грузоперевозчика, в необходимых случаях произвести оплату установленных тарифов, сборов и т.д., осуществить заказ необходимого количества вагонов (контейнеров) для перевозки груза перевозчиком.

Во исполнение заключенных договоров получение шерсти от железной дороги производилось ООО «Техпромсервис», затем по актам приема-передачи вагоны с шерстью передавались контрагентам, выгрузка шерсти осуществлялась контрагентами на территории ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис», хранилась в принадлежащих ООО «Техпромсервис» складах, предоставленных в соответствии с условиями заключенных с контрагентами договоров безвозмездного пользования либо сразу же передавалась ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» по товарным накладным.

Из пояснений представителей Общества в ходе судебного разбирательства следует, что его контрагенты (ООО «Актион», ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Сервисный центр «Рубикон») не имели ветеринарной аттестации по переработке (хранению) шерсти, а, следовательно, не могли быть грузополучателями шерсти. Соответствующая ветеринарная аттестация имелась только у ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис» (акты ветеринарно-санитарной аттестации предприятия по переработке (хранению) шерсти №173-в и № 172-в от 25.12.2007, № 01-в от 16.01.2007 представлены в материалы дела).

Кроме того, в ряде случаев Общество на основании условий договоров и дополнительных соглашений самостоятельно и за свой счет организовывало вывоз шерсти от производителей (договор № 221 от 26.07.2007 с ООО «Актион», товарно-транспортная накладная № 1 от 29.08.2007 – л.д.100-103, том №3).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически вопросами поставок шерсти от переговоров с производителями шерсти до приемки отгруженного производителями сырья, занимались работники ООО «Черногорская ПОШ» или ООО «Техпромсервис». Отношения по поставке шерсти между Обществом и производителями шерсти фактически складывались без участия контрагентов Общества.

Ссылка Общества на привлечение посредников с целью обеспечения предоплаты за немытую шерсть производителям шерсти не подтверждена документально, в том числе материалами проверки не подтверждено внесение контрагентами Общества предоплаты за шерсть её производителям.

Напротив, из банковской выписки по счету ООО Орион» в Абаканском отделении Сбербанка Российской Федерации следует, что перечисление денежных средств на расчетные счета организаций –производителей шерсти ООО «Орион» производило после получения денежных средств от ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ».

Из содержания писем ООО Магнат» об осуществлении оплаты на расчетные счета третьих лиц и платежных поручений (л.д.57-89) усматривается наличие задолженности между ООО «Магнат» и производителями шерсти (ООО Сырьё Забайкалья» и ИП ФИО40)

Анализ имеющихся в деле платежных поручений на оплату шерсти по договорам с ООО «Орион» (том №8,9) свидетельствует о том, что в большинстве случаев оплата шерсти производилась ООО «Техпромсервис» авансом и в короткие сроки после заключения договора.

В соответствии с условиями ряда договоров поставки, заключенных с ООО «Актион», изначально предусмотрено осуществление ООО «Техпромсервис» предоплаты за шерсть (договор № 20 от 30 марта 2007 года, № 42 от 7 мая 2007 года, № 52 и № 53 от 22 мая 2007 года, № 211 от 24 июля 2007 года, № 258 от 2 августа 2007 года, № 278 от 7 августа 2007 года).

Из содержания писем ООО «Актион» (том № 4), на основании которых производилась оплата за шерсть третьим лицам, также следует, что большая часть сумм оплачена Обществом авансом.

Кроме того, об авансировании ООО «Актион» свидетельствует имеющееся в деле письмо от 25.06.2008 (л.д.185, том №4), согласно которому ООО «Актион» просило произвести оплату задолженности на расчетный счет ООО «Черногорская ПОШ» в счет возврата аванса.

Как следует из писем ООО «Сервисный центр «Рубикон» и платежных поручений (л.д.72-84, том №9), перечисление Обществом денежных средств за полученную шерсть в сумме 2 060 072 руб. произведено на расчетный счет ООО «Черногорская ПОШ».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» (выписка Абаканского отделения № 8602 Сберегательного банка Российской Федерации) свидетельствует о том, что в течение 2008 года периодически денежные средства, поступившие от ООО «Техпромсервис», в тот же день возвращались на расчетный счет ООО «Техпромсервис» либо перечислялась на расчетный счет ООО «Черногорская ПОШ».

Так, денежные средства в сумме 2 345 575 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Орион» 17.11.2008, в тот же день в сумме 2 344 974 руб. перечислены на расчетные счета ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис».

Денежные средства в сумме 21 593 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Орион» 18.11.2008 от ООО Черногорская ПОШ» и ООО «Комфорт» (оплата по письмам ООО «Сибирский стиль»), в тот же день в той же сумме перечислены на расчетный счет ООО «Техпромсервис» в качестве оплаты за ООО «Сибирский стиль».

Денежные средства в общей сумме 2 254 084 руб. 13 коп., поступившие на расчетный счет ООО «Орион» 26.11.2008 от ОО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис» (аванс за шерсть, оплата задолженности), в тот же день в той сумме 2 254 084 руб. 13 коп. перечислены на расчетные счета ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ».

Денежные средства в сумме 529 010 руб., поступившие на расчетный счет ОО «Орион» 10.12.2008 от ООО «Техпромсервис», в тот же день перечислены в полном объеме на расчетный счет ООО «Черногорская ПОШ».

Денежные средства в общей сумме 16 657 руб.12 коп., поступившие на расчетный счет ООО «Орион» 30.12.2008 от ООО «Техпромсервис», ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Комфорт», в тот же день в той же сумме перечислены на расчетный счет ООО «Техпромсервис.

Кроме того, представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что оно несло за своих контрагентов расходы на оплату транспортных услуг, оказанных ОАО «Российские железные дороги», и лишь впоследствии перепредъявляло указанные расходы контрагентам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что заключенные Обществом договоры поставки шерсти с контрагентами не преследовали разумной деловой цели.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ООО «Орион» было создано по инициативе руководителя ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис» ФИО1, собственных денежных средств для осуществления деятельности не имело, фактически полностью контролировалось ФИО1 Целью его образования явилось создание фиктивного документооборота.

Анализ содержания договоров, товарных накладных и товарно-транспортных накладных показывает, что в большинстве случаев указанные документы составлены формально, не отражают хозяйственные операции в том виде, в котором они фактически были совершены.

В договорах с ООО «Актион» и ООО «Магнат» не прописаны банковские реквизиты контрагентов, что косвенно свидетельствует об изначальном отсутствии у сторон намерения производить прямые расчеты за поставленную шерсть через банк.

О формальном подходе к оформлению первичных документов свидетельствует также оформление помимо товарных накладных товарно-транспортных накладных, в то время как из пояснений представителей Общества следует, что шерсть, предназначенная для передачи Обществу, после поступления на территорию ООО «Черногорской ПОШ» никуда не перевозилась.

В то же время товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы, утвержденной Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты (отсутствует транспортный раздел, либо данный раздел не заполнен, отсутствуют сведения об автотранспорте, перевозчике, отметка о получении груза от перевозчика).

Кроме того, анализ ряда имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что деятельность контрагентов Общества была определенным образом скоординирована, они были известны друг другу и в ряде случаев взаимодействовали.

Так, из пояснений должностных лиц производителей шерсти, ветеринарных свидетельств и железнодорожных накладных поставка шерсти в адрес ООО «Техпромсервис» для ООО «Актион», ООО «Магнат», ООО «Орион» и ООО «Сервисный центр «Рубикон» производилась от одних и тех же производителей шерсти.

26.11.2008 ООО «Орион» произвело перечисление денежных средств в сумме 280 198 руб. на расчетный счет ООО «Черногорская ПОШ» в качестве оплаты задолженности за ООО «Актион» (выписка Абаканского отделения № 8602 Сбербанка Российской Федерации, позиция 210).

Как следует из оспариваемого решения, выводы налогового органа относительно отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Сервисный центр «Рубикон» первоначально были основаны на результатах встречных проверок (запросов), которые налоговый орган произвел применительно к ИНН <***>, указанному в договоре и счетах-фактурах ООО «Сервисный центр Рубикон».

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом было установлено, что указанный ИНН не имеет отношения к ООО «Сервисный центр «Рубикон», присвоен другой организации - ООО «Эгида» (на момент проведения проверки), ранее данная организация именовалась ООО «Краспром-С» (на момент спорных отношений), еще ранее - ООО «Рубикон-С».

В связи с тем, что при осуществлении запросов налоговый орган использовал неверный ИНН, большая часть собранной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки информации касается ООО «Эгида» (ООО «Краспром-С, ООО «Рубикон-С») и не имеет прямого отношения к ООО «Сервисный центр «Рубикон».

Вместе с тем из информации, направленной МИФНС № 22 по Красноярскому краю в адрес Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия в 2008 году, следует, что в проверяемом периоде ООО «Сервисный центр «Рубикон» относилось к категории проблемных организаций, не исполняющих обязанностей налогоплательщика (последняя отчетность была представлена за 2005 год). Аналогичная информация была предоставлена письмом МИФНС № 22 по Красноярскому краю в адрес МИФНС № 3 по Республике Хакасия в 2009 году.

Кроме того, налоговым органом были собраны и иные доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии оснований для применения Обществом налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Сервисный центр «Рубикон» и включения стоимости приобретенного сырья в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

.В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Исходя из смысла приведенных норм обязанность по контролю за правильностью оформления счетов-фактур лежит на налогоплательщике, предъявляющем налог на добавленную стоимость к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно положениям пункта 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено арбитражным судом, в счетах-фактурах ООО «Сервисный центр Рубикон» неверно указан ИНН продавца (указан ИНН <***>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ – 2464047838).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эта ошибка не позволила налоговому органу идентифицировать продавца, получить в ходе налоговой проверки соответствующую информацию об указанном продавце в налоговом органе по месту налогового учета, то есть неверное указание ИНН в счете-фактуре затруднило осуществление налогового контроля.

Кроме того, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Сервисный центр «Рубикон» неуполномоченным лицом. В счетах-фактурах присутствует подпись в качестве руководителя ФИО24

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Сервисный центр «Рубикон» до момента прекращения деятельности путем реорганизации (18.12.2009) являлся ФИО41

Представленный Обществом приказ от 8 ноября 2006 года «О вступлении в должность» не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку не является безусловным доказательством осуществления полномочий руководителя ФИО24

Согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента принятия решения общим собранием участников общества о назначении на должность директора общества гражданина, он наделяется полномочиями на представительство интересов указанного общества и получает право действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из содержания приказа от 8 ноября 2006 года следует, что ФИО24 вступает в должность в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Сервисный центр «Рубикон» от 8 ноября 2006 года. Вместе с тем сведения о данном решении учредителя отсутствуют в ЕГРЮЛ. Иные доказательства фактического наличия указанного решения учредителя в материалах дела также отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, является обоснованным, спорные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Все первичные документы (товарные накладные) ООО «Сервисный центр «Рубикон», на основании которых Обществом товар принят к учету, также подписаны ФИО24, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Указанные документы не могут служить документальным подтверждением расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд также признал правомерным вывод налогового органа о создании формального документооборота во взаимоотношениях с ООО «Сервисный центр Рубикон», отсутствии разумной деловой цели заключения договора поставки шерсти с указанной организацией.

Из имеющихся в деле документов следует, что доставка шерсти и её оплата производились по той же схеме, что и с другими контрагентами.

Производители шерсти осуществляли отправку шерсти железнодорожным транспортом в адрес ООО «Техпромсервис», в соответствии с условиями договора № 152/06 от 21.12.2006 на оказание услуг по отправке и получению грузов ООО «Техпромсервис» производило приемку груза от железной дороги, по актам приема-передачи передавало вагоны с шерстью ООО «Сервисный центр «Рубикон», шерсть доставлялась на территорию ООО «Черногорская ПОШ», размещалась на складах, принадлежащих ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ», по товарным накладным передавалась Обществу.

Согласно имеющимся в деле документам (ветеринарным свидетельствам, железнодорожным накладным) подтверждена доставка шерсти от крестьянского хозяйства «Исаев», Ростовской области.

Расчеты за полученную шерсть осуществлялись Обществом путем перечисления денежных средств на основании писем ООО «Сервисный центр «Рубикон» на расчетный счет крестьянского хозяйства «Исаев».

В соответствии с договором на оказание услуг по отправке и получению грузов от 21.12.2006 № 152/06 в функции Общества входило выполнение всего комплекса услуг по отправке груза, и его получению от грузоперевозчика, в том числе по оформление в установленном порядке и получение для отправки и перевозки грузов перевозочных документов, а также в необходимых случаях их оформление через погранично-ветеринарные пункты и раскредитование документов на прибывшие в адрес заказчика грузы и их приемку от грузоперевозчика, в необходимых случаях осуществление оплаты установленных тарифов, сборов и т.д., осуществление заказа необходимого количества вагонов (контейнеров) для перевозки груза перевозчиком.

Таким образом, фактически ООО «Сервисный центр «Рубикон», так же как и иные контрагенты Общества в операциях по поставке шерсти не участвовало, оформление документов по передаче шерсти Обществу носило формальный характер, с целью их использования для подтверждения права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Документы, оформляющие передачу шерсти, не отражают фактические хозяйственные операции, совершаемые их участниками. О формальном подходе к оформлению документов косвенно свидетельствует факт подписания документов на передачу шерсти от Общества ООО «Сервисный центр «Рубикон» (актов приема-передачи вагонов) лично первыми руководителями организаций (ФИО1 и ФИО24), осуществление отпуска шерсти по товарным накладным со стороны ООО «Сервисный центр «Рубикон») ФИО24 При этом из имеющихся в деле пояснений бывшего руководителя ФИО1 от 25.10.2010 следует, что с ФИО24 он лично знаком не был, а общался только по телефону.

В актах приема-передачи вагонов с шерстью наименование контрагента указано неверно - ООО «Рубикон», вместо ООО «Сервисный центр «Рубикон».

В то же время товарно-транспортные накладные ООО «Сервисный центр «Рубикон» оформлены с нарушением формы, утвержденной Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты (отсутствует транспортный раздел, либо данный раздел не заполнен, отсутствуют сведения об автотранспорте, перевозчике, отметка о получении груза от перевозчика).

Оценив довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении договоров с ООО «Актион» и ООО «Сервисный центр «Рубикон», арбитражный суд считает его несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом не представлено доказательств того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя организации или его представителя; не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности данных спорных счетов-фактур, в связи с чем, арбитражный суд согласен с выводом налоговой инспекции о том, что при заключении сделок с вышеназванными юридическими лицами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, Общество не представило первичных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Соответствие подписей ФИО7 на титульном листе устава ООО «Актион», в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, основанное на визуальной оценке Общества, носит предположительный характер и не является безусловным доказательством того, что именно ФИО7 расписывался в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных.

Факт получения Обществом учредительных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод Общества о необоснованном непринятии налоговым органом во внимание факта представления ООО «Орион» уточненных налоговых деклараций и представления ООО «Актион» налоговой отчетности также признан арбитражным судом несостоятельным.

Счета-фактуры, предъявленные Обществу ООО «Актион» относятся к 1 и 3 кварталам 2007 года. Согласно информации, полученной из налогового органа по месту налогового учета организации, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль за данные налоговые периоды представлены с нулевыми показателями.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4, кварталы 2008 года с указанием исчисленных сумм налога к уплате в бюджет представлены ООО «Орион» в налоговый орган 02.07.2009. Доказательства уплаты начисленных в уточненных налоговых декларациях сумм налога в материалах дела отсутствуют. Документы, позволяющие сделать вывод о том, что уточнение деклараций связано с доначислением налога по операциям с ООО «Черногорская ПОШ», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт представления уточненных налоговых деклараций не опровергает вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и фиктивности операций с указанным контрагентом, основанном на совокупности всех полученных в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Доводы Общества о подтверждении хозяйственных операций первичными документами являются необоснованными. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не отвечают признаку достоверности и не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов Общества подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства и быть учтены при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Довод Общества о реальности приобретения шерсти у контрагентов со ссылкой на использование приобретенного сырья в производственной деятельности, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку выпуск готовой продукции с использованием определенного объема сырья не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретными поставщиками.

Оценка конкретных документов, подтверждающих использование приобретенного сырья в производстве, арбитражным судом не производилась, поскольку налоговым органом данный факт не ставится под сомнение.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает, что Обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами (ООО «Актион», ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Сервисный центр «Рубикон»).

Указанные доводы налогового органа правомерно основаны на следующих обстоятельствах: счета-фактуры, договора, товарные накладные, подписаны со стороны поставщиков ООО «Актион» и ООО «Сервисный центр «Рубикон» неуполномоченными (неустановленными) лицами, организации поставщики не вели самостоятельной хозяйственной деятельности, не располагали материальными ресурсами необходимыми для выполнения обязательств по договорам поставки немытой шерсти, договоры поставки носили формальный характер, их заключение не было обусловлено разумными экономическими причинами, железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что отгрузка шерсти производилась напрямую от производителей шерсти, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факт доставки грузов от контрагентов, должностные лица организаций- производителей шерсти отрицают причастность контрагентов Общества к поставкам шерсти, все действия по организации поставки шерсти в адрес Общества фактически осуществляли работники ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис»; оплата за шерсть производилась либо напрямую производителям шерсти, либо носила транзитный характер, при этом часть денежных средств, перечисленных на счета контрагентов, возвращалась на расчетные счета Общества и ООО «Черногорская ПОШ».

Как следует из пояснений ИП ФИО40, руководителя ООО «Сырье Забайкалья» ФИО13, и информации, полученной налоговой инспекцией по запросам от ООО «Племенной завод «Боргойский», ОАО «Урулюнгуй», СХК «Племзавод Дружба», СХК «Иро», указанные производители шерсти применяли специальные режимы налогообложения, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

С учётом данного обстоятельства и совокупности иных доказательств по делу арбитражный суд считает, что налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что оформление поставки шерсти через посредников имело целью создание искусственных условий для применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом и арбитражным судом вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества права на получение налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным начисление Обществу налога на прибыль в сумме 15 068 925 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 048 070 руб. 05 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 8 468 499 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 841 344 руб. 68 коп., Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 506 893 руб., за неуплату НДС - в размере 477 552 руб.

В соответствии с результатами выездной налоговой проверки с учетом выводов налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, ноябрь 2007 года, налоговый орган установил необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 969 373 руб.

Указанные суммы налога Обществу возмещены в соответствии с решениями налоговой инспекции от 18.05.2007 № 19, от 17.07.2007 № 65, от 17.07.2007 № 61, от 14.09.2007 № 226 дсп, от 19.10.2007 № 304 дсп, от 13.11.2007 № 361, от 21.03.2008 № 566 дсп, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок.

С учетом вышеизложенного в оспариваемом решении Обществу обоснованно предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенных размерах (п.4 и п.5 решения).

Оспариваемое решение налоговой инспекции принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав Общества, оснований для признания его незаконным в оспариваемой части не имеется.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 руб., полностью уплачена Обществом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение № 105 от 08.09.2010).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора государственная пошлина в полном объёме относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», г. Черногорск, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 мая 2010 года № 19 в редакции решения Управления ФНС по Республике Хакасия № 90 от 29 июля 2010 года в части привлечения ООО «Техпромсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 506 893 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 477 552 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 048 070 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 841 344 руб. 68 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 068 925 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 468 499 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 2 969 373 руб., внесения необходимых исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием его положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). В суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу лишь в том случае, если являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель