Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 27 марта 2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-Т-15-АП.

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда судебное разбирательство по делу назначено на 09 июня 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на требовании в полном объёме, полагая, что в данном случае подлежит применению положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержала изложенную в отзыве позицию, согласно которой оспариваемое постановление Хакасского УФАС России законно и обоснованно.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

В Хакасское УФАС России 04 февраля 2014 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, указывающее на признаки нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении общества от заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования № 62, 63, которые принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также в необоснованном затягивании согласования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Усмотрев в действиях ОАО «РЖД» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), приказом Хакасского УФАС России в отношении общества возбуждено дело № 37-А-Т-14.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 11 июня 2014 года по делу № 37-А-Т-14 положение ОАО «РЖД» на товарном рынке подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов в границах железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3, признано доминирующим. Действия ОАО «РЖД», выразившиеся в уклонении от согласования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, в уклонении от заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования № 62, 63, комиссией Хакасского УФАС России признаны нарушившими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Уведомлением от 10 февраля 2015 года № 05-997/ТТ общество извещено о времени и месте составления протокола по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление получено обществом 24 и 25 февраля 2015 года (почтовые уведомления о вручении № 65501783994458, 655017839944441).

05 марта 2015 года в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого ОАО «РЖД» должностным лицом Хакасского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола от 05 марта 2015 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 2-Т-15-АП об административном правонарушении направлена Хакасским УФАС России по всем известным адресам общества, в том числе, указанному в ЕГРЮЛ.

25 марта 2015 года в электронном виде от представителя ОАО «РЖД» в административный орган поступили письменные пояснения о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые также содержали ходатайство о снижении предполагаемого к наложению на ОАО «РЖД» административного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Хакасского УФАС России от 27 марта 2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 2-Т-15-АП общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 27 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу № 2-Т-15-АП противоречит статье 4.1 КоАП РФ и принято без учёта конституционного смысла, придаваемого нормам КоАП РФ, устанавливающим размер штрафа ниже низшего предела, а размер наложенного административного штрафа несоразмерен тяжести совершённого нарушения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» административного дела № 2-Т-15-АП послужило вступившее в силу решение Хакасского УФАС России от 11 июня 2014 года по делу № 37-А-Т-14, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное решение обществом в установленном порядке обжаловано не было.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 05 марта 2015 года № 2-Т-15-АП составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 37-А-Т-14.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие)

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Решением Хакасского УФАС России от 11 июня 2014 года по делу № 37-А-Т-14 подтверждается, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на товарном рынке подачи, расстановки на места погрузки, разгрузки и уборки вагонов в границах железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

По результатам рассмотрения дела № 37-А-Т-14 комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о том, что общество необоснованно уклонялось от согласования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также от заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования № 62, 63.

Согласно материалам дела индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования № 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2012 года серия 19 АА № 479186, и подъездной железнодорожный путь № 63 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2012 года серии 19 АА № 479185.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). Устав устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (часть третья статьи 1 Устава железнодорожного транспорта).

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта раскрыты основные понятия в сфере железнодорожного транспорта, в том числе:

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по её использованию на основании соответствующего договора;

железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приёму и отправлению поездов, приёму и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и манёвровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции (в редакции, действовавшей в спорный период);

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определённых пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьёй 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путём необщего пользования) и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

Статьёй 64 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26 (далее – Правила № 26).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути
необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика.

В пункте 2.12 Правил № 26 установлен порядок разработки договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

Согласно установленному Правилами № 26 порядку проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Перечень уполномоченных представителей перевозчика, в функциональные обязанности которого входит подготовка и заключение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов, а также проведение обследования железнодорожного пути необщего пользования, устанавливает перевозчик.

Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок. Указанный срок исчисляется:

при пересылке проекта договора с нарочным - с даты расписки адресата в получении договора с указанием должности и фамилии принявшего его лица;

при пересылке по почте с уведомлением - с даты получения адресатом проекта договора, указанной в уведомлении.

При недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При непредставлении перевозчиком за один месяц до окончания срока действия договора проекта нового договора владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования имеет право направить перевозчику свой проект договора. Порядок и сроки рассмотрения данного проекта договора аналогичны порядку и срокам, установленным настоящим пунктом при направлении проекта договора перевозчиком.

Таким образом, нормативными документами обязанность по разработке проектов договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования возложена на перевозчика, в рассматриваемой ситуации на ОАО «РЖД».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Арбитражным судом установлено, что ОАО «РЖД» на неоднократные обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования № 62, 63 длительное время не совершало действий, предусмотренных Правилами № 26.

Процедура заключения и подписания договора длилась с 29 января 2013 года (первое обращение ИП ФИО3 в ОАО «РЖД») по 06 декабря 2013 года (дата заключения договора № 1/200).

Трижды (29 января 2013 года, 06 марта 2013 года, 29 марта 2013 года) обратившись к ОАО «РЖД» с требованием о заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, и не получив проекта договора на эксплуатацию путей, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «РЖД» о понуждении к заключению указанного договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года по делу № А33-5447/2013 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено, суд обязал ОАО «РЖД» заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции предпринимателя.

Неисполнение ОАО «РЖД» вступившего в законную силу решения суда по делу № А33-5447/2013 послужило причиной для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 19 сентября 2013 года и 25 сентября 2013 года в ОАО «РЖД» с требованием о заключении указанного договора.

Договор № 1/200 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО3 по станции Абакан Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» был подписан только 06 декабря 2013 года без разногласий.

Таким образом, с момента первого обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 (29 января 2013 года) до 06 декабря 2013 года ОАО «РЖД» уклонялось от исполнения обязанности по направлению проекта договора, возложенной на перевозчика Правилами № 26, что свидетельствует о затягивании ОАО «РЖД» процедуры заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования с предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приёма такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок манёвровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Исходя из материалов дела, в спорный период действовал утверждённый распоряжением ОАО «РЖД» от 02 августа 2011 года № 1686р Порядок разработки, согласования и утверждения инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее – Порядок № 1686).

Пунктом 2 Порядка № 1686 установлено, что инструкция на железнодорожный путь необщего пользования, не принадлежащий ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) и передаётся на согласование в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций. В согласовании инструкции участвуют: начальник дистанции пути, начальник центра организации работы железнодорожных станций, начальник отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (при его отсутствии -заместитель начальника центра организации работы железнодорожных станций по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок), ревизор по безопасности движения по региону, заместитель начальника железной дороги по региону.

Инструкция подлежит проверке и согласованию начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования и ревизором (движения) в 10-дневный срок, дальнейшее согласование инструкции причастными работниками подразделений ОАО «РЖД» должно производиться в 15-дневный срок. Все замечания, требующие внесения в инструкцию изменений или дополнений на каждом этапе согласования, оформляются в письменном виде за подписью руководителя согласующего подразделения. Обобщение замечаний и возврат инструкций на доработку осуществляются: ответственным исполнителем отдела по работе со станциями центров организации работы железнодорожных станций (пункт 9 Порядка № 1686).

На обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 о согласовании инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 18 декабря 2012 года, 22 января 2013 года, 06 февраля 2013 года ОАО «РЖД» в лице начальника станции Абакан отвечало (письма от 26 декабря 2012 года, 01 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года), что при проверке инструкции выявлены замечания, которые необходимо устранить.

В это же время на обращения индивидуального предпринимателя от 18 декабря 2012 года и 05 марта 2013 года ОАО «РЖД» в лице начальника Абаканской дистанции пути и начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций соответственно отказало в согласовании инструкции, указав на принадлежность железнодорожных путей № 62, 63 обществу.

Арбитражный суд согласился с выводом административного органа о том, что, указанные ответы подразделений ОАО «РЖД», различные по смыслу и содержанию, свидетельствуют о несогласованности в работе подразделений общества и, как следствие, затягивании сроков согласования инструкции.

В связи с невозможностью исполнения заключенного 06 декабря 2013 года договора № 1/200 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования без утверждения и согласования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, индивидуальный предприниматель ФИО3 13 декабря 2013 года вновь обратился в ОАО «РЖД» о согласовании инструкции.

Устранив указанные в ответном письме замечания в проекте инструкции, индивидуальный предприниматель ФИО3 13 января 2014 года повторно представил проект инструкции.

23 декабря 2013 года распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р введён в действие новый Порядок разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» (далее – Порядок № 2859).

Проект инструкции предпринимателя от 13 января 2014 года был проверен ОАО «РЖД» на соответствие Порядка № 2859, вследствие чего, были обнаружены замечания, в том числе к оформлению инструкции. Данные замечания оформлены актом от 21 января 2014 года.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 37-А-Т-14 Хакасским УФАС России установлено, что при направлении 13 января 2014 года в адрес ОАО «РЖД» проекта инструкции индивидуальный предприниматель ФИО3 руководствовался требованиями Порядка № 1686, который действовал до принятия Порядка № 2859.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения ответчиком до сведения владельца путей необщего пользования № 62, 63 информации о введении в действие нового Порядка разработки, согласования и утверждения инструкции в соответствии с требованием пункта 2 Порядка № 2859. На момент представления индивидуальным предпринимателем проекта инструкции (13 января 2014 года) в открытом доступе для неопределенного круга лиц Порядок № 2859 отсутствовал, следовательно, у предпринимателя не имелось возможности представить в ОАО «РЖД» инструкцию в соответствии с новыми требованиями.

В акте от 30 января 2014 года ОАО «РЖД» указало, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не устранил некоторые замечания из акта от 21 января 2014 года.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО3 была согласована 06 февраля 2014 года только после состоявшегося в Абаканском центре организации работы станций совещания, в ходе которого были разрешены все спорные вопросы.

Таким образом, в нарушение требований Порядка № 1686 процесс согласования инструкции длился с 18 декабря 2012 года по 06 февраля 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд нашёл правильным выводы административного органа о том, что в действиях ОАО «РЖД» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявителем допущенные нарушения не оспариваются. В связи с заключением договора от 06 декабря 2013 года № 1/200 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и согласования 06 февраля 2014 года инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования производство по делу № 37-А-Т-14 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса является наличие вины в действиях Хакреспотребсоюза.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность несовершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, которые привели к ущемлению интересов других лиц, выразившихся в необоснованном затягивании заключения договора и согласования инструкции. Однако ОАО «РЖД» не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий (бездействия).

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

При обращении с настоящим заявлением ОАО «РЖД» просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Хакасского УФАС России вследствие его противоречия положениям статьи 4.1 КоАП РФ; назначенный административный штраф в сумме 300 000 рублей несоразмерен тяжести совершённого правонарушения и подлежит снижению; уплата штрафа в назначенном размере повлечёт уменьшение прибыли общества и может явиться одной из причин превращения прибыльной государственной компании в убыточную, что не позволит реализовать Российской Федерации цели, для которых компания создана (обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, на которое ссылается заявитель, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа (а не их обязанностью) и только в исключительных случаях (с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств).

При вынесении оспариваемого постановления Хакасским УФАС России рассмотрен вопрос о наличии возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела. При этом административный орган не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению общества, применить положение вышеназванной нормы, заявитель указал:

- ранее ОАО «РЖД» на территории Республики Хакасия подобные нарушения антимонопольного законодательства не совершались;

- причиной длительности заключения договора и согласования инструкции послужил образовавшийся правовой пробел в вопросе установления порядка такого заключения и согласования в случае наличия двойной регистрации права собственности.

Арбитражный суд отмечает, что административным органом при назначении наказания учтены смягчающие административную ответственность общества обстоятельства:

- общество впервые привлечено к ответственности за данное деяние;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- спорный вопрос о принадлежности железнодорожных путей.

Изложенное свидетельствует об учёте административным органом названных обществом обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность.

Арбитражный суд согласился с решением административного органа в части определения смягчающих ответственность обстоятельств и не нашёл оснований для переоценки названных обстоятельств, как позволяющих говорить об их исключительности и несоразмерности наказания характеру совершённому правонарушению.

В рассматриваемом случае предположение ОАО «РЖД» о двойной принадлежности железнодорожных путей необщего пользования № 62, 63 не являются тем исключительным обстоятельством в смысле, придаваемом ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Довод общества о принадлежности железнодорожных путей необщего пользования № 62, 63 ОАО «РЖД» рассматривался в рамках дела № А33-5447/2013.

При удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о понуждении ОАО «РЖД» заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования арбитражный суд исходил из наличия доказательств о праве собственности предпринимателя на спорные железнодорожные пути (представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права), которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. С учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, подлежат урегулированию путём заключения соответствующего договора.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года по делу № А33-5447/2013 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Вместе с тем при исполнении обществом данного судебного акта при активной позиции индивидуального предпринимателя также имела место длительность процедуры заключения договора. При этом договор от 06 декабря 2013 года № 1/200 был заключён в редакции предпринимателя без разногласий. Согласование инструкции достигнуто только по результатам совместного совещания 07 февраля 2014 года.

Кроме того, до решения арбитражного суда по делу № А33-5447/2013 на предложение индивидуального предпринимателя ФИО3 о заключении договора и согласовании инструкции ответы ОАО «РЖД» различные по смыслу и содержанию, свидетельствующие о несогласованности в работе подразделений общества, не способствовали устранению неопределённости в вопросе принадлежности железнодорожных путей необщего пользования № 62, 63.

Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя как на подтверждение предположения общества о двойной регистрации права собственности на спорные железнодорожные пути на дело № А74-2095/2013, в рамках которого Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (от 18 апреля 2013 года) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» не недвижимое имущество – железнодорожные пути необщего пользования № 62, 63, расположенных по адресу: Республика Хакасия, железнодорожная станция Абакан.

Ввиду вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правого значения и свидетельствует о том, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не принимал меры по урегулированию возникшего вопроса о принадлежности спорных железнодорожных путей и решение данного вопроса переложил на объективно экономически более слабую сторону правоотношений. В соответствии с Уставом ОАО «РЖД» общество, являясь государственной компанией, создано для обеспечения потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом. Одной из основных задач общества указано расширение комплекса и объёма осуществляемых обществом работ и оказываемых услуг, повышение их качества. Таким образом, действия (бездействие) общества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 не отвечали цели и задачам, поставленным перед ним государством.

Довод общества о том, что уплата штрафа в назначенном размере повлечёт уменьшение прибыли общества и может явиться одной из причин превращения прибыльной государственной компании в убыточную, арбитражный суд отклоняет как не подтверждённый материалами дела. Доказательств тяжёлого имущественного и финансового положения обществом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд с учётом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не носит характер исключительности. Общество могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по заключению договора эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и согласования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Неисполнение данной обязанности ущемило законные интересы другого хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, не обеспечило в полной мере соблюдение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учётом изложенного, заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2015 года по делу № 2-Т-15-АП удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 300 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Расчёт штрафа проверен арбитражным судом и признан верным, доводы о неправильности расчёта административного штрафа обществом не заявлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума от 10 ноября 2011 года № 71), не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 марта 2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-Т-15-АП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова