Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.М. Беляевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 12-40/4-2 от 25 марта 2011 года и об обязании возвратить суммы налогов, штрафов и пеней, удержанные на основании данного решения.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11 февраля 2011 года № 5;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 23 марта 2011 года, ФИО3 на основании доверенности от 14 октября 2011 года.

Открытое акционерное общество «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее в тексте – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговый орган)
№ 12-40/4-2 от 25 марта 2011 года и об обязании налоговой инспекции возвратить суммы налогов, штрафов и пеней, удержанные на основании данного решения.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2011 года удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия
№ 12-40/4-2 от 25 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и указал на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки оспаривается по двум эпизодам: Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что выплаты членам Совета директоров и ревизионной комиссии облагаются единым социальным налогом, и с тем, что расходы Общества по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс» оценены налоговым органом как необоснованная налоговая выгода. По мнению представителя заявителя, ни Совет директоров, ни ревизионная комиссия не находятся с Обществом в гражданско-правовых отношениях, поэтому налоговой базы для исчисления единого социального налога с выплат членам указанных формирований не имеется. Что касается необоснованной налоговой выгоды, то выполнение работ ООО «СтройАльянс» и оплата ему этих работ подтверждены документально. Сведений о том, что ООО «СтройАльянс» является недействующей организацией, не имеется, эта организация не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, работы выполняла качественно и в срок, поэтому оснований для вывода о недобросовестной налоговой выгоде у налогового органа не имелось.

Представители налогового органа с требованием налогоплательщика не согласились, сославшись на то, что выплаты членам Совета директоров и ревизионной комиссии облагаются единым социальным налогом, поскольку непосредственно связаны с работой Общества, а расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс» не подтверждены достоверными документами, так как эта организация не имела своих ресурсов для выполнения работ по исследованным в ходе налоговой проверки договорам.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

28 сентября 2009 года заместителем начальника налогового органа принято решение № 12-40/1-45 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (в части статьи 243 «Порядок начисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам» Налогового кодекса Российской Федерации в рамках статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года
№ 213-ФЗ), за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

С решением о проведении выездной налоговой проверки руководитель Общества ознакомлен 29 сентября 2010 года.

Решением № 12-40/6-11 от 17 ноября 2010 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющих включён старший оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия. С данным решением руководитель Общества ознакомлен 17 ноября 2010 года.

Решением № 12-40/5-15 от 24 ноября 2010 года проведение выездной налоговой проверки Общества приостановлено в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Инсервис»; общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй»; закрытого акционерного общества «Невский проспект». С решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки руководитель Общества ознакомлен 24 ноября 2010 года.

Выездная налоговая проверка возобновлена решением № 12-40/5-16 от 20 декабря 2010 года. С решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки руководитель Общества ознакомлен 20 декабря 2010 года.

22 декабря 2010 года должностным лицом налогового органа составлена справка № 12-40/2-57 о проведённой выездной налоговой проверке Общества, которую руководитель налогоплательщика получил 22 декабря 2010 года.

16 февраля 2011 года составлен акт № 12-40/3-2 выездной налоговой проверки Общества, в котором зафиксирована неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2007, 2008 годы в сумме 362 762 рублей (из них 178 686 рублей – за 2007 год, 184 076 рублей – за 2008 год), налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в сумме 171 006 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 522 439 (из них 470 192 рубля – зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 52 247 рублей – зачисляемого в федеральный бюджет). Акт выездной налоговой проверки руководитель налогоплательщика получил 17 февраля 2011 года.

11 марта 2011 года заместителем начальника налогового органа определена дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – 21 марта 2011 года. Уведомление о дате рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика по доверенности ФИО4 получила 14 марта 2011 года

14 марта 2011 года Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых налогоплательщик не согласился с включением в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, а также с вменённым Обществу получением необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и неосновательным заявлением налоговых вычетов.

21 марта 2011 года заместителем начальника налогового органа определена дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учётом представленных обществом возражений, и принятия решений по результатам проведённой проверки – 25 марта 2011 года. Уведомление о дате рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика по доверенности ФИО4 получила 21 марта 2011 года.

25 марта 2011 года заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) сумм налога, в виде штрафа в размере 87 751 рубля 70 копеек, в том числе: 18 407 рублей 60 копеек – за неуплату единого социального налога; 17 100 рублей 60 копеек – за неуплату налога на добавленную стоимость; 52 243 рубля 50 копеек – за неуплату налога на прибыль организаций. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в сумме 362 762 рублей (из них 178 686 рублей – за 2007 год, 184 076 рублей – за 2008 год), налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в сумме 171 006 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 522 439 (из них 470 192 рубля – зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 52 247 рублей – зачисляемого в федеральный бюджет), а также пени в сумме 190 388 рублей 28 копеек, из которых: 101 726 рублей 90 копеек – за несвоевременную уплату единого социального налога; 77 951 рубль 07 копеек – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 10 710 рублей 31 копейка – за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. Также Обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещённого по итогам 4 квартала 2009 года, в размере 1 871 544 рублей.

Копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представитель налогоплательщика получил 01 апреля 2011 года.

06 апреля 2011 года Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 25 марта 2011 года № 12-40/4-2, в которой налогоплательщик не согласился с включением в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, и с вменённым Обществу получением необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также с неосновательным заявлением налоговых вычетов.

06 мая 2011 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 101 об оставлении без изменения решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение получено Обществом 16 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 62795.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2011 года ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия
№ 12-40/4-2 от 25 марта 2011 года удовлетворено.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения Общества к налоговой ответственности, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий. Процедура привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена. Арифметический расчет начисленных сумм заявителем не оспаривается.

Рассматривая по существу требование заявителя в части включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением годового общего собрания акционеров от 10 июня 2008 года № 208пр утверждён устав открытого акционерного общества «Физкультурно-спортивный комплекс «Черёмушки».

Решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Физкультурно-спортивный комплекс «Черёмушки» от 24 сентября 2009 года
№ 392пр утверждены изменения в устав данного общества, которыми, в частности, изменено наименование общества на открытое акционерное общество «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего».

В соответствии с уставом Общества общее руководство деятельностью юридического лица, за исключением решения вопросов, отнесённых Федеральным законом «Об акционерных обществах» и данным уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (статья 12), контроль за финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица осуществляет ревизионная комиссия (статья 18).

29 июня 2006 года избран совет директоров Общества, в состав которого вошло 5 человек, только один из которых (директор Общества ФИО5) являлся работником Общества. Остальные члены совета директоров занимали должности в ОАО «УК ГидроОГК».

10 июня 2008 года совет директоров был избран в составе пяти человек, один из которых являлся работником общества, остальные занимали должности в ОАО «УК ГидроОГК».

29 июня 2006 года годовым общим собранием акционеров Общества утверждено Положение о выплате членам совета директоров Общества вознаграждений и компенсаций (протокол № 140), в соответствии с которым за участие в заседании совета директоров, проводимого в заочной форме и в форме совместного присутствия члену совета директоров Общества выплачивается вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 5 (пяти) минимальным месячным тарифным ставкам рабочего первого разряда, установленным отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации на день проведения заседания совета директоров Общества, с учётом индексации, установленной Соглашением, в течение семи календарных дней после проведения заседания совета директоров. Размер вознаграждения председателю (заместителю председателя) за каждое заседание, на котором он выполнял функции председателя совета директоров, увеличивается на 50 % (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 указанного Положения определено, что членам совета выплачивается дополнительное вознаграждение за показатель чистой прибыли Общества по данным годовой бухгалтерской отчётности, утверждённой общим собранием акционеров общества.

10 июня 2008 года общим собранием акционеров Общества утверждено Положение о выплате членам совета директоров Общества вознаграждений и компенсаций (протокол
№ 208пр), в соответствии с которым за участие в заседании совета директоров, проводимого в заочной форме (путём заполнения опросного листа), члену совета директоров Общества выплачивается вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 5 (пяти) минимальным месячным тарифным ставкам рабочего первого разряда, установленным отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации (Соглашение) на день проведения заседания совета директоров Общества, с учётом индексации, установленной Соглашением, в течение одного месяца после проведения заседания совета директоров Общества.

За участие в заседании совета директоров, проводимого в форме совместного присутствия, члену совета директоров Общества выплачивается вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 8 (восьми) минимальным месячным тарифным ставкам рабочего первого разряда, установленным Соглашением на день проведения заседания совета директоров Общества, с учётом индексации, установленной Соглашением, в течение одного месяца после проведения заседания совета директоров Общества (пункт 3.1).

Размер вознаграждения председателю (заместителю председателя) за каждое заседание, на котором он выполнял функции председателя совета директоров, увеличивается на 50 % (пункт 3.2).

В пункте 3.3 названного Положения установлено, что членам совета выплачивается дополнительное вознаграждение в случае принятия общим собранием акционеров Общества решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям Общества по результатам финансового года (с учётом промежуточных дивидендов, если соответствующее решение принималось Общим собранием акционеров Общества). Размер дополнительного вознаграждения рассчитывается с учётом размера объявленных Обществом дивидендов по обыкновенным акциям и количества заседаний, в которых член совета директоров Общества принимал участие в течение финансового года, по итогам которого общим собранием акционеров принято решение о выплате дивидендов.

Вознаграждение выплачивается также членам совета директоров общества предыдущих составов, осуществлявших полномочия в течение финансового года, по итогам которого общим собранием акционеров общества принято решение о выплате дивидендов (пункт 3.4).

31 марта 2005 года советом директоров Общество утверждено положение о выплате вознаграждения секретарю совета директоров (протокол № 2 от 31 марта 2005 года), в соответствии с которым за осуществление функций по организационному и информационному обеспечению работы совета директоров Общества, участие в работе заседания совета директоров (независимо от формы его проведения) секретарю совета директоров Общества выплачивается вознаграждение.

Вознаграждение секретарю совета директоров Общества выплачивается в размере
100 % от суммы вознаграждения члена совета директоров Общества, установленного Положением о выплате членам совета директоров Общества вознаграждений и компенсаций, за участие в каждом заседании совета директоров Общества.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2006 года была избрана ревизионная комиссия Общества, в состав которой вошли должностные лица ОАО «УК ГидроОГК» и ОАО «СШГЭС им. П.С. Непорожнего».

10 июня 2008 года в ревизионную комиссию общества избраны работники ОАО «УК ГидроОГК», ОАО РАО «ЕЭС России».

15 февраля 2007 года общим собранием акционеров Общества утверждено Положение о выплате членам ревизионной комиссии Общества вознаграждений и компенсаций (протокол № 159), в соответствии с которым за участие в проверке (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности члену ревизионной комиссии Общества выплачивается единовременное вознаграждение в размере суммы, эквивалентной пяти минимальным месячным тарифным ставкам рабочего первого разряда, установленной отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации (Соглашение) на период проведения проверки (ревизии), с учётом индексации, установленной Соглашением (пункт 3.1).

За каждую проведённую проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности Общества членам ревизионной комиссии Общества может выплачиваться дополнительное вознаграждение в размере суммы, не превышающей двадцати минимальных месячных тарифных ставок рабочего первого разряда, установленных Соглашением, с учётом индексации, установленной Соглашением (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 Положения размер вознаграждений, выплачиваемых председателю ревизионной комиссии Общества, увеличивается на 50 %.

10 июня 2008 года общим собранием акционеров Общества утверждено Положение о выплате членам ревизионной комиссии Общества вознаграждений и компенсаций (протокол
№ 208пр), в соответствии с которым за участие в проверке (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности члену ревизионной комиссии Общества выплачивается единовременное вознаграждение в размере суммы, эквивалентной двадцати минимальным месячным тарифным ставкам рабочего первого разряда, установленной отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации (Соглашение) на период проведения проверки (ревизии), с учётом индексации, установленной Соглашением (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Положения размер вознаграждений, выплачиваемых председателю ревизионной комиссии Общества, увеличивается на 50 %.

Приказами от 22 февраля 2007 года № 6, от 03 апреля 2007 года № 7, от 29 мая 2007 года № 10, от 28 июня 2007 года № 11, от 20 августа 2007 года № 13, от 28 сентября 2007 года № 14, от 28 декабря 2007 года № 22 членам и секретарю совета директоров за участие в семи заседаниях совета директоров Общества в течение 2007 года за счёт прибыли выплачено вознаграждение в общей сумме 580 282 рублей 50 копеек.

Приказами от 24 марта 2008 года № 12, от 30 апреля 2008 года № 15, от 10 августа 2008 года № 22, от 23 сентября 2008 года № 24, от 05 ноября 2008 года № 31, от 24 ноября 2008 года № 32 членам и секретарю совета директоров за участие в шести заседаниях совета директоров общества в течение 2008 года за счёт прибыли выплачено вознаграждение в общей сумме 600 767 рублей 50 копеек.

Приказами от 29 мая 2007 года № 9, от 15 ноября 2007 года № 17, от 28 декабря 2007 года № 23 членам ревизионной комиссии за проведение плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год за счёт прибыли выплачено вознаграждение в общей сумме 180 946 рублей 50 копеек.

Приказами от 23 июля 2008 года № 21, от 23 сентября 2008 года № 25 членам ревизионной комиссии за проведение плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год за счёт прибыли выплачено вознаграждение в общей сумме 183 904 рублей.

В пункте 20 Положения об учётной политике на 2007 год, утверждённого приказом
№ 34 от 29 декабря 2006 года, определено, что выплаты членам совета директоров, секретарю совета директоров, членам ревизионной комиссии относить на Дт счёта 91.2 «прочие расходы».

Как следует из пояснений налогоплательщика (вх.№ 30503 от 11.11.201 Ог) и подтверждается данными карточек счета 91.2 «Прочие расходы», регистрами налогового учёта: «Регистр учёта прямых расходов на производство», «Регистр учёта прочих расходов текущего периода», «Регистр учёта внереализационных расходов текущего периода», Журналом проводок по счетам 91.2 «Прочие расходы», 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда», Общество отражало расходы на выплату вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии на счёте 91.2 «Прочие расходы» и не учитывало их при налогообложении прибыли.

В бухгалтерском учёте начисление данного вознаграждения отражено проводками Дт 91.2 «Прочие расходы» Кт 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда».

Единым социальным налогом (ЕСН) указанные выплаты не облагались.

Из материалов дела следует, что член совета директоров ФИО5 состоит в трудовых отношениях с Обществом на основании договора от 01 января 2007 года № 4 с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями от 01 января 2008 года № 1, от 30 декабря 2008 года, от 17 апреля 2009 года и от 27 августа 2009 года.

По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что вознаграждение за участие в работе совета директоров ФИО5 выплачивалось отдельно от заработной платы по основному месту работу, а также то, что иные лица, входящие в состав совета директоров и ревизионной комиссии не состояли , с Обществом в трудовых отношениях, свидетельствует об отсутствии оснований для включения выплаченных им вознаграждений в налоговую базу для исчисления ЕСН.

В течение 2007, 2008 годов налогоплательщиком выплачено председателям и членам совета директоров и ревизионной комиссии вознаграждение в общей сумме 1 545 900 рублей 50 копеек, из них 761 229 рублей – в 2007 году, 784 671 рубль 50 копеек – в 2008 году. При этом трудовой договор заключён лишь с ФИО5 (членом совета директоров), иные лица в штате Общества не состояли.

Исследовав предоставленные доказательства по рассматриваемому эпизоду выездной налоговой проверки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Исходя из положений статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая посвящена управлению в акционерном обществе, совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесённых пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесённых настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров, ревизионной комиссии общества закон связывает с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными её подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или её отдельными подразделениями, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года № 106 при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В рассматриваемом случае выплачиваемые вознаграждения были отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно оспариваемому решению и расчёту налогового органа сумма единого социального налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки на сумму вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии, составила 362 762 рубля, пеней – 101 726 рублей 90 копеек, штрафа – 18 407 рублей 60 копеек.

Таким образом, налоговым органом обоснованно включены суммы вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, в налоговую базу для исчисления единого социального налога за проверяемый налоговый период.

Рассмотрев по существу требование заявителя о неправомерности вывода налогового органа в отношении получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неосновательного заявления налоговых вычетов, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьёй 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта.

Налоговый учёт - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учёта должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчётном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчётам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учёта являются первичные учётные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учёта, расчёт налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учётные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые налоговым органом следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20 апреля 2010 года № 18162, от 09 марта 2010 года № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройАльянс».

В ходе выездной налоговой проверки Обществу произведено доначисление налога на прибыль, подлежащего уплате по итогам 2009 года, в сумме 522 439 рублей (в том числе в Федеральный бюджет – 470 192 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации – 52 247 рублей) и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 171 006 рублей.

Согласно решению налогового органа основаниями доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

09 сентября 2009 и 20 октября 2009 Обществом были заключены договоры аренды № 876, 878 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно условиям договоров Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (арендодатель) передаёт во временное владение Обществу (арендатору) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саяногорск, пгт. Черёмушки, здание 51 (школа №2).

Дополнительными соглашениями №№ 876/2, 878/2 от 26 января 2010 года в названные договоры внесены изменения, согласно которым арендатор вправе производить неотделимые улучшения арендованного имущества и не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Указанные соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с момента заключения вышеуказанных договоров.

10 сентября 2009 года между Обществом (заказчиком) и ООО «СтройАльянс» (исполнителем) заключён договор подряда № 3/9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания МОУ СОШ № 2
пгт. Черёмушки, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск,
пгт. Черёмушки, дом 51.

Объём работ включает в себя ремонт систем отопления и канализации здания; устройство шатровой кровли; установку подвесных потолков (Армстронг); установку гипсокартонных перегородок (по согласованию с заказчиком); укладку керамической плитки (по согласованию с заказчиком); замену полов; установку забора по периметру школы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в сумме 22 000 000 рублей, в том числе НДС – 3 355 932 рубля 20 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2009 года включительно.

Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26 сентября 2009 года №№ 117, 118, от 30 октября 2009 года № 122, от 02 ноября 2009 года №№ 119, 121, от 22 ноября 2009 года № 126, от 22 ноября 2009 года б/н, от 30 ноября 2009 года № 125 на объекте МОУ СОШ № 2 пгт. Черёмушки выполнены следующие работы: демонтаж - монтаж систем холодного и горячего водоснабжения; демонтаж - монтаж системы отопления спортзала; демонтаж - монтаж системы канализации столовой; демонтаж - монтаж системы отопления столовой; отделка душевых и коридора спортзала; демонтаж - монтаж кровли; демонтаж - монтаж системы отопления за исключением спортзала и столовой.

На основании актов о приёмке выполненных работ были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26 сентября 2009 года №№ 117, 118, от 30 октября 2009 года № 122, от 02 ноября 2009 года №№ 119, 121, от 22 ноября 2009 года № 126, от 22 ноября 2009 года б/н, от 30 ноября 2009 года № 125, согласно которым стоимость выполненных работ составила 11 939 069 рублей 49 копеек.

Обществу были выставлены счета-фактуры от 26 сентября 2009 года №№ 117, 118, от 30 октября 2009 года № 122, от 31 октября 2009 года №№ 119, 121, от 22 ноября 2009 года
№ 126, от 30 ноября 2009 года №№ 125, 127 на сумму 11 939 069 рублей 49 копеек.

01 октября 2009 года между Обществом (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключён договор подряда № 3/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на расположенном в пгт. Черёмушки объекте выполнить следующие виды работ: подключение системы канализации в общую систему городских канализационных сетей; подключение и прокладка магистралей горячего и холодного водоснабжения здания; монтаж фундамента; обустройство прилегающей территории; отделочные работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определён в пункте 1.4 договора с 01 октября по 15 ноября 2009 года.

Произведённые подрядчиком в рамках исполнения договора работы приняты заказчиком по акту от 15 ноября 2009 года № 124.

На основании указанного акта о приёмке выполненных работ была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2009 года № 124, согласно которой стоимость выполненных работ составила 1 450 980 рублей 40 копеек.

Обществу был выставлен счёт-фактура от 15 ноября 2009 года № 124 на сумму 1 450 980 рублей 40 копеек.

При исследовании представленных налогоплательщиком счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приёмке выполненных работ налоговым органом были выявлены следующие несоответствия:

- счёт-фактура от 31 октября 2009 года № 119 был выставлен ранее даты составления акта о приёмке выполненных работ (акт от 02 ноября 2009 года № 119);

- счёт-фактура от 31 октября 2009 года № 121 был выставлен ранее даты составления акта о приёмке выполненных работ (акт от 02 ноября 2009 года № 121);

- согласно акту выполненных работ от 02 ноября 2009 года № 119 ООО «СтройАльянс» были выполнены, а Обществом приняты работы, связанные с монтажом отопления спортзала школы № 2 пгт. Черёмушки. При этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02 ноября 2009 года № 119 ООО «СтройАльянс» были предъявлены, а Обществом приняты к оплате выполненные работы по монтажу телевизоров в здании СГБ № 2
пгт. Черёмушки.

В рамках мероприятий налогового контроля было выявлены следующие обстоятельства осуществления деятельности ООО «СтройАльянс»:

- с 07 апреля 2010 года ООО «СтройАльянс» состоит на учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: <...>. Данный адрес является адресом «массовой регистрации»;

- по адресу регистрации ООО «СтройАльянс» отсутствует;

- у ООО «СтройАльянс» отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- численность работников ООО «СтройАльянс» в 2009 года составила 2 человека;

- по адресу регистрации: <...>, ООО «СтройАльянс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года ООО «СтройАльянс» помещения в аренду не представлялись;

- согласно налоговой отчётности за 9 месяцев 2009 года по налогу на прибыль расходы ООО «СтройАльянс», связанные с производством и реализацией, составили 99,8 %;

- согласно налоговой отчётности за 9 месяцев 2009 года по НДС установлено, что налоговые вычеты ООО «СтройАльянс» составили более 99,5 %;

- из выписки по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» усматривается, что поступившие от Общества денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «Флагман» в день их поступления, либо на следующий день; полученные от контрагентов-покупателей денежные средства в режиме одного, реже нескольких операционных дней, направлялись организациям и физическим лицам с назначением платежей: за носочно-чулочные изделия; за продукты питания; за семечки; за сигнализацию и оборудование; за напитки; за строительные и отделочные материалы.

С учётом указанных обстоятельств налоговый орган охарактеризовал осуществляемую ООО «СтройАльянс» деятельность как деятельность по оказанию хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

В рамках проведения проверки были получены объяснения ФИО6, являвшейся в период с 03 октября 2008 года по 22 мая 2009 года руководителем и единственным учредителем ООО «СтройАльянс», из которых следует, что ООО «СтройАльянс» было создано с целью получения лицензии на строительные работы и зарегистрировано на ее имя по просьбе знакомого. Фактически вся деятельность ФИО7 как руководителя сводилась к формальному подписанию документов, предоставляемых ей на подпись лицом, по инициативе которого было создано общество. Доверенностей на право осуществления действий от имени ООО «СтройАльянс» ФИО7 за период своей деятельности никому не выдавала.

В рамках мероприятий налогового контроля были выявлены обстоятельства осуществления деятельности ООО «Флагман»: на расчётный счёт ООО «Флагман» поступали денежные средства от ООО «СтройАльянс». Поступившие на счёт ООО «Флагман» денежные средства от контрагентов, в том числе от ООО «СтройАльянс», были выданы по чекам ФИО8, являющемуся руководителем ООО «Флагман». Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Флагман» свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления обществом деятельности, поскольку с расчётного счёта не производилось списание денежных средств на выдачу заработной платы работникам, не осуществлялись расходы на содержание или аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, на оплату командировочных расходов.

Из протокола опроса ФИО8 следует, что договоры подряда от 10 сентября 2009 года № 3/9 и от 01 октября 2009 года № 3/14 были заключены им от имени ООО «СтройАльянс» по доверенности. Работы по договорам выполнялись бригадой работников в количестве 40 человек. ООО «СтройАльянс» был заключён договор субподряда с ООО «Флагман», которое фактически выполняло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах Общества. Оплата за выполненные по договорам работы производилась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «СтройАльянс» и ООО «Флагман», которые снимались ФИО8 наличными на приобретение товарно-материальных ценностей, выплату заработной платы.

Из пояснений ФИО9, являвшейся в 2009 году индивидуальным предпринимателем и одним из учредителей ООО «Флагман», следует, что одним из планируемых видов деятельности ООО «Флагман» являлось производство полиэтилена. Фактически полиэтилен не производился. Свою долю в ООО «Флагман» ФИО9 продала ФИО8 В период деятельности ООО «Флагман», когда ФИО9 являлась руководителем, кроме неё и ФИО8 никаких работников в ООО «Флагман» не было. Также в обществе не числилось никаких основных средств. ООО «Флагман» было зарегистрировано по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкр-он, 26 «В».

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было выявлено фактическое отсутствие ООО «Флагман» по адресу регистрации.

Перечисленные выше обстоятельства обоснованно послужили для налогового органа основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, в том числе в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, что повлекло невозможность принятия указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих фактически произведённые расходы по выполнению работ ООО «СтройАльянс».

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «СтройАльянс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; при этом факт выполнения работ не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретным подрядчиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года
№ 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

При наличии доказательств невозможности осуществления ООО «СтройАльянс» подрядных работ ввиду отсутствия транспорта и работников налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени данного контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

В силу частей 1 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование Общества не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению № 581 от 05 сентября 2011 года. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» о признании незаконным решения № 12-40/4-2 от 25 марта 2011 года и об обязании возвратить суммы налогов, штрафов и пеней, удержанные на основании данного решения, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба