Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичеевой Е.О. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акнова», г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п. Шира,

о признании сделок недействительными и взыскании 6 531 192руб.62коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова», г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2009;

от ООО «Акнова» - директора ФИО3;

от ОАО КБ «Акцепт» - представителя ФИО4 по доверенности № 206 от 23.12.2008.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акнова», к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Акцепт», к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» о признании недействительными:

- договора купли-продажи № 5 от 21.08.2007, заключенного между ООО «Артель старателей «Сибирь» и ОАО коммерческий банк «Акцепт»;

- договора уступки прав требования от 15.10.2007, заключенного между ООО «Артель старателей «Сибирь» и ООО «Акнова»;

- соглашения о зачете от 16.10.2007, заключенного между ООО «Артель старателей «Сибирь» и ООО «Акнова»;

- исполнения обязательства ОАО Коммерческий банк «Акцепт» по договору от 21.08.2007;

- платежей в счет погашения задолженности ООО «Артель старателей «Сибирь» перед ООО «Акнова» по договору уступки прав требования от 15.10.2007;

и о взыскании в пользу ООО «Артель старателей «Сибирь» с ОАО Коммерческий банк «Акцепт» и ООО «Акнова» в солидарном порядке 6 531 192руб.62коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова».

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, пояснив, что ООО «АС «Сибирь» и ОАО Коммерческий банк «Акцепт» 21 августа 2007 года заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО «АС «Сибирь» обязалось передать Банку золото 999,9 пробы в слитках общей массой химически чистого металла 70 000 граммов. Истец считает, что этот договор является недействительным в связи с занижением цены золота, что ведет к нарушению интересов кредиторов АС «Сибирь». В этот же день ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» посредством специальной связи отправило Банку золото ООО «АС «Сибирь» массой 11 053 грамма на общую сумму 6 531 192руб.62коп. Впоследствии 15 октября 2007 года ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «АС «Сибирь» уступило ООО «Акнова» свое право требования денег от Банка за поставленное ему по договору купли-продажи от 28.08.2007 золото на сумму 6 531 192руб.62коп. О заключении договора уступки права требования ООО «АС «Сибирь» уведомило Банк. Весте с тем, в уведомлении неверно указана дата договора, по которому уступлено право требования (вместо 21.08.2007 указано 28.08.2007) Несмотря на это обстоятельство Банк произвел перечисление денежных средств ООО «Акнова». 16 октября 2007 года ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова» заключили соглашение о зачете, по условиям которого ООО «АС «Сибирь» погасило свою задолженность перед ООО «Акнова» по лизинговым платежам на общую сумму 5 994 192руб.62коп., а ООО «Акнова» погасило свою задолженность перед ООО «АС «Сибирь» по договору уступки прав требования от 15.10.2007 на сумму 5 994 192руб.62коп.

Представитель конкурсного управляющего считает, что указанные сделки являются ничтожными в силу своей притворности, поскольку заключены с целью расчета с ООО «Акнова», а также недействительны в силу ч.3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца считает, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам ООО «АС «Сибирь» были причинены убытки, данные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Акнова» перед другими кредиторами ООО «АС «Сибирь». На момент заключения сделок, у АС «Сибирь» имелась кредиторская задолженность перед ЗАО «Сиб-АвтоТранс», ООО «Сакура-Техкомплект», ЗАО «НиС», ООО «ПКФ «СБ» Управлением ПФ РФ.

Ответчик (ООО «Акнова») исковые требования не признал, считает, что договор уступки, соглашение о зачете заключены в ходе обыкновенной хозяйственной деятельности. О том, что в отношении ООО «АС «Сибирь» возбуждено дело о банкротстве ответчики не знали, должник находится в другом регионе, объявление о возбуждении дела о банкротстве ООО «АС «Сибирь» опубликовано только 15 декабря 2007 года. Директор ООО «Акнова» пояснил, что задолженность ООО «АС «Сибирь» перед ООО «Акнова» по лизинговым платежам накапливалась с 2005 года, поэтому довод истца о преимущественном удовлетворении требований ООО «Акнова» является необоснованным. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга истцу передан дорогостоящий экскаватор, который включен в конкурсную массу.

Директор ООО «Акнова» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первому конкурсному управляющему ФИО5 было известно о состоявшихся сделках и о соглашении о зачете из письма от 29.05.2008, направленного в адрес ФИО5 Кроме того, ФИО5 был временным управляющим и при анализе хозяйственной деятельности в период наблюдения не мог не исследовать вопрос о кредиторской задолженности на сумму более 6 млн. руб., возникшей в связи с продажей слитка золота.

В судебном заседании 03.11.2009 в связи с отказом ООО «Акнова» от заявления об отмене обеспечительных мер производство по заявлению прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ОАО КБ «Акцепт» в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу № А74-3284/2009 в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО1 28.10.2009. Полагает, что конкурсный управляющий не может заявлять самостоятельные требования как физическое лицо, так как у него утрачены все полномочия.

Арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «КБ «Акцепт» о прекращении производства по делу, поскольку конкурсный управляющий осуществляет свои действия и предъявляет требования о недействительности сделок в интересах должника и кредиторов, а не себя лично, выданная конкурсным управляющим доверенность представителя ФИО2 не отозвана.

ОАО КБ «Акцепт» исковые требования не признает, указав, что нет оснований считать сделки притворными, так как они повлекли определенные юридические последствия. Кроме того, представитель ОАО КБ «Акцепт» считает, что конкурсным управляющим попущен годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок в соответствии со статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Представитель ОАО КБ «Акцепт» считает, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", только если другая сторона знала о неплатежеспособности контрагента. Представитель ОАО КБ «Акцепт» указал, что Банк не знал при заключении договора купли-продажи золота о неплатежеспособности ООО «АС «Сибирь», запасы золота ООО «АС «Сибирь» на тот момент составляли более 60кг. Банк заявляет, что договор купли-продажи золота заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку такие договоры заключались с должником и ранее. В отношении довода истца о том, что Банк произвел перечисление денежных средств по договору уступки права требования, не убедившись в том, что исполнение производится надлежащему лицу, Банк сослался на то, что в уведомлении об уступке права требования указано на договор купли продажи слитка золота, обладающего идентификационными признаками КрЮ2917, вследствие чего сомнений у Банка в отношении прав нового кредитора не возникло.

Представитель конкурсного управляющего возразил доводам ответчиков, утверждая о том, что ответчикам было известно о затруднительном финансовом положении должника. В подтверждение этого обстоятельства истец сослался на переписку между ответчиками и ООО «Артель старателей «Сибирь». Истец также считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1 был назначен на должность конкурсного управляющего только в июне 2009 года, о сделках ему стало известно при обращении ООО «Акнова» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; на момент назначения ФИО1 все бухгалтерские документы у должника были изъяты правоохранительными органами. Конкурсному управляющему ФИО5 также не были переданы руководством должника документы по оспариваемым сделкам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания,

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, устные пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АС «Сибирь» является добыча руд и песков драгоценных металлов.

28.09.2007 Арбитражным судом Республики Хакасия принято заявление ФНС России о признании ООО «Артель старателей «Сибирь» несостоятельным (банкротом).

21.11.2007 в отношении ООО «АС «Сибирь» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим назначен ФИО5

Объявление о введении в отношении ООО «АС «Сибирь» наблюдения опубликовано в Российской газете от 15.12.2007.

Решением от 19.03.2008 Арбитражного суда Республики Хакасия ООО «АС «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

10.06.2009г. определением суда по делу № А74-2380/2007 конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Сибирь» утвержден ФИО1

Из материалов дела следует, что 21 августа 2007 года ООО «АС «Сибирь» и ОАО Коммерческий банк «Акцепт» заключили договор купли-продажи № 5, согласно которому ООО «АС «Сибирь» обязалось передать Банку золото 999,9 пробы в слитках общей массой химически чистого металла 70 000 граммов, изготовленных на ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова», а Банк обязался принять золото и оплатить его. Согласно п.3.1 договора цена одного грамма золота составляет рублевый эквивалент 99,40% цены покупки ЦБ РФ одного грамма золота, установленной на день получения партии золота.

15 октября 2007 года ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» посредством специальной связи отправило Банку золото ООО «АС «Сибирь» массой 11 053 грамма на общую сумму 6 531 192руб.62коп.

15 октября 2007 года ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «АС «Сибирь» уступило ООО «Акнова» свое право требования денежных средств от Банка за поставленное ему по договору купли-продажи золото на сумму 6 531 192руб.62коп. Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость уступаемого права подлежала уплате в следующем порядке: 5 994 192руб.62коп. до 16.10.2007, 537000руб. до 01.11.07. О заключении договора уступки права требования ООО «АС «Сибирь» уведомило Банк.

Платежным поручением № 87 от 16.10.2007 денежные средства в размере 6556192руб.62коп. перечислены Банком на счет ООО «Акнова».

16 октября 2007 года ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова» заключили соглашение о зачете, где констатировали наличие задолженности ООО «АС «Сибирь» по договорам внутреннего финансового лизинга № 0905-02 от 09.09.2005, № 0305-01 от 31.03.2005. По условиям соглашения ООО «АС «Сибирь» погасило свою задолженность перед ООО «Акнова» по лизинговым платежам на общую сумму 5 994 192руб.62коп., а ООО «Акнова» погасило свою задолженность перед ООО «АС «Сибирь» по договору уступки прав требования от 15.10.2007 на сумму 5 994 192руб.62коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2007 к договору лизинга № 0305-01 от 31.03.2005 стороны также произвели зачет на сумму 537000руб.

Таким образом, договор купли-продажи золота № 5 заключен накануне банкротства общества АС «Сибирь» Договоры уступки права требования от 15.10.2007 и соглашение о зачете от 16.10.2007 заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «АС «Сибирь» несостоятельным (банкротом) к своему производству.

Предметом иска конкурсного управляющего ФИО1 является требование о признании состоявшихся сделок и платежей по ним недействительными. Иск предъявлен на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Арбитражный суд считает недоказанным притворность вышеперечисленных сделок, поскольку указанные сделки совершены и повлекли именно те правовые последствия, которые стороны имели ввиду при совершении сделки: продажа золота, уступка права требования, зачет взаимных требований. В связи с этим довод конкурсного управляющего о ничтожности состоявшихся сделок в силу их притворности, признан арбитражным судом необоснованным.

Согласно части 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 Постановления от 30.04.2009 № 22 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как усматривается из материалов дела, аналогичные договоры на продажу золота в были заключены между сторонами в 2004 году и в 2005 году, следовательно, договор купли-продажи золота заключен между Банком и ООО «АС «Сибирь» в процессе обычной хозяйственной деятельности, до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. Довод истца о занижении цены золота при купле-продаже золота не основан на материалах дела. По состоянию на 15.10.2007 действовала цена в соответствии п.3 указания № 1283-У Банка России, установленная в предшествующий день 596,74руб. за грамм. Расчет суммы за слиток золота весом 11053грамма произведен верно в соответствии с пунктом 4.1 договора. Таким образом, поскольку золото продано должником в процессе обычной хозяйственной деятельности по возмездному договору, Банком оплата золота произведена, факт занижения цены золота при его продаже не доказан истцом, данная сделка не могла повлечь убытки для кредиторов, вследствие чего не является не действительной.

Договор уступки права требования между ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова», в соответствии с которым ООО «АС «Сибирь» уступило ООО «Акнова» свое право требования денежных средств от Банка за поставленное ему по договору купли-продажи от 28.08.2007 золото на сумму 6 531 192руб.62коп., соответствует статьям 382-385 Гражданского кодекса РФ. Обществу «Акнова» уступлено существовавшее право требования, договор уступки является возмездным.

Соглашение от 16 октября 2007 года ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова» о зачете является предусмотренным законом способом прекращения обязательства ООО «АС «Сибирь» перед ООО «Акнова».

При проверке действительности существования обязательства должника ООО «АС «Сибирь» перед ООО «Акнова» арбитражный суд установил, что на момент заключения соглашения о зачете задолженность ООО «АС «Сибирь» по договорам внутреннего финансового лизинга № 0905-02 от 09.09.2005, № 0305-01 от 31.03.2005 составляла 7442538руб.61коп.. По условиям соглашения ООО «АС «Сибирь» погасило свою задолженность перед ООО «Акнова» по лизинговым платежам на общую сумму 5 994 192руб.62коп., а ООО «Акнова» погасило свою задолженность перед ООО «АС «Сибирь» по договору уступки прав требования от 15.10.2007 на сумму 5 994 192руб.62коп.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 при применении статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсным управляющим конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой срок исковой давности по оспариваемым в соответствии с частью 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделкам следует исчислять со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Соответственно, в случае отсутствия процедуры внешнего управления, срок следует исчислять со дня назначения первого конкурсного управляющего. Иной подход имел бы отрицательные последствия для стабильности гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся временным управляющим ООО «АС «Сибирь». Осуществляя финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, временный управляющий не мог не исследовать вопрос о непогашенной кредиторской задолженности Банка «Акцепт» перед ООО «АС «Сибирь» на сумму более 6 млн. рублей, о состоявшихся уступке прав требования и о зачете взаимных требований между ООО «Акнова» и ООО «АС Сибирь». Следовательно, ФИО5 на момент утверждения его конкурсным управляющим должен был знать об оспариваемых сделках.

Факт осведомленности конкурсного управляющего ФИО5 о произведенном между ООО «Акнова» и ООО «АС «Сибирь» зачете следует из письма ООО «Акнова», направленного конкурсному управляющему 29.08.2008. В указанном письме ООО «Акнова» сообщило об оставшейся задолженности по договору лизинга в размере 1868033руб.38коп. со ссылкой на состоявшееся соглашение о зачете от 16.10.2007.

Довод истца о том, что ФИО5 не располагал документами о состоявшихся сделках, так как они не были переданы ему руководством ООО «АС «Сибирь», арбитражный суд считает несостоятельным, так как в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Довод истца об изъятии 01.08.2008 у ООО «АС «Сибирь» всей документации по хозяйственной деятельности сотрудниками оперативно-розыскного отделения Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия не может повлиять на исчисление срока исковой давности, так как изъятие документов произошло через несколько месяцев после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 19.03.2008, когда был утвержден первый конкурсный управляющий ООО «АС «Сибирь». Исковое заявление по настоящему делу направлено конкурсным управляющим ФИО1 в июле 2009 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 51 155руб.96коп. (44 155руб.96коп. по денежному требованию, 6 000руб. по требованиям о признании сделок недействительными, 1 000руб. по заявлению об обеспечении иска). При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 предусмотрено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «АС «Сибирь».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п.Шира, в доход федерального бюджета 51155руб.96коп.. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина