Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 16 мая 2014 года №№ 2/ЮР, 3/ЮР, 4/ЮР, 5/ЮР, 6/ЮР, 7/ЮР, 8/ЮР, 9/ЮР, 10/ЮР, 11/ЮР, 12/ЮР, 13/ЮР, 14/ЮР, 15/ЮР, 16/ЮР, 17/ЮР, 18/ЮР, 19/ЮР, 20/ЮР,

о признании незаконным постановления от 16 мая 2014 года № 1/ЮР и освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 4 февраля 2014 года, ФИО2 на основании доверенности от 22 апреля 2014 года № 7;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24 февраля 2014 года № 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов» (далее – общество, ООО «УТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – госкомитет) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 16 мая 2014 года №№ 2/ЮР, 3/ЮР, 4/ЮР, 5/ЮР, 6/ЮР, 7/ЮР, 8/ЮР, 9/ЮР, 10/ЮР, 11/ЮР, 12/ЮР, 13/ЮР, 14/ЮР, 15/ЮР, 16/ЮР, 17/ЮР, 18/ЮР, 19/ЮР, 20/ЮР, о признании незаконным постановления от 16.05.2014 № 1/ЮР и освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

10.06.2014 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика о выделении части требований по делу в отдельное производство.

30.06.2014 в арбитражный суд в электронном виде поступило соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания по делу, 03.07.2014 от ответчика поступил отзыв на заявление, от заявителя поступила бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 год.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела оригинал соглашения о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания по делу. Просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о выделении каждого требования в отдельное производство.

Заявление ответчика об отказе от ходатайства о выделении каждого требования в отдельное производство принято арбитражным судом, поэтому указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Представитель заявителя ФИО1 представила в материалы дела данные о задолженности покупателей за июль 2014 года, справку ООО «УТБО» от 14.07.2014, уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.12.2009 № 2178, информационное письмо от 04.12.2013 № 2178, приказ Госкомтарифэнерго от 30.11.2012 № 230-к.

Представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении. Представитель заявителя ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением общества просила о снижении размера административного штрафа, подлежащего взысканию, до 100 000 руб.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление. Не возражал против снижения размера наказания до указанной заявителем суммы штрафа.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

В соответствии с уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности общества является, в том числе, утилизация твёрдых бытовых отходов.

ООО «УТБО» были заключены договоры со следующими контрагентами:

от 01.01.2014 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Град-сервис»;

от 01.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир»;

от 16.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш»;

от 10.02.2014 с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза ЖКХ»;

от 29.12.2013 № 21-7 с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»;

от 28.12.2013 с муниципальным учреждением г. Абакана «Ритуальные услуги»;

от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7»;

от 02.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «КлинКом»;

от 01.01.2011 № 48-01/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (с учётом соглашения о пролонгации от 10.01.2012);

от 27.12.2013 с муниципальным бюджетным учреждением г. Абакана «Абаканское парковое хозяйство»;

от 27.12.2013 с Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет;

от 01.02.2013 с открытым акционерным обществом «Автоколонна № 1260»;

от 01.01.2014 с муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские электрические сети»;

от 01.01.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО4;

от 01.01.2014 с открытым акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Абаканская»;

от 01.01.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО5;

от 01.01.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО6,

от 01.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия»;

от 01.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика»;

от 30.12.2013 № 54 с муниципальным казенным учреждением города Абакана «Абаканский рынок».

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.11.2013 № 179-к «О тарифе на услугу по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «УТБО» на 2014 год» тариф на услугу по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «УТБО» установлен в размере 33,30 руб./м3.

На основании приказа госкомитета от 17.02.2014 № 17-од в связи с поступлением в госкомитет из Администрации г. Черногорска писем (от 10.01.2014 № 4-Ипр и от 16.01.2014 № 44-Ипр, от 10.02.2014 № 160-Ипр) о фактах нарушения обществом законодательства в сфере ценообразования путем занижения регулируемых государством цен (тарифов) при заключении и исполнении договоров с контрагентами, госкомитетом проведена внеплановая документарная проверка ООО «УТБО» с целью выявления нарушений законодательства в сфере регулирования тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

В ходе проверки проверены договорные отношения, акты выполненных работ, счета на оплату по реализации услуг по утилизации твердых бытовых отходов потребителям за январь, февраль 2014 года.

Проверкой установлено, что при предъявлении счетов за услуги по утилизации твердых бытовых отходов ООО «УТБО» по двадцати договорам, заключенным с контрагентами, предъявлялся тариф меньше тарифа, установленного приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.11.2013 № 179-к «О тарифе на услугу по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «УТБО» на 2014 год».

По итогам проверки составлен акт от 31.03.2014 № 3, на основании которого составлены протоколы об административном правонарушении, а также 02.04.2014 вынесено предписание № ГКТЭ-730/к об устранении ООО «УТБО» выявленных нарушений в срок до 01.06.2014, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

16.05.2014 по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении госкомитетом вынесены постановления о назначении обществу административного наказания №№ 1/ЮР, 2/ЮР, 3/ЮР, 4/ЮР, 5/ЮР, 6/ЮР, 7/ЮР, 8/ЮР, 9/ЮР, 10/ЮР, 11/ЮР, 12/ЮР, 13/ЮР, 14/ЮР, 15/ЮР, 16/ЮР, 17/ЮР, 18/ЮР, 19/ЮР, 20/ЮР об административном правонарушении, каждым из которых общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., что в общей сумме составило 2 000 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями, в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд, исходя из представленного в материалы дела, заключённого сторонами 27 июня 2014 года в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ соглашения по фактическим обстоятельствам, в силу положений пунктов 2, 3, 5 статьи 70 АПК РФ считает признанные сторонами и не подлежащими доказыванию обстоятельства в части: наличия полномочий у административного органа на принятие оспариваемых постановлений; соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности; обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок проведения проверки, составления оспариваемых постановлений и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены и заявителем не оспариваются.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, состоит в занижении регулируемых государством цен, установленных надбавок к ценам, а равно ином нарушении установленного порядка ценообразования.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ организация коммунального комплекса – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В силу пунктов 7, 8, 17 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ тарифы на услуги организаций коммунального комплекса представляют собой ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за оказываемые ими услуги и которые включаются в цены (тарифы) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса;

цены (тарифы) для потребителей – ценовые ставки, которые включают в себя тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих оказание услуг в целях утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей;

потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов – лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ и правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (с последующими изменениями).

Из анализа указанных норм федерального законодательства следует, что тариф на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые конкретной организацией коммунального комплекса, устанавливается на определённый период регулирования и подлежит применению такой организацией ко всем потребителям услуги.

Объективная сторона правонарушения, состоящая в занижении регулируемых государством тарифов, будет выражаться в занижении установленных тарифов в отношении услуг, оказанных в соответствующем периоде тарифного регулирования. Занижение для целей установления события административного правонарушения не имеет количественного выражения (занижение допущено в отношении одного потребителя или двадцати). Данное обстоятельство (тариф занижен однократно, в отношении одного потребителя, либо занижается в отношении всех или большинства потребителей на постоянной основе, либо периодически) будет иметь значение для определения характера административного правонарушения, степени вины регулируемой организации.

Как указывалось ранее, приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.11.2013 № 179-к «О тарифе на услугу по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «УТБО» на 2014 год» тариф на услугу по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «УТБО» установлен в размере 33,30 руб./м3.

Материалами дела (представленными договорами и дополнительными соглашениями к ним, актами выполненных работ, счетами на оплату по реализации услуг по утилизации твердых бытовых отходов, актом проверки, оспариваемыми постановлениями) подтверждается и не оспаривается заявителем, что при осуществлении ООО «УТБО» деятельности по оказанию услуг по захоронению твердых бытовых отходов в договорах с двадцатью контрагентами ООО «УТБО» применило стоимость захоронения 1 м3 твёрдых бытовых отходов в размере 25,00 – 33,0 руб./м3, в нарушение установленного приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.11.2013 № 179-к тарифа.

Нарушение ООО «УТБО» приказа Госкомтарифэнерго Хакасии привело к занижению тарифа на услугу по утилизации твердых бытовых отходов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, которое арбитражный суд полагает длящимся в период регулирования установленного тарифа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что общество преднамеренно нарушало приказ госкомитета и занижало установленный тариф на услугу по утилизации твердых бытовых отходов с целью расширения круга потребителей.

Таким образом, вина заявителя в форме умысла подтверждается материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем требований действующего законодательства, госкомитетом и арбитражным судом не установлено.

Следовательно, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом при вынесении оспариваемых постановлений не соблюдён принцип однократности наказания.

Арбитражный суд установил, что фактически госкомитетом была проведена одна проверка, по результатам которой составлен один акт, в котором отражено занижение обществом тарифа на услугу по утилизации твердых бытовых отходов по договорам с двадцатью контрагентами, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении также были рассмотрены одновременно.

Госкомитетом установлено двадцать нарушений тарифного законодательства, образующих одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Следовательно, административным органом в отношении ООО «УТБО» должен был быть составлен один протокол, вынесено одно постановление о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем административным органом в рамках одной и той же проверки за одни и те же выявленные нарушения, совершённые в один и тот же период времени (период тарифного регулирования), квалифицируемые по одной и той же статье, вынесено двадцать постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с упомянутым Кодексом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что административным органом проведена одна проверка, в ходе которой выявлено незаконное занижение установленного приказом госкомитета от 29.11.2013 № 179-к тарифа на услугу по утилизации твердых бытовых отходов, образующее объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенных дублирующих друг друга девятнадцати решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности, как принятых в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающей повторное привлечение к административной ответственности. В противном случае имеет место искусственное увеличение ответственности, что противоречит приведённому выше конституционному принципу о недопустимости двойного наказания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что в отношении общества уже имелось постановление от 16.05.2014 № 1/ЮР о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение приказа госкомитета от 29.11.2013 № 179-к и занижение тарифа на услугу по утилизации твердых бытовых отходов, последующие принятые ответчиком постановления от 16.05.2014 №№ 2/ЮР, 3/ЮР, 4/ЮР, 5/ЮР, 6/ЮР, 7/ЮР, 8/ЮР, 9/ЮР, 10/ЮР, 11/ЮР, 12/ЮР, 13/ЮР, 14/ЮР, 15/ЮР, 16/ЮР, 17/ЮР, 18/ЮР, 19/ЮР, 20/ЮР подлежат отмене как не основанные на законе, требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку арбитражным судом установлено наличие в действиях общества события и состава правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, привлечение общества к ответственности в целом является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления госкомитета о назначении административного наказания от 16.05.2014 № 1/ЮР не имеется, а потому в удовлетворении требований общества в данной части следует отказать.

Довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения, обоснованный тем, что допущенное административное правонарушение является краткосрочным (длилось в течение двух месяцев), не представляет большого общественного вреда, не нанесло значительного ущерба, не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий, в том числе увеличение расходов потребителей услуг, а, наоборот, способствовало снижению затрат населения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Арбитражный суд полагает, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере ценообразования и государственного регулирования тарифов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Ссылка заявителя на то, что указанное нарушение со стороны общества не повлекло неблагоприятных последствий, не имеет правового значения, поскольку состав вменяемого нарушения является формальным. Кроме того, вопрос о наличии (отсутствии) последствий в данном случае должен исследоваться с учётом всех факторов, учитываемых для целей тарифного регулирования, в том числе общих принципов регулирования тарифов (статья 3 Федерального закона № 210-ФЗ), а не только с точки зрения интересов потребителей услуг.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества как субъекта предпринимательской деятельности к установленным требованиям действующего законодательства в сфере государственного регулирования тарифов.

Осознание обществом противоправности своих действий, устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Однако данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в занижении регулируемых государством цен, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой – установленному порядку ценообразования.

Арбитражный суд установил, что 8 договоров с контрагентами заключены ООО «УТБО» уже после утверждения тарифа на 2014 год (29.11.2013), 12 договоров, заключенных обществом ранее, продолжили действие без учета вновь утверждённого тарифа. 31.01.2014 и 28.02.2014 всем контрагентам обществом были выставлены счета на оплату и подписаны акты о выполнении работ. Таким образом, направленность действий общества на занижение регулируемого тарифа является очевидной.

В апреле 2014 года общество уведомило всех контрагентов о применении надлежащего тарифа (11.07.2014 заявителем в материалы дела представлены соответствующие соглашения от 01.04.2014 о внесении изменений в заключенные с контрагентами договоры, либо об их расторжении). Таким образом, общество в течение длительного времени нарушало законодательство о государственном регулировании тарифов по договорам, заключённым с контрагентами в период с 29.11.2013 по апрель 2014 года, а также продолжившим действие в указанный период.

Арбитражным судом также установлено, что на 2013 год приказом госкомитета от 30.11.2012 № 230-к был утверждён тариф на услугу по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «УТБО» в размере 33,30 руб./м3, который также был занижен обществом.

Указанное исключает возможность характеризовать допущенное ООО «УТБО» правонарушение как малозначительное, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вместе с тем не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела документы об имущественном и финансовом состоянии заявителя, характере деятельности общества, а также заслушал выступления представителей заявителя, согласно которым с учётом всех факторов, влияющих на подлежащее назначению административное наказание, штраф в размере 100 000 руб. является возможным к уплате обществом, и полагает, что при условии отмены девятнадцати постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому, при наличии как минимум двадцати эпизодов правонарушения и его длящемся характере, снижение наказания ниже низшего предела не будет соответствовать условиям, обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Арбитражный суд в качестве смягчающего ответственность обстоятельства расценивает то, что к моменту вынесения госкомитетом оспариваемых постановлений (16.05.2014) все 20 контрагентов общества были уведомлены об изменении тарифа, расчёты за оказанные услуги к этому моменту производились обществом с учетом утверждённого тарифа. То есть фактически предписание госкомитета от 02.04.2014 № ГКТЭ-730/к на момент вынесения оспариваемых постановлений исполнено.

При этом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд расценивает преднамеренное занижение заявителем установленного госкомитетом тарифа, а также совершение ООО «УТБО» правонарушения по занижению утверждённого тарифа, продолжающееся длительно, в течение периода регулирования.

С учётом всех обстоятельств дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд полагает назначение обществу административным органом штрафа в размере 100 000 руб. разумным, справедливым и соразмерным совершенному обществом деянию, определенным с учетом фактических обстоятельств его совершения и иных, имеющих значение при определении наказания, обстоятельств (осознание обществом совершённого административного правонарушения, характер правонарушения, степень вины общества, длительность периода совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя).

По мнению арбитражного суда, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов» частично.

Признать незаконными и отменить постановления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия о назначении административного наказания от 16 мая 2014 года №№ 2/ЮР, 3/ЮР, 4/ЮР, 5/ЮР, 6/ЮР, 7/ЮР, 8/ЮР, 9/ЮР, 10/ЮР, 11/ЮР, 12/ЮР, 13/ЮР, 14/ЮР, 15/ЮР, 16/ЮР, 17/ЮР, 18/ЮР, 19/ЮР, 20/ЮР.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия о назначении административного наказания от 16 мая 2014 года № 1/ЮР и освобождении заявителя от административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова