Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 29 марта 2013 года № 10 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В судебном заседании 23 августа 2013 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 24 сентября 2012 года;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 4 февраля 2013 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2013 года объявлялся перерыв до 29 августа 2013 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 23 августа 2013 года.

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители участвующих в деле лиц, а также представитель заявителя ФИО3 на основании доверенности от 28 августа 2013 года.

Комитет по управлению имуществом города Черногорска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление) от 29 марта 2013 года № 10 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнениях к нему, возражениях (т. 1 , 4), и пояснили, что Комитетом добросовестно исполнены требования статьи 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) при установлении первоначальной цены контрактов, данные о стоимости 1 кв. м общей площади жилья не запрашивались и не определялись. Все приобретённые квартиры находятся на территории муниципального образования город Черногорск, относятся к первичному рынку, поскольку расположены в многоквартирном доме, впервые введённом в эксплуатацию после реконструкции в 2012 году. Заявитель полагает, что выводы о неэффективном использовании бюджетных средств незаконны, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Комитета в сфере экономической деятельности.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного требования на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т. 1, 4), указал, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в рассматриваемой части оспариваемое представление не возлагает на Комитет какие либо – обязанности, кроме обозначения своей позиции по установленным обстоятельствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Финансовым управлением администрации г. Черногорска в 2012 году Комитету доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 20 020 000 руб. (средства федерального бюджета) и в сумме 9 452 000 руб. (средства республиканского бюджета).

За счет доведённых бюджетных средств Комитет заключил по результатам открытых аукционов муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (т. 2, 3).

При формировании начальной (максимальной) стоимости контрактов по приобретению жилых помещений руководителем Комитета были направлены запросы о предоставлении информации о стоимости жилых помещений площадью не менее 17 кв. м и не более 34 кв. м, обеспеченных инженерными системами, сантехническим оборудованием, расположенных в черте муниципального образования город Черногорск (п. Пригорск, 9-й посёлок) в жилых домах не ранее 1987 года постройки.

Из полученных ответов следует, что стоимость жилых помещений в соответствии с указанными выше требованиями составляет:

- 950 000 руб. - ответ индивидуального предпринимателя ФИО4, недвижимость «Доверие» (т. 4 л.д. 52);

- 880 000 руб. – ответ недвижимости «Фортуна плюс» (т. 4 л.д. 51);

- 1 050 000 руб. (в черте муниципального образования город Черногорск), 800 000 руб. (п. Пригорск), 850 000 руб. (9-й посёлок) – ответ ООО АН «Центральное» (т. 1 л.д. 113).

Комитетом по муниципальным контрактам, заключённым по результатам открытых аукционов, приобретены жилые помещения для 33 детей-сирот на общую сумму 29 376 798 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Муниципальному образованию г. Черногорск выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретённые жилые помещения.

Комитетом заключено 27 муниципальных контрактов с единственным участником аукционов – индивидуальным предпринимателем ФИО5 и приобретены жилые помещения в количестве 27 единиц по одинаковой стоимости 880 000 руб.

На основании централизованного задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21 декабря 2012 года № 43-01-05-25/5265 главным контролёром-ревизором Управления ФИО6 (далее – ревизор) проведена проверка правомерного и эффективного пользования Комитетом в 2012 году средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закреплённого жилого помещения.

По результатам проверки ревизором составлен акт от 19 февраля 2013 года № 10.

В заключительной части акта от 19 февраля 2013 года указано, что в ходе проверки использования средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закреплённого жилого помещения, установлено неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму 10 052 326 руб. 39 коп., в том числе: средства федерального бюджета на сумму 9 627 195 руб. 56 коп., средства республиканского бюджета на сумму 425 130 руб. 83 коп.

Указанный акт получен руководителем Комитета 19 февраля 2013 года, о чём имеется подпись указанного лица на упомянутом документе.

29 марта 2013 года руководителем Управления вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором представлением Комитету предложено рассмотреть представление от 29 марта 2013 года № 10 и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно, статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представление получено Комитетом 8 апреля 2013 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказывает заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, арбитражный суд установил, что проверка проведена и представление вынесено уполномоченным должностным лицом. Процедура проведения проверки и вынесения представления заявителем не оспаривается.

При проверке представления Управления на предмет соответствия положениям законов и иных нормативных правовых актов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По мнению Управления, заявитель допустил неэффективное расходование бюджетных средств, поскольку жилые помещения для детей-сирот приобретены по завышенным ценам. Квартиры в п. Пригорск могли быть приобретены Комитетом при использовании меньшего количества бюджетных средств. С учётом выделенных лимитов заявитель мог бы приобрести большее количество квартир, либо квартиры большей площади, либо расположенные непосредственно в городе Черногорске.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает указанный вывод Управления обоснованным.

Согласно пункту 5 приказа Росстата от 3 августа 2011 года № 344 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами» первичным рынком жилья является рынок, на котором осуществляется передача в частную собственность нового (вновь построенного или реконструированного) жилья на возмездной основе, правами на реализацию которого обладают: государство в лице федеральных, территориальных и местных органов исполнительной власти; фирмы-застройщики, осуществлявшие строительство (реконструкцию) объектов недвижимости; юридические и физические лица, официально уполномоченные осуществлять реализацию жилья.

Объектом наблюдения на вторичном рынке жилья являются квартиры, находящиеся в частной или государственной собственности и обладающие определенной степенью износа. Собственниками квартир на вторичном рынке жилья могут выступать как физические, так и юридические лица.

Кроме того, на вторичном рынке жилья регистрируются цены на новые (т.е. не бывшие в эксплуатации) или реконструированные квартиры, являющиеся объектом перепродажи как физическими, так и юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов Комитетом заключено 27 муниципальных контрактов с единственным участником аукционов индивидуальным предпринимателем ФИО5, приобретены жилые помещения в количестве 27 единиц по одинаковой стоимости 880 000 руб. за каждое, при разной общей площади квартир (от 27,4 до 34 кв. м). Комитет перечислил денежные средства на расчетный счет предпринимателя в общей сумме 23 760 000 руб. (в том числе средства федерального бюджета 20 020 000 руб., средства республиканского бюджета 3 740 000 руб.).

Комитет указывает, что приобретённые у предпринимателя квартиры в п. Пригорск расположены в многоквартирном жилом доме, впервые введённом в эксплуатацию после реконструкции в 2012 году, а значит, относятся к первичному рынку. Иные дома, относящиеся к первичному рынку, в п. Пригорск отсутствуют.

Арбитражный суд с учётом указанных правовых норм и исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришёл к выводу, что приобретённые Комитетом квартиры не относятся к первичному рынку жилья.

Представленные заявителем документы (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 сентября 2012 года, справка заместителя главы администрации г. Черногорска по строительству и архитектуре от 21 августа 2013 года) подтверждают факт первичного ввода рассматриваемых жилых помещений в эксплуатацию. Однако учитывая, что предприниматель ФИО5, являясь собственником соответствующих жилых помещений, осуществила их перепродажу, данные жилые помещения относятся к вторичному рынку жилья. Жилые помещения приобретены Комитетом не в частную собственность, а в собственность муниципального образования. Доказательств того, что продавец являлся специальным субъектом, обладающим правом на передачу в частную собственность реконструированного жилья на возмездной основе (фирма-застройщик, осуществлявшая реконструкцию объектов недвижимости; лицо, официально уполномоченное осуществлять реализацию жилья), в материалах дела не имеется.

С учётом указанных выше положений приказа Росстата от 3 августа 2011 года № 344, предприниматель реализовывал реконструированные квартиры, являющиеся объектом перепродажи. Таким образом, приобретённые Комитетом жилые помещения в количестве 27 единиц, относятся к вторичному рынку жилья.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В целях софинансирования расходных обязательств по выполнению указанных полномочий из федерального бюджета предоставляются целевые субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1203 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Хакасия от 5 декабря 2005 года № 85-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», осуществление указанных государственных полномочий предусматривает обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте до 23 лет, а также после достижения ими возраста 23 лет, если они состояли в очереди на получение жилых помещений по договору социального найма и их право на получение жилых помещений не было своевременно реализовано.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 мая 2009 года № 154 утверждено Положение о порядке предоставления субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет.

Согласно Положению о порядке ведения учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа и предоставления им жилых помещений по договору социального найма, утверждённому постановлением Главы Администрации г. Черногорска от 27 мая 2010 года № 1214-п, учет детей-сирот осуществляет Администрация г. Черногорска. Городское управление образования администрации города Черногорска ведет систематизированный учет сведений о детях-сиротах, формирует и направляет заявки в Министерство образования и науки Республики Хакасия для расчета необходимых финансовых средств на приобретение жилья для детей-сирот. Договоры о приобретении в муниципальную собственность квартир для нужд детей-сирот заключаются от имени муниципального образования город Черногорск Комитетом по управлению имуществом города Черногорска. Денежные средства Комитетом перечисляются на расчетный счет продавца. Право собственности на приобретенные квартиры регистрируется на Комитет.

Решением Совета депутатов г. Черногорска от 11 декабря 2008 года № 96 утверждена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере: 17 кв. м. общей площади жилья для одиноко проживающего человека.

На основании решений от 17 октября 2012 года № 68-94 руководителя Комитета в Отдел по размещению заказа для муниципальных нужд Администрации г. Черногорска направлены заявки от 17 октября 2012 года на приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет с обоснованием первоначальной цены контракта.

При формировании начальной (максимальной) стоимости контрактов по приобретению жилых помещений Комитетом направлены запросы о предоставлении информации о стоимости жилых помещений площадью не менее 17 кв. м и не более 34 кв. м, обеспеченных инженерными системами, сантехническим оборудованием, расположенных в черте муниципального образования г. Черногорск (п. Пригорск, 9-й посёлок) в жилых домах не ранее 1987 года постройки.

Из полученных ответов следует, что стоимость жилых помещений в соответствии с указанными выше требованиями составляет сумму:

- 950 000 руб. - ответ индивидуального предпринимателя ФИО4;

- 880 000 руб. – ответ недвижимость «Фортуна плюс»;

- 1 050 000 руб. (г. Черногорск), 800 000 руб. (п. Пригорск), 850 000 руб. (9-й посёлок) – ответ ООО АН «Центральное».

Комитет, руководствуясь письмом ООО «Агентство недвижимости «Центральное» от 10 октября 2012 года применил среднюю стоимость жилья в черте г. Черногорска, а именно 1 500 000 руб. + 800 000 руб. + 850 000 руб./3 = 900 000 руб.

В конкурсной документации Комитетом первоначальная стоимость жилых помещений (цена контракта) в количестве 27 единиц определена исходя из минимальной стоимости жилых помещений. Первоначальная (максимальная) цена по каждому из контрактов составила 880 000 руб.

Комитетом при установлении первоначальной цены контрактов данные о стоимости 1 кв. м. общей площади жилья не запрашивались и не определялись.

Арбитражный суд не усмотрел нарушений положений статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ при формировании Комитетом начальной (максимальной) цены контракта, поскольку расчёт цены заказчиком представлен, к расчёту приложена информация, его обосновывающая. Поэтому соответствующий довод ответчика подлежит отклонению. Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что принятый Комитетом способ формирования начальной (максимальной) цены контракта в дальнейшем повлиял на эффективность и результативность использования бюджетных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» по запросу Управления проведен анализ рынка на основании информации риэлтерских фирм, объявлений в средствах массовой информации, сети Интернет и информационной базы общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита».

Из представленной ООО «Центр оценки и аудита» справки от 21 января 2013 года № 8 (т. 1 л.д. 72-73) следует, что средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения (квартиры), обеспеченной инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция) на вторичном рынке в п. Пригорск по состоянию на 10 октября 2012 года составила 17 000 руб.

Таким образом, при приобретении жилых помещений площадью 34 кв. м. и стоимостью одного квадратного метра 17 000 руб. стоимость одного жилого помещения должна составить 578 000 руб.

На основании данной информации и анализа фактической площади каждого из приобретённых жилых помещений Управление сделало вывод о завышении фактической стоимости 27 жилых помещений в муниципальных контрактах на общую сумму 9 729 895 руб. 51 коп. (9 627 195 руб. 56 коп. – за счет средств федерального бюджета, 102 699 руб. 95 коп. – за счет средств республиканского бюджета.).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что Комитетом допущено неэффективное использование бюджетных средств, что доказано Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Так как стоимость одного квадратного метра жилых помещений на вторичном рынке в п. Пригорск согласно информации ООО «Центр оценки и аудита» составила 17 000 руб., следовательно, на средствав сумме 9 729 895 руб. 51 коп., в том числе на денежные средства федерального бюджета в сумме 9 627 195 руб. 56 коп., можно было приобрести дополнительно жилые помещения, то есть бюджетные средства использованы не эффективно.

Кроме того, согласно информации ООО «Центр оценки и аудита», средняя стоимость 1 кв. м общей площади благоустроенных квартир на первичном рынке в г. Черногорске составляет 25 500 руб.

Как указывалось выше, у предпринимателя ФИО5 приобретены жилые помещения в количестве 27 единиц по одинаковой стоимости 880 000 руб. за каждое, при разной общей площади квартир (от 27,4 до 34 кв. м). Даже при условии принятия стоимости жилья на первичном рынке в городе Черногорске, стоимость квартир соответствующей площади составила бы меньшую сумму (от 698 700 руб. до 867 000 руб.).

Кроме того, из информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центральное», следует, что сложившаяся рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), общей площадью не менее 17 кв. м и не более 34 кв. м, расположенного в п. Пригорск, составляет 800 000 руб. Указанная стоимость также значительно меньше стоимости квартир, приобретённых Комитетом в п. Пригорск по муниципальным контрактам.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что Комитет имел возможность достигнуть наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема денежных средств, в частности, приобрести жилые помещения большей площади в п. Пригорск, либо приобрести квартиры в городе Черногорске, где лучше развита инфраструктура.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о том, что для приобретения жилых помещений размещение заказа должно было проводиться в форме конкурса. Однако в судебном заседании от указанного довода ответчик отказался, поэтому в этой части доводы сторон арбитражным судом не оцениваются. Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в дальнейшем заявитель вправе приобретать жилые помещения для детей-сирот с учётом имеющихся в его распоряжении разъяснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и сложившейся практики проведения закупок, соблюдая при этом требования бюджетного законодательства.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым представлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняется арбитражным судом, поскольку представление носит рекомендательный характер, возлагает на заявителя обязанность только по его рассмотрению и принятию к сведению в дальнейшей деятельности. Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29 марта 2013 года № 10 Комитетом рассмотрено, на него дан ответ, который зарегистрирован Управлением в журнале регистрации представленийи расценивается как исполнение представления в установленный срок. При таких обстоятельствах возможность привлечения к ответственности за неисполнение представления на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 23.7 и 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик не относится к числу административных органов, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В силу части 20 статьи 19.5 КоАП РФ в редакции указанного Федерального закона № 252-ФЗ, полномочия органов финансового надзора определены только в части привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля, но не представления.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей, создании заявителю иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Комитет не указал. Приведённый заявителем довод о возможных дальнейших неблагоприятных последствиях для Комитета, мотивированный ссылками на соответствующую переписку с органами исполнительной власти республики (дополнение к заявлению от 27 августа 2013 года с приложениями, т. 4), не подтверждает нарушение оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых выше выводов, представление от 29 марта 2013 года № 10 о ненадлежащем исполнении бюджетного процессаТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отказать в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Черногорска о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасияот 29 марта 2013 года № 10 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в связи с его соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова