Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.С. Сусла, рассмотрел открытом в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 21 июня 2012 года № 6-Р-12-АП о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района» - ФИО1 на основании доверенности от 06 августа 2012 года № 511;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 11 января 2012 года № 04-19.

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Таштыпского района» (далее – Управление образования, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 21 июня 2012 года №6-Р-12-АП о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления образования поддержала заявленные требования, огласила представленное суду письменное дополнение к заявлению. Дополнительно суду представлена справка-подтверждение Управления финансов Администрации Таштыпского района Республики Хакасия от 24 августа 2012 года № 439 и копия постановления Управления ФАС России от 21 июня 2012 года о назначении административного наказания по делу № 7-Р-12-АП об административном правонарушении.

Представитель антимонопольного органа не признал требования заявителя по обстоятельствам и доводам, изложенным в отзыве и представленном суду дополнении к отзыву. Для приобщения к материалам дела представлены копии кассового и товарного чеков, выданные 30 марта 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное казённое учреждение «Управление образования администрации Таштыпского района» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия в качестве юридического лица 19 июня 2003 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила информация прокуратуры Таштыпского района о распространении на рекламной конструкции в правой её части изображения элементов олимпийской символики, а именно надпись «SOCHI 2014», под ней изображение пяти олимпийских колец, в левой части рекламы размещена эмблема Таштыпского района и под ней надпись «Таштып 2012», в центре рекламы изображение спортсмена в позе бегущего по направлению к олимпийской символике.

Указанная реклама была размещена Управлением образования на территории детского образовательного учреждения по адресу: ул. Луначарского, 14, с. Таштып, Таштыпский район, Республика Хакасия, в целях воспитания подрастающего поколения и привлечения к занятиям спортом.

По данному факту Хакасским УФАС России возбуждено дело № 15-Р-11 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении рекламодателя - муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района».

По результатам рассмотрения дела № 15-Р-11 в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» решением от 13 марта 2012 года Хакасское УФАС России по РХ признало рекламу с изображением элементов олимпийской символики, а именно «SOCHI 2014» и пяти олимпийских колец, размещённую на рекламной конструкции на территории детского образовательного учреждения по адресу: ул. Луначарского, 14, с. Таштып, Таштыпский район, Республика Хакасия, ненадлежащей, поскольку при её размещении нарушены требования части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Этим же решением комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела № 15-Р-11 передала материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Хакасия для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 апреля 2012 года заместителем руководителя Хакасского УФАС России в отношении Управления образования составлен протокол № 6-Р-12-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела № 6-Р-12-АП постановлением от 21 июня 2012 года Управление образования привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управление образования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывалось выше, муниципальное казённое учреждение «Управление образования администрации Таштыпского района» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, могут являться физические и юридические лица, а также их руководители и иные работники, действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе. Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективную сторону правонарушения составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 23.48 Кодекса предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 названного Кодекса вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении Учреждения возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодателем признаётся изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 11 статьи 5 названного Закона при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что особенности размещения (распространения) рекламы в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи определяются Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 310-ФЗ).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 310-ФЗ установлено, что реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о причастности рекламодателя к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, а также об одобрении Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом, Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, Оргкомитетом "Сочи 2014" потребительских свойств рекламируемых товаров (работ, услуг), признаётся недостоверной.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними (часть 1 статьи 7).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 статьи 7 настоящего Закона признаётся незаконным (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением образования на рекламной конструкции, расположенной на территории детского образовательного учреждения по адресу: ул. Луначарского, 14, с. Таштып, размещён баннер следующего содержания: в правой части баннера изображены элементы олимпийской символики, а именно надпись «SOCHI 2014», под ней изображение пяти олимпийских колец, в левой части баннера расположена эмблема Таштыпского района и под ней надпись «Таштып 2012», в центре - изображение спортсмена в позе бегущего по направлению к олимпийской символике.

Целью размещения данного баннера явилось информирование неопределённого круга лиц о проведении на территории Таштыпского района в 2012 году «Сельских спортивных игр Республики Хакасия».

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», арбитражный суд пришёл к выводу, что вышеуказанная информация отвечает требованиям рекламы мероприятия, в частности, спортивных соревнований.

Рассматриваемая реклама содержит элементы олимпийской символики, предусмотренные частью 1 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ, а именно наименование «SOCHI 2014» и изображение пяти олимпийских колец.

При этом материалами дела не подтверждается и Учреждением не оспаривается, что соответствующий договор об использовании олимпийской символики с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями Управлением образования не заключался.

Исследуя фотокопию вышеуказанной рекламы, арбитражный суд установил, что площадь баннера визуально разделена две равные части. По центру правой части баннера расположена олимпийская символика. По центру левой части – эмблема Таштыпского района и наименование «Таштып 2012», которое визуально выполнено шрифтом подобным шрифту наименования «SOCHI 2014». Обе части баннера связывает в центре изображение спортсмена, бегущего по направлению к олимпийской символике.

Арбитражный суд полагает, что общий вид указанной рекламы создаёт у неопределённого круга лиц представление о возможной принадлежности (причастности) Таштыпского района к Олимпийским и Паралимпийским играм.

Таким образом, размещённая Управлением образования реклама в силу вышеназванных норм является недостоверной.

В это связи арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод Учреждения о том, что размещённая информация, по мнению заявителя, не является недостоверной, поскольку информирует о предстоящих спортивных соревнованиях в Таштыпском районе в 2012 году и Олимпийских играх в городе Сочи в 2014 году и у каждого спортсмена есть шанс принять участие в тех или иных соревнованиях. При этом арбитражный суд отмечает, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к предстоящим спортивным соревнованиям в Таштыпском районе (фактически уже состоявшимся) неопределённого круга лиц, а не только спортсменов (на рекламном щите не указано, что данная информация касается только определённой категории лиц – спортсменов).

Из материалов дела также не следует, что Международный олимпийский комитет и (или) Международный паралимпийский комитет, Олимпийский комитет России, Паралимпийский комитет России, Оргкомитет «Сочи 2014» уполномочили Управление образования разместить рекламу (информацию) на территории Ташыпского района о проведении Олимпийских и Паралимпийских игр в городе Сочи в 2014 году.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ является наличие вины в действиях Учреждения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. При этом вина Управления образования выразилась в том, что у него имелась возможность соблюсти требования, установленные законодательством о рекламе, в том числе Федеральным законом № 310-ФЗ, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иного Управлением образования арбитражному суду не доказано.

В своём заявлении Учреждение указало, что информационный баннер заказан руководителем Управления образования ФИО3 по собственной инициативе и за счёт собственных средств. Макет баннера руководителем не с кем не согласовывался. Кроме того, руководитель Управления образования привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4.000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена справка-подтверждение Управления финансов Администрации Таштыпского района Республики Хакасия от 24 августа 2012 года № 439 и копия постановления Управления ФАС России от 21 июня 2012 года о назначении административного наказания по делу № 7-Р-12-АП об административном правонарушении.

Данный довод заявителя отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

Из объяснений руководителя Управления образования ФИО3 следует, что в исполнение постановления главы Администрации Таштыпского района от 21 апреля 2011 года № 365 «О размещении социальной рекламы» ею совместно с коллективом детско-юношеской спортивной школы, на территории которой расположена рекламная конструкция, принято решение отразить на баннере информацию о предстоящих в 2012 году «Сельских спортивных играх Республики Хакасия» в селе Таштып. Содержание и эскиз баннера не с кем не согласовывался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава муниципального казённого учреждения «Управления образования администрации Таштыпского района» непосредственное руководство Учреждением осуществляет руководитель Учреждения ФИО3, являющаяся муниципальным служащим (распоряжение от 21 сентября 2009 года № 70-к) и имеющая право действовать без доверенности от имени Учреждения.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, неисполнение должностным лицом организации требований законодательства, при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Заключая трудовой договор (служебный контракт), Учреждение является участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле и оно обязано обеспечить соблюдение закона при осуществлении им хозяйственной и иной деятельности.

Учитывая изложенное, заявитель является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.

Относительно указания заявителем на оплату изготовления баннера за счёт собственных средств руководителя Управления образования, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Из представленной Учреждением справки-подтверждения от 24 августа 2012 года следует, что Управление финансов администрации Таштыпского района подтверждает, что Управление образования Таштыпского района не производило оплату за счёт бюджетных средств обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» за изготовление информационного баннера, содержащего информацию о предстоящих спортивных соревнованиях в Таштыпском районе с использованием Олимпийской символики.

В данной справке не указано за какой период не производилась оплата из бюджетных средств муниципального образования. Из справки от 24 августа 2012 года также не представляется возможным установить о каких предстоящих спортивных соревнованиях в Таштыпском районе, в целях информирования о которых изготовлен баннер (о «Сельских спортивных играх в Республике Хакасия» фактически состоявшихся на дату выдачи указанной справки, либо об иных спортивных соревнованиях, которые только ещё будут проводиться в Таштыпском районе после указанной даты).

Из справки Управления финансов администрации Таштыпского района, а также из представленных административным органом копий товарного и кассового чеков от 30 марта 2011 года не следует, что оплата за изготовление рекламы произведена именно руководителем Учреждения ФИО3

Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Управления образования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Управлению образования предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом.

Срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ Хакасским УФАС России при привлечении к административной ответственности не нарушен.

В ходе судебного разбирательства Управление образования указало на малозначительность совершённого правонарушения, поскольку данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, какие-либо вредные последствия отсутствуют, совершённое правонарушение не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд установил, что в соответствии с Актом от 05 октября 2012 года специально созданной комиссией администрации Таштыпского района вынесено заключение о демонтаже баннера, находящегося по адресу: ул. Луначарского, 14, с. Таштып, как содержащего недостоверную рекламу.

Демонтаж баннера произведён (акт от 10 января 2012 года № 3), о чём указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 марта 2012 года по делу № 15-Р-11 (страницы 4-5 указанного решения).

Согласно ответу руководителя Учреждения ФИО3 от 16 апреля 2012 года на предписание Управления ФАС России от 13 марта 2012 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, данное предписание исполнено, нарушение прекращено.

Таким образом, Учреждением устранены допущенные нарушения законодательства о рекламе до вынесения решения от 13 марта 2012 года по делу № 15-Р-11, составления протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года № 6-А-12-АП и вынесения оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения пояснил, что целями размещения рассматриваемой рекламы явились изменение отношения к спорту, физическому воспитанию, поднятие престижа нравственных ценностей и здорового образа жизни в подростковой среде, профилактика вредных привычек.

Учитывая, что причиной допущенного нарушения при размещении рекламы явилась правовая неграмотность заявителя в данном вопросе, отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, арбитражный суд полагает признать совершённое Управлением образования административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 июня 2012 года о назначении административного наказания по делу № 6-Р-12-АП об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации Таштыпского района» требования.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 июня 2012 года № 6-Р-12-АП о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова