Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РОСО» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абакан «АВТОГАЗ» о безвозмездном устранении недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи от 11.04.2013 № 11/04.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что по заключённому с ответчиком договору от 11.04.2013 № 11/04 истец приобрёл мотовездеход PolarisSportsman 550 TouringEFIEPS стоимостью 449 000 рублей. Впоследствии двигатель вышел из строя и был передан ответчику для ремонта. До настоящего времени ремонт техники не произведён в связи с истечением гарантийного срока. Указал, что при покупке техники истец не был проинформирован о гарантийном сроке техники, сервисная книжка с указанием гарантийного срока истцу не предоставлена, следовательно, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара в пределах двух лет со дня его приобретения.

Представитель истца также указал, что сертификат предпродажной подготовки и технического обслуживания, содержащий информацию о гарантийном сроке, подписан представителем истца ФИО3, получившим мотовездеход по доверенности на получение товарно-материальных ценностей. При этом, в доверенности не оговорено право на заключение договора купли-продажи и подписание сертификата предпродажной подготовки.

По мнению представителя истца, ссылка ответчика на то, что в период действия гарантии для поддержания действия гарантии собственник должен производить техническое обслуживание мотовездехода в соответствии с регламентом технического обслуживания у дилера Polaris, является несостоятельной, поскольку данное условие гарантии существенно ухудшает положение покупателя.Условие о лишении гарантии в случае непрохождения технического обслуживания у дилера Polaris вынуждает покупателя приобретать все расходные материалы только у покупателя, оплачивать покупателю техническое обслуживание, что лишает покупателя права выбора, тем самым ухудшая его положение.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Подтвердил факт заключения с истцом договора купли-продажи мотовездехода PolarisSportsman 550 TouringEFIEPS. Пояснил, что в момент продажи мотовездехода, дилером (ответчиком) заполнена гарантийная регистрационная форма – сертификат предпродажной подготовки и технического обслуживания, один из экземпляров передан представителю истца. Сертификат содержит информацию о том, что покупатель получил инструкцию по эксплуатации, соответствующую приобретённой им технике и обязан внимательно ознакомиться с инструкцией перед началом эксплуатации, а также делать это периодически для того, чтобы быть информированным о правильной эксплуатации купленной техники. Инструкция по эксплуатации в отношении техники Polaris носит название Руководство пользователя по безопасности и техническому обслуживанию.

Мотовездеход 05.08.2014 поступил в сервисную мастерскую ответчика для устранения неисправности двигателя.Поскольку представитель истца настаивал на ремонте двигателя по гарантии, ответчиком был запрошен сертификат предпродажной подготовки и технического обслуживания, который представлен истцом 20.08.2014. При изучении сертификата стало очевидным, что неисправность возникла за пределами гарантийного срока – в отношении техники, приобретённой истцом, гарантия закончилась 11.04.2014. Также было установлено, что истцом нарушен Регламент технического обслуживания, содержащийся на странице 78 Руководства пользователя, отсутствовали отметки о техническом обслуживании и производстве сервисных работ. Изготовителем установлено, что не прохождение или несвоевременное прохождение технического обслуживания в сервисных центрах дилерской сети, в период гарантийного срока производителя в соответствии с требованиями руководства пользователя, является основанием для отказа в безвозмездном ремонте товара. Производителем регламентировано, что для поддержания действия гарантии покупатель должен производить техническое обслуживание мотовездехода в соответствии с регламентом технического обслуживания у дилера POLARIS. Таким образом, даже в период действия гарантии для поддержания действия гарантии собственник должен производить техническое обслуживание мотовездехода в соответствии с регламентом технического обслуживания у дилера Polaris. Истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта двигателя квадроцикла. Доказательства того, что недостатки возникли по вине завода-изготовителя, истцом не представлены.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку на дату получения товар оплачен истцом, покупательнаходился в Республике Тыва, сотрудник продавца счёл, что полномочия представителя истца (ФИО3) на подписание договора явствовали из обстановки. Сертификат предпродажной подготовки и технического обслуживания является сопроводительной документацией, то есть документацией, необходимой для использования товара. Законом не предусмотрено оформление отдельной доверенности для получения принадлежностей и документации к товару, поскольку это противоречило бы требованиям и нормам Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Довод истца о том, что ему не был передан Сертификат предпродажной подготовки опровергается тем, что при сдаче мотовездехода на гарантийный ремонт истец предоставил ответчику указанный сертификат.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Абакан «АВТОГАЗ» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «РОСО» (покупатель) 11 апреля 2013 года заключили договор розничной купли-продажи № 11/04, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мотовездеход, идентификационный номер (VIN) 4XADN5EAXDA789914, марка, модель мотовездеход POLARISSPORTSMAN 850 TOURINGEFIEPS, 2012 года выпуска, двигатель № D010581308348, предприятие-изготовитель POLARISINDUSTRIESINC. Стоимость мотовездехода составляет 499 000 рублей.

Оплата произведена покупателем в полном объёме платёжным поручением от 05.04.2013 № 5. Мотовездеход передан покупателю 11.04.2013, что подтверждается актом приёма-передачи от 11.04.2013 № 11/04 и товарной накладной от 11.04.2013 № 164, содержащей подпись представителя ООО «РОСО» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2013, на получение от ООО «Торговый дом «Абакан «АВТОГАЗ» материальных ценностей.

Согласно справке ООО «РОСО» за подписью директора ФИО4 10.06.2014 произошла поломка двигателя снегоболотохода POLARISSPORTSMAN 850 TOURING.

ООО «Торговый дом «Абакан «Автогаз» в письме в адрес истца указало, что в связи с тем, что гарантийный срок на технику POLARIS составляет 1 год, квадрацикл POLARISSPORTSMAN не попадает под гарантийный ремонт, поскольку приобретён 11.04.2013.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что приобретённый у ответчика снегоболотоход возвращён для ремонта двигателя. Ремонт не произведён. Поскольку потребитель не был проинформирован о гарантийном сроке, сервисная книжка с указанием на гарантийный срок покупателю не передавалась, ООО «РОСО» вправе требовать ремонта двигателя в пределах двух лет со дня передачи ему снегоболотохода. Предложил безвозмездно устранить недостатки товара в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию в письме от 25.12.2014 № 25/12 ответчик сообщил, что при поступлении мотовездехода на ремонт в сервисную мастерскую ответчика 05.08.2014 представитель собственника настаивал на ремонте двигателя по гарантии. Срок действия гарантии истёк. На предложение о проведении коммерческого ремонта ответа получено не было. Указал, что отказ сервисной службы в проведении гарантийного ремонта мотовездехода является законным и обоснованным.

Поскольку ремонт двигателя до настоящего времени ответчиком не произведён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, в рамках заключённого сторонами договора от 11.04.2013 № 11/04 ответчик передал истцу товар: мотовездеход, идентификационный номер (VIN) 4XADN5EAXDA789914, марка, модель мотовездеход POLARISSPORTSMAN 850 TOURINGEFIEPS, 2012 года выпуска, двигатель № D010581308348.

Факт передачи истцу товара надлежащего качества подтверждается актом приёма-передачи от 11.04.2013 № 11/04, подписанным представителем истца ФИО3 А.В, действующим по доверенности от 09.04.2013. Оплата товара произведена покупателем в полном объёме до заключения договора, что подтверждается платёжным поручением от 05.04.2013 № 5 на сумму 499 000 рублей.

В процессе эксплуатации двигатель мотовездехода вышел из строя, что побудило истца передать ответчику технику для гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано по причине пропуска гарантийного срока, и не прохождения технического обслуживания в дилерским центре.

Свои требования к ответчику о проведении гарантийного ремонта истец обосновывает тем, что он не был уведомлен о гарантийном сроке приобретаемого товара и о не получил сертификат предпродажной подготовки, содержащего информацию о гарантийном сроке.

Данный довод арбитражный суд признал несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства того, что истец заявил отказ от договора купли-продажи от 11.04.2013 № 11/04, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о передаче сопутствующей технической документации, в дело не представлены.

В представленной в дело доверенности от 09.04.2013, выданной ООО «РОСО», ФИО3 предоставлено право на получение от ООО «Торговый дом «Абакан «АВТОГАЗ» материальных ценностей. При этом оформление отдельной доверенности на получение документов, являющихся обязательными к передаче при продаже товара, не требуется.

Как следует из материалов дела, при передаче товара представителю истца 11.04.2013 передана заполненная ответчиком гарантийная регистрационная форма – сертификат предпродажной подготовки и технического обслуживания. Сертификат содержит информацию о том, что дилер – ООО «ТД «Абакан «АВТОГАЗ» уведомил покупателя о гарантийном сроке и гарантийной политике POLARIS и о том, что покупатель получил инструкцию по эксплуатации, соответствующую купленной им технике и обязан внимательно ознакомиться с инструкцией перед началом эксплуатации, а также делать это периодически для того, чтобы быть информированным о правильной эксплуатации купленной техники.

В руководстве пользователя по безопасности и техническому обслуживанию на странице 138 указано, что POLARIS обеспечивает гарантию сроком 1 год на все узлы квадрацикла в отношении дефектов материала и изготовления.

Факт получения товара представителем истца ФИО3 истец не оспаривал. В дело также представлена копия сертификата предпродажной подготовки и технического обслуживания, переданного истцом по требованию ответчика при обращении истца за гарантийным ремонтом. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, доводы истца об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о гарантийном сроке, в связи с отсутствием в доверенности, выданной представителю ООО «РОСО», права на заключение договора купли-продажи и подписание сертификата предпродажной подготовки, являются необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен об условиях гарантии, в том числе и о гарантийном сроке, в пределах которого может осуществляться гарантийный ремонт мотовездехода, следовательно, истец не вправе претендовать на гарантийное обслуживание, в связи с истечением гарантийного срока.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСО» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина