Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 14 января 2011 года арбитражным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17 января 2011 года.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – Свершкова Г.И. по доверенности от 01.11.2010 № 6, Коваленко Л.М. по доверенности от 22.01.2010 № 60;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия – Антипенкова Ю.П. по доверенности от 12.01.2010.

Муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» (далее – МП «Черногорск -Водоканал» или Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28 июня 2010 года № 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 403 069 руб. 78 коп. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.08.2010 № 98).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель неоднократно уточнял требования, окончательно просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 28 июня 2010 года № 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 389 116 руб. 14 коп., пени в сумме 117 660 руб. 38 коп., штрафа в сумме 50 250 руб. 97 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

МП «Черногорск - Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 2003 года Межрайонной инспекцией министерства по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031900697509 (свидетельство серии 19 № 0311480), состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903014207).

На основании решения начальника налоговой инспекции Адыгаевой Г.В. от 4 декабря 2009 № 59 проведена выездная налоговая проверка МП «Черногорск - Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 4 мая 2010 года № 18 дсп, в котором отражена в числе прочих нарушений установленная налоговым органом неполная уплата Предприятием налога на прибыль за 2006 год в сумме 151 814 руб. 94 коп. и за 2007 год в сумме 237 руб. 20 коп. в связи с занижением в 2006 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученных из бюджета денежных средств, а также в связи с уменьшением в 2007 году налоговой базы на сумму убытка за 2006 год.

Акт выездной налоговой проверки вручен руководителю Предприятия 4 мая 2010 года.

Предприятие представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

06 мая 2010 года руководителю Предприятия вручено уведомление от 4 мая 2010 года № 14-08-1/07983 о рассмотрении материалов налоговой проверки 28 мая 2010 года.

28 мая 2010 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки руководителем налоговой инспекции в присутствии представителя Предприятия Коваленко Л.М., в связи с необходимостью рассмотрения доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, рассмотрение материалов проверки и принятие решения были перенесено.

Уведомлением от 28 мая 2010 года № 14-08/1/10807, врученным представителю Предприятия Коваленко Л.М. 28 мая 2010 года, Предприятие уведомлено о рассмотрении материалов проверки 09 июня 2010 года.

Уведомлением от 09 июня 2010 года № 14-08-1/11762 Предприятие было уведомлено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения состоится 28 июня 2010 года.

28 июня 2010 года 15 декабря 2009 года в отсутствии руководителя Предприятия Михайловой Г.И. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки начальником налоговой инспекции, по результатам которого принято решение № 23 от 28 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 100 501 руб. 94 коп., Предприятию начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 120 048 руб. 03 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 403 069 руб. 78 коп. При установлении размера налоговой санкции было учтено отягчающее ответственность обстоятельство (ранее налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности), в связи с чем штраф увеличен в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 6 августа 2010 года № 98 указанное решение налоговой инспекции изменено в части налоговой санкции за неполную уплату налога на прибыль, штраф уменьшен в два раза до суммы - 50 250 руб. 97 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств – выполнением Предприятием социальных программ, направленных на предоставление социальных благ а также тяжелое финансовое положение. В части доначисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Предприятие оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 389 116 руб. 14 коп., пени в сумме 117 660 руб. 38 коп., штрафа в сумме 50 250 руб. 97 коп. в части доначисления налога на прибыль в размере 389 116 руб. 14 коп., полагает что налоговая инспекция необоснованно отнесла поступления на расчетный счет Предприятия по платежным поручениям администрации г.Черногорска к возмещению убытков по тарифам населения п.Пригорск по следующим основаниям:

Средства, полученные из бюджета г.Черногорска в сумме 1 621 317 руб. 24 коп. отвечали требованиям статей 6 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по бухгалтерскому учёту учитывались на счете 86 «Целевое поступление», согласно положениям пункта 26 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к доходам, не учитываемым при определении налога на прибыль.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях № 803254 от 20.10.2006, № 267604 от 21.07.2006, № 288 от 08.12.2006, № 296 от 13.12.2006 денежные средства в сумме 759 722 руб. 44 коп. перечислены на покрытие убытков ЖКХ. В указанных платежных поручениях содержится ссылка на код бюджетной классификации по подразделу № 05023510000, к которому согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 № 114 н относятся расходы за счет бюджетов на предоставление субсидий, субвенций государственным и муниципальным предприятиям, в том числе на возмещение убытков.

В платежных поручениях № 17 от 03.02.2006, № 223112 от 18.05.2006, № 732403 от 20.06.2006, № 698101 от 14.04.2006 на общую сумму 861594 руб. не указано назначение платежей, отсутствуют ссылки на счета-фактуры или другие первичные документы; помимо убытков по тарифу населения п. Пригорск у предприятия имелись и иные убытки; в постановлении Администрации г.Черногорска от 23.01.2006 № 123, на которое имеется ссылка в платежных поручениях, не оговорено возмещение убытков по тарифу населения п. Пригорска,

Кроме того, Предприятие считает, что при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом неправомерно применены положения пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отягчающие обстоятельства фактически отсутствовали, а с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса размер налоговой санкции подлежал снижению как минимум в два раза до суммы 38 911 руб. 61 коп.

Арбитражный суд рассмотрел спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке полномочий на принятие должностными лицами оспариваемых решений арбитражный суд установил, что оспариваемые решение налоговой инспекции принято уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по результатам их рассмотрения, установленный статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией соблюден, Предприятию предоставлена возможность ознакомления с актом выездной налоговой проверки, возможность представить возражения и присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании исследованных первичных документов за 2006 г., платежных поручений, налогового регистра по счету 91.1 «Прочие доходы», Постановления от 23.01.2006 г. № 123 «О бюджете города Черногорска», уведомления о лимитах бюджетных обязательств на 2006 г. (с изменениями), расчетов дотаций по водоснабжению и водоотведению, журнала проводок дт.86 кт.91.1 было установлено, что Предприятие при исчислении налога на прибыль за 2006 год не включило в базу, облагаемую налогом на прибыль, денежные средства в сумме 1 621 317,24 руб. поступившие из бюджета г.Черногорска по платежным поручениям:

от 03.02.2006 г. № 17 на сумму 167 140,00 руб.;

от 14.04.2006 г. № 698101 на сумму 357 077,64 руб.;

от 18.05.2006 г. № 223112 на сумму 184 286,31 руб.;

от 20.06.2006 г. № 732403 на сумму 146 661,34 руб.;

от 20.10.2006 г. № 803254 на сумму 227 068,97 руб.;

от 21.07.2006г. № 267604 на сумму 169 555,87 руб.;

от 13.12.2006г. № 296 на сумму 100 000,00 руб.;

от 19.01.2006г. № 1 на сумму 6 429,51 руб.;

от 08.12.2006г. № 288 на сумму 263 097,60 руб.

Налоговым органом было установлено, что предприятием осуществляется реализация услуг по регулируемым ценам, установленным органом местного самоуправления на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемых предприятием населению.

Тарифы на услуги, оказываемые МП «Черногорск-Водоканал» для населения п.Пригорск, утверждены Постановлением администрации г.Черногорска от 23.01.2006 г. № 123, и приложением к указанному постановлению «Порядок финансирования расходов бюджета города», где в соответствии п.3 «Жилищно-коммунальное хозяйство» указано, что возмещаются убытки по тарифам за воду для населения по п. Пригорску.

Налоговым органом установлено, что Предприятие каждый месяц предоставляет расчеты на возмещение тарифов по водоснабжению и водоотведению, счета-фактуры и акты в Финансовое управление администрации г.Черногорска. После предоставления расчетов и счетов-фактур администрация г. Черногорска возмещает фактически полученные убытки из бюджета.

Предприятие предъявило администрации г.Черногорска счета-фактуры: № 00003419 от 25.01.2006 г., № 00001302 от 11.04.2006 г, № 00001299 от 11.04.2006 г., № 00001300 от 11.04.2006 г., № 00001831 от 15.05.2006 г., № 00003421 от 08.06.2006 г., № 00003421 от 08.06.2006 г., № 00003422 от 12.07.2006 г., № 00003423 от 08.08.2006 г., № 00003424 от 06.10.2006 г., № 00003425 от 05.12.2006 г., 00003426 от 05.12.2006 г., 00003427 от 05.12.2006 г. (данные отражены в таблице 1. стр.3 решения налоговой инспекции).

С учётом вышеизложенного налоговым органом о том, что поступление денежных средств из местного бюджета по вышеуказанным платежным поручениям произведено в оплату выставленных счетов-фактур на покрытие убытков, возмещение разницы отпускных тарифов при реализации услуг населению по тарифам, установленным ниже себестоимости.

При этом налоговым органом также была учтена информация, полученная по запросу от Финансового управления администрации г. Черногорска (ответ от 19.04.2010 г. № 61), согласно которой была подтверждено возмещение убытков по тарифу за воду для населения п. Пригорск.

Налоговый орган полагает, что денежные средства, выделенные организации на покрытие убытков в связи с применением регулируемых тарифов в сумме 1 621 317,24 руб., по своему экономическому содержанию являются частью платы, и должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

Как следует из бухгалтерской и налоговой отчетности Предприятия за 2006 г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности получены убытки на сумму 988 755 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (с учетом уточнений к декларации) Предприятие в составе доходов не отразило сумму 1 621 317,24 руб., полученную из бюджета.

сумма заниженной налоговой базы при исчислении налога на прибыль составила 632 562,24 руб., что повлекло за собой занижение налога на прибыль организаций в размере 151 814,94 руб. (632 562,24 х 24%), в том числе:

Федеральный бюджет на сумму 41 116,55 руб.(632 562,24 х 6,5%);

Бюджет субъекта РФ на сумму 110 698,39 руб.(632 562,24 х 17,5%).

На основании представленной в налоговой орган декларации по налогу на прибыль за 2007 г. предприятием получена прибыль в размере 5 287 101 руб. (строка 2 060 декларации), в связи с уменьшением суммы убытков прошлых лет, (строка 2 110 декларации) уменьшающего налоговую базу отчетного (налогового) периода, в размере 3 941 353 руб.(за 2003 г.- 2 655 430 руб.; за 2005 г.- 2 971 687 руб.; за 2006 г.- 988 755 руб. согласно приложению № 4 к листу 02 декларации)МП «Черногорск-Водоканал» получена прибыль в сумме руб. 1 345 748 руб. (строка 120 декларации),

На основании Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ и пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленные в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или часть этой суммы ( перенести убыток на будущее).

Учитывая выводы относительно нарушений, допущенных в 2006 году, налоговый орган пришёл к выводу, что сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за 2007 г., завышена Предприятием на сумму 988 755 руб.

С учётом вышеизложенного налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год (на сумму убытка 2006 г. - 988 755 руб.) в сумме 237 301,20 руб. в том числе:

- Федеральный бюджет 64 269,08 руб.(988 755 х 6,5%);

- Бюджет субъекта РФ 173 032,12 руб.(988 755 х 17,5%).

Налогоплательщик, не согласен с выводами налогового органа об определении денежных средств, из местного бюджета г. Черногорска, как возмещение убытков по тарифам за воду для населения п. Пригорск.

В ходе судебного разбирательства по делу Предприятие представило документы, по его мнению свидетельствующие о том, что поступившие денежные средства являлись возмещением затрат на ремонт водовода в п.Пригорск: письма в адрес администрации г.Черногорска (от 10.06.2005 № 605, от 26.10.2006 № 1090), справку о стоимости выполненных работ по замене водовода, акт о приемке выполненных работ за август 2007 года. Согласно представленным документам стоимость работ по замене водовода составила 1 622 609 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из пояснений представителей Предприятия и имеющихся в материалах дела документов следует, что Предприятие в 2006 году оказывало услуги (водоснабжение, водоотведение) населению п. Пригорск по тарифам, установленным постановлением администрации г.Черногорска от 3 февраля 2006 № 257, которые ниже экономически обоснованных тарифов Предприятия.

В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города Черногорска на 2006 год, (приложение № 4 к решению Черногорского Совета депутатов от 27 декабря 2005 г. № 95) по подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство» целевая статья 3510000 выделены денежные средства на поддержку коммунального хозяйства в размере 13 923 тыс. руб. (вид расходов 197) и на предоставление субсидий – в размере 7 978 тыс. руб. (видрасходов 412)

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом среди представленных Предприятием материалов были обнаружены уведомления о лимитах бюджетных обязательств на 2006 год, в том числе с изменениями, внесенными решением Совета депутатов № 53 от 11.07.2006), согласно которым Предприятию на возмещение убытков по тарифам за воду для населения п.Пригорск доведены лимиты денежных обязательств в размере 2 188 тыс. руб. (раздел 0502, целевая статья 3510000, вид расходов 197).

Предприятие ежемесячно производило и представляло в Финансовое управление администрации г.Черногорска расчеты дотаций по водоснабжению и водоотведению а также оформляло соответствующие счета-фактуры, в которых предъявляло Финансовому управлению администрации г.Черногорска возмещение убытка по тарифам для населения (п.Пригорск). Ака указано в оспариваемом решении всего Предприятием выставлено счетов-фактур на сумму 1 614 887 руб. 73 коп.(без налога на добавленную стоимость).

В ходе судебного разбирательства по делу налоговой инспекцией представлен счет-фактура № 00003428 от 29.12.2006 на сумму 6 429 руб. 51 коп. на возмещение убытка по тарифам для населения п.Пригорск (доначисление за декабрь 2006г.).

Указанная в счетах-фактурах сумма денежных средств перечислена Предприятию платежными поручениями от 03.02.2006 г. № 17 на сумму 167 140,00 руб., от 14.04.2006 г. № 698101 на сумму 357 077,64 руб.; от 18.05.2006 г. № 223112 на сумму 184 286,31 руб.; от 20.06.2006 г. № 732403 на сумму 146 661,34 руб.; от 20.10.2006 г. № 803254 на сумму 227 068,97 руб.; от 21.07.2006г. № 267604 на сумму 169 555,87 руб.; от 13.12.2006г. № 296 на сумму 100 000,00 руб.; от 08.12.2006г. № 288 на сумму 263 097,60 руб. от 19.01.2006г. № 1 на сумму 6 429, 51 руб.

Платежное поручение от 19.01.2006г. № 1 на сумму 6 429, 51 руб. в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Однако, представители Предприятия в судебном заседании подтвердили наличие указанного платежа.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших Предприятию из бюджета г.Черногорска, составила 1 621 317,24 руб.

Согласно назначению платежа, обозначенному в платежных поручениях от 03.02.2006 г. № 17; от 20.06.2006 г. № 732403; от 18.05.2006 г. № 223112; от 14.04.2006 г. № 698101, перечисленные денежные средства являются оплатой согласно постановлению администрации № 123 от 23.01.2006

Назначение платежа в платёжных поручениях от 21.07.2006г. № 267604; от 20.10.2006 г. № 803254; от 13.12.2006г. № 296; от 08.12.2006г. № 288 – «Оплата согласно постановлению администрации № 123 от 23.01.2006 возмещение убытков по ЖКХ.

Во всех вышеперечисленных платежных поручениях обозначены коды КБК, определяющие назначение платежа: «092 0502 3510000 197», что соответствует доведенным до Предприятия лимитам денежных обязательств по расходам местного бюджета.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предназначением денежных средств в сумме 1 621 317,24 руб. являлось возмещение убытков, вызванных применением тарифа на оказание услуг населению п.Пригорск, установленного администрацией г.Черногорска на 2006 год.

Указанные денежные средства по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги в связи с применением регулируемых цен, то есть частью выручки за услуги населению, а следовательно, являлись доходом Предприятия и подлежали учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Приведенные Предприятием доводы о том, что поступившие денежные средства в сумме 1 621 317,24 руб. не подлежат учёту при определении базы, облагаемой налогом на прибыль в силу положения подпунктов 11, 14 и 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны арбитражным судом несостоятельными.

В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного органа.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 178-ФЗ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:

Арбитражный суд полагает, что бюджетные поступления в сумме 1 621 317,24 руб. не могут быть классифицированы как средства или имущество, полученные Предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, применительно к подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по регулируемым тарифам.

Аналогичные выводы можно сделать и относительно применения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления бюджетных средств по коду бюджетной классификации с указанием подраздела 0502 и статьи 351 00 00 не является подтверждением, что поступившие предприятию денежные средства являются безвозмездными.

В соответствии с действующими в проверяемом периоде Указаниями "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2005г. N 152н – по статье 351 00 00 Поддержка коммунального хозяйства подраздела 0502 "Коммунальное хозяйство" отражаются, в том числе, и расходы, связанные с субсидированием тарифов по коммунальным услугам населению .

В обоснование довода о поступлении денежных средств на цели замена водовода в п. Пригорск Предприятием представлены письма в адрес администрации г.Черногорска от 10.06.2005 № 605 и от 26.10.2006 № 1090 с просьбой выделить средства на замену водовода с указанием сметной стоимости работ – 1 622,6 тыс. руб., акт о приемке выполненных работ за август 2007 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по замене водовода, согласно которой стоимость работ составила 1 622 609,74 руб. (в т.ч. налога на добавленную стоимость – 247 516 руб.).

Однако, арбитражный суд полагает, что перечисленные документы не свидетельствуют о финансировании администрацией г.Черногорска работ по замене водовода путем перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Сумма затрат на замену водовода не соответствует сумме денежных средств, поступивших из бюджета.

Как установлено арбитражным судом, поступившие денежные средства в сумме 1 621 317,24 руб. отражались в бухгалтерском учете Предприятия по счету 86 «Целевое финансирование».

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 № 94 н, счет 86 «целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др. Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 «целевое финансирование» в корреспонденции со счетом 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами». Использование целевого финансирования отражается по дебиту счета 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции со счетами: 20 «Основное производство» или 26 «Общехозяйственные расходы» - при направлении средств целевого финансирования на содержание некоммерческой организации, 83 «Добавочный капитал» - при использовании средств целевого финансирования, полученного в виде инвестиционных средств; 98 «Доходы будущих периодов» - при направлении коммерческой организацией бюджетных средств на финансирование расходов и т.п.

Кроме того, в соответствии с указанной Инструкцией организация должна вести аналитический учёт по счету 86 «Целевое финансирование» по назначению целевых средств и в размере источников их поступления.

Предприятием не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учёте в соответствии с нормами вышеприведенной Инструкции использования денежных средств в сумме 1 621 317,24 руб. на замену водовода в п.Пригорск.

В ходе выездной налоговой проверки Предприятием представлен журнал проводок Дт счета 86 Кт счета 91.1, в котом спорная сумма – 1 621 317 руб. 24 коп. отражена в размере счетов-фактур, предъявленных администрации г.Черногорска, и с указанием назначения денежных средств – на возмещение убытков по тарифам (п.Пригорск).

Кроме того, в налоговом регистре по счёту 91.1 «Прочие доходы» за 2006 год, в переходе от условного расхода (налога с бухгалтерской прибыли) к текущему налогу за 2006 год (уточненному), на основе которых составлен сводный регистр «Расчет налоговой базы» за декабрь 2006 г. сумма денежных средств, поступивших из бюджета г.Черногорска отражена как возмещение убытков по тарифам.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает., что основания для вывода о целевом характере денежных средств в сумме 1 621 317 руб. 24 коп. отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено занижение Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму денежных средств, поступивших из бюджета г.Черногорска на возмещение убытков по тарифам (так называемых выпадающих доходов), в сумме 1 621 317 руб. 24 коп.

С учётом увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на вышеуказанную сумму в 2006 году налогооблагаемая прибыль Предприятия составила 632 562 руб.

При этом согласно налоговой декларации за 2006 год Предприятие отразило убытки в сумме 988 755 руб.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 151 814 руб. 94 коп.

Согласно налоговой декларации за 2007 год Предприятие, воспользовавшись нормой пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило полученную прибыль в размере 5 287 101 руб. (строка 2 060 декларации) на сумму убытков прошлых лет (строка 2 110 декларации), в том числе на сумму убытка за 2006 год – 988 755 руб.

Поскольку фактически убыток в 2006 году отсутствовал, данное уменьшение произведено Предприятием неправомерно, в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении налоговой базы и правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 237 301 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку Предприятие не исполнило надлежащим образом свою обязанность по уплате в установленном порядке налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы. арбитражный суд считает, что у налогового органа имелись законные основания для начисления пени в сумме 117 660 руб. 38 коп., а также для привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованном увеличении налоговым органом размера примененных налоговых санкций в два раза.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, а в силу пункта 4 статьи 114 Кодекса при наличии отягчающих обстоятельств, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При увеличении размера налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в два раза налоговый орган исходил из того, что на день вынесения оспариваемого решения от 28.06.2010 № 23 налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. В подтверждение данного обстоятельства, налоговым органом в оспариваемом решении сделана ссылка на принятое ранее в отношении Предприятие решение от 12.08.2009 № 9327.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно решению налогового органа от 12.08.2009 № 9327 по результатам камеральной налоговой проверки Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год. Указанное решение вступило в силу 12.09.2009.

Оспариваемое решение принято в связи с неуплатой Предприятием налога на прибыль за 2006 и 2007 год, то есть за правонарушения, совершенные до принятия налоговым органом решения от 12.08.2009 № 9327.

Налоговым органом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до совершения правонарушений, ставших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, Предприятие было привлечено к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как того требует пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах применение налоговым органом отягчающих обстоятельств при назначении Предприятию наказания за неполную уплату налога на прибыль следует признать неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения наряду с отягчающими ответственность обстоятельствами подлежат учёту обстоятельства, смягчающие ответственность.

Как следует из оспариваемого решения, таковых обстоятельств налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки установлено не было.

Вместе с тем Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия на решение налоговой инспекции в качестве смягчающие ответственность были признаны следующие обстоятельства: предприятие выполняет социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий, тяжелое финансовое положение. Учитывая данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о необходимости снижения размера налоговых санкций в два раза.

Арбитражный суд полагает, что приведенные выше обстоятельства (социальная значимость организации и тяжелое финансовое положение) подтверждены соответствующими документами, представленными Предприятием как в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, так и в материалы дела: Уставом Предприятия, отчетом о прибылях и убытках на 30 июня 2010 года (форма № 2), судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия о завершении процедур конкурсного производства в отношении организаций, являвшихся дебиторами Предприятия, при отсутствии факта погашения задолженности в ходе конкурсного производства, а также справками банков.

Из указанных документов следует, что общая сумма неудовлетворенных требований Предприятия к дебиторам – банкротам составила более 9 млн. рублей, по состоянию на полугодие 2010 года у Предприятия имелись убытки в сумме 3 592 тыс. руб.

Согласно справке Абаканского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 8602 от 14.01.2011 года к расчётному счету Предприятия предъявлена картотека № 2 в сумме 1 979 024 руб. 14 коп.

Согласно справкам АКБ «Банк Хакасии» от 14.01.2011 и ЗАО Коммерческий банк «Кедр» (Абаканский филиал) от 14.01.2011 у Предприятия отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, в картотеке имеются неоплаченные в срок документы.

Согласно Уставу МП «Черногорск-Водоканал» предметом деятельности организации является обеспечение водой питьевого качества из системы коммунального водоснабжения, предназначенной для хозяйственно-питьевых и коммунально-бытовых нужд населения, технологических процессов промышленных предприятий, осуществление приема и отводы бытовых сточных вод, прием производственных сточных вод и коммунальные канализации.

Арбитражный суд полагает, что приведенные Предприятием обстоятельства подлежали учёту налоговым органом при принятии решения от 28 июня 2010 года № 23 в силу положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что указанные обстоятельства не были учтены как смягчающие ответственность, поскольку в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Предприятие о них не заявляло, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

По смыслу положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации выявление и применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган располагал сведениями о сфере деятельности Предприятия и его финансовом состоянии, имел возможность в ходе выездной налоговой проверки исследовать Устав Предприятия, а также имеющуюся в налоговом органе бухгалтерскую и налоговую отчетность Предприятия за текущий период и учесть их содержание при назначении наказания.

С учётом смягчающих ответственность обстоятельств размер подлежащих взысканию налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль подлежал уменьшению в два раза и должен был составить сумму 25 125 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 251 254,84 руб. (сумма доначисленного налога с учетом переплаты по лицевому счету) х 20% /2.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 28 июня 2010 года № 23 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 25 125 руб. 48 коп., не соответствует положениям пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции в остальной части у арбитражного суда не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с частичным удовлетворением требований Предприятия, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию.

Взыскание государственной пошлины не производится, поскольку уплата государственной пошлины Предприятием при обращении в арбитражный суд не производилась, определением арбитражного суда от 17.09.2010 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а налоговый орган в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьёй 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные муниципальным предприятием «Черногорск-Водоканал», г. Черногорск, требования частично

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28 июня 2010 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 25 125 руб. 48 коп. в связи с его несоответствием положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28 июня 2010 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). В суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу лишь в том случае, если являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель