Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корякиной О.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Брянченкова Игоря Витальевича, город Абакан, к

Администрации города Абакана, город Абакан,

Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, город Абакан,

о признании незаконным решения от 04 мая 2009 года №2048 об аннулировании разрешения №4673.

В деле участвует Прокурор Республики Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель Брянченков И.В., паспорт серии 9502 №200693, выдан Управлением внутренних дел города Абакана Республики Хакасия 01 апреля 2002 года, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 11 октября 2005 года серии 19 №0101418, его представитель Кичеева К.В., доверенность от 24 августа 2009 года,

и представители:

Администрации города Абакана - Самсонова Н.А. от 29 декабря 2008 года №2123;

Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана - Самсонова Н.А., доверенность от 28 января 2009 года №283;

Прокурора Республики Хакасия - Манишева И.А., служебное удостоверение №150957 до 20 октября 2010 года, заявление от 13 августа 2009 года №8/3р-2009.

Индивидуальный предприниматель Брянченков Игорь Витальевич в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил решение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее – Департамент) от 04 мая 2009 года №2048 об аннулировании разрешения №4673 на установку рекламной конструкции.

По предложению арбитражного суда заявитель в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначил предмет иска как требование о признании оспариваемого решения незаконным.

Требование адресовано также Администрации города Абакана.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2009 года в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. и его представитель Кичеева К.В. поддержали требование о признании оспариваемого решения незаконным, поскольку полагают, что Департамент в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства законности принятого решения от 04 мая 2009 года об аннулировании разрешения №4673, в то время как заявитель представил надлежащие доказательства того, что рекламная конструкция была установлена в течение срока действия выданного разрешения.

В подтверждение требования индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. и его представитель Кичеева К.В. привели совокупность следующих обстоятельств:

- вывод Департамента в оспариваемом решении о том, что рекламная конструкция не была установлена заявителем на фасаде дома №102 по улице Кирова в городе Абакане в течение года с даты выдачи разрешения №4673, не соответствует действительности, поскольку конструкция была установлена, что подтверждается приложенной к заявлению фотографией;

- согласно пункту 3 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции может быть аннулировано в случае, если конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения. Департамент не доказал, что заявитель не установил конструкцию в течение года, акт от 04 мая 2009 года №1 не является бесспорным доказательством того, что рекламная конструкция по разрешению №4673 не была установлена, другие акты не составлялись должностными лицами Департамента;

- акт от 04 мая 2009 года №1 является недопустимым доказательством, так как в документе указана фамилия иного лица, а не Брянченкова И.В., вывод об отсутствии признаков установки рекламной конструкции сделан по результатам только визуального осмотра, тогда как был необходим осмотр с участием специалиста, поскольку при демонтаже рекламной конструкции Брянченков И.В. производит реставрацию стены, её поверхность приводится в первоначальное состояние;

- утверждение Департамента в оспариваемом решении о том, что заявитель не проводил работы по монтажу рекламной конструкции, не соответствует действительности, так как заявитель провёл все необходимые работы, а именно: спилил деревья, препятствующие обзору рекламной конструкции, установил соответствующий металлический каркас и детали крепления, что подтверждается договором на выполнение работ от 01 марта 2008 года, свидетельскими показаниями;

- Департамент принял решение на основании разового осмотра места расположения разрешённой рекламной конструкции, тогда как на дату осмотра – 04 мая 2009 года конструкция находилась на реставрации. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Во исполнение требований приведённой правовой нормы заявитель в феврале 2009 года демонтировал рекламную конструкцию с целью приведения её в соответствующее техническое состояние;

- Департамент нарушил процедуру проведения осмотра, так как заявитель не был уведомлён о месте и времени осмотра рекламной конструкции, о целях проводимого мероприятия и был лишён возможности представить соответствующие объяснения;

- несостоятелен довод Департамента о том, что процедура осмотра не урегулирована, поскольку под нарушением процедуры заявитель понимает нарушение его прав и законных интересов, его права представлять объяснения, возражения по поводу сложившейся ситуации; действия должностных лиц Департамента в рамках осмотра заявитель расценивает как злоупотребление правами, что не допускается статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 26 февраля 2009 года Департамент согласовал проект рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Наумову Ю.В. Согласование произведено до получения достоверной информации о наличии или отсутствии рекламной конструкции по разрешению №4673, выданному индивидуальному предпринимателю Брянченкову И.В. Таким образом, Департамент фактически на 26 февраля 2009 года принял решение об аннулировании разрешения, выданного Брянченкову И.В. 04 мая 2009 года должностные лица Департамента лишь воспользовались тем, что рекламная конструкция была направлена на реставрацию и отсутствовала на фасаде дома №102 по улице Кирова.

В судебном заседании 28 сентября 2009 года индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. пояснил, что показания опрошенных в предварительном судебном заседании 07 сентября 2009 года свидетелей подтверждают его позицию о незаконности решения об аннулировании разрешения №4673. Так, из показаний свидетеля Абрековой Л.В. следует, что акт от 04 мая 2009 года №1 изготовлен заранее до выезда на место осмотра в её рабочем кабинете. У Департамента отсутствует доказательственная база о не проведении работ по установке рекламной конструкции на доме 102 по улице Кирова в течение установленного законодательством срока.

Фотография с места осмотра распечатана на рабочем месте специалиста, что даёт основание для сомнения о дате её изготовления. Решение об аннулировании разрешения №4673 принято на основании единственного осмотра места размещения рекламной конструкции без запроса от предпринимателя Брянченкова И.В. каких-либо пояснений о причине её отсутствия.

Относительно показаний свидетеля Наумова Ю.В. индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. поддержал позицию представителя Прокурора Республики Хакасия о заинтересованности свидетеля в исходе дела №А74-3302/2009 и необходимости критически оценивать его показания. Кроме того, Наумов Ю.В. не проживал в доме 102 по улице Кирова и не мог наблюдать отсутствие рекламной конструкции.

Свидетель Кундугачев К.С., по мнению заявителя, подтвердил факт заключения договора аренды рекламной конструкции, находящейся по адресу: город Абакан улица Кирова дом 102, проведения работ по установке рекламной конструкции и размещения своих рекламных материалов.

В судебных заседаниях 02 октября, 20 октября 2009 года заявитель дополнил доводы и указал на то, что должностная инструкция Абрековой Л.В. не предусматривает полномочия в вопросах размещения наружной рекламы, в связи с чем акт от 04 мая 2009 года составлен неуполномоченным должностным лицом и не имеет доказательственной силы.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. и его представитель полагают, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом Департамента.

Крылова С.В., занимая должности заместителя руководителя Департамента и главного архитектора города Абакана, не наделена должностной инструкцией и нормативными правовыми актами, в том числе Положением о Департаменте, правом на принятие решений об аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций. Согласование размещения наружной рекламы, утверждение списков ненадлежащей рекламы на её демонтаж не охватывает полномочия на принятие решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Департамент не наделён полномочиями на аннулирование разрешений на размещение рекламных конструкций.

В связи с этим заявитель и его представитель полагают, что решение об аннулировании разрешения был вправе принять только глава Администрации города Абакана.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств заявитель и его представитель полагают, что имеются основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Представитель Администрации города Абакана и Департамента не согласен с требованиями заявителя, в подтверждение возражений указал, что 27 марта 2009 года и повторно 24 апреля 2009 года с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на стене дома №102 по улице Кирова в городе Абакане обратился индивидуальный предприниматель Наумов Ю.В.

В связи с его обращением должностными лицами Департамента с участием индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В. был произведён осмотр места размещения наружной рекламы – фасада дома №102 по улице Кирова в городе Абакане в соответствии с разрешением №4673, выданным Брянченкову И.В. 31 октября 2007 года.

В результате осмотра было установлено, что рекламная конструкция не размещена, следы работ по установке металлического каркаса конструкции и деталей крепления при визуальном осмотре специалистами Департамента на фасаде дома №102 по улице Кирова не были обнаружены.

Результаты осмотра отражены в акте от 04 мая 2009 года №1 с приложением фотографии фасада дома и явились основанием для решения об аннулировании разрешения №4673 в соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Заявитель о принятом решении уведомлён надлежащим образом.

Доводы заявителя о проведённых им работах в целях установки рекламной конструкции, в том числе обрезке деревьев, установке металлического каркаса, деталей крепления, представитель Департамента полагает несостоятельными, так как работы по обрезке деревьев не были предусмотрены разрешением №4673, разрешение Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана на проведение данного вида работ заявитель не представил.

Ошибка в написании фамилии индивидуального предпринимателя в акте от 04 мая 2009 года №1, по мнению Департамента, не имеет существенного юридического значения и не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, так как из содержания самого акта можно определить владельца рекламной конструкции Брянченкова И.В.

Отказ индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В. от реализации права на дачу пояснений при осмотре места размещения рекламной конструкции, при составлении акта осмотра и в последующем, не свидетельствует о том, что данное право ему не предоставлялось и возможности им воспользоваться у предпринимателя не имелось.

Представитель Департамента Самсонова Н.А. указала, что заявитель не представил надлежащих доказательств установки рекламной конструкции в течение года с момента получения разрешения №4673.

Так, из показаний свидетеля Наумова Ю.В. следует, что он неоднократно обращался с заявлением в Департамент о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на доме №102 по улице Кирова, свободном от каких-либо рекламных конструкций, что подтверждает законность решения об аннулировании разрешения №4673.

Договор аренды, заключённый между индивидуальными предпринимателями Брянченковым И.В. и Кундугачевым К.С., также не подтверждает факта установки рекламной конструкции на фасаде дома №102 по улице Кирова в установленный срок.

В частности, индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. о передаче права владения на рекламную конструкцию Департамент не уведомлял, с заявлением о согласовании нового эскиза рекламной конструкции и получении разрешения на установку рекламной конструкции с данным эскизом не обращался, тогда как частью 9.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установлена его обязанность по уведомлению Департамента о возникновении прав третьих лиц на рекламную конструкцию.

Представитель Департамента Самсонова Н.А. обратила внимание суда на то, что о причинах отсутствия рекламной конструкции на дату осмотра Брянченков И.В. не заявил при осмотре, в акте осмотра, довод появился только в заявлении в арбитражный суд.

Оспаривая решение об аннулировании разрешения №4673, индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. не указал нормы законодательства о рекламе, которым не соответствует принятое Департаментом решение и порядок его принятия.

Доводы заявителя о недопустимости решения об аннулировании разрешения на основании разового осмотра представитель Департамента и Администрации города Абакана полагает несостоятельными, так как необходимость проведения каких-либо осмотров места размещения рекламной конструкции в целях применения пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» названный Федеральный закон не предусматривает, их количество, процедура проведения не регламентированы.

Департамент произвёл осмотр по собственной инициативе, уведомил в рабочем порядке индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В. о явке в Департамент и произвёл осмотр с его участием. Брянченков И.В. отказался от подписи в акте от 04 мая 2009 года №1, какие-либо объяснения о причинах отсутствия рекламной конструкции на момент осмотра не представил. Какие-либо доказательства в подтверждение довода о том, что по состоянию на 04 мая 2009 года конструкция находилась на реставрации, заявитель также не представил.

По мнению представителя Департамента и Администрации, оспариваемое решение принято заместителем руководителя Департамента Крыловой С.В. в пределах предоставленных полномочий, обозначенных в должностной инструкции в составе полномочий на согласование размещения наружной рекламы, утверждение списков ненадлежащей рекламы на её демонтаж.

Акт от 04 мая 2009 года составлен Абрековой Л.В. в пределах полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

В связи с изложенным представитель Департамента и Администрации города Абакана полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Со ссылкой на часть 1 статьи 198 и часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 3.3 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, утверждённого Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2004 года №100, представитель Администрации города Абакана и Департамента Самсонова Н.А. пояснила, что Администрация города Абакана является ненадлежащей стороной по делу, так как решение от 04 мая 2009 года №2048 об аннулировании разрешения №4673 принято Департаментом в соответствии с указанным Положением о нём.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств представитель Департамента и Администрации города Абакана просил отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В.

Представитель прокурора Манишева И.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве, и пояснила, что аннулирование разрешения на размещение рекламной конструкции является необоснованным по следующим причинам.

В акте осмотра от 04 мая 2009 года №1 указана ссылка на соответствие этого документа пункту 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», однако данный пункт не указывает на право или обязанность составления каких-либо актов.

Отсутствует доказательственная база, подтверждающая вывод органа местного самоуправления в акте от 04 мая 2009 года о не проведении работ по монтажу рекламной конструкции до момента составления акта. Сбор сведений, свидетельствующих об указанном факте, должен был осуществляться неоднократно в течение года после выдачи заявителю разрешения на размещение рекламной конструкции.

К акту осмотра от 04 мая 2009 года приложена фотография, которая не содержит сведений о дате и времени проведения фотосъёмки. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что представленный фотодокумент сделан 04 мая 2009 года во время осмотра места размещения рекламной конструкции и в присутствии владельца этой конструкции.

В акте также допущена ошибка в фамилии индивидуального предпринимателя, что имеет важное юридическое значение.

Таким образом, акт осмотра и приложенная к нему фотография не свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем Брянченковым И.В. пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Свидетельские показания Абрековой Л.В. не опровергают показания заявителя о том, что рекламная конструкция была установлена в течение года со дня выдачи разрешения №4673.

Свидетельские показания Наумова Ю.В. следует оценивать критически, поскольку Наумов Ю.В. является заинтересованным в исходе дела лицом.

Свидетель Кундугачев К.С. подтвердил показания заявителя о том, что по состоянию на 15 октября 2008 года рекламная конструкция была установлена.

Вследствие этого представитель прокурора Манишева И.А. полагает, что Департамент не представил достаточных доказательств законности своих действий, следовательно, требование индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд установил, что Брянченков Игорь Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 октября 2005 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, ему выдано свидетельство серии 19 №0101418.

31 октября 2007 года Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее – Департамент) выдал индивидуальному предпринимателю Брянченкову И.В. разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Абакана №4673 сроком действия с 01 ноября 2007 года до 02 октября 2012 года, в соответствии с которым заявителю разрешено размещение рекламной конструкции с площадью используемой поверхности 72м2 по улице Кирова, 102 (со стороны здания №100) в городе Абакане.

В письме от 04 мая 2009 года заместитель начальника Департамента Крылова С.В. уведомила индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В. об аннулировании с 04 мая 2009 года разрешения №4673 на установку рекламной конструкции на территории города Абакана по адресу: улица Кирова, 102 (со стороны здания №100) на основании пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»: в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

В письме от 04 мая 2009 года №2048 разъяснено, что настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня его получения.

Заказное письмо с решением об аннулировании разрешения от 31 октября 2007 года №4673 получено индивидуальным предпринимателем Брянченковым И.В. 08 мая 2009 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи №09442.

03 августа 2009 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В., в котором он по приведённым выше основаниям оспорил решение Департамента об аннулировании с 04 мая 2009 года разрешения №4673 на установку рекламной конструкции, а в ходе рассмотрения дела просил признать его незаконным.

Заявление подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 19 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38 –ФЗ «О рекламе».

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Аналогично обозначен перечень вопросов местного значения в пункте 38 части 1 статьи 9 Устава города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года №222 (далее – Устав города Абакана): к вопросам местного значения города Абакана отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Абакана, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Частями 9 и 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38–ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») органы местного самоуправления я городского округа наделены полномочиями соответственно на выдачу разрешений на установку рекламной конструкции и аннулирование разрешений на размещение рекламной конструкции.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует, что в федеральных законодательных актах, нормативном правовом акте Абаканского городского Совета депутатов как представительного органа муниципального образования полномочия на выдачу разрешений на установку рекламной конструкции и аннулирование таких разрешений обозначены в качестве самостоятельных позиций перечня вопросов местного значения и перечня полномочий органов управления муниципальных образований.

В соответствии и с частью 1 статьи 20 Устава города Абакана структуру органов местного самоуправления города Абакана образуют:

- представительный орган муниципального образования - Абаканский городской Совет депутатов;

- глава муниципального образования - Мэр города Абакана, являющийся Главой администрации города Абакана;

- исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Абакан - Администрация города Абакана, включающая органы местного самоуправления, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В части 1 статьи 40 Устава города Абакана в структуре Администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования предусмотрены Администрация города Абакана, департаменты, комитеты, управления и иные органы.

Пунктом 33 части 2 статьи 23, частью 2 статьи 40 Устава города Абакана предусмотрено, что Положения об органах местного самоуправления города, включающие описание структуры, полномочия, порядок формирования и организации работы, утверждает Абаканский горсовет, принятие решений об образовании, реорганизации и ликвидации указанных органов входит в перечень полномочий Абаканского городского Совета депутатов.

Вопросы размещения и распространения рекламы включены в перечень полномочий Департамента в пункте 3.3 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, утверждённого Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2004 года №100 в редакции Решения Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2007 года №432 (далее – Положение о Департаменте градостроительства).

Согласно названному пункту Департамент осуществляет общее градостроительное и архитектурно-художественное руководство размещения и распространения наружной рекламы на территории города Абакана, выдаёт разрешение на размещение наружной рекламы.

Указание на полномочия по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции в пункте 3.3 Положении о Департаменте градостроительства отсутствует.

Представители Департамента, Администрации города Абакана, прокурора не оспаривают данное обстоятельство, указывают, что имеет место недоработка по вопросу об изменении редакции Положения о Департаменте градостроительства с учётом Федерального закона «О рекламе». Кроме того, представители ссылаются на то, что полномочия по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции логически вытекает из полномочия на выдачу таких разрешений.

Суд не принял во внимание доводы представителей Департамента, Администрации города Абакана, прокурора, поскольку по смыслу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 38 части 1 статьи 9, пункта 33 части 2 статьи 23, части 2 статьи 40 Устава города Абакана, частей 9 и 18 статьи 19 Федерального «О рекламе» право на аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции должно быть прямо обозначено в перечне полномочий Департамента, предусмотренном соответствующим Положением о Департаменте градостроительства.

Возможность установления полномочия Департамента по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции путём логической корреспонденции с полномочием по выдаче такого разрешения из перечисленных выше правовых актов не следует.

Независимо от причин, по которым в перечень полномочий Департамента не включены вопросы аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, имеются основания для вывода о том, что Департамент не наделён Абаканским городским Советом депутатов полномочиями по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции.

Анализ должностной инструкции заместителя начальника Департамента, главного архитектора города Абакана, утверждённой 22 января 2008 года заместителем Мэра города Абакана – начальником Департамента, позволяет сделать аналогичный вывод об отсутствии у данного должностного лица Департамента полномочий на принятие решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

По своему содержанию обозначенные в должностной инструкции полномочия по согласованию размещения наружной рекламы на территории города, утверждению списков ненадлежащей рекламы на её демонтаж не включают рассматриваемое полномочие по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято должностным лицом Департамента при отсутствии прямого указания в Положении о Департаменте градостроительства и должностной инструкции заместителя начальника Департамента, главного архитектора города Абакана на полномочия по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции, то есть за пределами предоставленных полномочий.

Доводы заявителя о принятии решения неуполномоченным лицом признаны судом состоятельными.

По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является одним из оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным при наличии совокупности двух условий: решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В. в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела в предмет исследования и оценки входят обстоятельства установки рекламной конструкции после выдачи разрешения, а также факт отсутствия рекламной конструкции по состоянию на 04 мая 2009 года.

При этом обязанность доказывания последнего обстоятельства возложена на Департамент.

Обстоятельства установки рекламной конструкции после выдачи разрешения согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны заявителем, поскольку оспаривая решение Департамента от 04 мая 2009 года, индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. в качестве одного из оснований своего требования указал, что рекламная конструкция была им установлена в течение годичного срока со дня выдачи разрешения №4673.

Само по себе утверждение заявителя о том, что он установил рекламную конструкцию в пределах годичного срока со дня выдачи разрешения не может служить безусловным основанием для аналогичного вывода суда.

Суд признал, что пределы доказывания не ограничены годичным сроком, исчисляемым со дня выдачи разрешения, отсутствие рекламной конструкции может быть установлено и служить основанием для аннулирования разрешения на любую дату по истечении годичного срока в пределах срока действия разрешения.

Как следует из разрешения №4673, предусмотренный законом срок установки рекламной конструкции истёк 31 октября 2008 года.

По состоянию на 04 мая 2009 года рекламная конструкция на фасаде дома №102 по улице Кирова отсутствовала, заявитель не оспаривает этот факт и ссылается на необходимость и фактическое проведение восстановительных (реставрационных) работ в отношении рекламной конструкции в период времени с февраля по 06 мая 2009 года.

В подтверждение факта установки рекламной конструкции в течение годичного срока со дня получения разрешения №4673 заявитель представил фотографию фасада дома №102 по улице Кирова в городе Абакане с размещённой на нём рекламной конструкцией с текстом: «реклаМАстер реклама на фасадах города 26-82-97 свободно», договор подряда от 01 марта 2008 года №267, акт от 30 марта 2008 года №0001 по договору подряда №267 от 01 марта 2008 года, договор аренды наружной рекламы (брандмауэра), заключённый между индивидуальными предпринимателями Брянченковым И.В. и Кундугачевым К.С., приложение к договору в виде акта приёма-передачи стационарных средств наружной рекламы - брандмауэров.

В подтверждение обстоятельств установки рекламной конструкции как основание своих требований заявитель также ссылается на свидетельские показания Кундугачева К.С., данные 07 сентября 2009 года в судебном заседании по делу №А74-3302/2009.

Оценив представленные индивидуальным предпринимателем Брянченковым И.В. доказательства в их взаимной связи и совокупности и каждое из доказательств в отдельности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет достаточности, относимости, допустимости, достоверности, арбитражный суд признал, что у него отсутствуют основания для бесспорного вывода о том, что рекламная конструкция была установлена заявителем в течение годичного срока с даты выдачи разрешения и на дату вынесения оспариваемого решения.

Так, согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В. в судебном заседании 20 октября 2009 года фотография фасада дома №102 по улице Кирова в городе Абакане с размещённой на нём рекламной конструкцией с текстом: «реклаМАстер реклама на фасадах города 26-82-97 свободно» выполнена после осмотра фасада указанного дома должностными лицами Департамента Абрековой Л.В. и Алексеевой Е.В. с участием Брянченкова И.В. и составления акта от 04 мая 2009 года.

Вследствие этого фотография фасада дома №102 по улице Кирова не является доказательством установки рекламной конструкции на фасаде дома №102 по улице Кирова в период времени с 31 октября 2007 года по 31 октября 2008 года.

Договор подряда от 01 марта 2008 года №267, акт от 30 марта 2008 года №0001 по договору подряда №267 от 01 марта 2008 года свидетельствуют о том, что ООО «Лесторг» в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора обязалось оказать услуги по техническому сопровождению работ по адресу: город Абакан, улица Кирова, 102 (со стороны улицы Кирова, №100): декоративной подрезке деревьев, уборке территории и вывозу мусора, а индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. в предварительном порядке оплатить услуги в сумме 25.000 рублей. Согласно акту от 30 марта 2008 года №0001 декоративная подрезка деревьев, уборка территории, а также их оплата осуществлены по состоянию на 30 марта 2008 года.

Договор подряда от 01 марта 2008 года №267, акт от 30 марта 2008 года №0001 по договору подряда №267 от 01 марта 2008 года позволяют сделать выводы о том, что по состоянию на 30 марта 2008 года рекламная конструкция не была установлена на фасаде дома №102 по улице Кирова в соответствии с разрешением №4673, что на указанную дату были выполнены работы по обрезке деревьев, вывозу мусора.

В разрешении №4673 в качестве одного из требований к рекламной конструкции обозначен запрет на проведение работ по обрезке существующих деревьев.

Содержание договора подряда от 01 марта 2008 года №267 и акт от 30 марта 2008 года №0001 не позволяет соотнести обозначенные в договоре и акте услуги по техническому сопровождению работ с установкой рекламной конструкции в рамках разрешения №4673 и сделать бесспорный вывод об установке рекламной конструкции как в период времени с 31 октября 2007 года по 31 октября 2008 года, так и с 31 октября 2007 года по 04 мая 2009 года.

Договор аренды наружной рекламы (брандмауэра) №01/10 датирован индивидуальными предпринимателями Брянченковым И.В. и Кундугачевым К.С. 15 октября 2008 года, имеются основания для вывода о заключении этого договора в пределах годичного срока со дня выдачи разрешения №4673.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. обязался передать, а индивидуальный предприниматель Кундугачев К.С. принять в аренду для размещения рекламоносителя на банерной или иной основе размером 9.0х8.0м соответствующее стационарное средство наружной рекламы далее – металлоконструкцию, местонахождение которой обозначено в приложении №1 к договору как Кирова, 102 (торец здания со стороны улицы Кирова дом 100), на период с 16 октября 2008 года по 15 октября 2009 года.

Пунктом 2.1.1 договора №01/10 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. как арендодатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора передать во владение и пользование Кундугачеву К.С. металлоконструкции, поддерживать их в исправном состоянии и осуществлять капитальный ремонт, обеспечить уборку прилегающей территории, а арендатор Кундугачев К.С. – использовать металлоконструкции только по их прямому назначению, вносить в установленные договором сроки арендную плату (ежемесячно, предварительно, 10.000 рублей) и осуществить все иные действия, необходимые для исполнения данного договора, предусмотренные действующим законодательством, настоящим договором и дополнением к нему.

Пунктом 5.1.1 договора от 15 октября 2008 года №01/10 в качестве одного из оснований для расторжения договора по требованию арендодателя обозначено использование арендатором предоставленной металлоконструкции не по назначению, предусмотренному пунктом 1.1 договора.

Согласно приложению №1 к договору №01/10 в виде акта приёма-передачи стационарных средств наружной рекламы – брандмауэров арендатор Кундугачев К.С. 16 октября 2008 года принял металлоконструкцию по улице Кирова, 102.

Будучи опрошенным 07 сентября 2009 года в качестве свидетеля в рамках дела №А74-3302/2009, Кундугачев К.С. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и установкой пластиковых окон, деятельность осуществлялась посредством фирмы «Троя».

До весны – начала лета 2009 года офис фирмы «Троя» находился в городе Черногорске.

В октябре 2008 года от хорошо знакомого индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В. поступило предложение о размещении баннера на рекламной конструкции на фасаде дома по улице Кирова, 102 в городе Абакане.

15 октября 2008 года они заключили договор о предоставлении рекламной конструкции в аренду, проект баннера был разработан и выполнен Кундугачевым К.С., а его установку на рекламную конструкцию производил Брянченков И.В.

Какие-либо документы по обстоятельствам передачи баннера они не составляли, так как между ними сложились хорошие отношения.

Баннер находился на рекламной конструкции примерно с октября 2008 года до времени прекращения деятельности фирмы «Троя» - конца весны – начала лета 2009 года и был демонтирован в связи с двумя обстоятельствами – прекращением деятельности по установке пластиковых окон фирмой «Троя» и повреждением рекламной конструкции и баннера ветрами.

На предложение суда более точно обозначить время нахождения баннера на рекламной конструкции Кундугачев К.С. пояснил, что баннер находился до апреля – мая 2009 года на рекламной конструкции, после чего Брянченков И.В. демонтировал рекламную конструкцию. Кундугачев К.С. не принимал участия в монтаже и демонтаже рекламной конструкции.

На вопрос представителя Департамента и Администрации города Абакана Самсоновой Н.А. о том, когда был изготовлен баннер – до подписания договора или после, Кундугачев К. С. пояснил, что проект был готов примерно 15 – 16 октября 2008 года, баннер был установлен на рекламной конструкции в это же время.

На вопрос представителя Департамента и Администрации города Абакана Самсоновой Н.А. о расторжении договора Кундугачев К.С. пояснил, что документы о расторжении договора он и Брянченков И.В. не составляли, прекратили его действие устным соглашением.

Сопоставление условий договора от 15 октября 2008 года №01/10, пояснений заявителя и свидетельских показаний Кундугачева К.С. по поводу обстоятельств передачи и использования рекламной конструкции не позволяет сделать бесспорный вывод об установке по состоянию на 15 октября 2008 года рекламной конструкции на фасаде дома №102 по улице Кирова в городе Абакане.

Так, свидетель Кундугачев К.С. фактически не принимал от заявителя рекламную металлоконструкцию во владение и пользование как это предусмотрено пунктами 1.1 и 2.1.1 договора от 15 октября 2008 года №01/10, не осуществлял обозначенные в договоре правомочия по владению и пользованию, в том числе не принимал участия в монтаже и демонтаже рекламной конструкции и выполненного по его проекту баннера.

Время размещения баннера, проект которого разработал Кундугачев К.С., свидетель обозначил как октябрь 2008 года – апрель – май 2009 года, тогда как заявитель указал на обстоятельства помещения рекламной конструкции на реставрацию в феврале 2009 года и размещение конструкции на фасаде дома вновь по состоянию на 06 мая 2009 года.

Какие-либо документы, объективно свидетельствующие о действиях сторон в рамках договора от 15 октября 2008 года №01/10, заявитель и его контрагент, свидетель Кундугачев К.С. не составляли, суду указанные документы не представлены.

В силу части 9.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Процедура уведомления не выполнена индивидуальным предпринимателем Брянченковым И.В., заявитель ссылается на обычаи делового оборота в городе Абакане в сфере рекламного бизнеса, не предусматривающие уведомление Департамента о передаче рекламной конструкции в арендной пользование третьим лицам.

Несоблюдение процедуры уведомления не влечёт правовых последствий для оценки оспариваемого решения, но является одним из обстоятельств, порождающих сомнения в достоверности доказательств в виде договора от 15 октября 2008 года и свидетельских показаний Кундугачева К.С. об обстоятельствах использования им рекламной конструкции на фасаде дома №102 по улице Кирова в городе Абакане в период с 16 октября 2008 года по апрель - май 2009 года, которые не устранены в ходе рассмотрения дела №А74-3302/2009.

Вследствие этого договор от 15 октября 2008 года №01/10, свидетельские показания Кундугачева К.С. не могут расцениваться судом как бесспорные доказательства наличия рекламной конструкции по состоянию на 15 октября 2008 года и установки её в период времени после указанной даты до 06 мая 2009 года.

Таким образом, ни в совокупности, ни в отдельности доказательства, представленные заявителем в подтверждение обстоятельств установки на фасаде дома №102 по улице Кирова рекламной конструкции в период времени с 31 октября 2007 года по 31 октября 2008 года, на которые он ссылается как на основание своего требования об оспаривании решения Департамента от 04 мая 2009 года, не позволяют сделать вывод об установке рекламной конструкции в соответствии с разрешением №4673 в пределах годичного срока со дня выдачи этого разрешения, а равно в период до 06 мая 2009 года.

Установка рекламной конструкции после проведённого 04 мая 2009 года осмотра произведена заявителем после окончания срока, предусмотренного в пункте 3 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем суд признал, что при изложенных обстоятельствах у него отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым решением Департамента от 04 мая 2009 года прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В.

Доводы заявителя и представителя прокурора о нарушении должностными лицами процедуры вынесения оспариваемого решения, составлении акта от 04 мая 2009 года за пределами предоставленных полномочий не влияют на правовую оценку решения от 04 мая 2009 года, поскольку при отсутствии чётко установленных процессуальных норм действия должностных лиц Департамента следует оценивать с точки зрения полномочий органа местного самоуправления и наличия у субъекта предпринимательской деятельности возможности соотнести действия должностных лиц с указанными полномочиями.

Выводы суда по вопросу о полномочиях должностных лиц Департамента на аннулирование разрешения на размещение рекламной конструкции приведены выше.

Акт от 04 мая 2009 года и приложенный к нему фотоснимок не является единственным доказательством, позволяющим сделать вывод об отсутствии рекламной конструкции на фасаде дома №102 по улице Кирова по состоянию на 04 мая 2009 года, в связи с чем недостатки документа, на которые указали заявитель, представитель прокурора, не влияют на правовую оценку обстоятельств дела.

Применительно к акту от 04 мая 2009 года суд учёл, что в рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. по предложению должностного лица Департамента Алексеевой Е.В. принял участие в осмотре фасада дома №102 по улице Кирова в городе Абакане, проведённого Алексеевой Е.В. и Абрековой Л.В.

Поскольку разрешение от 31 октября 2007 года №4673 выдано Департаментом, предусматривало размещение рекламной конструкции на фасаде указного дома, индивидуальный предприниматель Брянченков И.В. мог соотнести действия должностных лиц Департамента с осуществляемой им деятельностью, с размещением рекламной конструкции в рамках разрешения №4673.

Из обстоятельств дела не следует, что Брянченков И.В. был лишён возможности дать пояснения о причинах отсутствия рекламной конструкции на дату осмотра, в том числе пояснения о направлении рекламной конструкции на восстановительные (реставрационные) работы при условии, что таковые действительно имели место.

В равной степени из обстоятельств дела не следует, что заявитель был лишён возможности ходатайствовать о предоставлении ему времени для представления соответствующих документов в подтверждение объяснений.

Вследствие этого суд не усматривает оснований для вывода о нарушении права заявителя представить соответствующие объяснения по обстоятельствам осмотра и размещения рекламной конструкции.

Составление проекта акта от 04 мая 2009 года до момента проведения осмотра фасада дома №102 по улице Кирова с участием индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В. не является безусловным основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку относится к техническим моментам, связанным с оформлением результатов осмотра.

Наличие опечаток, ошибок в тексте акта также не являлось основанием для отказа индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В. от ознакомления с его содержанием, внесения пояснений о причинах отсутствия рекламной конструкции.

Свидетельские показания Абрековой Л.В. не имеют существенного правового значения при оценке оспариваемого решения, поскольку Абрекова Л.В. подтверждает обстоятельства осмотра фасада дома №102 по улице Кирова в городе Абакане с участием индивидуального предпринимателя Брянченкова И.В., его отказ от подписи в акте от 04 мая 2009 года и факт отсутствия рекламной конструкции на фасаде дома, который заявитель не оспаривает.

Свидетельские показания Наумова Ю.В. не приняты судом во внимание с учётом обстоятельств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в исходе спора между заявителем и Департаментом.

Обстоятельства согласования Департаментом 26 февраля 2009 года проекта рекламной конструкции, представленного Наумовым Ю.В., не расценены судом как безусловное основание для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в оспариваемом решении в качестве основания для аннулирования разрешения обозначены иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Брянченкова Игоря Витальевича об оспаривании решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от 04 мая 2009 года №2048 об аннулировании разрешения №4673.

Оснований для удовлетворения требования к Администрации города Абакана суд не установил.

Государственная пошлина по делу составляет 1.100 рублей, в том числе государственная пошлина в сумме 100 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании решения Департамента и 1.000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Государственная пошлина уплачена индивидуальным предпринимателем Брянченковым И.В. по квитанциям ООО «Хакасский муниципальный банк» от 03 августа 2009 года в сумме 100 рублей и от 11 августа 2009 года в сумме 1.000 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Брянченкова Игоря Витальевича, город Абакан, об оспаривании решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от 04 мая 2009 года №2048 об аннулировании разрешения №4673.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.