Гражданский кодекс часть 1

заявителя - ФИО1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 30 ноября 2004 года серии 19 №0340440; ФИО2, доверенность от 01 ноября 2006 года;

налогового органа – отсутствовал, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

После перерыва в судебное заседание 04 декабря 2006 года прибыли представители:

налогового органа – ФИО3, доверенность от 25 августа 2006 года №22620.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2006 года объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 20 июля 2006 года №99 и недействительными требований налогового органа от 27 июля 2006 года №65965, №3583 и № 3584.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и её представитель поддержали требования. В подтверждение требований в заявлении и в ходе рассмотрения дела обозначены ряд доводов:

- оснований для начисления налогов на добавленную стоимость, доходы физических лиц, единого социального налога не имелось, поскольку заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход;

- налоговым органом неправильно начислен налог на добавленную стоимость – путем накручивания налога на сумму продаж;

- неосновательно не применены вычеты по налогу на добавленную стоимость;

- неправильно определен размер полученных доходов, что повлекло неправильное определение размера налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа – не применены профессиональные вычеты, а в целях применения стандартных вычетов налоговый орган применяет квартал, а не месяц;

- неправильно определена налоговая база в целях исчисления единого социального налога, так как не учтены расходы на приобретение товаров и расходы, связанные с реализацией товаров;

- нарушена процедура рассмотрения дела о налоговом правонарушении, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы обоснованы ссылкой на следующие обстоятельства.

В проверенный налоговым органом период индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю бытовой техникой через магазин и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 22 ноября 2002 года №59 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» единый налог введен в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 м2, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверенном периоде через магазины за безналичный расчет реализовала бытовую технику Администрации города Черногорска, Управлению судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Черногорскому отделению №8574 Сберегательного банка и Государственному унитарному предприятию «Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие».

Наименования организаций – покупателей товаров свидетельствуют о том, что приобретенные товары не могли использоваться ими для предпринимательской деятельности, приобретались для собственных нужд.

Следовательно, все операции, которые осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО1, являлись продажей товаров по договору розничной купли-продажи.

Поскольку ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, у неё не возникла обязанность по уплате налогов на добавленную стоимость, доходы физических лиц и единого социального налога, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласна с суммой дополнительно начисленных налоговым органом налогов, поскольку из расчетов налогового органа следует, что налог на добавленную стоимость исчислен без учета положений статей 168, 154, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц - без учета статей 210, 218, 221,224, 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации, единый социальный налог – без учета положений статьи 237 названного Кодекса.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения дел о налоговом правонарушении, установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, уведомление от 13 апреля 2006 года №14-16/7032 о дате и времени рассмотрения акта №53 выездной налоговой проверки было направлено в адрес налогоплательщика 17 апреля 2006 года, получено – 18 апреля 2006 года.

Решение по акту выездной налоговой проверки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято налоговым органом по истечении 18 дней с момента представления возражений налогоплательщика.

Рассмотрение результатов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 19 июля 2006 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 прибыла в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, но рассмотрение дела не состоялось по неизвестной налогоплательщику причине.

О том, что рассмотрение материалов проверки состоится 20 июля 2006 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 не была уведомлена.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде индивидуальный предприниматель ФИО1 ходатайствовала о применении статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафов, начисленных по оспариваемому решению, в случае принятия арбитражным судом решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия не согласна с требованиями налогоплательщика. Представители налогового органа в ходе рассмотрения дела просили отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и требований.

По мнению налогового органа, осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО1 операций по реализации товаров за безналичный расчет порождало у неё обязанность исчислять и уплачивать налоги по общей схеме налогообложения, оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям не имелось.

По вопросу о порядке исчисления налога на добавленную стоимость представители налогового органа указали, что реализация товаров за безналичный расчет осуществлялась ФИО1 без учета налога на добавленную стоимость, что следует из счетов-фактур.

Обстоятельства реализации товаров при условии включения в их стоимость налога на добавленную стоимость налоговый орган не установил, за исключением счета-фактуры от 17 февраля без указания года, в связи с чем исчислил налог на добавленную стоимость от суммы реализации.

Расчет суммы налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость, произведен налоговым органом на основании счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений и приведенных им в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Процедура рассмотрения дела о налоговом правонарушении соблюдена, нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения налоговым органом, по его мнению, не были допущены.

Арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Черногорска 19 июля 1996 года, имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 30 ноября 2004 года серии 19 №0340440.

Из представленных документов следует, что налоговым органом в период с 01 по 10 марта 2006 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

10 марта 2006 года по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт №53, в котором указал на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10.061 рубля 93 копеек (подпункт 2.2 пункта 2 акта проверки), налога на доходы физических лиц в сумме 3.652 рублей (подпункт 2.3 пункта 2 акта проверки), единого социального налога в сумме 3.721 рубля 77 копеек (подпункт 2.4 пункта 2 акта проверки).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 10 марта 2006 года №53 в общей сумме неполная уплата налогов составила 17.435 рублей 70 копеек.

Кроме того, налоговый орган констатировал непредставление индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленные налоговым законодательством сроки налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года, первый и четвертый кварталы 2004 года, четвертый квартал 2005 года, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы.

14 апреля 2006 года налоговый орган рассмотрел акт выездной налоговой проверки №53, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 возражения на акт №53 и принял решение №59 ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

17 апреля 2006 года налоговый орган направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление от 13 апреля 2006 года о рассмотрении 14 апреля 2006 года материалов акта выездной налоговой проверки №53.

13 июля 2006 года по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган внес изменения и дополнения в акт выездной налоговой проверки №53, согласно которым неуплата налогов в общей сумме составила 14.417 рублей 04 копейки, в том числе налога на добавленную стоимость - 7.809 рублей (пункт 1 изменений и дополнений к акту проверки), налога на доходы физических лиц - 2.869 рублей (пункт 2 изменений и дополнений к акту проверки), единого социального налога -3.739 рублей 04 копейки (пункт 3 изменений и дополнений к акту проверки).

В этом же документе налоговый орган констатировал непредставление индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленные налоговым законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы.

Уведомлением без номера и даты налоговый орган уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения по делу 19 июля 2006 года.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО1 она прибыла в налоговый орган, но рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не состоялось по неизвестным ей причинам. О времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в последующие дни налоговый орган её не уведомил.

Налоговый орган утверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не прибыла 19 июля 2006 года, в связи с чем решение не было принято в этот день, принятие решения отложено на 20 июля 2006 года. Доказательствами уведомления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган не располагает.

20 июля 2006 года налоговый орган принял решение №99ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 резолютивной части решения №99ДСП индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9.343 рублей 71 копейки, в том числе:

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1.561 рубля 80 копеек, налога на доходы физических лиц – 561 рубля 40 копеек, единого социального налога – 747 рублей 80 копеек;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.582 рублей 10 копеек, по единому социальному налогу – 3.890 рублей 61 копейки.

Пунктами 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения №99ДСП индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить указанные выше штрафы и налоги в сумме 14.355 рублей 03 копеек и пени в сумме 2.871 рубля 11 копеек за несвоевременную уплату налога (7.809 рублей – налог на добавленную стоимость, 1.807 рублей 54 копейки – пени; 2.807 рублей – налог на доходы физических лиц, 429 рублей 34 копейки – пени; 3.739 рублей 04 копейки – единый социальный налог, 634 рубля 23 копейки - пени).

Требованиями №65965, №3583, №3584 по состоянию на 27 июля 2006 года налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить соответственно налоги и пени в срок до 07 августа 2006 года, штрафы в сумме 9.088 рублей 09 копеек в срок до 11 августа 2006 года, штрафы в сумме 255 рублей 62 копеек в срок до 11 сентября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорила решение налогового органа от 20 июля 2006 года №99ДСП и его требования №65965, №3583 №3584 по состоянию на 27 июля 2006 года в арбитражном суде по приведенным выше основаниям.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Хакасия от 22 ноября 2002 года №59 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» единый налог на вмененный доход введен на территории Республики Хакасия с 1 января 2003 года в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150м2, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Из положений названной выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, определяя понятие розничной торговли, связывает розничную торговлю с применяемой сторонами сделки формой расчетов. Цель использования приобретаемого товара покупателями товара, статус покупателя не обозначены законодателем в качестве признаков розничной торговли и не влияют на определение вида осуществляемой предпринимательской деятельности как розничной торговли.

Таким образом, торговля товарами через магазины за безналичный расчет не включена законодателем в перечень видов деятельности, облагаемой в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего относится к предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2003 – 2005 годах осуществляла розничную торговлю бытовой техникой через магазины и наряду с этими операциями осуществила ряд операций по продаже бытовой техники организациям за безналичный расчет с оформлением накладных и счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал правильным вывод налогового органа о том, что в части осуществления торговли товарами за безналичный расчет индивидуальный предприниматель ФИО1 неосновательно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и была обязана уплачивать налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, в том числе исчислять и уплачивать налоги на добавленную стоимость, доходы физических лиц и единый социальный налог.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о неправильном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость – путем начисления налога на сумму продаж и неприменении вычета по налогу на добавленную стоимость признаны арбитражным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По результатам исследования счетов-фактур от 13 июня 2003 года №1, 17 февраля без указания года и номера, от 25 ноября 2004 года №1, №2 и № 3, от 11 октября 2005 года №2 и №3, от 06 декабря 2005 года №6, от 12 декабря 2005 года №3, от 28 декабря 2005 года №4 арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что по операциям за безналичный расчет индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовала товары без налога на добавленную стоимость.

В перечисленных счетах-фактурах имеются наименования товара и покупателя, количество товара, цена, общая стоимость товара и запись о том, что сумма налога на добавленную стоимость покупателю не предъявлена.

Исключением является счет-фактура от 17 февраля без указания года и номера на 9.100 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1.388 рублей 14 копеек, который учтен налоговым органом при определении налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что действия налогового органа при определении налоговой базы и исчислении налога на добавленную стоимость соответствуют требованиям пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку из названной нормы следует, что сумма налога включается в цену товара в случае реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган получил в результате выездной налоговой проверки бесспорные доказательства того, что реализация товаров за безналичный расчет осуществлялась без включения налога на добавленную стоимость в цену товара.

По обстоятельствам применения налоговым органом налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из акта выездной налоговой проверки от 10 марта 2006 года №53, изменений и дополнений от 13 июля 2006 года к акту выездной налоговой проверки от 10 марта 2006 года №53, оспариваемого решения следует, что налоговый орган первоначально в целях применения вычетов руководствовался правилами пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (страница 5 акта выездной налоговой проверки от 10 марта 2006 года №53), а в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предоставил налогоплательщику возможность представления документов в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в исправленном виде и по результатам этих мероприятий определил налоговые вычеты на основании документов, представленных налогоплательщиком.

В частности, налогоплательщик представил счет-фактуру от 18 февраля 2003 года №6/42, платежное поручение от 19 февраля 2003 года №23, счет-фактуру от 20 января 2003 года №2/1, платежное поручение от 20 января 2003 года №6, счет-фактуру от 16 ноября 2006 года №66/35, платежное поручение от 17 ноября 2004 года №168, счет-фактуру от 29 сентября 2005 года №65/33, платежное поручение от 03 октября 2005 года №146, счет-фактуру от 16 февраля 2004 года №258, платежное поручение от 19 февраля 2004 года №27, счет-фактуру от 06 сентября 2005 года №143, платежное поручение от 07 сентября 2006 года №133.

Сопоставление расчета сумм налога на добавленную стоимость к вычету, приведенного налогоплательщиком на 4 странице заявления в арбитражный суд, и расчета налога на добавленную стоимость, принятого налоговым органом к вычету согласно приложению №1 к изменениям и дополнениям от 13 июля 2006 года к акту №53, позволяет сделать вывод, что налоговый орган принял налог к вычету по всем представленным налогоплательщиком документам, за исключением счета-фактуры от 06 сентября 2005 года №143.

В качестве основания для отказа в принятии налога к вычету по указанному счету-фактуре налоговый орган сослался на отсутствие в документе указания на фотоаппарат SamsungWR444, реализованный Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Черногорское автотранспортное предприятие» по счету-фактуре от 28 декабря 2005 года №4.

Арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения вычета по данной позиции, поскольку доказательства соотносимости обозначенных выше документов налогоплательщик не представил.

Не представлены указанные документы и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о неправильном применении налоговым органом правил статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал правомерным начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 7.809 рублей, в том числе за второй квартал 2003 года в сумме 733 рублей, за первый квартал 2004 года в сумме 772 рублей, за четвертый квартал 2004 года в сумме 4.618 рублей, за четвертый квартал 2005 года в сумме 1.686 рублей.

Исследование приложения №4 к изменениям и дополнениям к акту №53 позволяет сделать вывод о правильном и обоснованном применении налоговым органом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении пеней в сумме 1.786 рублей 60 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость определен налоговым органом с учетом правил пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования обстоятельств исчисления налога на доходы физических лиц арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 по операциям за безналичный расчет является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Арбитражный суд исследовал раздел 2 изменений и дополнений от 13 июля 2006 года к акту №53, раздел 2 оспариваемого решения и признал, что налоговый орган правомерно определил размер полученного заявителем за 2004 год дохода как стоимость реализованных товаров, обозначенную в счетах-фактурах от 17 февраля без указания года и номера (без учета налога на добавленную стоимость), 25 ноября 2004 года №1, №2 и № 3 в сумме 74.218 рублей.

Обстоятельства включения в состав дохода сумм налога на добавленную стоимость арбитражный суд не установил.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам, указанным в пункте 1 статьи 227 Кодекса, предоставлено право при исчислении налоговой базы применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Из раздела 2 изменений и дополнений от 13 июля 2006 года к акту №53, раздела 2 оспариваемого решения арбитражный суд установил, что налоговый орган по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля применил на основании представленных налогоплательщиком доказательств профессиональные налоговые вычеты в сумме 48.547 рублей 74 копеек, в том числе 43.937 рублей - расходы на приобретение товаров и 4.610 рублей 74 копейки - прочие расходы.

Сопоставление сведений по вопросу о применении профессиональных вычетов на странице 5 изменений и дополнений от 13 июля 2006 года к акту №53 и расчета вычетов, приведенного на странице 6 заявления налогоплательщика в арбитражный суд, позволяет сделать вывод об отсутствии расхождений и спора по составу и размеру профессиональных вычетов.

Налогоплательщик оспаривает размер примененных налоговым органом стандартных вычетов в сумме 3.600 рублей, так как полагает, что за 2004 год стандартные вычеты должны быть применены в сумме 4.800 рублей.

В судебном заседании 04 декабря 2006 года представитель налогового органа пояснил, что размер стандартных вычетов должен применяться исходя из среднемесячного дохода налогоплательщика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода. Право на применение вычета распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20.000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20.000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Пунктом 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд пришел к выводу, что по смыслу приведенной правовой нормы доход в сумме 20.000 рублей в целях применения стандартного налогового вычета должен определяться налоговым агентом нарастающим итогом за каждый месяц налогового периода, а не путем определения среднемесячного дохода, как полагает налоговый орган.

При этом из пунктов 1, 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что применение стандартных вычетов налоговым органом влечет изменение правил определения предельного дохода в сумме 20.000 рублей по сравнению с тем как они обозначены в подпункте 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из приложения №2 к изменениям и дополнениям от 13 июля 2006 года к акту №53 не следует, что налоговый орган определял размер дохода для применения стандартных вычетов путем определения среднемесячного дохода.

Учитывая приведенные выводы, арбитражный суд признал несостоятельным довод налогового органа о необходимости определения предельного дохода в сумме 20.000 рублей исходя из среднемесячного заработка и полагает, что размер стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы за 2004 год следует определить как 4.800 рублей, размер профессиональных и стандартных налоговых вычетов обозначить в сумме 53.347 рублей 74 копеек, налоговую базу по налогу на доходы – в сумме 20.871 рубля 12 копеек, размер подлежащего уплате в бюджет налога за 2004 год – в сумме 2.713 рублей.

Вследствие этого имеются основания полагать начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 156 рублей неосновательным (2.869 рублей по решению).

Применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неосновательно в сумме 23 рублей 45 копеек из расчета:

156 рублей х 0.433% х 163 дня с 16 июля 2005 года по 25 декабря 2005 года = 11 рублей 01 копейка

156 рублей х 0.04% х 182 дня с 26 декабря 2005 года по 25 июня 2006 года = 11 рублей 36 копеек

156 рублей х 0.0383% х 18 дней с 26 июня 2006 года по 13 июля 2006 года = 01 рубль 80 копеек.

В остальной части пени за несвоевременную уплату налога на доходы (1.786 рублей 60 копеек – 23 рубля 45 копеек = 1.763 рубля 15 копеек) начислены в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение №4 к изменениям и дополнениям к акту №53, приложение №1 к решению №99).

Применение санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необоснованным в сумме 18 рублей 80 копеек, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательно в части суммы 140 рублей 40 копеек (приложение №2 к решению №99).

По результатам исследования обстоятельств начисления единого социального налога арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 по операциям по продаже товаров за безналичный расчет является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Учитывая выводы по вопросу о размерах полученного дохода и произведенных расходов применительно к налогу на доходы физических лиц, арбитражный суд признал, что у налогового органа имелись основания для начисления единого социального налога в сумме 394 рублей 45 копеек за 2003 год, в том числе в сумме 291 рубля 23 копеек в федеральный бюджет, в сумме 6 рублей 07 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 103 рублей 15 копеек в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3.388 рублей 59 копеек за 2004 год, в том числе в федеральный бюджет в сумме 2.464 рублей 43 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 872 рублей 82 копеек в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (приложение №3 к изменениям и дополнениям от 13 июля 2006 года к акту №53).

С учетом имевшейся у заявителя переплаты по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 50 рублей налоговый орган правомерно обозначил размер налоговых обязательств за 2003 и 2004 годы в сумме 3.739 рублей 04 копеек.

Исследование расчета пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (приложение №4 к изменениям и дополнениям от 13 июля 2006 года к акту №53, приложение №1 к решению №99) позволяет сделать вывод о правильном применении налоговым органом правил статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованном начислении пеней в сумме 624 рублей 20 копеек.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать правомерным применение налоговым органом санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчеты сумм штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены налоговым органом в приложении №2 к оспариваемому решению. Арбитражный суд исследовал указанный документ и признал, что размер штрафа определен налоговым органом арифметически правильно, с учетом обстоятельств, указанных в изменениях и дополнениях от 13 июля 2006 года к акту №53, оспариваемом решении, и требований пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал состоятельным, поскольку пунктом 1 названной статьи установлена обязанность налогового органа заблаговременно уведомить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик 19 июля 2006 года не явился в налоговый орган в назначенное время, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом не 19 июля 2006 года, а на следующий день и доказательства уведомления налогоплательщика об изменении даты рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не представлены.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении налоговым органом требований названной статьи вследствие направления 17 апреля 2006 года уведомления о рассмотрении материалов проверки 14 апреля 2006 года не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении дела 14 апреля 2006 года налоговому органу были представлены возражения налогоплательщика и с учетом этих возражений налоговый орган принял решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Ссылка налогоплательщика на пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принята арбитражным судом во внимание, поскольку по смыслу названной правовой нормы нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не включил в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы по вопросу о наличии оснований для применения названных статей, приведенные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, налоговый орган полагает несостоятельными.

Налогоплательщик в подтверждение довода о наличии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в ходатайстве, представленном в судебное заседание 08 ноября 2006 года, указал на совершение правонарушения впервые за десятилетний период осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестное заблуждение относительно наличия обязанности по применению общепринятой системы налогообложения в части операций по продаже товаров за безналичный расчет, отказ налогового органа продлить освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также добросовестное исполнение обязанностей плательщика налогов.

Арбитражный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что причиной выявленных налоговым органом правонарушений является добросовестное заблуждение налогоплательщика по вопросу оценки совершенных им операций по реализации товаров за безналичный расчет и признал состоятельным довод налогоплательщика о наличии оснований для такого заблуждения.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 октября 1997 года №18 (пункт 5) «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случае, если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу приобретаются товары, необходимые для обеспечения деятельности покупателя - организации или индивидуального предпринимателя, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Разъяснения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны по поводу договоров поставки, но применяются арбитражными судами при разрешении налоговых споров, например при рассмотрении дел №А58-163/03-Ф02-3358/03-С1 (14 октября 2003 года), №А74-563/04-К2-Ф02-4876/04-С1 (25 ноября 2004 года), №А19-8406/05-33-Ф02-5901/05-С1 (24 ноября 2005 года), №А19-9305/06-31-Ф02-3622/06-С1 (19 июля 2006 года).

Несмотря на то, что в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель четко и недвусмысленно обозначил понятие розничной продажи в целях обложения единым налогом на вмененный доход, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельства применения их арбитражными судами могли быть поводом для добросовестного заблуждения налогоплательщика по вопросу о наличии оснований к применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части операций по реализации товаров за безналичный расчет.

Доказательства привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения до вынесения оспариваемого решения налоговый орган не представил. Ссылка налогового органа на неоднократность нарушений в течение ряда налоговых периодов не свидетельствует о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения.

В совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестном заблуждении налогоплательщика по вопросам применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, привлечение налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения впервые расценено арбитражным судом как основание для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства обращения в налоговый орган с заявлением о применении статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не доказаны и не могут быть учтены арбитражным судом при решении вопроса о наличии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, обозначенные законодателем в подпунктах 1-2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, орган, рассматривающий дело, вправе признать обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, обстоятельства, не перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 названной статьи.

При решении вопроса о наличии иных обстоятельств арбитражный суд исходил из того, что под обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, следует понимать как обстоятельства, предшествующие событию правонарушения или способствовавшие ему, так и обстоятельства, которые могут наступить после его совершения.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, дифференцированной и должна предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу прямого указания в пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был обязан включить в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, но не включил и не исследовал эти обстоятельства.

Учитывая приведенные выше выводы о наличии таких обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что имеются основания для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафов не менее чем на 50%.

Согласно оспариваемому решению штрафы начислены налоговым органом в сумме 9.343 рублей 71 копейки.

С учетом обозначенных выше выводов арбитражный суд усматривает основания для снижения размера штрафов до 4.671 рубля 85 копеек и признания оспариваемого решения в части применения штрафа в сумме 4.671 рубля 85 копеек незаконным как не соответствующего требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика об оспаривании требований налогового органа №65965, 3583, 3584 по состоянию на 27 июля 2006 года арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязанность налогового органа по направлению требований по результатам выездной налоговой проверки установлена частью 1 статьи 69, частью 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд констатирует, что установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки предъявления требования соблюдены налоговым органом, оспариваемые документы соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы по обстоятельствам начисления налога на доходы физических лиц, применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает признать недействительными:

- требование №65965 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 156 рублей, пеней в сумме 23 рублей 45 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,

- требование №3583 в части начисления штрафа в сумме 18 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 140 рублей 40 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, штрафов в сумме 4.544 рублей 05 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неуплату налога на доходы физических лиц, непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, неуплату единого социального налога в федеральный бюджет, непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части федерального бюджета, неуплату налога на добавленную стоимость,

- требование №3584 в части штрафов в сумме 127 рублей 81 копейки за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования, неуплату единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования, неуплату единого социального налога в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Основания для удовлетворения заявления в остальной части арбитражный суд не установил.

Государственная пошлина по делу составляет 400 рублей, уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 при обращении в арбитражный суд по квитанции от 31 августа 2006 года.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований:

-по решению налогового органа от 20 июля 2006 года №99 на налогоплательщика относится государственная пошлина в сумме 81 рубля 14 копеек, на налоговый орган – 18 рублей 86 копеек;

- по требованию №65965 на налогоплательщика относится государственная пошлина в сумме 98 рублей 96 копеек, на налоговый орган – 01 рубль 04 копейки;

- по требованию №3583 на налогоплательщика относится государственная пошлина в сумме 46 рублей 84 копеек, на налоговый орган – 53 рублей 16 копеек;

- по требованию №3584 на налогоплательщика относится государственная пошлина в сумме 50 рублей, на налоговый орган в этом же размере.

В совокупности по 4 требованиям на налогоплательщика относится государственная пошлина в сумме 276 рублей 94 копеек, на налоговый орган – 123 рубля 06 копеек.

Учитывая, что налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины в сумме 276 рублей 94 копеек, а полагает возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эту сумму из федерального бюджета в порядке пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдать справку на возврат государственной пошлины и копию квитанции от 31 августа 2006 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 20 июля 2006 года №99 и требований от 27 июля 2006 года №65965, №3583 и №3584.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 20 июля 2006 года №99 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 156 рублей, пеней в сумме 23 рублей 45 копеек, штрафов в сумме 4.831 рубля 06 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неуплату налога на доходы физических лиц, непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, неуплату единого социального налога, неуплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее требованиям статей 218, 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия №65965 по состоянию на 27 июля 2006 года в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 156 рублей, пеней в сумме 23 рублей 45 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия №3583 в части начисления штрафов в сумме 4.703 рублей 25 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неуплату налога на доходы физических лиц, непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, неуплату единого социального налога в федеральный бюджет, непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части федерального бюджета, неуплату налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия №3584 по состоянию на 27 июля 2006 в части штрафов в сумме 127 рублей 81 копейки за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования, неуплату единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования, неуплату единого социального налога в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Черногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 276 рублей 94 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины и копию квитанции от 31 августа 2006 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.