Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 26 января 2011 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 2 февраля 2011 года.

Протокол судебного заседания вели: секретарь судебного заседания Стонт С.А. – до перерыва, секретарь судебного заседания Беоляев Н.М. 0 после перерыва.

В судебном заседании после перерыва принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» – ФИО1 по доверенности от 1 декабря 2010 года; ФИО2 по доверенности от 07 мая 2010 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 10 марта 2010 года, ФИО4 по доверенности от 18 мая 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (далее – ООО «Гофросервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 06 июля 2010 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленное требование, сослались на доводы, изложенные в заявлении, доказательства, представленные в материалы дела.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, и документы, представленные в материалы дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051903012644 внесена запись, выдано свидетельство серии 19 №0480977.

На основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 29 сентября 2009 года №42 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гофросервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

12 октября 2009 года решением начальника налогового органа №42/1проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов.

С 27 января 2010 года на основании решения начальника налогового органа от 27 января 2010 года №42/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

15 февраля 2010 года должностному лицу Общества вручено уведомление от 12 февраля 2010 года № 14-08-1/03069 о проведении выездной налоговой проверки, 01 марта 2010 года – требование №1 о предоставлении документов (информации).

12 марта 2010 года директору ООО «Гофросервис» вручена справка о проведённой налоговой проверке.

По результатам проверки 11 мая 2010 года составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Гофросервис» № 21 (далее - Акт проверки), который 13 мая 2010 года получен директором Общества ФИО5

Уведомлением налогового органа от 14 мая 2010 года №14-08-1/09617 налогоплательщик извещён о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам этого рассмотрения – 07 июня 2010 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>. Указанное уведомление получено директором Общества 17 мая 2010 года.

Не согласившись с Актом проверки, налогоплательщик представил 04 июня 2010 года в налоговый орган письменные возражения.

07 июня 2010 года в отсутствие представителя Общества начальником налогового органа рассмотрены материалы проверки и возражения по Акту проверки, о чём составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

07 июня 2010 года начальником налогового органа принято решение №253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №254 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые вручены директору Общества 08 июня 2010 года.

Уведомлением от 29 июня №14-08-1/13177, полученным 05 июля 2010 года должностным лицом Общества, налогоплательщик извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, справки о проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам этой проверки. Рассмотрение материалов проверки, возражений по Акту проверки и вынесение решения по результатам указанного рассмотрения назначено на 06 июля 2010 года в 14 часов 00 минут часов в налоговом органе.

05 июля 2010 года представителем Общества, действующим на основании доверенности, получена справка налогового органа о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учётом представленных Обществом возражений на Акт проверки представитель Общества не явился, материалы проверки были рассмотрены начальником налогового органа 06 июля 2010 года в отсутствии уполномоченного представителя ООО «Гофросервис» и было принято решение № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 указанного решения Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.121.927 рублей 72 копеек, в том числе 1.305.352 рубля 32 копейки – за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 491.989 рублей 20 копеек – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1.324.586 рублей 20 копеек – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в субъект Российской Федерации.

Данным решением ООО «Гофросервис» предложено уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный по результатам налоговой проверки, в сумме 6.526.975 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 2.459.946 рублей и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 6.622.931 рубля.

За несвоевременную уплату налогов Обществу по состоянию на 06 июля 2010 года начислены пени в сумме 3.780.311 рублей 89 копеек, в том числе – 1.949.363 рубля 96 копеек – по налогу на добавленную стоимость, 484.938 рублей 68 копеек – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1.346.009 рублей 25 копеек – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в субъект Российской Федерации.

13 июля 2010 года решение от 06 июля 2010 года № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» направлено Обществу сопроводительным письмом №14-08-1/14017.

Решение налоговой инспекции от 06 июля 2010 года № 33 Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №105 от 12 августа 2010 года решение налоговой инспекции от 06 июля 2010 года №33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06 июля 2010 года №33 незаконным.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о неполной уплате налога на прибыль в результате включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, расходов на приобретение сырья для производства гофрированной бумаги (гофрокартона) у поставщиков: ООО «Триумф-М», ООО «Растр», ООО «Борус» и ООО «Транслайн» в общей сумме 37 845 320,15 руб., (14 567 999,99 руб. – в 2007 г. и 23 277 320,16 руб. – в 2008 г.), а также неполной уплате НДС в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных указанными поставщиками.

Основанием отказа в применении вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием в представленных первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) недостоверной информации, отсутствия документов, подтверждающих фактические хозяйственные операции, отсутствие со стороны налогоплательщика проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данный вывод налогового органа основан на анализе документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного к вычету НДС, результатах встречных проверок, протоколах допросов.

ООО «Триумф-М» (пункт 1.1. , пункт 2.2. решения).

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение Обществом во 2 квартале 2008 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 152.543 рублей 44 копеек на основании счётов-фактур от 28 мая 2008 года №00000103 на сумму 500.003 рубля 50 копеек, в том числе НДС 76.271 рубль 72 копейки, № 00000131 от 12 июня 2008 года на сумму 500.003 рубля 50 копеек, в том числе НДС 76.271 руб. 72 коп., предъявленных ООО «Триумф-М» в связи с реализацией бумаги для гофрирования (листы дела 123 - 124, том 4), а также включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов на приобретение сырья по вышеуказанным счетам-фактурам в общей сумме 847 463 руб. 56 коп.

В подтверждение обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость Общество предоставило налоговому органу следующие документы: договор купли-продажи гофрированной бумаги от 28 мая 2008 года № 16, счёта-фактуры от 28 мая 2008 года №00000103, № 00000131 от 12 июня 2008 года; товарные накладные №103 от 28 мая 2008 года и № 131 от 12 июня 2008 года; платёжные поручения от 04 июня 2008 года №843 на сумму 300.000 рублей, от 17 июня 2008 года №885 на сумму 100.000 рублей, от 26 июня 2008 года №981 на сумму 100.003 рубля 50 копеек (листы дела 123 - 131, том 4).

Налогоплательщик полагает, что указанные документы оформлены с учётом требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подтверждают факт принятия товара к учёту и факт уплаты налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС.

Договор поставки от 28.05.2008 №16, счета-фактуры, предъявленные ООО «Триумф-М» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Триумф-М» ФИО6 Он же указан в качестве лица, разрешившего отпуск груза, в товарных накладных.

В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными бумага для гофрирования, являющаяся предметом договора поставки от 28.05.2008 №16, была поставлена в адрес ООО «Гофросервис» от ООО «Триумф-М», местом нахождения которого является: <...>.

Согласно информации, полученной ИФНС России по Центральному району г.Красноярска ООО «Триумф-М» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска с 20 сентября 2007 года по адресу: 660017, <...>. При этом адрес регистрации организации является адресом «массовой» регистрации юридических организаций;учредителем и руководителем ООО «Триумф-М» является ФИО6.

По сведениям налогового органа у ООО «Триумф-М» не имеется в собственности земельных участков и иного имущества; согласно последней отчетности численность организации составляла 3 человека;контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

ИФНС России по Центральному району г.Красноярска направлен протокол обследования помещения, находящегося по адресу: <...>, которым установлено, что собственником помещения, находящегося по адресу: <...>, является ООО «Квант». В результате обследования установлено, что ООО «Триумф-М» по вышеуказанному адресу не находится. Договоры аренды ООО «Квант» с ООО «Триумф-М» не заключало. (Протокол обследования от 22.09.2009, листы дела 141- 142, том 4).

ИФНС России по Центральному району г.Красноярска сопроводительным письмом от 29 октября 2009 года (исх. №12-08/1/16789дсп@) был также представлен протокол допроса ФИО6, произведенный должностным лицом ИФНС по Центральному району г.Красноярска.

Из протокола допроса ФИО6 (листы дела 135 – 139, том 4) следует, что он не имеет законченного среднего образования, работает грузчиком, зарегистрировал на свое имя ряд организаций, в том числе ООО «Триумф-М» за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей по предложению знакомого ФИО7, который в настоящее время находится в местах лишения свободы; оформление документов для регистрации фирм осуществлялось у нотариуса в присутствии Евгения, фамилию которого ФИО6 не знает; какие документы были подписаны им при оформлении документов по регистрации фирм, не помнит. Также Мартышкин указал, что им были подписаны документы по открытию расчетных счетов в Юниаструм банке.

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность зарегистрированных на свое имя организаций не осуществлял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы не подписывал, отгрузку товаров (оказание услуг, выполнение работ) от имени зарегистрированных на его паспортные данные организаций в адрес контрагентов не производил. Налоговую отчетность в инспекцию не представлял.

Из выписки Юниаструм банка по расчетному счету ООО «Триумф-М» налоговым органом установлено, что указанному обществу перечислялись денежные средства за работы и услуги, не связанные с основными видами деятельности организации. Так, основными видамидеятельности общества являются: оптовая торговля лесоматериалами, прочая оптовая торговля, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство бетонных и железобетонных работ, организация перевозки грузов, в то время как на расчетный счет поступали денежные средства за продукты питания, за мясо, за услуги по проведению и техническому обеспечению торжеств, размещение информационных средств, за услуги размещения наружной рекламы, за бланочную продукцию, за услуги по звуковому обеспечению концертных программ и т.п.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф-М» позволили налоговому органу сделать вывод о том, что основные перечисления с расчетного счета Общества производились по агентским договорам на счета индивидуальных предпринимателей ФИО8 и Свинарь С.В., а также на расчетный счет ООО «Интерстрой», которые впоследствии были направлены на приобретение векселей.

В представленных товарных накладных ООО «Триумф-М» от 28 мая 2008 года №103 и от 12 июня 2008 года №131 отсутствуют реквизиты, предусмотренные формой ТОРГ-12: наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе «отпуск груза произвел», дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе «груз принял», наименование должности грузополучателя и дата получения груза.

ООО «Растр» (пункт 1.2., пункт 2.2. решения).

Как следует из пункта 1.2 спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2.231.814 рублей 30 копеек на основании счетов-фактур ООО «Растр»: от 01 августа 2007 года №187, от 15 августа 2007 года №217, от 21 августа 2007 года №233, от 10 сентября 2007 года №293, от 05 октября 2007 года №382, от 09 октября 2007 года №391, от 14 ноября 2007 года №1274, от 19 ноября 2008 №1289, от 15 декабря 2008 года №1310, от 18 декабря 2008 года №1325, от 23 декабря 2008 года №1336, от 26 декабря 2008 года №1348 (листы дела 16, 19, 22, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 37. 39, 41 том 3).

Согласно пункту 2.2. решения налоговым органом признано неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 и 2008 г. расходы на приобретение сырья по вышеперечисленным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) в общей сумме 12 398 969 руб. 76 коп.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Растр» налоговым органом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №22 по Красноярскому краю (исх. от 12 октября 2009 года №14-08-1/21818@ (листы дела 66 – 67 том 4), от 12 октября 2009 года №14-08-1/21817@, от 14 октября 2009 года №14-08-1/22064@) с целью предоставления информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента ООО «Растр» и истребования документов ООО «Растр» по факту взаиморасчетов с ООО «Гофросервис».

Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю была представлена информация, в соответствии с которой установлено, что ООО «Растр» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю с 16 февраля 2004 года по адресу: 660070, <...>;07 февраля 2007 года ООО «Растр» исключено из Единого государственного реестра по решению регистрирующего органа;учредителем и руководителем ООО «Растр» являлся ФИО9.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29 декабря 2004 года №САЭ-3-13/182, установлено, что ФИО9 относятся к категории «массовый учредитель и руководитель (является учредителем и руководителем в трех организациях); сведения об имуществе, основных средствах, численности работников ООО «Растр» в налоговый орган отсутствуют;ООО «Растр» налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло.

Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю по запросу налогового органа представлен протоколобследования помещения, находящегося по адресу: <...>, (листы дела 69 – 71 том 4). из которого следует, что собственником помещения, находящегося по адресу: <...>, является ОАО «Красноярский институт Водоканалпроект». ООО «Растр» по вышеуказанному адресу не находится. Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 13 ноября 2009 года, листы дела 72 – 75 том 4) - начальника отдела ПНО ОАО «Красноярский институт Водоканалпроект», допрошенной сотрудниками налогового органа, договоры аренды ОАО «Красноярский институт Водоканалпроект» с ООО «Растр» в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года не заключало.

Согласно информации, полученной налоговой инспекцией из Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия (исх. № 11/7507 от 29.03.2009 лист дела 84, том № 8) гражданин ФИО9 ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной (кражи) и административной ответственности.

В качестве подтверждения факта оплаты за поставленный товар ООО «Гофросервис» были представлены расходные кассовые ордера № 775 от 26 июня 2008 года, №857 от 24 июля 2008 года, №956 от 27 августа 2008 года, №1023 от 26 сентября 2008 года, №1087 от 24 октября 2008 года, №1131 от 10 ноября 2008 года (листы дела 2, 5, 8, 12, 16, 17 том 4) кассовые отчёты за 26 июня 2008 года, за 24 июня 2008 года, за 27 августа 2008 года, за 26 сентября 2008 года, за 24 октября 2008 года (листы дела 1, 4, 7, 10, 11, 14 том 4) и кассовые чеки за 26 августа 2008 года, 24 июля 2008 года, за 27 августа 2008 года, за 26 сентября 2008 года, за 24 октября 2008 года, за 10 ноября 2008 года (лист 3, 6, 9, 13, 15, 18 том 4).

Налоговым органом исследованы перечисленные выше платежные документы и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах № <***>, №40702810071020411066, 40702810571020111028, открытых ООО «Гофросервис» в Абаканском ОСБ № 8602, за проверяемый период. Движение денежных средств в адрес ООО «Растр» с расчетных счетов Общества отсутствует.

Исходя из анализа совокупности документов налоговым органом сделан вывод о том, что хозяйственные операции между ООО «Гофросервис» и ООО «Растр» производились с 28 февраля 2007 по 26 июня 2008 года, т.е. после исключения ООО «Растр» из Единого государственного реестра (дата исключения 07 февраля 2007 года).

Кроме того, налоговым органом исследованы счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, представленные ООО «Гофросервис» в подтверждение права на применение налоговых вычетов, а также в подтверждение фактической доставки сырья от ООО «Растр», на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства.

В результате налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы, установленной Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 (форма № 1-Т).

В нарушение установленной формы в товарно-транспортных накладных в товарном разделе не указано наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе «отпуск груза произвел», в транспортном разделе не указаны следующие сведения: адрес пункта погрузки и разгрузки, номер водительского удостоверения водителя, серия и номер лицензионной карточки, а также подписи лиц о сдаче груза.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представляется возможным соотнести с иными документами, представленными Обществом (счетами-фактурами, товарными накладными). В товарно-транспортных накладных отсутствует сведения о лице, принявшем груз к перевозке. Кроме того, информация, содержащаяся в товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что груз получил индивидуальный предприниматель ФИО11, а не ООО «Гофросервис». В представленных документах отсутствуют сведения о дате получения груза грузополучателем.

Представленные Обществом товарные накладные (ТОРГ-12) также не соответствуют форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Так, в товарной накладной от 01 августа 2007 года №187 отсутствуют наименование должности в графе «отпуск груза разрешил» и в графе «отпуск груза произвел», дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись: и расшифровка подписи в графе «груз принял», наименование должности, расшифровка подписи в графе «груз получил грузополучатель», дата получения груза, дата и номер транспортной накладной.

В товарных накладных от 15 августа 2007 года №217, от 21 августа 2007 года №233, от 05 октября 2007 года №382, от 09 октября 2007 года №391, от 10 сентября 2007 года №293 отсутствуют наименование должности в графе «отпуск груза разрешил» и в графе «отпуск груза произвел», дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе «груз принял», наименование должности в графе «груз получил грузополучатель», дата получения груза, дата и номер транспортной накладной.

В товарных накладных от 14 ноября 2008 года №1274, от 19 ноября .2008 года №1289, от 15 декабря 2008 года №1310, от 18 декабря 2008 года №1325, от 23 декабря 2008 года №1336, от 26 декабря 2008 года №1348 отсутствуют наименование должности в графе «отпуск груза разрешил» и в графе «отпуск груза произвел», дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе «груз принял», дата получения груза, дата и номер транспортной накладной.

ООО «Борус» (пункт 1.3., пункт 2.2. решения).

Как следует из пункта 1.3 оспариваемого решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 3.786.986 рублей 13 копеек на основании счетов-фактур, выставленных за поставленный товар ООО «Борус»: от 03 декабря 2007 года №914, от 06 декабря 2007 года №923, от 11 декабря 2007 года №935, от 14 декабря 2007 года №944, от 18 декабря 2007 года №951, от 11 января 2008 года №7, от 15 января 2008 года №14, от 18 января 2008 года №31, от 24 января 2008 года №46, от 02 февраля 2008 года №59, от 06 февраля 2008 года №68, от 11 февраля 2008 года №82, от 15 февраля 2008 года №92, от 21 февраля 2008 года №96, от 26 февраля 2008 года №102, от 14 марта 2008 года №140, от 20 марта 2008 года №151, от 28 марта 2008 года №164, от 05 июня 2008 года №282, от 14 июня 2008 года №295, от 24 июня 2008 года №309 (том дела 7).

Основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и признании расходов послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Борус» ввиду наличия в представленных первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах приёмки товара) недостоверной информации и не подтверждения фактических хозяйственных операций.

Данный вывод налогового органа основан на анализе документов, предоставленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного к вычету НДС, результатах встречных проверок, протоколах допросов.

В качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных связей с ООО «Борус» Обществом представлены договор поставки товара от 10 января 2008 года, счета-фактуры, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме №1-Т.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Борус» ФИО12

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Борус» налоговым органом были направлены запросы в ИФНС по Советскому району г.Красноярска (исх. от 19 октября 2009 года №14-08-1/21613@, от 15 декабря 2009 года №14-08-1/26817@, от 09 февраля 2010 года №14-08-1/02642@) с целью предоставления информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента ООО «Борус» и истребования документов ООО «Борус» по факту взаиморасчетов с ООО «Гофросервис».

Согласно полученным ответам ООО «Борус» состояло на учете в ИФНС по Советскому району г.Красноярска с 21 сентября 2005 года по адресу: <...>, 21 сентября 2009 года ООО «Борус» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, учредителем и руководителем ООО «Борус» являлась ФИО12.

По данным налогового органа, в котором ООО «Борус» состояло на налоговом учете, имущества и транспортных средств, а также открытых расчетных счетов указанная организация не имела, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не представляла, зарегистрированная за ООО «Борус» контрольно-кассовая техника до настоящего времени с учета не снята (уведомление о снятии с учёта направлено 08.07.2009).

ИФНС по Советскому району г. Красноярска также направлен протокол обследования помещения, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с которым установлено, что собственником указанного помещения является ООО ЮА «VIР», по вышеуказанному адресу ООО «Борус» не находится и никогда не располагалось. Договоры аренды ООО ЮА «VIР» с ООО «Борус» не заключало (протокол обследования от 22 октября 2009 года, лист дела 77 том 8).

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Гофросервис» старшим оперуполномоченным ОРЧ НП МВД по РХ, капитаном милиции ФИО13 были получены объяснения ФИО12, из которых следует, что она проживает в г.Абакане, с матерью и братом, является безработной, подрабатывает на теплицах в районе Нижней Согры, в период с 2006-2009 годы также официально нигде не работала, периодически работала на теплицах в районе дачного комплекса «Орбита», где и проживала. В 2006 году она потеряла паспорт. До настоящего времени документы не восстановлены в связи с отсутствием денежных средств. В 2004 году ФИО12 по просьбе знакомого своего гражданского мужа Сергея подписала документы по регистрации фирмы и передала копию паспорта за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Наименование организации, а также и вид деятельности, какой должна была осуществлять зарегистрированная на имя ФИО12 организация, ей не известно. В начале 2009 года ФИО12 по адресу регистрации: <...> были получены документы из налогового органа, которые ею были уничтожены в связи с невостребованностью. Фактически участия ФИО12 в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимала, где находится ООО «Борус» - ей не известно. Документы (договоры, счета-фактуры, накладные) от имени ООО «Борус» не подписывала. Налоговую отчетность от имени Общества не подписывала, в налоговый орган не предоставляла. Такая организация, как ООО «Гофросервис» ей не знакома, должных лиц Общества она также не знает. Директора ООО «Гофросервис» ФИО5, а также учредителя ФИО11 ФИО12 не знает и никогда не видела (протокол опроса от 02 марта 2010 года, листы дела 85 - 86 том 8).

Кроме того, при исследовании первичных документов, на основании которых приобретенный у ООО «Борус» товар был принят к учёту, налоговым органом было установлено, что они составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку заполнены с нарушением формы, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Так, в товарных накладных от 03 декабря 2007 года №914, от 06 декабря .2007 года №923, от 11 декабря 2007 года №935, от 14 декабря 2007 года №944, от 18 декабря 2007 года №951, от 02 февраля 2008 года №59, от 06 февраля 2008 года №68, от 11 февраля 2008 года №82, от 15 февраля 2008 года №92, от 21 февраля 2008 года №96, от 26 февраля 2008 года №102, от 28 марта 2008 года №164, от 05 июня 2008 №282, от 14 июня 2008 гола №295, от 24 июня 2008 года №309 отсутствуют наименование должности в графе «отпуск груза разрешил» и в графе «отпуск груза произвел», дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе «груз принял», наименование должности в графе «груз получил грузополучатель», дата получения груза, дата и номер транспортной накладной (листы дела 5, 7, 9, 11, 13, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 43 том 7).

В товарных накладных от 11 января 2008 года №7, от 15 января 2008 №14, от 18 января 2008 года №31, от24 января 2008 года №46 отсутствуют наименование должности в графе «отпуск груза разрешил» и в графе «отпуск груза произвел», дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе «груз принял», дата получения груза, дата и номер транспортной накладной (листы дела 15, 17, 19, 21 том 7).

В товарных накладных от 14 марта 2008 года №140, от 20 марта 2008 года №151 отсутствуют наименование должности в графе «отпуск груза разрешил» и в графе «отпуск груза произвел», дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе «груз принял» и в графе «груз получил грузополучатель», дата получения груза, дата и номер транспортной накладной (листы дела 35, 37 том 7).

Представленные Обществом в подтверждение доставки сырья товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы № 1-Т, установленной Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78.

В товарно-транспортных накладных в товарном разделе не указано наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе «отпуск груза произвел», в транспортном разделе не указаны следующие сведения: адрес пункта погрузки и разгрузки, номер водительского удостоверения водителя, а также подписи лиц о сдаче груза (листы дела 47 – 150 том 7, листы дела 1 – 73 том 8).

Кроме того, при исследовании товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, установлено, что они не подтверждают факт доставки груза в адрес ООО «Борус», поскольку товарно-транспортные накладные не представляется возможным соотнести с иными документами, представленными Обществом (счетами-фактурами, товарными накладными).

В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке (должность, Ф.И.О), отсутствует его подпись.

Информация, содержащаяся в товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что груз был получен индивидуальным предпринимателем ФИО11, а не ООО «Гофросервис». В представленных документах отсутствуют сведения о дате получения груза грузополучателем.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, налоговый орган установил, что ООО «Борус» не могло реально осуществлять поставки сырья ООО «Гофросервис», поскольку не имело условий для реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, относилось к категории проблемных налогоплательщиков - не представляло в налоговый орган налоговую отчетность и не уплачивало налоги, документы, представленные ООО «Гофросервис» в подтверждение правомерности применения налогового вычета документы (счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) подписаны со стороны ООО «Борус» неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гофросервис» налоговым органом установлено, что денежные средства в адрес ООО «Борус» не перечислялись. Расчет наличными денежными средствами в адрес ООО «Борус» Обществом также не производился.

На основании вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Гофросервис» и ООО «Борус» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, используемый фиктивный документооборот был направлен на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и соответственно, на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Транслайн» (пункт 1.4., пункт 2.2. решения).

Как следует из пункта 1.4 оспариваемого решения, налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 355.631 рубля 48 копеек на основании счетов-фактур, предъявленных ООО «Транслайн» за поставленный товар:от 03 декабря 2008 года №529 на сумму 980.541 рубль 65 копеек (в том числе НДС 149574,15 рублей), от 08 декабря 2008 года №535 на сумму 920.294 рубля 38 копеек (в том числе НДС 140383,89 рублей), от 15 декабря 2008 года №544 на сумму 430.525 рублей 89 копеек (в том числе НДС 65673,44 рублей).

Согласно пункту 2.2. решения налоговым органом признано неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 г., расходлв на приобретение сырья по вышеперечисленным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) в общей сумме 1 975 730 руб. 44 коп.

Основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и признании расходов послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Транслайн» ввиду наличия в представленных первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах приёмки товара) недостоверной информации и не подтверждения фактических хозяйственных операций.

Общество в обоснование наличия реальных поставок сырья от ООО «Транслайн» представило договор поставки от 10 января 2008 года, вышеперечисленные счета –фактуры, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Транслайн» ФИО14.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Транслайн» налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №22 по Красноярскому краю с целью предоставления информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента ООО «Транслайн» и истребования документов ООО «Транслайн» по факту взаиморасчетов с ООО «Гофросервис».

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю информацииООО «Транслайн» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю с 24 февраля 2005 года по адресу: <...>, 06 ноября 2008 года ООО «Транслайн» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органаУчредителем и руководителем ООО «Транслайн» являлась ФИО14; основанным видом деятельности ООО «Транслайн» являлось оказание услуг;сведения о наличии у ООО «Транслайн» имущества, транспортных средств, а также о наличии лицензий в налоговом органе отсутствуют; последняя отчетность ООО «Транслайн» представлена за 3 квартал 2006 года с нулевыми» показателями.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия от 24 июня 2010 года (исх. № 14-08-1/12841) о представлении кассы за 2008 год ООО «Гофросервис», изъятой у налогоплательщика 28 апреля 2010 года.

У налогоплательщика были изъяты чек от 10 ноября 2008 года, доверенность на имя ФИО14 от 10 ноября 2008 года, расходный ордер от 10 ноября 2008 года №1131, по передаче денежных средств ФИО14 на сумму 99.745 рублей.

Изъятые документы не были приняты налоговым органом в качестве доказательств оплаты за товар, поступивший от ООО «Транслайн», поскольку кассовый чек и доверенность датированы числом после исключения ООО «Транслайн» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия 24 июня 2010 года (вх. № 10948) поступили протокола допросов ФИО15, ФИО16, ФИО17

По данным допроса свидетеля ФИО15 (директора ООО «Мезонин» - собственника территории и помещений по адресу <...>) № б/н от 21 июня 2010 года, ООО «Транслайн» по адресу <...>, никогда не находилось, о ФИО14 ему ничего неизвестно.

Кроме того, при исследовании товарных накладных ООО «Транслайн» налоговым органом установлено, что они составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в товарных накладных от 03 декабря 2008 года №529, от 08 декабря 2008 года №535, от 15 декабря 2008 года №544 отсутствуют наименование должности в графе «отпуск груза разрешил» и в графе «отпуск груза произвел», а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе «груз принял», дата получения груза, дата и номер транспортной накладной.

В качестве подтверждения факта оплаты за поставленный товар ООО «Гофросервис» были представлены расходные кассовые ордера и кассовые чеки, из которых следует, что они подтверждают факт оплаты за поставленный товар в незначительном размере (2% от общей суммы задолженности).

Проанализировав полученные в ходе выездной налоговой проверки документы по сделкам со спорными контрагентами, налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ООО «Гофросервис», ООО «Триумф-М», ООО «Реестр», ООО «Борус» и ООО «Транслайн». Данный вывод основан на том, что Обществом совершались сделки с организациями, не обладающими статусом юридического лица (ООО «Растр» и ООО «Транслайн»), у контрагентов ООО «Гофросервис» отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, документы контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, реальная доставка сырья от указанных контрагентов не подтверждена надлежащим образом оформленными документами.

Оспаривая решение налогового органа, Общество оспаривает как сам факт совершения налогового правонарушения, так и процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по итогам такого рассмотрения решения о привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, Общество полагает, что налоговый орган лишил его возможности защитить свои права и законные интересы надлежащим образом, поскольку у Общества отсутствовала возможность представить мотивированные возражения на справку, составленную по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля: справка вручена представителю Общества 05 июля 2010 года, а рассмотрения материалов выездной налоговой проверки состоялось 6 июля 2010 года в отсутствие представителя Общества.

Налоговый орган полагает, что Общество воспользовалось своим правом на представление возражений по акту налоговой проверки, 04 июня 2010 года, представило свои возражения, в которых обозначило несогласие с доначислением налогов. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо новых обстоятельств, а подтвердил ранее установленные нарушения, которые отражены в акте налоговой проверки. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление налогоплательщиком возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля.

По существу оспариваемого решения Общество считает необоснованными выводы налогового органа о получении налоговой выгоды, ссылается на следующие обстоятельства:

- фактически сырьё в количестве, обозначенном в счетах-фактурах и товарных накладных, поступало на склад Общества и использовалось им для производства гофрированной бумаги и гофрокартона, отсутствие указанного сырья сделало бы невозможным выпуск и реализацию продукции Обществом;

- фактическая поставка сырья в адрес Общества от спорных контрагентов подтверждена соответствующими документами (товарными и товарно-транспортными накладными); отсутствие в ряде случаев товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии у Общества права на получение налогового вычета, поскольку указанные документы не являются обязательными при принятии товара к учёту при наличии товарных накладных;

- реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается также тем обстоятельством, что Общество производило оплату за поставленную продукцию (платежными поручениями и наличными денежными средствами через кассу организации).

- Обществу не было известно об исключении ООО «Растр» и ООО «Транслайн» из ЕГРЮЛ; соответствующие решения не были опубликованы налоговым органом в средствах массовой информации;

- ООО «Борус» исключено из ЕГРЮЛ только 21.09.2009, в проверяемом периоде данная организация реально существовала и могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность;

- Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов;

- недобросовестность действий самого налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке полномочий на принятие указанными должностными лицами оспариваемых решений арбитражный суд установил следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (помещении) налогоплательщик на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, передан иным способом, либо направлен налогоплательщику по почте заказным письмом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, порядок принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктами 1, 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе оно может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражный суд, проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, и оценив довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не предоставлена Обществу возможность защитить свои права и законные интересы, признал данный довод необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица/. в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1. Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа по обязательному составлению акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также порядок предоставления налогоплательщику сведений, полученных по результатам дополнительных мероприятий.

Статьи 21 и 22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его иные положения не предусматривают право налогоплательщика предварительно знакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля и, соответственно, обязанность налогового органа предоставлять материалы налоговой проверки для ознакомления налогоплательщику до рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обязанности налогового органа обеспечить возможность защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Указанная обязанность налоговой инспекции реализуется путем предоставления в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику права получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в праве налогоплательщика участвовать в исследовании документов, истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанное относится и к материалам, полученным в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения налогоплательщика, следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07, от 16 июня 2009 года № 391/09.

Вместе с тем уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения налогоплательщика свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что налоговый орган после вручения справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля обязан был предоставить 25 дней для предоставления возражений, не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, Общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 6 июля 2010 года, однако, своего представителя в налоговую инспекцию не направило, возражения на справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не представило, при этом не заявило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлении ему времени для подготовки возражений.

Возражения на справку не были предоставлены Обществом и позднее - при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах основания считать нарушенными права Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений отсутствуют.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, Общество является налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов (в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 4 названной статьи Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль либо правомерность применения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами и счетами - фактурами, отвечающими требованиям достоверности.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать, фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным, с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС, следовательно, и к ней предъявляются требования достоверности сведений в них отраженных.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Крометого, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем довод заявителя о том, что формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платёжных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для применения налогового вычета, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быт сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Проанализировав собранные налоговым органом доказательства, а также доказательства и пояснения, представленные Обществом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Материалы встречных проверок, проведенных налоговым органом, свидетельствуют о том, что организации – контрагенты Общества не имели реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляли её фактически. Лица, числящиеся в качестве руководителей ООО «Триумф-М», ООО «Борус» (ФИО6 и ФИО12), являлись лишь номинальными руководителями, фактически никаких документов (в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных) от имени обществ не подписывали. ООО «Растр» и ООО «Транслайн» на момент осуществления хозяйственных операций были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы подписаны неуполномоченными неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе показаниями ФИО6 (л.д.135-139, том №4) и объяснениями ФИО12 (л.д. 100, 101, том № 4).

Арбитражным судом признан несостоятельным довод Общества о недостоверности показаний ФИО6 Утверждение Общества о том, что ФИО6 в ходе допроса не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не соответствует действительности. У арбитражного суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля. Доводы о его заинтересованности являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах.

Арбитражный суд не согласился с доводами заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола опроса ФИО12 от 02.03.2010 (л.д. 100,101, том № 4), поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сбор доказательств производится налоговым органом в процессе
мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьёй 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно, п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденный Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 не исключает возможности запроса налоговым органом интересующей его информации в органах МВД и получения соответствующих документов, в том числе составленных сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел вправе направлять в налоговый орган документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД, как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несоответствие протокола опроса ФИО12 положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из состава доказательств по делу.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, не исчисляющих и не уплачивающих налоги, арбитражный суд считает несостоятельным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом арбитражный суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 12 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В силу положений пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации и считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений об их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 указанного закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также установление личности лица, выступающего от имени юридического лица, наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

При заключении сделки Общество имело возможность затребовать учредительные документы своих контрагентов, либо иным образом убедиться в наличии у них статуса юридического лица, в том числе, путем получения из регистрирующего органа соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, а также удостовериться в личности лица, действующего от имени контрагентов, в наличии у них соответствующих полномочий.

Как следует из обстоятельств дела, договоры поставки с контрагентами ООО «Триумф-М», ООО «Борус», ООО «Растр» и ООО «Транслайн» подписаны Обществом в отсутствие достоверных сведений о контрагенте, договоры с подписаны неустановленными лицами, договор с ООО «Растр» подписан после исключения ООО «Растр» из ЕГРЮЛ.

Бездействие Общества относительно проверки правоспособности контрагента, в том числе, его полномочий на совершение юридически значимых действий, указывает на отсутствие у Общества должной осмотрительности при выборе контрагента, которая привела к заключению договора с неустановленными лицами.

Из пояснений, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, следует, что информация о контрагентах была получена от других поставщиков, в частности, по фирмам ООО «Борус» и ООО «Растр» - от индивидуального предпринимателя ФИО11, одновременно являющегося единственным учредителем ООО «Гофросервис», информация об ООО «Триумф-М» имелась в сети Интернет; при заключении договоров с контрагентами, а также при их исполнении личный контакт руководителей отсутствовал, товар доставлялся транспортом поставщика, все документы, включая договор, счета-фактуры и товарные накладные доставлялись с товаром водителями.

Общество не привело арбитражному суду разумных экономических причин выбора в качестве поставщиков спорных контрагентов. В частности, причина выбора ООО «Триумф-М» и ООО «Транслайн» Обществом вообще не указана.

Из пояснений представителей Общества (л.д. 45-48, том № 14) следует, что выбор в качестве поставщиков ООО «Растр» и ООО «Борус» был обусловлен низкой ценой на сырьё, а также тем обстоятельством, что данные поставщики уже осуществляли поставки сырья предпринимателю ФИО11, качество товара и регулярность поставок его удовлетворяло. Кроме того, за счет плотности поставляемой бумаги была возможность экономить сырьё.

При этом Общество не придавало значения тому обстоятельству, что указанные фирмы в качестве условия поставки обозначили расчет за полученный товар наличными денежными средствами.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что ООО «Гофросервис» относилось к заключению договоров поставки также как и к процедуре принятия товара формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении документов, подтверждающих передачу товаров.

Арбитражный суд согласился с доводами Общества о том, что для принятия товара к учету не требуется обязательного наличия товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной ТОРГ-12.

Как следует из пояснений представителей Общества и условий договоров поставки, отгрузка сырья производилась поставщиком на склад ООО «Гофросервис».

Из документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки следует, что организации поставщики не имели штата работников, а также собственных транспортных средств, в связи с чем перевозка сырья могла производиться только силами третьих лиц-перевозчиков.

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, установлена форма документа, предназначенного для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (товарно-транспортная накладная форма № 1-Т).

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, исходя из условий поставки и установленных налоговым органом обстоятельств, товарно-транспортные накладные на перевозку сырья в адрес Общества от его контрагентов должны были оформляться и в случае надлежащего оформления могли бы служить дополнительным доказательства реальной поставки сырья в адрес Общества от спорных контаргентов.

Однако, из представленных Обществом в подтверждение доставки сырья от спорных контрагентов (ООО «Борус», ООО «Растр» и ООО Транслайн) товарно-транспортных накладных (л.д. 55-151 том № 3, л.д. 47-150 том № 7, л.д. 1-73 том № 8, л.д. 23-25, 28-30, 33, 34 том № 16) не усматривается, каким перевозчиком осуществлялась доставка груза (в графе «организация» транспортного раздела товарно-транспортной накладной указаны наименования не перевозчиков, а контрагентов Общества).

Указанные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы № 1-Т, содержат противоречивые сведения.

Так, в транспортном разделе отсутствует регистрационный номер товарно-транспортной накладной, в товарном разделе отсутствует указание на лицо, принявшее груз к перевозке (должность, подпись и расшифровка подписи), а также отметка о получении груза ООО «Гофросервис» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата получения товара). Информация, содержащаяся в ряде товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что груз к перевозке получил индивидуальный предприниматель ФИО11

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара от ООО «Триумф-М», Общество не представило.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В случаях, когда для определения финансово-хозяйственной операции имеется унифицированная форма первичной учетной документации, организации обязаны ее применять.Первичные учетные документы, не соответствующие установленным требованиям не могут служить основанием для принятия товаров к учету.

В качестве первичного документа, подтверждающего приемку полученного товара от контрагентов, Общество представило товарные накладные (форма ТОРГ-12).

Однако, в товарных накладных отсутствуют сведения о том, что товарно-транспортные накладные вообще оформлялись (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, не указана масса груза, количество мест), в связи с чем четко сопоставить указанные документы невозможно.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнительные пояснения относительно возможности сопоставления товарно-транспортных накладных со счетами-фактурами и товарными накладными.

Вместе с тем анализ указанных пояснений свидетельствует о том, что сопоставить сведения, указанные в товарно-транспортных накладных со сведениями, обозначенными в счетах-фактурах и товарных накладных можно лишь условно, поскольку товарные и товарно-транспортные накладные не содержат даты принятия груза покупателем, соотношение счетов-фактур и товарно-транспортных накладных подобрано Обществом из расчета отраженного в счетах-фактурах тоннажа. Анализ представленных документов показывает, что со стороны ООО «Борус» и ООО «Растр» осуществлялся отпуск товара, который не возможно соотнести ни с одним из имеющихся в деле счетов-фактур.

Форма товарных накладных (ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Как установлено налоговым органом и арбитражным судом, представленные Обществом товарные накладные оформлены с нарушением указанной формы.

В частности, из товарных накладных также как из товарно-транспортных накладных не усматривается лицо, которое производило фактическую доставку товара, получало его от грузоотправителя и передавало грузополучателю, хотя соответствующие отметки в товарной накладной предусмотрены установленной формой ТОРГ-12.

В товарных накладных имеется подпись лица, разрешившего отпуск товара, в ряде случаев, лица, которое произвело отпуск товар, а также подпись руководителя ООО «Гофросервис» ФИО18 в получении товара (в единичных случаях подпись кладовщика Общества ФИО19). Промежуточное звено, то есть лицо, принявшее товар от контрагента и передавшее его руководителю ООО «Гофросервис» ФИО5, в товарной накладной не указано, отсутствует его подпись.

Таким образом, из содержания товарных накладных буквально следует, что товар передавался непосредственно от одного руководителя к другому, что не соответствует пояснениям Общества о порядке исполнения договора и передачи товара.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по ходатайству ООО «Гофросервис» была допрошена в качестве свидетеля ФИО19, являющаяся кладовщиком Общества, которая сообщила, что принимала товар, поступивший от спорных контрагентов, товар приходил из Красноярска, однако, для неё основным документом являлись так называемые «отвесы» (документы, в которых указывалось количество рулонов, вес каждого, отметка и подпись кладовщика организации-поставщика об отпуске товара), она сверяла фактическое количество рулонов и их вес с данными, указанными в отвесах, товарно-транспортные накладные её не интересовали, в них никаких отметок она не делала, в товарных накладных расписывалась лишь в тех случаях, когда директор ФИО5 был в командировке, в большинстве случаев передавала все экземпляры указанных документов в бухгалтерию; кто возвращал вторые экземпляры товарной накладной поставщику, ей неизвестно. Объяснить, в связи с какими обстоятельствами, она не расписывалась в товарных и товарно-транспортных накладных в подтверждение получения товара, ФИО19 затруднилась, сославшись на распоряжение руководителя.

Показания указанного свидетеля не опровергают вывода налогового органа о формальном документообороте применительно к поставкам от спорных поставщиков.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договора с ранее неизвестными контрагентами Общество не идентифицировало личность лиц, подписавших договор, не убедилось в реальном существовании организаций, наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок, не убедилось в наличии у лиц, передававших документы и товар от поставщика, соответствующих полномочий, безразлично относилось к нарушениям при оформлении товарно-сопроводительных документов, принимало составленные с нарушениями документы к учёту.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало или должно было знать об отсутствии реальной деятельности со стороны контрагентов, вместе с тем, действуя неосмотрительно и неосторожно, принимало поступивший от неустановленных лиц товар и его оприходовало, создавая фиктивный документооборот.

Арбитражным судом проверен и признан убедительным довод налогового органа об отсутствии в журналах учёта въезда-выезда автотранспорта с территории ООО «Гофросервис» за период с 24.09.2007- 06.02.2008, 17.04.2008-09.10.2008 (тома №9-12) сведений о въезде на территорию ООО «Гофросервис» автотранспорта поставщиков, указанного в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком.

Довод Общества о том, что указанные журналы не должны приниматься во внимание, поскольку их составление не предусмотрено Альбомом унифицированных форм, должностной инструкцией вахтера, а содержание не является достоверным, арбитражным судом признан несостоятельным.

Арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что фактически журналы въезда и выезда на территорию работниками Общества велись, в них отражена информация о марках и гос.номерах въезжающего автотранспорта, фамилии водителей, дата, время въезда и выезда автотранспорта. Кроме того, в журналах имеется информация о ежедневном въезде и выезде автотранспорта под управлением должностных лиц организации - ФИО20, ФИО21, а также Скамарохи.

О том, что журналы имеют отношение к ООО «Гофросервис», свидетельствует то обстоятельство, что на момент изъятия сотрудниками МВД они находились в кабинете директора ООО «Гофросервис» ФИО5 (протокол обследования от 28.04.2010 – л.д. 122-123, том № 8).

Проведенный налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу дополнительный анализ сведений, отраженных в журналах въезда и выезда с территории ООО «Гофросервис», показал, что в них отсутствуют сведения о въезде автомашин, обозначенных в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Борус», ООО «Растр» и ООО «Транслайн».

В ряде случаев установлено, что на территорию ООО «Гофросервис» въезжали водители, фамилии которых обозначены в товарно-транспортных накладных, но на автомобилях, марки и государственные номера которых не соответствуют, указанным в товарно-транспортных накладных. В частности, в период с 03.12.2007 по 05.12.2007 на территорию въезжал водитель ФИО22 на автомобилях Газель и Ауди, в то время как согласно товарно-транспортной накладной ООО «Борус» от 03.12.2007 № 914 он осуществлял перевозку на автомобиле МАН, гос.номер 788; 25.01.2008 на территорию въезжал водитель ФИО23 на автомобиле МАН, гос.номер 634, в то время как согласно товарно-транспортной накладной ООО «Борус» от 24.01.2008 б/н водитель ФИО23 осуществлял перевозку на автомобиле МАН, гос.номер 124.

В подтверждение реальности поставок сырья от спорных контрагентов Общество ссылалось на фактическую оплату полученного сырья своим контрагентам, в частности получение денежных средств в счет оплаты за поставленное сырье непосредственно руководителями ООО «Растр» ФИО24 и ООО «Транслайн» ФИО14 из кассы Общества.

Арбитражным судом исследованы указанные обстоятельства и установлено, что оплата за поставленную продукцию ООО «РАСТР» и ООО «Транслайн» произведена на незначительную сумму (2-5%).

Согласно журналу кассира-операциониста ООО «Гофросервис», а также расходным кассовым ордерам (листы дела 130,131, 133, 135,136, 138. 140, 142, 143, 146, 148, 150, том № 8; л.д. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12. 14, 16. том №9) отражена выдача денежных средств по договорам поставки указанным лицам. В частности, ФИО24.(ООО «РАСТР») выданы денежные средства 28.02.2008, 03.03.2008, 05.03.2008, 24.03.2008, 25.03.2008, 18.04.2008, 23.04.2008, 24.04.2008, 26.06.2008; ФИО14 (ООО «Транслайн») выданы денежные средства - 24.07.2008, 27.08.2008, 26.09.2008, 24.10.2008, 10.11.2008.

В материалах дела имеются также кассовые чеки указанных поставщиков, пробитые на выданные денежные суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ООО «Гофросервис» в качестве свидетеля арбитражным судом была допрошена ФИО25 (кассир ООО «Гофросервис»), которая показала, что ей знакомы наименования организаций ООО «Растр» и ООО «Борус», по распоряжению руководителя она выдавала денежные средства из кассы организации в счет оплаты поставщикам за поступивший товар, при этом она сверяла данные предъявленных ей паспортов и доверенностей на получение денежных средств. Вместе с тем ФИО25 пояснила, что у неё не всегда имелась возможность установить личность лица, получающего денежные средства, поскольку конструкция окна выдачи денежных средств не позволяет видеть лицо посетителя.

По тем же обстоятельствам ФИО25 была опрошена оперуполномоченным ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия ФИО26 (протокол опроса от 30.04.2010 – том № 16). В ходе опроса она поясняла, что в связи с большим количеством контрагентов она не помнит, выдавала ли денежные средства конкретно ФИО9, ФИО14 и ФИО12 При этом она также пояснила, что сличение лица, получающего денежные средства, с фотоизображением в паспорте она производит не всегда.

С учётом вышеизложенного и установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности ООО «РАСТР» и ООО «Транслайн» арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о совершении ООО «Гофросервис» хозяйственных операций с неустановленными лицами.

Арбитражным судом был оценен и признан несостоятельным довод Общества о том, что объёмы реализованной Обществом в проверяемом периоде продукции свидетельствуют о реальности поставок сырья контрагентами.

Фактическая производственная деятельность Общества и её объемы не ставятся под сомнение налоговым органом.

Вместе с тем сам по себе факт наличия у Общества сырья, необходимого для производства готовой продукции, и использование его в производственной деятельности, не свидетельствует однозначно о приобретении этого сырья именно у спорных контрагентов ООО «Триумф-М», ООО «Борус», ООО «Растр» и ООО «Транслайн»), и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, а следовательно, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности документов, представленных в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Как уже указывалось выше, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что о недостоверности данных документов Обществу должно было быть известно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №53 указано, что налоговая выгода признаётся необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что заявитель не проявил должной, достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тогда как у него имелись основания для проявления таковой.

При наличии совокупности приведённых выше обстоятельств арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в документах представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение расходов за 2007 - 2008 годы в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль недостоверны и противоречивы, спорные расходы не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку операции с ООО «Триумф-М», ООО «Растр», ООО «Борус» и ООО «Транслайн» не совершались в действительности и имеют иной экономический смысл.

По смыслу пунктов 1, 5, 10 Постановления от 12 октября 2006 года №53 совокупность приведённых обстоятельств правомерно квалифицирована налоговым органом как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль в целом является правомерным.

Поскольку в результате допущенных нарушений по итогам налоговых периодов налогоплательщиком были занижены суммы налогов, подлежащих уплате в соответствующие бюджеты, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налоговых правонарушений, а также смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом и судом не установлено.

Вместе с тем при проверке правильности расчетов сумм доначисленных налогов, пени и налоговых санкций арбитражным судом установлено, что налоговым органом неправомерно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 76 271 руб. 72 коп. по счету-фактуре ООО «Триумф–М» № 00000131 от 12.06.2008, начислены соответствующие пени в сумме 16 803 руб. 10 коп., произведено привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 254 руб. 20 коп.

Как следует из пояснений представителей Общества в ходе судебного разбирательства, Общество 01.07.2008 произвело возврат сырья, полученного от ООО «Триумф-М» по счету-фактуре № 00000131 от 12.06.2008; возврат был оформлен товарной накладной № 1370 от 01.07.2008 и возвратным счетом-фактурой № 00001411 от 01.07.2008, в которых Общество указано в качестве продавца, а ООО «Триумф-М» - в качестве покупателя.

Арбитражным судом установлено, что Общество, первоначально включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декларации за 2 квартал 2008 года сумму налога, предъявленного по счету-фактуре № 00000131 от 12.06.2008, в 3 квартале 2008 года внесло возвратный счет-фактуру № 00001411 от 01.07.2008 в книгу продаж и отразило в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года сумму НДС по данному счету-фактуре - 76 271 руб. 72 коп. в составе НДС, исчисленного с реализации.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами: уточненной налоговой декларацией Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (том № 16), книгой продаж за 3 квартал 2008 года (том № 16), счетом-фактурой № 00001411 от 01.07.2008 и товарной накладной № 1370 от 01.07.2008 (л.д.55, 56, том № 14), проверены и подтверждены в ходе судебного разбирательства налоговым органом.

Налоговым органом даны пояснения о допустимости применённого Обществом способа сторнирования суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, и соответствии его пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 (дополнения к отзыву от 17.01.2011 № 04-17-1/б/н).

При этом налоговым органом признано неправомерное доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 руб. 72 коп., начисление пени на указанную сумму налога за период с 21.10.2008 по 20.01.2009 и привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога.

Налоговым органом произведен перерасчет суммы пени по налогу на добавленную стоимость за вычетом пени, начисленной на сумму 76 271 руб. 72 коп., в результате которого определена пеня, подлежащая взысканию с Общества, в сумме 1 932560 руб. 86 коп. Соответственно неправомерно начисленная пеня составила - 16 803 руб. 10 коп.

Арбитражный суд полагает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств решение налоговой инспекции в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 руб. 72 коп., начисления пени в сумме 16 803 руб. 10 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 254 руб. 20 коп. не соответствует положениям статей 44, 75 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права Общества, возлагая на него обязанность по уплате в бюджет незаконно начисленных сумм, в связи с чем подлежит признанию в указанной части незаконным.

По вопросу корректировки расходов в связи с возвратом сырья по счету-фактуре № 00001411 от 01.07.2008 представители Общества пояснили, что, вероятно, Общество произвело корректировку не путем уменьшения расходов, а путем увеличения доходной части налоговой декларации за 2008 год на стоимость сырья по указанному счету-фактуре. От предоставления документов, подтверждающих факт корректировки расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль, Общество отказалось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного арбитражный суд признал решение налоговой инспекции в остальной части соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для признания его в данной части незаконным.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей (2 000 руб. – по основному требованию, 2000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер), уплачена Обществом при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям № 1112 от 02.09.2010, № 1125 от 03.09.2010, № 1126 от 06.09.2010.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с частичным удовлетворением требований Общества, расходы по делу относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 166-171, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис», г.Черногорск, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 руб. 72 коп., начисления пени в сумме 16 803 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 254 руб. 20 коп., в связи с его несоответствием в указанной части требованиям статей 44, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, г.Черногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис», г.Черногорск, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). В суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу лишь в том случае, если являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В. Гигель