Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» гражданина Ворончихина Владимира Александровича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб», ИНН 1901041526, ОГРН 1021900523480,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройкомплект», ИНН 1901059682 ОГРН 1031900527450,

о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2005

с привлечением третьих лиц гражданина Ещина Виктора Семеновича, гражданина Кленюшина Вячеслава Андреевича,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сивириной М.В. на основании доверенности от 24.01.2012,

ответчиков:

ООО «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» – Моськиной С.М. по доверенности от 05.07.2012,

ООО «ПСК «Стройкомплект» - Рудич Н.В. по доверенности от 28.12.2010 г.,

третьих лиц:

Ещина В.С. – Кузьминой Н.С. по доверенности от 18.07.2011 г. №0072467,

Ещин В.С.,

Участник общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» (далее – ООО «ЗЖБИ «Стройсиб») гражданин Ворончихин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройкомплект «Стройкомплект» (далее - ООО «ПСК «Стройкомплект») о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2005 как сделки совершенной с нарушением требований закона части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

До проведения судебного заседания истец ходатайствовал о дополнении основания иска, заявив о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что спорная сделка от 10.02.2005 г. является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований порядка согласования таких сделок, в связи с чем является недействительной. Также истец полагает, что передача комплекса ЖБИ и железнодорожного пути по соглашению об отступном произведена по заниженной цене с целью причинения вреда истцу и обществу. Последующее отчуждение ( передача) указанного имущества в собственность гр-на Ещина В.С. и далее гр-на Кленюшина В.А. совершены в период, когда истец принимал меры к восстановлению себя в правах участника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны единоличного органа управления ( ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и ООО « ПСК «Стройкомплект) – директора Ещина В.С. и лично участника Ещина В.С. указанных обществ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований гражданина Ворончихина Владимира Александровича к ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и к ООО «ПСК «Стройкомплект» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано.

(т.д. 1 л. 128-131)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2007 по делу №А33-9021/2006 решение общего собрания участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», оформленное протоколом от 18.02.2005 о продаже 33 доли уставного капитала ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», принадлежащие Ворончихину В.А., гражданину Российской Федерации Михайлову Игорю Викторовичу признано недействительным.

(т.д. 2 л. 19-22)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 по делу №А33-7010/2010 за Ворончихиным В.А. признано право на долю в уставном капитале ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

(т.д. 2 л. 23-30)

Указанным решением также признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия: № 410 от 26 марта 2005 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ЗЖБИ «Стройсиб»; № 409 от 26 марта 2005 года о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЗЖБИ «Стройсиб».

25.11.2010 года гражданин Ворончихин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2010 года по делу №А74-3314/2005 заявление Воронихина В.А. возвращено.

(т.д. 1 л. 150-152)

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 год а определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2010 года отменено, дело № А74-3314/2005 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(т.д. 1 л. 173-175)

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2011 заявление гражданина Ворончихина Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2005 года по делу №А74-3314/2005 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2005 года отменено.

(т.д. 2 л. 88-91)

В процессе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен гражданин Ещин Виктор Семенович.

(т.д. 3 л. 13-15)

Определением суда от 18.07.2011 по ходатайству третьего лица гражданина Ещина Виктор Семенович производство по делу № А74-3314/2005 было приостановлено до принятия судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы гражданина Ещина В.С. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года.

(т.д. 3 л. 48-50)

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года по делу № А72-3314/2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

(т.д. 3 л. 94-97)

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года по делу № А72-3314/2005, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

(т.д. 3 л. 158-162)

Определением от 20.01.2012 производство по делу возобновлено, по ходатайству истца гражданин Ещин Виктор Семенович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

(т.д. 4 л. 34-36)

Определением от 20.02.2012 удовлетворено ходатайство гражданина Ещина В.С., производство по делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Ещина В.С. о принесении протеста на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года по делу № А74-3314/2005.

Определением от 16.05.2012 производство по делу возобновлено, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 10.04.2012 отказал в передаче дела № А74-3314/2005 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011.

(т.д. 5 л. 57-61)

Определением от 16.05.2012 прекращено производство по делу в отношении ответчика гражданина Ещина В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Ещин В.С. с 19.04.2012 утратил статус индивидуального предпринимателя. Указанным определением арбитражный суд привлек гражданина Ещина В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гражданин Кленюшин В.А.

(т.д. 6 л. 16-18)

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что Ворончихин В.А. является участником ООО «ЗЖБИ «Стройсиб». Соглашение об отступном от 10.02.2005г., заключенное между ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и ООО «Производственно-строительная компания «Стройкомплект», является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью между аффилированными лицами, поскольку Ещин В.С. – директор ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и Гринченко Александр Николаевич – директор ООО «ПСК «Стройкомплект» на момент совершения оспариваемой сделки (февраль 2005 г.) являлись родственниками (Гринченко А.Н. является мужем родной сестры Ещина В.С.), т.е. Ещин В.С. и Гринченко А.Н. являются аффилированными лицами.

Ещин В.С. являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Производственно-строительная компания «Стройкомплект» на момент его учреждения 14.08.2003 г., что подтверждается решением учредителя ООО «ПСК «Стройкомплект», но 12.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения – единственным учредителем и единоличным исполнительным органом становится Гринченко А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2005. После государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества 11.03.2005 вновь внесены изменения о единоличном исполнительном органе общества – им снова становится Ещин В.С. При указанных обстоятельствах очевидна заинтересованность Ещина В.С. в совершении оспариваемой сделки, и смена учредителя и директора была направлена на придание им видимости законности сделки.

В качестве дополнительных письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки с заинтересованностью, истец ссылается на то, что Ещиным В.С. в регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности от ООО «ПСК «Стройкомплект» к Ещину В.С. было предоставлено решение единственного учредителя ООО «ПСК «Стройкомплект» №1/05 от 06.01.2005 г. – о назначении им себя директором ООО «ПСК «Стройкомплект» и приказ № 06/01 от 06.01.2005 г. о вступлении Ещина В.С. в должность директора ООО «ПСК «Стройкомплект». Данные документы свидетельствуют, что на момент совершения сделки об отступном от 10.02.2005 г. Ещин В.С. являлся фактическим директором ООО «ПСК «Стройкомплект», а формально согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «ПСК «Стройкомплект» являлся Гринченко А.Н., т.е. сделка совершена с заинтересованностью с аффилированным лицом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации данная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Спорная сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обычной хозяйственной деятельностью общество являлось производство и продажа железобетонных изделий, а не продажа недвижимости.

Участники общества, не заинтересованные в совершении сделки обществом, решения об отчуждении комплекса ЖБИ и железнодорожного пути № 19, либо одобрения сделки не принимали.

Как считает истец, оспариваемой сделкой причинены убытки ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и лично Ворончихину В.А., как участнику общества, так как выбытие имущества у ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» по соглашению об отступном повлекло за собой уменьшение активов общества и соответственно отрицательно повлияла на размер действительной стоимости доли стца. По существу прекратилась хозяйственная деятельность ООО «ЗЖБИ «Стройсиб».

Действия директора ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» Ещина В.С. по отчуждению комплекса ЖБИ и железнодорожного пути № 19 за 395 300 рублей, что более чем в двадцать раз ниже его рыночной стоимости, нельзя расценивать как добросовестные и разумные действия, направленные на соблюдение интересов общества.

В качестве доказательств о злоупотреблении правом Ещина В.С. истец ссылается на то, что:

Ещиным В.С. были изготовлены подложные документы – протокол общего собрания участников от 18.02.2005 г., которым Ворончихин В.А. был выведен из состава участников, что лишило его права на судебную защиту (решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2007 г. по делу №А33-9021/2006 установлено, что подпись в протоколе выполнена не Ворончихиным В.А., а иным лицом, решение общего собрания участников от 18.02.2005 г. признано недействительным);

Общее собрание участников по вопросу отчуждения основных средств не проводилось;

Ещин В.С. на короткий срок вышел из состава учредителей ООО «ПСК «Стройкомплект», переоформив учредительство и директорство на своего родственника Гринченко А.Н. номинально, по существу всегда оставался лицом, принимающим решения в данном обществе;

Сделка совершена без определения рыночной стоимости по заниженной цене, по сравнению с рыночной, более, чем в 20 раз. ООО «ПСК «Стройкомплект», приобретая имущество по заведомо заниженной цене, также злоупотребило своим правом.

Совершение данной сделки повлекло за собой причинение следующих убытков ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и его участникам:

Производственная деятельность ООО «ПСК «Стройкомплект» аналогична основному виду деятельности ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» (производство железобетонных конструкций для жилищно-коммунального строительства). После приобретения комплекса ЖБИ и железнодорожного пути по соглашению об отступном от 10.02.2005 ООО «ПСК «Стройкомплект» наладило производство железобетонных конструкций и заключило договоры на поставку с бывшими контрагентами ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», в то время как деятельность последнего прекратилась полностью.

Согласно отчету о прибылях и убытках на 1 января 2005 года ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» следует, что выручка от продажи товаров, продукции составила за 2004 год – 19 783 тыс.руб., за 2003 год – 12 149 тыс.руб. Из приложения к бухгалтерсому балансу за 2004 год следует, что стоимость зданий на конец отчетного периода составила 653 тыс.руб., а по соглашению об отсутпном от 10.02.2005 и здания и сооружения были проданы всего за 395 400 руб. – т.е. в убыток даже по балансовой стоимости. Согласно пояснительной записки к отчету коллектив предприятия составлял 61 человек. После заключения спорной сделки работников в обществе не осталось.

По причине отсутствия основных средств производства в связи с их отчуждением по спорной сделке на настоящий момент общество не восстановило деятельность, что подтверждается отсутствием балансов с 2005 г., а его участник – Ворончихин В.А. потерпел также убытки, так как не получает дивидендов, а стоимость его доли, как участника, в случае выхода из общества равна нулю, Тогда как по оценке независимого оценщика ООО «Бизнес Центр Оценки» от 10.05.2012 по состоянию на 24.04.2012 стоимость комплекса ЖБИ без железнодорожного пути № 19 составляет 38 300 000 руб. Таким образом, истец потерпел убытки в сумме более чем 12 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» исковые требования признал, пояснив, что собрание участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» об одобрении оспариваемой сделки об отступном от 10.02.2005 г. не проводилось, участники общества, не заинтересованные в совершении сделки обществом, решения об отчуждении комплекса ЖБИ и железнодорожного пути № 19 не принимали.

Фактически в 2005 году после перехода права собственности на указанное имущество ООО «ЗЖБИ Стройсиб» прекратило свою хозяйственную деятельность, что является негативным последствием сделки.

Из акта проверки хозяйственной деятельности от 04 октября 2007 года, проведенной в рамках уголовного дела №305611 ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» по данным его бухгалтерского учета общество понесло убытки в размере 6 790 тыс. рублей. В результате самой сделки обществу причинены убытки в сумме более 7 млн. рублей – это без учета того, что фактически директором Ещиным В.С. было отчуждено не просто недвижимое имущество, а действующий бизнес, приносящий доход.

Спорная сделка была совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как продажа объектов недвижимости в качестве основных видов деятельности общества в уставе не указана.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройкомплект» исковые требования не признал. Считает, что выводы о заинтересованности оспариваемой сделки истец основывает на несуществующем в период совершения оспариваемой сделки Федеральном законе № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», а именно на статье 9 указанного закона в редакции от 06.12.2011 г. определяющей признаки группы лиц.

Однако для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки и заинтересованность сделки определялась в соответствии с законодательством, действующим в период совершения оспариваемой сделки.

На момент совершение сделки 10.02.2005 г. Ешин В.С. и Гринченко А.Н. не являлись аффилированными лицами.

Не доказан факт причинения убытков обществу совершенной сделкой.

Действующее законодательство не обязывает осуществлять сделки, связанные с отчуждением имущества, основываясь на рыночной стоимости.

Кроме того, истцом было представлено решение единственного учредителя ООО «ПСК «Стройкомплект» №1/05 от 06.01.2005 г. о назначении им себя директором ООО «ПСК «Стройкомплект» и приказ № 06/01 от 06.01.2005 о вступлении Ещина В.С. в должность директора ООО «ПСК «Стройкомплект». В соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу с момента государственной регистрации. Соответственно, указанное решение не имеет юридической силы.

Третье лицо Ещин В.С. и его представитель возражают, считая недоказанными обстоятельства о заинтересованности и причинении убытков обществу по следующим причинам:

Ещин В.С.подтвердил, что Гринченко А.Н. является мужем сестры , при этом полагает, что законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, термин «группа лиц» не существовал, поэтому доводы истца, что Ещин В.С. и Гринченко А.Н. являются аффилированными лицами, так как относятся к одной группе лиц, не основан на нормах права.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки было уступлено ООО «ПСК «Стройкомплект», которое не является основным или дочерним по отношению к ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2005 и свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «ПСК «Стройкомплект» в совершении сделки.

При заключении сделки стороны не обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, а могут сами назначать цену.

Имущество отчуждено по стоимости, не ниже балансовой, поэтому убытки ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» не причинены. Заключив данную сделку, юридическое лицо сохранило свой статус, а не стало банкротом. Лично Ещин В.С. суду пояснил, что совершение спорной сделки и последующее отчуждение имущества ( компбекса ЖБИ и железнодорожного пути) в пользу Ещина В.С., Кленюшина В.А. было вызвано необходимостью сохранения имущества общества, т.к. на него - имущество появились притязания третьих лиц

( рейдерский захват).

Третье лицо Кленюшин В.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в настоящее судебное заседание своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие третьего лица Кленюшина В.А.

Представитель третьего лица гражданина Кленюшина В.А. в ранее представленном отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Кленюшин В.А. не является участником ООО «ПСК «Стройкомплект» и ООО «ЗЖБИ «Стройсиб».

Ворончихин В.А. не является собственником указанного в исковом заявлении имущества, соответственно, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим истцом по иску в отношении данного имущества.

Имущество приобретено гражданином Кленюшиным В.А. по цене, ни ниже чем его оценили стороны сделки, на основании которой было зарегистрировано право собственности за Ещиным В.С.

До государственной регистрации перехода права собственности на имущество доказательства права собственности Ещина В.С. на имущество были получены. На момент совершения сделок по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано за Ещиным В.С., отметок о судебном споре в отношении приобретаемого имущества не имелось. Каких-либо препятствий для регистрации перехода права собственности отсутствовали. Стоимость, определенная сторонами сделки, оплачена в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 05.10.1998 за № 3453.

18 февраля 1999 года подписан договор между участниками ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», согласно которому участниками общества являлись: ООО «Стройсиб» - принадлежит 15 долей (15% уставного капитала), Ворончихин В.А.- принадлежит 25 долей (25% уставного капитала), Денисенко С.Н. - принадлежит 25 долей (25% уставного капитала), Ещин В.С. - принадлежит 25 долей (25% уставного капитала), Петунин С.А. - принадлежит 10 долей (10% уставного капитала)

(т.д. 1 л. 23-25)

Согласно пункту 1.6. устава ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», утвержденного в новой редакции на учредительном собрании от 26.08.2002, протокол № 1, участниками общества являлись: Ещин В.С.– 34 доли номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34% уставного капитала, Денисенко С.Н. - 33 доли, номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 33% уставного капитала, Ворончихин В.А. - 33 доли, номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 33% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 7.1. устава ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» (новая редакция) высшим органом общества является общее собрание участников.

На момент совершения спорной сделки (10.02.2005) единоличным исполнительным органом ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» (директором) и до 29.06.2012 являлся Ещин В.С.

28 мая 2004 г. участник общества Денисенко С.Н. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серия I-ПВ №546151.

(т.д.3 л. 31)

Согласно протоколу от 18.02.2005 на общем собрании участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» приняты следующие решения:

1) Продать 34 доли уставного капитала ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» принадлежащие Ещину В.С., гражданину Российской Федерации Михайлову Игорю Викторовичу, проживающему по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 264, кв. 104 за 3 400 руб.

2) Продать 33 доли уставного капитала ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», принадлежащие Ворончихину В.А., гражданину Российской Федерации Михайлову Игорю Викторовичу, проживающему по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 264, кв. 104 за 3 300 руб.

(т.д. 1 л. 107)

(т.д. 2 л. 19-22)

(т.д. 2 л. 23-30)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2010 истец (гражданин Ворончихин В.А.) является участником ООО «ЗЖБИ «Стройсиб».

(т.д. 2 л. 31-37)

В силу статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец является участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и вправе оспаривать сделки, совершенные обществом.

ООО «ПСК «Стройкомплект» зарегистрировано 01.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия. На момент учреждения общества единственным учредителем общества являлся Ещин В.С.

Согласно решения единственного учредителя ООО «ПСК «Стройкомплект» от 14 августа 2003 г. директором общества является Ещин В.С.

12 ноября 2004 г. единоличным исполнительным органом ООО «ПСК «Стройкомплект» (директором) и единственным участником общества становится Гринченко А.Н., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.11.2004 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2005).

11 марта 2005 г. Ещин В.С. снова становится единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником ООО «ПСК «Стройкомплект», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.03.2005.

(т.д. 1 л. 86)

01.07.2003 г. предприниматель Ещин Виктор Семенович (кредитор) и ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» в лице директора Ещина Виктора Семеновича (заемщик) заключили договор № 7 беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику заем в сумме 571 862 руб. сроком на 18 месяцев с даты поступления последней части займа.

(т.д. 4 л. 73)

20.01.2005 г. предприниматель Ещин В.С. и ООО «ПСК «Стройкомплект» (в лице представителя Рабочей Е.В. по доверенности) заключили договор переуступки права требования, согласно которому предприниматель Ещин В.С. уступил право требования долга по договору беспроцентного займа № 7 от 01.07.2003 г. в сумме 571 862 рубля ООО «ПСК «Стройкомплект».

(т.д. 4 л. 71)

10 февраля 2005 года между ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» (сторона – 1) в лице директора Ещина В.С. и ООО «ПСК «Стройкомплект» (сторона – 2) в лице представителя Рабочей Е.В., действующей на основании доверенности №1о-186 от 18 января 2005 г., подписанной директором Григченко А.Н., заключено соглашение об отступном по условиям которого в целях исполнения денежного обязательства в сумме 571 862 руб., возникшего из договора переуступки права требования от 20.01.2005, заключенного между предпринимателем Ещиным В.С. и ООО «ПСК «Стройкомплект», сторона -1 передает в собственность стороне – 2 следующее недвижимое имущество: железнодорожный путь № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литер В47, и комплекс ЖБИ общей площадью 6538,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, литер А6, А7, В15, В16, В9, В28, В29, В30, В31, В32, В33, В34, В35.

(т.д. 1 л. 28)

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумме 395 300 рублей, с учетом НДС, из которых железнодорожный путь № 19 – 47 200 руб., комплекс ЖБИ – 348 100 руб.

Согласно пункту 1.5. соглашения для полного погашения обязательств по договору переуступки права требования от 20 января 2005 года, сторона – 1 производит зачет встречных однородных требований стороны – 2 к стороне – 1 в размере 176 562 руб., путем подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных взаимных требований.

Актом приема-передачи от 10 февраля 2005 г. указанные объекты недвижимого имущества были переданы от ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» к ООО «ПСК «Стройкомплект».

(т.д. 4 л. 70)

Право собственности ООО «ПСК «Стройкомплект» на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серия 19 АА № 007954 от 05.03.2005г., серия 19 АА № 007955 от 05.03.2005г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

(т.д. 1 л. 29-30)

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 10.02.2005 г. совершено с нарушением требований 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать его недействительным. Требование о применить последствия в виде двухсторонней реституции просит выделить в отдельное производство, т.к. имущество находится у третьего лица.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с частью 6.1. статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РСФРС от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 статьи45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» истец обязан доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Эти разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца статуса участника общества;

- относится ли спорная сделка к сделкам с заинтересованностью;

- установление факта нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающих порядок одобрения сделок с заинтересованностью

( наличие или отсутствие протокола собрания участников общества об одобрении сделки);

- установления факта совершение сделки аффилированными лицами;

- причинения оспариваемой сделкой убытков участнику (истцу) и ООО «ЗЖБИ «Стройсиб».

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования гражданина Ворончихина В.А.,исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решениями арбитражного суда по делам N А33-9021/2006 и N А33-7010/2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 18.02.2005, которым Ворончихин В.А. исключен из состава участников общества, а также признаны права Ворончихина В.А. на долю в уставном капитале ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" в размере 33% номинальной стоимостью 3300 рублей,

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Эти же обстоятельства явились основанием к пересмотру данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемое соглашение об отступном от 10.02.2005 от имени ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» подписаны директором Ещиным В.С., который на момент совершения сделок являлся владельцем 34% долей в уставном капитале ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 2002 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Второй участник ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» Ворончихин В.А., владеющий 33% долей в уставном капитале общества, не был извещен о совершаемой сделке. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества не принималось.

Доказательств созыва и проведения собрания по вопросу принятия решения либо одобрения сделки об отступном суду не представлено.

Представленная в материалы дела копия протокола № 21 общего собрания участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 07.02.2005 г., на котором Ворончихин В.А. якобы одобрил данную сделку, не может быть признана арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка одобрения сделки, поскольку Ворончихин В.А. в судебном заседании пояснил, что указанный протокол он видит впервые, такое собрание не проводилось, он данный протокол не подписывал, его подпись подделана.

(т.д. 4 л. 72)

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, подлинник протокола № 21 от 07.02.2005 года ответчиком ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» в материалы дела не представлен, следовательно, копия решения участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 07.02.2005 г. не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательства и не может подтверждать факт принятия решения Ворончихиным В.А. о ее одобрении.

Истцом в качестве доказательства того обстоятельства, что оспариваемая сделка об отступном совершена между заинтересованными лицами, представлен протокол допроса свидетеля Гринченко Александра Николаевича из материалов уголовного дела № 305611 от 9 октября 2007 года, в котором Гринченко А.Н. пояснил, что Ещин В.С. является братом его жены.

(т.д. 5 л. 93-97)

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку показания свидетеля Гринченко А.Н. получены с соблюдением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель Гринченко А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не свидетельствовать против себя и своих близких родственниках, они являются допустимым, относимым и достоверным доказательством, и подтверждают факт наличия родственных связей между Гринченко А.Н. и Ещиным В.С.

Кроме этого, в судебном заседании данное обстоятельство Ещин В.С. подтвердил лично,что он является родным братом жены Гринченко А.Н.

Материалами дела подтверждено, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Ещина В.С., поскольку Ещин В.С. на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом в ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», владел 34% в уставном капитале этого общества и является родным братом супруги Гринченко Н.А. (последний на момент заключения сделки владел 100 % доли в уставном капитале ООО «ПСК «Стройкомплект» и являлся его единоличным исполнительным органом) - то указанные физические лица в силу вышеуказанных норм права являются аффилированными. Следовательно, довод истца о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами основан на вышеуказанных нормах права и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом оспариваемой сделки должно было приниматься общим собранием участников общества.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2005 г. об ООО «ПСК «Стройкомплект» 12 ноября 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения – единственным учредителем (100 % доли в уставном капитале) и единоличным исполнительным органом стал Гринченко А.Н. После государственной регистрации переходы права собственности на спорные объекты недвижимого имущества 11 марта 2005 года в ЕГРЮЛ вновь внесены изменения о единоличном исполнительном органе и единственном участнике ООО «ПСК «Стройкомплект» – им снова становится Ещин В.С.

Вместе с тем, истец представил дополнительные письменные доказательство, что в регистрирующий орган при государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ПСК «Стройкомплект» к Ещину В.С. на недвижимое имущество, указанное в спорной сделке, Ещиным В.С. было предоставлено решение единственного учредителя ООО «ПСК «Стройкомплект» №1/05 от 06.01.2005 г. – о назначении Ещина В.С. директором ООО «ПСК «Стройкомплект» и приказ № 06/01 от 06.01.2005 г. о вступлении Ещина В.С. в должность директора ООО «ПСК «Стройкомплект», что подтверждает, что на момент совершения сделки об отступном от 10.02.2005 г. Ещин В.С. являлся фактическим директором ООО «ПСК «Стройкомплект», а формально согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «ПСК «Стройкомплект» являлся Гринченко А.Н.

При указанных обстоятельствах очевидна зависимость между ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и Ещиным В.С. и заинтересованность Ещина В.С. в совершении оспариваемой сделки, и смена учредителя и директора была направлена на придание им видимости законности сделки, а также является злоупотреблением правом со стороны Ещина В.С. в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководители ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» Ещин В.С. и ООО «ПСК «Стройкомплект» Гринченко А.Н., заключая соглашение об отступном от 10.02.2005 г., действовали недобросовестно и в собственных интересах.

Арбитражный суд согласен с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны руководителя ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» Ещина В.С.и ООО «ПСК «Стройкомплект» Ещина В.С., как аффилированного лица по отношению к Гринченко А.Н. и ООО «ПСК «Стройкомплект».

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров ( участников).

Действия Ещина В.С. как директора и участника ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», ООО «ПСК «Стройкомплект» по передаче комплекса ЖБИ и железнодорожного пути по соглашению от отступном от 10.02.2005 г., далее по сделке от 25.03.2010 г. ( между ООО «ПСК «Стройкомплект» и Ещиным В.С.), далее по сделкам купли-продажи от 15.05.2011 г.

( между Ещиным В.С. и гр-ном Кленюшиным В.А.) фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинения вреда другому участнику общества Ворончихину В.А., выражающегося в уводе всего имущества из общества. Сделка от 10.02.2005 совершены с личной выгодой для Ещина В.С., поскольку он являлся учредителем и директором ООО «ПСК «Стройкомплект». Последующие сделки совершены в период 2010-2011 г., когда Ворончихин В.А. обратился за судебной защитой и в арбитражном суде Красноярского края рассматривались дела, и Ещин В.С. реально совершил сделки в пользу третьего лица.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами истца в части того, что Соглашение об отступном от 10.02.2005 заключено ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и ООО «ПСК «Стройкомплект» на условиях, по которым имущество реализовано по заниженной цене без определения его рыночной стоимости. В материалы дела представлены доказательства того, что размер стоимости недвижимого имущества, согласованный сторонами не соответствует сложившимся среднерыночным ценам на соответствующем рынке и такое несоответствие является значительным.

В качестве доказательств причинения истцу и ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» убытков в результате заключения спорной сделки истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

Акт проверки хозяйственной деятельности от 04 октября 2007 года, согласно которому предприятию ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» был причинен материальный ущерб в сумме 7 854 700 руб. В рамках уголовного дела был проведен анализ хозяйственной деятельности ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», выявлено, что движения основных средств по данным бухгалтерского учета в 2004 году не было, по данным формы № 5 приложения к бух. балансу основные средства составляют 653 тыс. руб. и начисленной амортизацией 321 тыс. руб. согласно сальдовой ведомости по наличию основных средств в ООО в 2004 году числилась следующая недвижимость с первоначальной стоимостью:

(т.д. 5 л. 107)

Таким образом, даже по сравнению с остаточной стоимостью – 668 256,86 руб. имущество выведено по заниженной цене 395 300 руб., что также объективно подтверждает убыточность оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» о прибылях и убытках общества на 1 января 2005 года, представленным в материалы дела. Из Приложения № 5 к бухгалтерскому балансу за 2004 год следует, что стоимость зданий на конец отчетного периода составляла 653 тыс. рублей, а по соглашению об отступном от 10.02.2005 г. и здания, и сооружения были проданы за 395 400 руб. – т.е. в убыток даже по балансовой стоимости.

Бухгалтерский баланс за 2005 г., за октябрь 2006 года, согласно которым у ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» основные средства и в целом все внеоборотные активы равны нулю, нет ни товаров, ни запасов.

(т.д. 5 л. 98-101)

В совокупности с вышеуказанными доказательства, арбитражный суд считает обоснованным довод истца о прекращении фактической экономической деятельности общества, что подтверждается фактом перерегистрации ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» в г. Красноярск, закрытием его расчетного счета, подтвержденными выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц общества от 03.10.2005 г.

(т.д. 1 л. 45-55)

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает безосновательными доводы ответчика - ООО «ПСК «Стройкомплект», что соглашение об отступном от 10.02.2005 г. совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», поскольку с 2005 г. хозяйственная деятельность общества прекращена.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» соглашением об отступном от 10.02.2005 года, безусловно, фактическое прекращение экономической деятельности общества является неблагоприятным последствием сделки, совершенной с заинтересованностью.

Кроме того, ответчиком ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» подтверждено, что с 2005 года после перехода права собственности на комплекс ЖБИ и железнодорожный путь № 19 общество прекратило свою хозяйственную деятельность.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки об отступном ответчиком - ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» не представлено, хотя обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании данной нормы права, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения спорной сделкой прав и интересов истца, так как выбытие имущества у ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» по соглашению об отступном повлекло за собой уменьшение активов общества, а, следовательно, уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Арбитражный суд признал обоснованным доводы истца о том что соглашение об отступном от 10.02.2005 г. совершено с нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и повлекло нарушение ее прав участника на распоряжение имуществом общества посредством голосования на собрании участников.

Таким образом, из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежашего одобрения общим собранием участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», совершена с умыслом причинения вреда истцу, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде передачи имущества по заниженной цене, вывода его активов. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает права истца как участника общества.

С учетом изложенного требования участника ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» гражданина Ворончихина В.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2005 г., заключенного между ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» ООО «ПСК «Стройкомплект» суд признает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседания истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о применении последствий недействительности сделки, так как в последующем спорное имущество было перепродано дважды ( сделки от 25.03.2010 и 15 мая 2011 г.), в настоящее время его собственником является гр-н Кленюшин Вячеслав Андреевич, в связи с чем применить последствия недействительности сделки в настоящем процессе не представляется возможным.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство истца, пришел к следующему выводу.

В соответствии счастью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Поскольку фактически право собственности на спорное имущество зарегистрировано в настоящее время за третьим лицом – гражданином Кленюшиным В.А., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 19АА № 385265, серия 19АА № 385266 от 26 августа 2011г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2011 г., последствия недействительности сделки применить невозможно.

Учитывая, что последующие сделки оспорены Ворончихиным В.А. в Арбитражный суд республики Хакасия и в Абаканский городской суд, по данным искам заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования о применении последствий недействительности оспоренной сделки об отступном от 10.02.2005 г. В связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки в данном процессе не рассматривается.

Определением арбитражного суда от 06 июля 2012 года требование участника ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» гражданина Ворончихина Владимира Александровича о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 10.02.2005 г. в виде двойной реституции выделено в отдельное производство.

Определением от 24.01.2012 арбитражным судом удовлетворено заявление гражданина Ворончихина В.А. о принятии обеспечительных мер по делу и наложен арест на недвижимое имущество: железнодорожный путь №19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литер В47, и комплекс ЖБИ общей площадью 6538,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, литер А6, А7, В15, В16, В9, В28, В29, В30, В31, В32, В33, В34, В35.

(т.д. 4 л. 49-52)

Определением от 05.06.2012 г. удовлетворено ходатайство истца Ворончихина В.А. о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.01.2012 в виде ареста недвижимого имущества заменены на обеспечительные меры в виде запрета гр-ну Кленюшину В.А. совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества, указанного в спорной сделке.

(т.д. 6 л. 24-29)

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в равных долях в доходы федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истцом также была оплачена государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования.

Соглашение об отступном от 10.02.2005 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройкомплект» признать недействительным как не соответствующее требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2012 г. сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» в пользу гражданина Ворончихина Владимира Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по обеспечению иска в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройкомплект» в пользу гражданина Ворончихина Владимира Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по обеспечению иска в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» в доходы федерального бюджета государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройкомплект» в доходы федерального бюджета государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Струкова