Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия – ФИО4 по доверенности от 10 марта 2010 года, ФИО5 по доверенности от 27.02.2010.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 июня 2010 года № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители предпринимателя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленное требование, сослались на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, представленные в материалы дела доказательства.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к нему и документы, представленные в материалы дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия 23.11.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190332800034 внесена соответствующая запись, выдано свидетельство серии 19 №.0340406.

На основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 29 сентября 2009 года №43 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

16 октября 2009 года решением начальника налогового органа №43/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов.

С 27 января 2010 года на основании решения начальника налогового органа от 27 января 2010 года №43/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Решением начальника налоговой инспекции от 4 февраля 2010 года в состав проверяющих включены сотрудники МВД по Республике Хакасия ФИО6 и ФИО7

В соответствии с заявлением предпринимателя налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

15 февраля 2010 года предпринимателю вручено уведомление о проведении выездной налоговой проверки, 01 марта 2010 года – требование №1 о предоставлении документов (информации).

10 марта 2010 года предпринимателю вручена справка о проведённой налоговой проверке.

По результатам проверки 05 мая 2010 года составлен акт выездной налоговой проверки № 19, который 5 мая 2010 года получен предпринимателем.

17 мая 2010 года предпринимателю вручено уведомление от 06 мая 2010 года №14-08-1/08972 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 31 мая 2010 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>.

24 мая 2010 года предприниматель представил в налоговый орган письменные возражения на акт налоговой проверки.

31 мая 2010 года в присутствии предпринимателя и его представителя ФИО8 начальником налогового органа рассмотрены материалы проверки и возражения на акт налоговой проверки, по результатам которого принято решение № 250 от 31 мая 2010 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением начальника налоговой инспекции №251 от 31 мая 2010 года срок рассмотрения материалов проверки продлен до 25 июня 2010 года. Решение вручено предпринимателю 31 мая 2010 года.

28 июня 2010 года предпринимателю вручена справка, составленная по результатам проведенных мероприятий налогового контроля от 25 июня 2010 года. В тот же день предпринимателю вручено уведомление от 22 июня 2010 года №14-08-1/12609, в соответствии с которым предпринимателю сообщено о том, что рассмотрение материалов проверки, представленных возражений, справки о проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение решения по результатам этой проверки состоится 30 июня 2010 года в 14 часов 00 минут.

30 июня 2010 года в налоговом органе в присутствии предпринимателя и его представителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учётом представленных предпринимателем возражений на акт проверки и справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, по результатам которого начальником налогового органа принято решение от 30 июня 2010 года № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 указанного решения предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 368 419 рублей 38 копеек, в том числе 1 011 955 руб. 20 коп. – за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 1 999 254 руб. 20 коп. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 157 209 руб. 98 коп. – за неполную уплату единого социального налога.

Сумма налоговых санкций увеличена налоговым органом в два раза в соответствии с положениями пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом отягчающих ответственность обстоятельств – повторного совершения правонарушения.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 11 187 101 руб. 94 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы - в сумме 8 264 189 руб., единый социальный налог за 2008 год в сумме 393 024 руб. 94 коп., налог на доходы физических лиц за 2008 год – в сумме 2 529 888 руб.

За несвоевременную уплату налогов Обществу по состоянию на 30 июня 2010 года начислены пени в сумме 3 409 879 руб. 47 коп., в том числе – 3 097 700 руб. 59 коп – по налогу на добавленную стоимость, 270 413 руб. 45 коп. – по налогу на доходы физических лиц, 41 765 руб. 43 коп. – по единому социальному налогу.

5 июля 2010 года предприниматель отказался получать решение налогового органа. 7 июля 2010 года с сопроводительным письмом от 06 июля 2010 года решение направлено по почте и получено предпринимателем 13 июля 2010 года.

Решение налоговой инспекции от 30 июня 2010 года № 29 предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №108 от 16 августа 2010 года решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30 июня 2010 года №29 незаконным.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о неполной уплате НДС в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 319 256 руб. 24 коп., на основании счета-фактуры ООО «Стройхолдинг», в сумме 5 426 678 руб. 92 коп. на основании счетов-фактур ООО «Растр» и в сумме 2 518 254 руб. 89 коп. – на основании счетов-фактур ООО «Борус», а также к выводу о неполной уплате налога на доходы физических лиц и ЕНС в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы и ЕСН, расходов на приобретение сырья у поставщиков ООО «Борус» и ООО «Растр».

Основанием отказа в применении вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием в представленных первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) недостоверной информации, отсутствием реальных хозяйственных операций с контаргентами, отсутствие со стороны налогоплательщика проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, являющихся недобросовестными поставщиками.

Данный вывод налогового органа основан на анализе документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного к вычету НДС, результатах встречных проверок, протоколах допросов.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель оспаривает как сам факт совершения налогового правонарушения, так и процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по итогам такого рассмотрения решения о привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке полномочий на принятие указанными должностными лицами оспариваемых решений арбитражный суд установил следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (помещении) налогоплательщик на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, передан иным способом, либо направлен налогоплательщику по почте заказным письмом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, порядок принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктами 1, 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе оно может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражный суд, проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, и оценив довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не предоставлена предпринимателю возможность защитить свои права и законные интересы, признал данный довод необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица/. в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1. Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа по обязательному составлению акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также порядок предоставления налогоплательщику сведений, полученных по результатам дополнительных мероприятий.

Статьи 21 и 22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его иные положения не предусматривают право налогоплательщика предварительно знакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля и, соответственно, обязанность налогового органа предоставлять материалы налоговой проверки для ознакомления налогоплательщику до рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обязанности налогового органа обеспечить возможность защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Указанная обязанность налоговой инспекции реализуется путем предоставления в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику права получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в праве налогоплательщика участвовать в исследовании документов, истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанное относится и к материалам, полученным в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения налогоплательщика, следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения. Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07, от 16 июня 2009 года № 391/09.

Вместе с тем уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения налогоплательщика свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган после вручения справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля обязан был предоставить 25 дней для предоставления возражений, не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учётом справки по дополнительным мероприятиям налогового контроля, участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки. Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30 июня 2010 года в ходе их рассмотрения предприниматель не заявлял дополнительных возражений, помимо тех, которые были им представлены ранее в письменной форме, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в целях предоставления ему времени для подготовки возражений.

Возражения на справку не были предоставлены предпринимателем и позднее - при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах основания считать нарушенными права предпринимателя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений отсутствуют.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Стройхолдинг» (пункт 1.1. решения)

В 1 квартале 2007 года предприниматель заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 319256,24 рублей по счету-фактуре ООО «Стройхолдинг» от 22.12.2006 № 22/12 на приобретение электропарогенераторов марки ПГВД-800.

Индивидуальным предпринимателем в подтверждение приобретения указанного оборудования представлены: договор от 22.09.2006 № 22/09-06 на изготовление и передачу в собственность налогоплательщику (поставку оборудования) - двух электропарогенераторов марки ПГВД-800, счет-фактура ООО «Стройхолдинг» от 22.12.2006 № 22/12 на сумму 2092902 рублей, в том числе НДС - 319256,24 рублей, товарная накладная от 22.12.2006 № 22/12 и платежные поручения от 25.09.2006 № 42, от 26.09.2006 № 45, от 28.11.2006 № 252, от 29.11.2006 № 257, от 06.12.2006 № 275, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет ООО «Стройхолдинг» 1827900 рублей (в том числе НДС – 278 832,21 рублей):

Кроме того, представлены платежные поручения на сумму 265 000 руб.: от 15.12.2006 № 311 на сумму 100000 рублей, в том числе НДС - 15254,24 рублей, от 15.12.2006 № 327 на сумму 100000 рублей, в том числе НДС - 15254,24 рублей, от 18.12.2006 № 330 на сумму 50000 рублей, в том числе НДС - 7627,12 рублей, от 21.12.2006 № 349 на общую сумму 15000 рублей, в том числе НДС-2288,14 рублей. В указанных платежных поручениях в качестве получателя указан ООО «Спецсервис», направление платежа - «оплата в счет взаиморасчетов за ООО «Стройхолдинг».

Из пояснений предпринимателя следует, что оплата на расчетный счет третьего лица: ООО «Спецсервис» произведена согласно письму ООО «Стройхолдинг»от 14.12.2006.

Договор от 22.09.2006 № 22/09-06, а также счет-фактура и товарная накладная от имени ООО «Строхолдинг» подписаны руководителем ФИО9

ФИО10 органом в ходе проведения налоговой проверки получена информация, указывающая на недостоверность сведений, отраженных в счете-фактуре от 22.12.2006 № 22/12-2006 и соответствующей ей товарной накладной 22.12.2006 № 22/12-2006.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией сделаны запросы в Межрайонную ИФНС № 7 по г.Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО «Стройхолдинг») и получены ответы, из которых следует, что руководителем и учредителем ООО «Стройхолдинг» является ФИО9, проживающий в <...>), на вызов МИФНС России N° 7 по Санкт-Петербургу не явился. Последняя отчетность ООО «Стройхолдинг» была сдана за 3 месяца 2006 года (нулевая). Фактический адрес ООО «Стройхолдинг» не известен; контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит, осмотр помещений ООО «Стройхолдинг» провести не представляется возможным, так как по адресу; 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.26, литер. А, пом. 5 (адрес местонахождения данного общества) находится жилой дом с 16-ю квартирами.

ФИО10 органом по месту государственной регистрации ООО «Строхолдниг» представлена информация о том, что зарегистрированными видами деятельности указанной организации являются: «прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность по оптовой торговле прочими товарами, прочая розничная торговля вне магазинов» (л.д. 149, том №3).

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182, ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный 21.05.2001 ОМ Центрального района СПб) является учредителем 199 организаций и руководителем 193 организаций.

ФИО10 органом в ходе проверки сделан запрос в Межрайонную ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу о представлении протокола допроса ФИО9.

Из предоставленного протокола допроса от 09.06.2009 следует, что на имя ФИО9 зарегистрировано более 100 (ста) фирм, в которых он мог быть оформлен номинальным директором. Расчетные счета ФИО9 ни в одном банке не открывал, подписывал в присутствии нотариуса чистую, без указания названия банка, банковскую карточку; не подписывал каких-либо документов, представляемых в налоговые инспекции, а также бухгалтерских отчетов и документов.

ФИО10 органом произведено визуальное сличение образца подписи ФИО9, представленного Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, с подписями, учиненными на договоре, счете-фактуре, товарной накладной, и сделан вывод о том, подписи на указанных документах не соответствует образцу подписи ФИО11.

В материалы проверки налогоплательщиком были представлены следующие документы: электронная телеграмма от 20.12.2006 ОАО «РЖД», железнодорожная транспортная накладная от 20.12.2006 № 380956 (филиала ОАО «РЖД» - Октябрьская ж.д.), инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000114 от 06.01.2007 (форма № ОС-6), инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000114 от 06.01.2007 (форма № ОС-6), акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2007 № 0000050 (форма № ОС-1), акт о приеме -передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2007 № 0000051 (форма № ОС-1).

Произведенный налоговым органом анализ содержания транспортной железнодорожной накладной позволил сделать вывод о том, что она не содержит сведений, на основании которых можно установить принадлежность данного документа к перевозке электропарогенераторов по счету-фактуре от 22.12.2006 №22/12-2006 от ООО «Стройхолдинг».

Из транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере от 20.12.2006 Ф 681533 следует, что грузоотправителем груза «оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему (два ящика на поддоне, массой груза 3 600 кг) в адрес предпринимателя ФИО1, является ЗАО «Экстра».

В электронной телеграмме РЖД от 20.12.2006 сообщается, что перевозка оборудования весом 4 тонны осуществляются ЗАО «Экстра» по договору с ООО «Стройхолдинг».

Из анализа данных документов следует, что ООО «Спецсервис» в транспортировке оборудования не участвовало.

Вместе с тем акт выполненных работ по отправке груза ж/д транспортом подписан предпринимателем 10 января 2007 г. с ООО «Спецсервис», оплата за отправку груза ж/д транспортом в сумме 44 207,1 руб. произведена предпринимателем платежным поручением № 389 от 29.12.2006, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 135 от 20.12.2006».по счету № 135 от 20.12.2006; счет-фактура от 10.01.2007 б/н на отправку груза предъявлен ООО «Спецсервис».

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФР), сопровождаемого МИФНС по ЦОД в порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182, ООО «Спецсервис» зарегистрировано по адресу: <...> пом.1Н. В указанном помещении зарегистрировано еще 25 организаций, руководителем ООО «Спецсервис» является ФИО12, который является учредителем 40 организаций, руководителем 41 организации.

Инвентарная карточка на объект «Электропарогенератор» (инвентарный № 00000114, дата составления 06.01.2007) не заполнена в полном объеме. Так в частности, в нарушение требований по заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7, отсутствует подпись лица, ответственного за ведение инвентарной карточки, не заполнена строка «организация - изготовитель».

В представленных актах (форма № ОС-1) о приеме передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) на два объекта основных средств № 00000050 и № 00000051 от 31.01.2007 не заполнены графы «организация сдатчик», «основания для составления акта», «место нахождения объекта в момент приема-передачи», «организация изготовитель», а также отсутствуют подписи лиц ответственных за сдачу - приемку. Представленные акты не содержат никакой информации кроме первоначальной стоимости основного средства.

ФИО10 органом сделан вывод о том, что указанные акты о приеме - передаче не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими обоснованность заявленных налоговых вычетов.

С учётом исследованных документов налоговым органом сделан вывод о том, что документы ООО «Стройхолдинг», на основании которых предпринимателем применен налоговый вычет по НДС в сумме 319256,24 рублей, (счет-фактура, товарная накладная № 22/12 от 22.12.2006) подписаны не ФИО9, а иным лицом, сведения, содержащиеся в документах недостоверны, в связи с чем указанные документы не могут служить подтверждением факта реальной поставки оборудования ООО «Стройхолдинг»; финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Стройхолдинг» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, использованный налогоплательщиком фиктивный документооборот был направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель полагает, что он в полном объеме представил документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, реальность приобретения товара у ООО «Стройхолдинг» подтверждается фактическим наличием у предпринимателя указанного оборудования, использованием его в производстве, и он не должен отвечать за действия своего контрагента, не исчислившего и не уплатившего налог в бюджет.

В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель дал пояснения, из которых следует, что оборудование – электропарогенераторы были необходимы для осуществления производственной деятельности по изготовлению гофрированной бумаги и картона, информация о ООО «Стройхолдинг» была получена им из сети Интернет и от компании «Адин»; договор на изготовление и поставку оборудования поступил по почте вместе со счетом на предоплату, предоплата была предусмотрена в договоре, стоимость оборудования была полностью оплачена путем перечисления на расчетный счет ООО «Стройхолдинг», а также по письму ООО «Стройхолдинг» на расчетный счет ООО «Спецсервис». Вопрос о том, каким транспортом и услугами каких фирм будет произведена доставка электропарогенераторов в Абакан, был урегулирован электронной телеграммой от 20.12.2006. Поставка электропарогенераторов была фактически осуществлена 05 января 2007 г. по железнодорожной накладной, счет-фактура и накладная поступили вместе с оборудованием, 06 января 2007 года электропарогенераторы были поставлены на складской учёт, а 31 января 2007 введены в эксплуатацию.

Предприниматель обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом не представлено достоверных сведений о том, что ООО «Стройхолдинг» не осуществляло фактической хозяйственной деятельности. Показания ФИО11 не могут служить доказательством данного обстоятельства, поскольку ФИО11 не задавались вопросы относительно фирмы ООО «Стройхолдинг». Он не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (в протоколе допроса не указаны нормы права, предусматривающие ответственность за дачу ложных показаний).

Оценив доводы предпринимателя и налогового органа и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности доводов налогового органа.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации иди доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из смысла положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующей порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, сведения, в них содержащихся должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу вышеприведенных норм для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, а также правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, № 9841/05, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

С учётом данного обстоятельства арбитражный суд, к компетенции которого относится разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен для правильного разрешения дела исследовать и оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быт сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Проанализировав собранные налоговым органом доказательства, а также доказательства и пояснения, представленные предпринимателем, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

ФИО10 органом не ставится под сомнение факт приобретения предпринимателем спорного оборудования. Поступление парогенераторов в начале 2007 года по железнодорожной накладной подтверждается также показаниями работника предпринимателя - ФИО13, допрошенного арбитражным судом в качестве свидетеля.

Вместе с тем фактическое наличие у предпринимателя спорного оборудования не свидетельствует о приобретении его у конкретного поставщика - ООО «Стройхолдинг».

Материалы встречной проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО «Стройхолдинг», свидетельствует о том, что указанная организация не имела реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность в том числе по изготовлению оборудования и его поставке, и не осуществляла её фактически. Лицо, числящееся в качестве руководителя общества (ФИО9) являлся лишь номинальным руководителем, фактически никаких документов (в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных) от имени ООО «Стройхолдинг» не подписывал.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, показаниями ФИО9 (л.д.7-12, том №4). Основания считать протокол допроса ФИО9 не отвечающим принципу относимости и допустимости у арбитражного суда отсутствуют.

Допрос ФИО9 в качестве свидетеля произведен должностным лицом налогового органа (главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 22 по г.Санкт-Петербургу ФИО14) в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и в порядке, установленном статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола допроса, личность ФИО9 перед допросом установлена должностным лицом налогового органа, ФИО9 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено его личной подписью. То обстоятельство, что в протоколе допроса не указаны нормы права, предусматривающие ответственность за дачу ложных наказаний, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла пояснений ФИО9 следует, что он являлся номинальным директором (учредителем) более сотни фирм, регистрация фирм производилась при содействии юридической фирмы ООО «Северо-Западный юридический центр «Северная столица». Данные показания ФИО9 соответствуют сведениям, полученным налоговым органом из базы данных федерального информационного ресурса (приложение №1 к акту налоговой проверки – л.д. 40-48, том № 2). Одной из таких фирм является ООО «Стройхолдинг».

Кроме того, ФИО9 пояснил, что в течение 2007 года он официально нигде не работал. С учётом вышеизложенного налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ФИО9 фактическим руководителем ОО «Стройхолдинг» не являлся.

Имеющиеся у предпринимателя документы, в частности, товарная накладная на оборудование и транспортная железнодорожная накладная, содержат противоречивые сведения относительно отправителя оборудования.

Согласно товарной накладной поставщиком (грузоотправителем) является ООО «Стройхолдинг». В соответствии с транспортной железнодорожной накладной груз отправлен ЗАО «ЭксТра». При этом содержание железнодорожной накладной не позволяет однозначно установить поступление по ней электропарогенераторов по счету-фактуре от 22.12.2006 № 22/09-06 (в ж/д накладной указано, что перевозилось оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, предприниматель ФИО1 пояснил, что оборудование доставлялось от ст.Абакан до склада предпринимателя транспортом железной дороги. Однако, товарно-транспортная накладная на доставку оборудования не представлена.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы в обоснование применения налогового вычета подписаны неуполномоченным неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию.

Арбитражным судом признаны несостоятельными доводы предпринимателя о том необоснованном возложении на него ответственности за действия недобросовестного контрагента.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового Кодекса определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении своей хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом указанная свобода выбора предполагает и наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, включая выполнение обязанностей налогоплательщика.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом арбитражный суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Формальная регистрация юридического лица, включение его в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица.

Предприниматель ФИО1 не привел убедительного обоснования выбора ООО «Стройхолдинг» в качестве контрагента, хотя из его пояснений следует, что поисками фирмы для приобретения электропарогенератоов он занимался целенаправленно.

Представители предпринимателя в ходе судебного разбирательства пояснили, что парогенераторы являются специализированным оборудованием, производством которого еще с «советских времен» занимается всего 2-3 завода, в том числе завод в г.Санкт-Петербурге, о чем было известно предпринимателю ФИО1 Из пояснений представителей предпринимателя также следует, что предприниматель понимал, что заключает сделку не с самим изготовителем, а с посредником.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что предприниматель, получив информацию о своем контрагенте из сети Интернет, заключая сделку на изготовление специализированного оборудования, не удостоверился в наличии у ООО «Стройхолдинг» необходимых ресурсов для выполнения обязательств по договору, а также в личности, лица, действующего от имени ООО «Стройхолдинг»; произвел полную предоплату за оборудование, в том числе, на банковский счет третьего лица по письму контрагента; получив оборудование по железнодорожной накладной от ЗАО «ЭксТра» пописал акт приемки услуг по доставке груза и произвел оплату за доставку иному лицу – ООО «Спецстрой».

Как уже указывалось выше, товарно-сопроводительные и транспортные документы на оборудование, полученные предпринимателем, содержат противоречивую информацию.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, в совокупности и взаимосвязи являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройхолдинг» в сумме 319256,24 рублей являются необоснованными.

ООО «Растр» и ООО «Борус» (пункты 1.2. и 1.3. решения).

Как следует из материалов проверки, налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем ФИО1 налоговых вычетов в связи с операциями по приобретению сырья – бумаги для гофрирования в сумме 5 426 678,92 рублей - по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Растр», и в сумме 2 518 254, 89 руб. – по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Борус».

Кроме того, налоговым органом признано необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы, расходов на приобретение сырья у указанных контрагентов в общей сумме 19 460 679, 91 руб.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и принятия расходов послужил установленный налоговым органом факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

ФИО10 органом был сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между предпринимателем и его контрагентами - ООО «Растр» и ООО «Борус» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, используемый фиктивный документооборот был направлен на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных связей с ООО «Растр» и ООО «Борус», предпринимателем представлены договоры поставки от 01 июня 2007, от 12 января 2008 года, от 10 января 2008 года, счета-фактуры, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме №1-Т.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО «Растр» подписаны ФИО15, от имени руководителя ООО «Борус» - ФИО16

Согласно информации, полученной по запросам из Межрайонной ИФНС России № 16 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, ООО «Растр» снято с учета 07.02.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ,; налоговая отчетность ООО «Растр» в налоговую инспекцию не представлялась; имущество, основные средства, персонал у ООО «Растр» отсутствуют; ККТ, принадлежащая ООО «Растр» была зарегистрирована по адресу, по которому ООО «Растр» никогда не находилось, руководителем и учредителем ООО «Растр» являлся ФИО15, проживающий по адресу: <...> СССР, 14, 301, который на вызов для дачи свидетельских показаний не явился. Из протокола ФИО17 (заместитель генерального директора ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект» - собственника помещения по ул.Гладкова, 8 в г.Красноярске) – л.д.31 том № 5, следует, что ООО «Растр» помещения в аренду никогда не сдавались, директор ФИО18 ему неизвестен.

По данным паспортно-визовой службы Красноярского края ФИО15 (паспорт гражданина РФ <...>, выданный 18.06.2003 Уярским РОВД Красноярского края) зарегистрированным по месту жительства не значится.

Согласно информации, поступившей в налоговый орган из органов МВД, а также от должностного лица Красноярского краевого центра социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы ФИО19, ФИО15 ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, 22.04.2004 г. был выселен из учреждения за злоупотребление спиртными напитками, и в настоящее время его место нахождение неизвестно.

ФИО10 органом путем визуального сравнения установлено несоответствие подписи ФИО15 в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных и образцами подписи в заявлении о государственной регистрации ООО «Растр», заверенной нотариусом ФИО20, в договоре банковского счета, а также в карточке банка.

Согласно информации, полученной по запросам из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ООО «Борус» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2009 по решению регистрирующего органа; с момента постановки на учет (21.09.2005) до исключения из ЕГРЮЛ (21.09.2009) отчетность обществом в инспекцию не представлялась; собственник здания по адресу: <...> - ООО Юридическое агентство «VIP» сообщило, что ООО «Борус» по данному адресу никогда не находилось, договор на аренду помещения с данным обществом не заключался. ООО «Борус» не имеет имущества и транспорта; сведения о наличии открытых (закрытых) счетов отсутствуют. Руководителем и учредителем 000 «Борус» являлась ФИО16 (паспорт гражданина РФ <...>, выданный 23.11.2001 УВД г. Абакана Республики Хакасия, адрес: 655017, <...>).

Согласно протоколу допроса от 02.03.2010, представленному МРО ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия, ФИО16 в период 2006-2009 годов официально нигде не работала, подрабатывала на теплицах в районе дачного комплекса «Орбита» (г.Абакан), там же и проживала; в 2004г. за вознаграждение в сумме 2 тыс. руб. предоставила копию паспорта и подписала какие-то документы на регистрацию фирмы по просьбе знакомого по имени Сергей, фамилию и отчество которого ФИО16 не знала. Наименование фирмы и вид деятельности ООО «Борус» ФИО16 не известно; ФИО16 поясняет, что никогда не являлась директором ООО «Борус», финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Борус» не осуществляла, где находится ООО «Борус» не знает; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера от ООО «Борус» ФИО16 никогда не подписывала. По юридическому адресу ООО «Борус» в г. Красноярске ФИО16 никогда не была; отчетность ООО «Борус» в налоговый орган ФИО16 никогда не подписывала и не сдавала; предпринимателя ФИО1 ФИО16 не знает, никогда не видела и не знает род его занятий; поставку товара от ООО «Борус» ФИО16 в адрес предпринимателя ФИО1 никогда не осуществляла.

ФИО10 органом путем визуального сравнения установлено несоответствие подписи ФИО16 в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных и образцами подписи в протоколе допроса, проведенном должностным лицом МРО ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия от 02.03.2010.

С учётом вышеизложенного налоговой инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, первичные документы ООО «Растр и ООО «Борус» подписаны не ФИО15 и ФИО16, а иными неустановленными лицом.

Инспекцией проанализировано в ходе проверки движение денежных средств в проверяемом периоде на расчетных счетах № <***> Абаканского ОСБ № 8602, № 40802810200010122568, № 40802840600010022568 № 40802840200012022568 ООО «Хакасского муниципального банка» предпринимателя ФИО1, перечисления денежных средств в адрес ООО «Растр» и ООО «Борус» отсутствуют.

В подтверждение оплаты приобретаемых у ООО «Растр» товаров налогоплательщиком представлены за 2007-2008 годы кассовые чеки ООО «Растр» на сумму 34 211 229,06 рублей, в том числе НДС – 5 218 662,06 рублей. Указанная в чеках сумма не соответствует сумме по счетам-фактурам, на основании которых предпринимателем ФИО1 применены налоговые вычеты, 35 575 022,54 рублей, в том числе НДС – 5 426 678,92 рублей.

В подтверждение оплаты приобретаемых у ООО «Борус» товаров налогоплательщиком представлены за 2007-2008 годы кассовые чеки ООО «Борус» на сумму 12 701 507 рублей, в том числе НДС – 1 937 522,01 рублей. Указанная в чеках сумма не соответствует сумме по счетам-фактурам, на основании которых предпринимателем ФИО1 применены налоговые вычеты, 16 508 563,16 рублей, в том числе НДС – 2 518 254,89 рублей.

В ходе обследования помещения по адресу:<...> (место осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности) в кабинете бухгалтерии обнаружена и изъята ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия контрольно-кассовая лента ООО «Борус» (протокол обследования от 28.04.2010 п.61 – том № 14).

ФИО10 органом установлено, что представленные предпринимателем с возражениями по акту проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в подтверждение перевозок приобретенного у ООО «Растр» и ООО «Борус» товара товарно-транспортные накладные не позволяют сделать вывод о реальности поставок грузоотправителями - ООО «Растр» и ООО «Борус» и получение предпринимателем ФИО1 товара, указанного в спорных счетах-фактурах и товарных накладных.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не полностью заполнены реквизиты транспортного раздела, в том числе не заполнены сведения об адресах пункта погрузки и пункта разгрузки, наименование и иные реквизиты перевозчика, сведения об удостоверении водителя, должность, подпись, расшифровка подписи должностного лица, сдавшего груз, отсутствуют сведения о дате получения груза.

Отсутствие заполненного раздела № 2 (транспортный раздел) в товарно-транспортных накладных не позволяет судить о факте использования автомобилей для поставки бумаги и картона для предпринимателя ФИО1

ФИО10 органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия от 24.06.2010. № 14-08-1/12841 о представлении копий изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий журналов выезда, въезда автотранспорта с территории, на которой осуществляет свою деятельность предприниматель ФИО1(территория ООО «Гофросервис»).

По данным указанных журналов автотранспорт, на котором, по утверждению налогоплательщика перевозился товар от ООО «Растр» ООО «Борус», указанный в представленных товарно-транспортных накладных, на территорию по адресу: <...> (место осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности) не въезжал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос предпринимателя ФИО1, который пояснил следующее (протокол допроса № б/н от 23.06.2010- л.д. 92-101, том № 2):

- о существовании ООО «Растр» предприниматель узнал из Красноярского бизнес-справочника, название которого не помнит, с представителем ООО «Растр» встречался в г. Красноярске в мае 2007г., при заключении сделки учредительные документы выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие личность и полномочия лица, действующего от имени ООО «Растр», доверенность представителя от ООО «Растр» не затребовал,, фамилию, имя, отчество представителя ООО «Растр» не помнит, с руководителем ООО «Растр» ФИО15 не знаком; договор с подписью и печатью ООО «Растр» поступил с первой партией товара, офис ООО «Растр» по адресу: <...> не посещал.

- о существовании ООО «Борус» узнал от предпринимателей; с руководителем ООО «Борус» - ФИО16 не знаком; договор поставки с ООО «Борус» поступил с первой партией товара; по юридическому адресу ООО «Борус» не был; товар от ООО «Борус» оплачивал посредством кассовых чеков; учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ поступили с договором; доверенность представителя от ООО «Борус» отсутствует; фамилию, имя, отчество представителя ООО «Борус» не помнит; доставка товаров от ООО «Борус» осуществлялась транспортом поставщика, но не всегда; об изъятых на территории, где осуществляет свою деятельность, кассовых отчетов по кассовому аппарату, принадлежащему ООО «Борус», пояснить ничего не могу, так как был в командировке; товар от ООО «Борус» принимали работники, которые на момент прихода товара находились на складе.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Растр» и ООО «Борус» на основании договоров поставки товаров фактически не могли осуществляться и не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, в связи с чем у предпринимателя отсутствует право на применение налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности выводов налогового органа.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков уплаты налогов налогоплательщик обязан в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщикам налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН).

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Аналогичным образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков –индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 254 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25 Кодекса) к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматель вправе применить профессиональные налоговые вычеты в виде расходов на приобретение сырья, а при исчислении ЕСН исключить такие расходы из суммы полученных доходов при условии, что указанные расходы связаны с получением дохода и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 4 названной статьи Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и ЕСН, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующей порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным, с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС, следовательно, и к ней предъявляются требования достоверности сведений в них отраженных.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и направленных на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п.1) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Вместе с тем формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платёжных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалы встречных проверок, проведенных налоговым органом, свидетельствуют о том, что организации – контрагенты предпринимателя (ООО «Растр» и ООО «Борус») не имели реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляли её фактически. Лицо, числящееся в качестве руководителя ООО «Борус» (ФИО16), являлась лишь номинальным руководителем, фактически никаких документов (в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных) от имени общества не подписывала. ООО «Растр» на момент осуществления хозяйственных операций было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, бывший руководитель ООО «Растр» ФИО15 вел антиобщественный образ жизни, был судим, ранее проживал в реабилитационном центре для освобожденных из мест лишения свободы, злоупотреблял спиртными напитками.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) от имени ООО «Борус» и ООО «Растр» подписаны неуполномоченными неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами (материалами встречных проверок, в том числе объяснениями ФИО16, изложенным в протоколе опроса от 02.03.2010).

Арбитражный суд не согласился с доводами заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола опроса ФИО16 от 02.03.2010 (л.д. 134-135, том № 9), поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сбор доказательств производится налоговым органом в процессе
мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьёй 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных ФИО10 кодексом Российской Федерации.

Согласно, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденный Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 не исключает возможности запроса налоговым органом интересующей его информации в органах МВД и получения соответствующих документов, в том числе составленных сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел вправе направлять в налоговый орган документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД, как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несоответствие протокола опроса ФИО16 положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из состава доказательств по делу.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, не исчисляющих и не уплачивающих налоги, арбитражный суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 12 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В силу положений пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации и считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений об их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 указанного закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также установление личности лица, выступающего от имени юридического лица, наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

При заключении сделки с ООО «Растр» предприниматель не истребовал документы, подтверждающие государственную регистрацию указанного лица, и не убедился иным образом в наличии у него статуса юридического лица, в том числе, путем получения из регистрирующего органа соответствующей выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, предприниматель при заключении сделок с ООО «Борус» и с ООО «Растр» не удостоверился в личности лиц, действующих от имени указанных контрагентов, в наличии у них соответствующих полномочий.

Как следует из обстоятельств дела, договоры поставки с контрагентами ООО «Борус» и ООО «Растр» подписаны предпринимателем в отсутствие достоверных сведений о контрагентах, подписи в качестве руководителей организаций учинены неустановленными лицами, договор с ООО «Растр» подписан после исключения указанной организации из ЕГРЮЛ.

Довод предпринимателя о том, что ему не могло быть известно об исключении ООО «растр» из ЕГРЮЛ не может быть принят арбитражным судом, поскольку налоговым органом представлены сведения о публикации решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Растр» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» № 40 за 2006 год.

Бездействие предпринимателя относительно проверки правоспособности контрагента (ООО «Растр»), а также полномочий лица, подписывающего договор на совершение юридически значимых действий (ООО «Борус» и ООО «Растр»), указывает на нежелание предпринимателя проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента, что привело к заключению договоров с неустановленными лицами.

Из пояснений, представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, следует, что информация о спорных контрагентах была получена им от других предпринимателей, а также из бизнес-справочника в одной из гостиниц г.Красноярска (название справочника он не помнит), с руководителями фирм он знаком лично не был, в офисах компаний никогда не бывал, сырье доставлялось транспортом поставщика, все документы, включая договор, счета-фактуры и товарные накладные передавались водителями, доставлявшими товар, либо передавались представителям ООО «Борус» и ООО «Растр» как лично предпринимателем, так и по его просьбе знакомым ФИО21, постоянно проживающим в г.Красноярске.

Допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что он присутствовал при первом контакте предпринимателя ФИО1 с представителями ООО «Борус» и ООО «Растр», а также в последствии не раз передавал по просьбе ФИО1 денежные средства в счет оплаты за полученный товар, забирал контрольно-кассовые чеки, отдавал взамен расписки, первая встреча проходила в офисах указанных фирм, расположенных в г.Красноярске, разговор велся не с руководителями, а с представителями, предъявляли ли представители фирм доверенности, он не видел, позднее через тех же представителей, но уже не в офисе, а в других местах, обозначенных этими представителями, производилась передача денежных средств в счет оплаты за полученную бумагу и картон, иногда осуществлялся обмен документами.

Таким образом, пояснения предпринимателя об установлении контактов с представителями ООО «Борус» и ООО «Растр», в частности, относительно посещения им офиса по ул.Гладкова и ул. Партизана Железняка в г.Красноярске, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО21

В возражениях на акт проверки предприниматель указал, что оплату за сырье в адрес ООО «Растр» передавал представителю общества при встречах в г.Красноярске, отдавал под расписку деньги на поставку бумаги в текущем месяце, забирал кассовые чеки за прошедший месяц и счета-фактуры, в присутствии представителя фирмы уничтожал расписки в обмен на кассовые чеки.

Предпринимателем и его представителями не было дано пояснений по вопросу о том, в связи с какими обстоятельствами предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение сырья у ООО «Борус» и ООО «Растр» были представлены только контрольно-кассовые чеки без кассовых документов, которыми оформляется приход и расход денежных средств по кассе - приходных кассовых ордеров контрагентов или расходных кассовых ордеров предпринимателя.

Предприниматель не представил убедительных объяснений причины нахождения в помещении, где он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также осуществляет деятельность организация ООО «Гофросервис», учредителем которой он является, контрольно-кассовой ленты ООО «Борус».

Согласно пояснениям представителей предпринимателя контрольно-кассовая лента находилась в бухгалтерии ООО «Гофросервис», поскольку бухгалтера организации занимаются учётом хозяйственных операций предпринимателя, контрольно-кассовая лента была предоставлена предпринимателю руководителем ООО «Борус» ФИО16 через водителей в связи с письмом от 16.11.2007 (том № 14).

Вместе с тем указанные пояснения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

В письме от 16.11.2007, адресованном руководителю ООО «Борус», предприниматель просит предоставить копии утраченных контрольно-кассовых чеков за период с июня по август 2007 года. В помещении бухгалтерии ООО «Гофросервис» изъята контрольно-кассовая лента, а не отдельные чеки.

В материалах дела имеются представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки ООО «Борус» за период с января по июнь 2007 года. При обозрении подлинной контрольно-кассовой ленты в судебном заседании арбитражным судом установлено, что на ней отражены кассовые операции за апрель, май, июль и август 2007 года. Между тем недостающие контрольно-кассовые чеки (за июль и август 2007 года) предприниматель в подтверждение расходов налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе судебного разбирательства не представил.

Из пояснений предпринимателя и совокупности установленных обстоятельств следует, что выбор в качестве поставщиков ООО «Растр» и ООО «Борус» был обусловлен низкой ценой на сырьё, удовлетворительным качеством товара. Кроме того, за счет плотности поставляемой бумаги была возможность экономить сырьё.

При этом предприниматель был безразличен и не придавал должного значения тому обстоятельству, что указанные фирмы в качестве условия поставки обозначили расчет за полученный товар наличными денежными средствами, фактически расчеты производились не в офисах компаний, а в местах для этого не предназначенных, представители фирм, передававшие договор, счета-фактуры, товарно-сопроводительные и транспортные документы, а также принимавшие денежные средства, выдававшие контрольно-кассовые чеки, не представляли соответствующие доверенности на представление интересов данных фирм, а также не выдавали приходные кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу организаций, с руководителями фирм, несмотря на длительные взаимоотношения контактов не было.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что предприниматель относился к заключению договоров поставки также как и к процедуре принятия товара формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении документов, подтверждающих передачу товаров.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В случаях, когда для определения финансово-хозяйственной операции имеется унифицированная форма первичной учетной документации, организации обязаны ее применять.Первичные учетные документы, не соответствующие установленным и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из пояснений представителей предпринимателя и условий договоров поставки, отгрузка сырья производилась поставщиком на склад предпринимателя.

Из документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, следует, что организации - поставщики не имели штата работников, а также собственных транспортных средств, в связи с чем перевозка сырья могла производиться только силами третьих лиц-перевозчиков.

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, установлена форма документа, предназначенного для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (товарно-транспортная накладная форма № 1-Т).

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В случае, когда для определения финансово-хозяйственной операции имеется унифицированная форма первичной учетной документации, стороны этой хозяйственной операции обязаны ее применять.

Представленные предпринимателем в подтверждение доставки сырья от спорных контрагентов (ООО «Борус», ООО «Растр») товарно-транспортные накладные (л.д. 62-151, том №4; л.д. 113-150, том №8; л.д. 1-122, том № 9)оформлены с нарушением формы № 1-Т, содержат противоречивые сведения.

Так, в них отсутствует дата и регистрационный номер, в транспортном разделе не указана организация – перевозчик, а в ряде случаев в качестве организации, осуществляющей перевозку, указан сам предприниматель ФИО1, он же указан товарном разделе в качестве лица, приявшего груз к перевозке, имеется отметка о принятии груза к перевозке (подпись и печать предпринимателя).

При этом как в товарном, так и в транспортном разделе отсутствует отметка предпринимателя о получении товара, не обозначена дата получения.

Количество мест перевозимого груза в товарном и в транспортном разделах товарно-транспортной накладной не соответствует.

В качестве первичного документа, подтверждающего приемку полученного товара от контрагентов, предприниматель представил товарные накладные (форма ТОРГ-12).

Однако, в товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, не указана масса груза, количество мест), в связи с чем четко сопоставить указанные документы невозможно.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены дополнительные пояснения относительно возможности сопоставления товарно-транспортных накладных со счетами-фактурами и товарными накладными (таблица).

Вместе с тем анализ указанных пояснений свидетельствует о том, что сопоставить сведения, указанные в товарно-транспортных накладных со сведениями, обозначенными в счетах-фактурах и товарных накладных можно лишь условно, поскольку товарные и товарно-транспортные накладные не содержат даты принятия груза покупателем, соотношение счетов-фактур и товарно-транспортных накладных подобрано предпринимателем из расчета отраженного в счетах-фактурах тоннажа.

Форма товарных накладных (ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Как установлено налоговым органом и арбитражным судом, представленные Обществом товарные накладные оформлены с нарушением указанной формы.

Из товарных накладных также как из товарно-транспортных накладных не усматривается лицо, которое производило фактическую доставку товара, получало его от грузоотправителя и передавало грузополучателю, хотя соответствующие отметки в товарной накладной предусмотрены установленной формой ТОРГ-12.

В частности в товарных накладных не указано промежуточное звено, то есть лицо, принявшее товар от контрагента и передавшее его предпринимателю.

Из содержания товарных накладных буквально следует, что товар передавался непосредственно от одного руководителя к другому, что не соответствует пояснениям предпринимателя о порядке исполнения договора и передачи товара.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договора с ранее неизвестными контрагентами предприниматель не идентифицировал личность лиц, подписавших договор, не убедился в реальном существовании организаций, наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок, в наличии у лиц, передававших документы и товар от поставщика, соответствующих полномочий, безразлично относился к нарушениям при оформлении товарно-сопроводительных документов, при оформлении кассовых операций, принимал составленные с нарушениями документы к учёту.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель знал или должен был знать об отсутствии реальной деятельности со стороны контрагентов, вместе с тем, действуя неосмотрительно и неосторожно, принимал поступивший от неустановленных лиц товар и его оприходовал, создавая фиктивный документооборот.

Арбитражным судом проверен и признан убедительным довод налогового органа об отсутствии в документе, фиксирующем въезд-выезд автотранспорта на территорию осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности (территорию ООО «Гофросервис») за период с 24.09.2007- 06.02.2008, 17.04.2008- 09.10.2008 (тома дела №5-8) сведений о въезде автотранспорта, указанного в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных ООО «Растр» и ООО «Борус», а именно: 04.06.2008, 06.06.2008, 29.08.2008 (ООО «Борус»), 23.04.2008, 05.05.2008, 06.05.2008, 26.06.2008, 27.06.2008, 30.06.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, 28.08.2008, 29.08.20908 (ООО «Растр»).

Довод предпринимателя о том, что указанный документ не должен приниматься во внимание, поскольку его форма и составление не предусмотрены Альбомом унифицированных форм первичной документации и должностной инструкцией вахтера ООО «Гофросервис», отсутствует наименование, а содержание не является достоверным, арбитражным судом признан несостоятельным.

Арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что фактически документ, фиксирующий въезд и выезд на территорию работниками ООО «Гофросервис», велся, в нем отражена информация о марках и гос.номерах въезжающего автотранспорта, фамилии водителей, дата, время въезда и выезда автотранспорта, записи велись в календарной хронологии, заверялись подписью ответственного лица.

Кроме того, в нем имеется информация о ежедневном въезде и выезде автотранспорта под управлением самого предпринимателя ФИО1, его супруги – предпринимателя ФИО22, должностных лиц ООО «Гофросервис» - ФИО24, ФИО23, что косвенно свидетельствует о полноте отраженных сведений.

Отсутствие на документе наименования и присвоение ему сотрудниками МВД, производившими изъятие, условного наименования – журналы въезда-выезда автотранспорта, не лишают указанный документ доказательственной силы.

О том, что журналы имеют отношение к территории, на которой располагается склад предпринимателя (территории ООО «Гофросервис», учредителем которого является предприниматель) свидетельствует то обстоятельство, что на момент изъятия сотрудниками МВД указанные документы находились в кабинете директора ООО «Гофросервис» ФИО24 (протокол обследования от 28.04.2010 – том № 14).

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители предпринимателя и он сам не отрицали факт того обстоятельства, что в журнале отражены сведения о въезде и выезде автотранспорта на территорию ООО «Гофросервис».

Довод предпринимателя о реальности приобретения товара у ООО «Растр» и ООО «Борус» со ссылкой на использование приобретенного сырья в производственной деятельности, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку выпуск готовой продукции не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретными поставщиками.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО «Растр» и ООО «Борус», о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Растр», представленных налогоплательщиком, в том числе в счетах-фактурах и первичных документах.

Заключение предпринимателем сделок с организацией, не обладающей статусом юридического лица, осуществление хозяйственных связей с неустановленными лицами, принятие полученного от них сырья к учёту на основании документов, содержащих противоречивые недостоверные сведения, отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, являются основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН на сумму расходов на приобретение сырья у ООО «Растр» и ООО «Борус», является правомерным.

Поскольку в результате допущенных нарушений по итогам налоговых периодов налогоплательщиком были занижены суммы налогов, подлежащих уплате в соответствующие бюджеты, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 264 189 руб., единого социального налога в сумме 393 024 руб. 94 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 529 888 руб., а также начисления в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 3 097 700 руб. 59 коп – за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 270 413 руб. 45 коп. – за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 41 765 руб. 43 коп. – за неуплату единого социального налога, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.

Арифметическая правильность расчетов доначисленных сумм предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем относительно размеров примененных к предпринимателю налоговых санкций за неуплату ЕСН и НДФЛ арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованном их увеличении налоговым органом в два раза.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, а в силу пункта 4 статьи 114 Кодекса при наличии отягчающих обстоятельств, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено не было.

Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При увеличении размера налоговых санкций за неуплату ЕСН и НДФЛ в два раза налоговый орган исходил из того, что на день вынесения оспариваемого решения от 30.06.2010 № 29 налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. В подтверждение данного обстоятельства, налоговым органом в оспариваемом решении сделана ссылка на принятое ранее в отношении предпринимателя решение от 15.10.2009 № 14184.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно решению налогового органа от 15.10.2009 № 14184 предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2008 год. Указанное решение вступило в силу 4 декабря 2010 года.

Оспариваемое решение принято в связи с неуплатой предпринимателем налогов: ЕСН, НДФЛ за 2007 и 2008 годы, то есть за правонарушения, совершенные до принятия налоговым органом решения от 15 октября 2009 года № 14184.

ФИО10 органом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до совершения правонарушений, ставших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения от 30.06.2010 № 29, предприниматель был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как того требует пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 30 июня 2010 года № 29 в части привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 78 604,99 руб., а также за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 505 977,6 руб. не соответствует положениям пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции в остальной части у арбитражного суда не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.200 рублей (200 руб. – за рассмотрение основного заявления, 2000 – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

При обращении в арбитражный суд предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2.200 рублей платёжным поручением №473 от 01.08.2010, № 476 от 03.09.2010 и № 477 от 06.09.2010.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи частичным удовлетворением требований предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201 и 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорск, частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Черногорск, к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 505 977,6 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 78 604,99 руб., в связи с несоответствием его в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорск, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). В кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск) настоящее решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В. Гигель