Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ищенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБРАК», город Минусинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 октября 2007 года № 93АЛК по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 14 марта 2008 года принимали участие представители:

заявителя: отсутствовал;

налогового органа: Шубина Г.А., доверенность от 09 января 2008 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2008 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17 марта 2008 года.

После перерыва в судебном заседании 17 марта 2008 года принимали участие представители:

заявителя: директор - Кубрак А.М., паспорт серии 95 03 № 512957, выданный УВД города Абакана Республики Хакасия 20.12.2004;

налогового органа: Шубина Г.А., доверенность от 09 января 2008 года.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 марта 2008 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20 марта 2008 года.

В судебном заседании 20 марта 2008 года принимали участие представители:

налогового органа: Шубина Г.А., доверенность от 09 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «КУБРАК» (далее – ООО «КУБРАК» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган или налоговая инспекция) от 17 октября 2007 года № 93АЛК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления представитель ООО «КУБРАК» пояснил, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку сопроводительные документы на алкогольную продукцию, указанные в акте проверки от 24.09.2007 № 219 и протоколе № 93АЛК, на момент проверки находились в торговой точке. Остальные нарушения, относительно вывески торгующей организации алкоголем с фирменным наименованием (наименованием) организации, месте её нахождения (юридический адрес) и режимом работы, заявителем не оспариваются. Кроме того, налоговым органом допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в результате чего нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. В нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ постановление № 93АЛК по делу об административном правонарушении принято налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя юридического лица, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с не получением законным представителем протокола и отзывом доверенности представителя Бондаревой Т.Е.

Представитель налогового органа считает привлечение общества к административной ответственности правомерным, поскольку состав правонарушения доказан материалами дела, требования КоАП РФ относительно порядка производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

При проведении проверки выявлено нарушение заявителем требований статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 21.07.2005 № 102-ФЗ), пунктов 9, 10, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в ред. Постановления от 08.02.2006 № 80).

24 сентября 2007 года определением № 40 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения обстоятельств, совершения административного правонарушения, приглашение руководителя предприятия для дачи пояснений по результатам проверки, составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий.

Определение № 40 направлено налоговой инспекцией в адрес общества с уведомлением № ВА-20-09/31427 от 25.09.2007 о приглашении законного представителя ООО «КУБРАК» в инспекцию для составления протокола на 08.10.2007. Указанное определение и уведомление получено представителем общества по доверенности Бондаревой Т.Е. 05.10.2007.

Протокол № 93АЛК составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку директор ООО «КУБРАК» для его составления не явился. Копия протокола от 08.10.2007 получена представителем общества по доверенности Бондаревой Т.Е. 15.10.2007.

Материалы административного дела рассмотрены налоговым органом 17 октября 2007 года в отсутствие законного представителя юридического лица, извещённого о времени и месте их рассмотрения надлежащим образом (заявление о рассмотрении дела в отсутствие руководителя общества от 15.10.2007). Копия постановления направлена в адрес общества по почте.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее: Общество с ограниченной ответственностью «КУБРАК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия 01 сентября 2005 года (свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0150984).

24 сентября 2007 года должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения начальника (заместителя) инспекции от 24 сентября 2007 года № 139 с участием сотрудника ЛОВД на станции Абакан Шаховаловым А.В. проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции по адресу: город Абакан, улица Ленина, 88, в баре «Хакасия», где осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «КУБРАК». С поручением ознакомлена бармен Кискорова М.А.

Из протокола осмотра от 24 сентября 2007 года следует, что в баре ресторана «Хакасия», где осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «КУБРАК», в помещении для ознакомления покупателей в наглядной и доступной форме отсутствуют «Правила продажи отдельных видов товаров», лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (не висит), а также вывеска организации, торгующей алкоголем. Прейскурант цен (меню) не заверен должностным лицом организации (не стоит оттиск печати и подпись), отсутствует.

По результатам проверки составлен акт № 219 от 24 сентября 2007 года, в котором отражено, что на момент проведения проверки на коньяк «Российский «Пять звёздочек », ёмкостью 0,25 л.; на виски «Джонни Уокер зелёная этикетка», ёмкостью 0,7 л.; на водку «Алтай оригинальная», ёмкостью 0,5 л.; на водку «Медведь», ёмкостью 0,5 л, отсутствуют товарно-транспортные накладные. Кроме того, в торговой точке на момент проверки нет «Правила продажи отдельных видов товаров», копии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В ресторане отсутствовала вывеска торгующей организации алкоголем с фирменным наименованием (наименованием) организации, месте её нахождения (юридический адрес) и режимом работы. Как следует из акта от 24.09.2007, проверка проведена в присутствии официанта Кискоровой М.А., которая с актом ознакомлена и один экземпляр акта ею получен.

Акт проверки № 219 содержит информацию о приглашении руководителя общества в налоговый орган 25 сентября 2007 года к 09 часам 00 минутам.

Из объяснений бармена-официанта Кискоровой М.А. от 24.09.2007 следует, что товарно-транспортные накладные не представлены потому, что находятся у главного бухгалтера по другому адресу. Копия лицензии находится в папке за барной стойкой под прилавком, «Правила продажи» и вывеска торгующей организации отсутствуют.

В этот же день определением № 40 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения обстоятельств, совершения административного правонарушения, приглашение руководителя предприятия для дачи пояснений по результатам проверки, составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий.

Определение № 40 направлено налоговой инспекцией в адрес общества с уведомлением № ВА-20-09/31427 от 25.09.2007 о приглашении законного представителя ООО «КУБРАК» в инспекцию для составления протокола на 08.10.2007 по адресу: город Абакан, улица Крылова, 76, кабинет 211, для дачи пояснений по акту проверки от 24.09.2007 № 219, выяснения обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное определение и уведомление получено представителем общества по доверенности Бондаревой Т.Е. 05.10.2007.

08.10.2007 госналогинспектором Рыжковой А.И. в отношении ООО «КУБРАК» составлен протокол № 93АЛК об административном правонарушении, в котором отражены нарушения, указанные выше, а также то, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, оформленные должным образом, представлены в налоговый орган 25.09.2007.

Перечисленные обстоятельства квалифицированы налоговой инспекцией как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 21.07.2005 № 102-ФЗ), пунктов 9, 10, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в ред. Постановления от 08.02.2006 № 80).

В протоколе № 93АЛК от 08.10.2007 отражена информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.10.2007 в 15 часов 00 минут по адресу: город Абакан, улица Крылова, 76, кабинет 219.

Копия протокола направлена в адрес общества по почте 10.10.2007, а также получена представителем общества по доверенности Бондаревой Т.Е. 15.10.2007.

17 октября 2007 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налоговой инспекции вынес постановление № 93АЛК о привлечении ООО «КУБРАК» к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Изложение события административного правонарушения в постановлении аналогично протоколу. Копия постановления направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «КУБРАК» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела ООО «КУБРАК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления налогового органа мотивированное следующим.

19.10.2007 налоговым органом по почте направлена копия оспариваемого постановления № 93АЛК от 17.10.2007.

Приказом № 23 от 15.10.2007 директор общества Кубрак А.М. командирован в город Новосибирск с 15.10.2007 по 23.10.2007.

02 ноября 2007 года общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 17.10.2007 № 93АЛК.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2007 года по делу № А33-14558/2007 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше определением ООО «КУБРАК» обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В связи с названными обществом был пропущен срок для обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления налогового органа от 17 октября 2007 года № 93АЛК.

15 февраля 2008 года ООО «КУБРАК» направило в Арбитражный суд Республики Хакасия соответствующее заявление по почте.

Представитель налогового органа не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд установил, что указанные выше события имели место, подтверждающие документы представлены заявителем в материалы дела (приказ № 23 от 15.10.2007, заявление в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании постановления № 93АЛК; определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2007 года по делу № А33-14558/2007 о возвращении искового заявления, апелляционная жалоба на определение от 02 ноября 2007 года).

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещён.

Арбитражный суд, учитывая названные выше правовые нормы и перечисленные обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления, признал причины, приведённые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительными, и руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок подачи заявления об оспаривании решения административного о привлечении к административной ответственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд считает, что требование ООО «КУБРАК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности входит законность и обоснованность решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон) относит к алкогольной продукции пищевую продукцию, которая произведена с использованием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Арбитражным судом установлено, что спора по отнесению проверяемой продукции к алкогольной между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

Согласно пункту 1 статья 10.2. Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объёма готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2. Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Анализ положений статьи 14.16 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те положения, которые не содержатся в части 1 и части 2 статьи 14. 16 КоАП РФ. К ним относятся положения, содержащиеся в статьях 10.2, 16, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилах продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктами 9, 10 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, её выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пунктом 12 раздела I названных выше Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 раздела XIX Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Актом проверки от 24 сентября 2007 года № 219 подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция: коньяк «Российский «Пять звёздочек», ёмкостью 0,25 л., в количестве 5 бутылок, производитель ОАО «ДКК», дата изготовления 27.03.2007; виски «Джонни Уокер зелёная этикетка», ёмкостью 0,7 л., в количестве 2 бутылок, производитель Великобритания, дата изготовления 22.07.2006; водка «Алтай оригинальная», ёмкостью 0,5 л., в количестве 5 бутылок, производитель ОАО «Иткульский спиртзавод», дата изготовления 21.06.2007; водка «Медведь», ёмкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки, производитель ООО «Русский рецепт и К», дата изготовления 19.12.2006, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, а именно: товарно-транспортных накладных.

Как установлено арбитражным судом, документы на указанную выше алкогольную продукцию были представлены обществом в налоговую инспекцию 25 сентября 2007 года, то есть на следующий день после проведения проверки. Данное обстоятельство руководитель общества в судебном заседании не оспорил.

Довод ООО «КУБРАК» о нахождении всех сопроводительных документов на алкогольную продукцию, указанную в акте № 219, на момент проверки в торговой точке не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, как было указано выше, нарушение заключается в непредставлении в момент проведения проверки сотрудникам налоговой инспекции сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Актом проверки от 24 сентября 2007 года № 219 также подтверждается тот факт, что в торговой точке на момент проверки отсутствовали «Правила продажи отдельных видов товаров», копия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В ресторане отсутствовала вывеска торгующей организации алкоголем с фирменным наименованием (наименованием) организации, месте её нахождения (юридический адрес) и режимом работы.

Как было указано ранее, названные нарушения обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что действия общества обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество имело реальную возможность и обязано было обеспечить такой порядок документооборота в баре-ресторане, который позволил бы иметь в торговой точке сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, «Правила продажи отдельных видов товаров», копию лицензии на розничную продажу такой продукции, а также вывеску торгующей организации алкоголем с фирменным наименованием (наименованием) организации, месте её нахождения (юридический адрес) и режимом работы.

Такого порядка ООО «КУБРАК» не обеспечило, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия.

Таким образом, вина общества выразилась в непринятии всех мер для обеспечения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, и доказана налоговым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела доказан факт совершения ООО «КУБРАК» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При проверке полномочий налогового органа на составление протокола и привлечение к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ рассмотрение дел о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 5.1.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба и её территориальные органы осуществляют контроль и надзор за фактическими объёмами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, в силу статьи 23 Федерального закона, пункта 5.1.4 Положения о Федеральной налоговой службе на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вследствие этого арбитражный суд полагает, что протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий.

Статьёй 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершённого административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 Кодекса.

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ в случае если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При вынесении определения законному представителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка. Копия определения в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что вопрос о необходимости в проведении административного расследования должен быть решён налоговым органом самостоятельно. Определение подлежит вынесению немедленно.

Из материалов дела усматривается, что в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, причин повлекших совершение административного правонарушения, приглашения руководителя юридического лица для дачи пояснений по результатам проверки, составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий налоговым органом в день проведения проверки вынесено определение № 40 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках статьи 28.7 Кодекса.

Из содержания определения следует, что права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процитированы и разъяснены.

Определение направлено в адрес ООО «КУБРАК» вместе с уведомлением от 25.09.2007 № ВА-20-09/31427 о приглашении законного представителя общества для составления протокола на 08.10.2007 по адресу: город Абакан, улица Крылова, 76, каб. 211, которые получены директором общества 22 октября 2007 года (копия уведомления № 15907).

Уведомление от 25.09.2007 № ВА-20-09/31427 также получено представителем общества по доверенности от 13 сентября 2005 года № 19 АА 134012 Бондаревой Т.Е. 05.10.2007.

Указанное выше определение № 40 также направлено вместе с уведомлением от 25.09.2007 № ВА-20-09/31428 по месту регистрации физического лица – Кубрака Александра Михайловича (директора общества) о приглашении Кубрака А.М. для составления протокола на 08.10.2007 по адресу: город Абакан, улица Крылова, 76, каб. 211, которые получены им лично 27 сентября 2007 года (копия уведомления № 15927).

В обоснование заявленного требования общество сослалось на нарушение налоговым органом порядка производства по делу об административном правонарушении - протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещённого о времени и месте его составления надлежащим образом, в результате чего нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «КУБРАК» извещён уведомлением от 25.09.2007 № ВА-20-09/31427, которое было направлено в адрес общества по почте, а также вручено представителю общества по доверенности от 13 сентября 2005 года № 19 АА 134012 Бондаревой Т.Е. 05.10.2007. В назначенный день руководитель общества в налоговую инспекцию не явился, в связи с чем протокол № 93 АЛК был составлен 08.10.2007 в отсутствие законного представителя общества.

Статьёй 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые должны быть приложены к нему.

Часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «КУБРАК» единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует от имени юридического лица без доверенности, то есть является законным представителем.

Решением учредителя общества от 29 августа 2005 года директором ООО «КУБРАК» назначен Кубрак Александр Михайлович.

В целях соблюдения требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении (законного представителя юридического лица) необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Как следует из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении налоговый орган приглашал законного представителя общества на 08 октября 2007 путём направления уведомления № ВА-20-09/31427 по юридическому адресу общества, а также путём его вручения представителю общества по доверенности от 13.09.2005 № 19 АА 134012 Бондаревой Т.Е.

Из доверенности 13.09.2005 № 19 АА 134012, представленной в материалы дела налоговым органом, усматривается, что ООО «КУБРАК» в лице директора Кубрака Александра Михайловича уполномочивает Бондареву Тамару Ермолаевну представлять интересы общества во всех государственных, общественных, муниципальных и иных органах, в том числе налоговых, получать и подавать от его имени любые заявления, справки, свидетельства, удостоверения и прочие необходимые документы.

Поскольку к назначенной дате руководитель ООО «КУБРАК» в налоговый орган не явился, протокол об административном правонарушении № 93АЛК составлен 08 октября 2007 года в отсутствие законного представителя общества.

В ходе рассмотрения дела руководитель ООО «КУБРАК» пояснил, что доверенность от 13.09.2005 № 19 АА 134012, выданная обществом на имя Бондаревой Т.Е., отозвана с 10.10.2007 в связи с её некомпетентностью. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлен приказ № 22 от 10.10.2007.

Арбитражный суд считает, что поскольку указанное выше уведомление получено представителем общества Бондаревой Т.Е. 05.10.2007 (до издания обществом приказа № 22 об отзыве доверенности представителя), ООО «КУБРАК» было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола № 93 АЛК следует, что он составлен 08 октября 2007 года в отсутствие законного представителя общества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № 93АЛК от 08 октября 2007 года налоговым органом не допущено.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, материалы административного дела рассмотрены 17 октября 2007 года в отсутствие законного представителя ООО «КУБРАК», в связи с поступившей 15.10.2007 объяснительной, в которой содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель при рассмотрении дела пояснил, что 15.10.2007 обществом представлено в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что протокол от 08.10.2007 обществом получен не был, а доверенность представителя, его получившего, отозвана.

Представитель ООО «КУБРАК» пояснить арбитражному суду факт представления в налоговую инспекцию таких взаимоисключающих документов затруднился.

Налоговый орган указал, что ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано, в связи с чем не было учтено налоговой инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено налоговым органом на 17 октября 2007 года в 15 часов 00 минут. Приглашение руководителя общества на рассмотрение материалов административного дела содержится в протоколе № 93АЛК от 08 октября 2007 года.

В материалах дела имеется объяснительная, представленная директором ООО «КУБРАК» в налоговую инспекцию 15.10.2007, с просьбой рассмотреть нарушение как не преднамеренное и без его присутствия, а также имеется ходатайство от 15.10.2007 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном ходатайстве общество уведомило налоговый орган об отзыве доверенности, выданной на имя Бондаревой Т.Е. 13.09.2005, и указано на приложение к ходатайству документа, подтверждающего её отзыв. Однако, ходатайство от 15.10.2007 руководителем общества не подписано, но принято налоговым органом, о чём свидетельствует входящий штамп.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При сложившейся ситуации, когда в налоговый орган в один день (15.10.2007) поступило два взаимоисключающих документа, арбитражный суд считает необходимым оценить в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства налогового органа, для проверки надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «КУБРАК» рассмотрено налоговым органом 17 октября 2007 в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Арбитражным судом установлено, что на дату рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО «КУБРАК» доверенность от 13.09.2005 № 19 АА 134012, выданная имя Бондаревой Т.Е., получившей протокол № 93АЛК, отозвана с 10.10.2007 и доказательства её отзыва представлены обществом в налоговый орган 15.10.2007 (то есть до даты рассмотрения административного дела), в связи с чем в данном случае выяснению подлежит вопрос относительно иного уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Как было указано ранее, копия протокола № 93АЛК от 08.10.2007 была направлена налоговой инспекцией в адрес общества заказным письмом с уведомлением 10.10.2007.

Однако, на дату рассмотрения административного дела – 17.10.2007 у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «КУБРАК» о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку почтовый конверт с копией протокола был возвращён в налоговый орган намного позже указанной выше даты.

Иные доказательства надлежащего уведомления налоговым органом ООО «КУБРАК» или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное выше нарушение, по мнению арбитражного суда, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, общество, в лице его законного представителя, было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности лежит на налоговом органе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией не доказано соблюдение порядка рассмотрения и привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «КУБРАК» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 17 октября 2007 года № 93АЛК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «КУБРАК», город Минусинск, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 17 октября 2007 года № 93АЛК по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Ищенко