Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

о признании незаконными постановлений от 14 марта 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО3,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

открытого акционерного общества «СГ - трейдинг»,

общества с ограниченной ответственностью «Газавторемонт».

В судебном заседании принимали участие:

гражданин ФИО1, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела службы судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2016 № 12Д-07-41-ИК, служебное удостоверение;

ФИО3, паспорт;

от открытого акционерного общества «СГ - трейдинг» - ФИО5 на основании доверенности от 21.12.2015 № 07-00/105, паспорт.

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14 марта 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление, УФССП РФ по РХ); открытое акционерное общество «СГ - трейдинг» (далее - ОАО «СГ - трейдинг»); общество с ограниченной ответственностью «Газавторемонт» (далее - ООО «Газавторемонт»); ФИО3.

Заявитель в судебное заседание не явился. При этом от него поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Общество с ограниченной ответственностью «Газавторемонт» в судебное заседание уполномоченных представителей не направило. Указанные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В представленном до судебного заседания заявлении ФИО1 указал на то, что настаивает на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО3 поддержала позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленным требованием не согласилась, пояснила, что снятие запрета на совершение действий по регистрации не предусмотрено законом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что снятие запрета на совершение действий по регистрации не предусмотрено законом.

Представитель открытого акционерного общества «СГ - трейдинг» с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3138/2007, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО6 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №95/18/135017/1/2010 от 02.09.2010, предмет взыскания задолженность в размере 306.542,96 руб. в пользу ОАО «СГ - транс» (правопреемником которого является ОАО «СГ - трейдинг»).

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3222/2009, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО7 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 30857/12/18/19 от 19.03.2012, предмет взыскания задолженности в размере 61.120 руб. в пользу ООО «Газавторемонт».

Из материалов исполнительного производства следует, что 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <...>.

Согласно полученным ответам банков на запросы судебного пристава-исполнителя у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, ООО «Хакасский муниципальный банк» и ПАО АКБ «Росбанк». По данным счетам судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно данным МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя с 18.01.2011.

Из ответа государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Абакану следует, что заявитель не имеет официального места работы.

28.09.2015 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получен ответ о том, что за должником зарегистрирована доля в квартире жилой площадью 63 кв.м. по адресу: <...>.

14.03.2016 в рамках исполнительного производства № 95/18/135017/1/2010 от 02.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры (доля 1), 63 кв.м. инв. № 19-19-01/015/2009-263, кд. №19:01:030104:1413 по адресу: <...>.

В пункте 1 указанного постановления судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного выше имущества.

Управлению Росреестра по Республике Хакасия поручено: не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества с момента получения постановления (пункт 3), сообщить об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю (пункт 4).

14.03.2016 в рамках исполнительного производства № 30857/12/18/19 от 19.03.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры (доля 1), 63 кв.м. инв. № 19-19-01/015/2009-263, кд. №19:01:030104:1413 по адресу: <...>.

22.03.2016 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 95/18/135017/1/2010 от 02.09.2010 и № 30857/12/18/19 от 19.03.2012 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 30857/12/18/19-СД.

Заявитель, считая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации вынесены в отношении недвижимого имущества, которое имеет обременение в виде ипотеки, и является единственным жилым помещением для заявителя, его супруги и несовершеннолетних детей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле доводы, представленные в их обоснования доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о неправомерности и необоснованности требований заявителя.

На момент обращения в арбитражный суд ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Согласно выписке из ЕГРИП заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрированную с 23.01.2001) на основании собственного решения 18.01.2011.

Вместе с тем часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды могут разрешать споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. При этом часть 2 данной статьи устанавливает случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. Одним из таких случаев является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу данной правовой нормы подведомственность дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя зависит не от статуса заявителя - стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

Оценивая по существу требования заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьёй 6 Закона № 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного закона).

Заявитель и третье лицо на стороне заявителя указывают, что судебный пристав-исполнитель не мог подвергнуть аресту имущество, обременённое ипотекой.

Арбитражный суд считает указанный довод не основанным на законе.

Само по себе обременение имущества ипотекой не препятствует обращению на него взыскания.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы заявителя и третьего лица на стороне заявителя о том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и его семьи, не может быть передана взыскателям или реализована, в связи с чем не может быть арестована, являются ошибочными, так как судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на указанную квартиру, а лишь налагает на нее арест в виде объявления запрета на регистрационные действия, что не противоречит положениям стать 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 79 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из обстоятельств дела, заявитель и третье лицо на стороне заявителя ошибочно приравняли исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей им квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем в данном случае требование исполнительного документа носит денежный характер, выраженный в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника носит характер обеспечительной меры, направленной на создание условий для исполнения требований исполнительных документов.

В связи с наложением ареста на имущество должника взыскание на имущество не обращается, имущество в связи с наложением ареста на реализацию не передается. Запрет на использование арестованного имущества, в данном случае, не налагался.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Заявитель и третье лицо на стороне заявителя не представили суду доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решений суда. Арест принадлежащей заявителю квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно: изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должников заявителя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что на момент рассмотрения данного спора в суде остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 164.069,23 руб.

Согласно пояснениям представителя ОАО «СГ-трейдинг» (взыскателя), последняя оплата задолженности со стороны заявителя имела место в декабре 2011 года в сумме 2000,0 руб. При этом представитель ОАО «СГ-трейдинг» сообщил, что в ходе рассмотрения данного спора в суде заявитель уплатил ещё 3000 руб. в счёт погашения задолженности.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя и третьего лица на стороне заявителя о том, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений в последующем (при оплате ипотечного кредитного договора) будет невозможной обязательная регистрация долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку квартира приобретена за счёт кредитных средств, предоставленных банком для приобретения в общую долевую собственность квартиры, частично погашенных за счет средств материнского капитала.

В обоснование данного довода заявителем представлен кредитный договор от 04.06.2008 № 231947, заключённый им и третьим лицом на стороне заявителя с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), которым предусмотрено, что банк обязуется предоставить заёмщикам ипотечный кредит на приобретение квартиры на срок по 04.06.2028, а созаёмщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, которые установлены договором.

В счёт погашения задолженности по указанному ипотечному кредиту были использованы средства материнского капитала (платёжное поручение № 1674 от 01.03.2012).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведённых норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретённое по ипотечному кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Между тем из представленной заявителем справки Сбербанка РФ о задолженности заемщика по состоянию на 13.04.2016 усматривается отсутствие полной оплаты ипотечного кредитного договора, дата окончания которого истекает 04.06.2028.

Таким образом, в данном случае обязанность заявителя оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку свои кредитные обязательства заявитель перед банком в полном объёме не исполнил.

В случае отказа в снятии запрета регистрационных действий, при наступлении установленных законом обстоятельств, заявитель и третье лицо на стороне заявителя не лишены возможности на обжалование спорных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 14 марта 2016 года, поскольку указанными постановлениями не принимались меры к обращению на спорное имущество, а лишь наложен арест на регистрационные действия в отношении данного имущества.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает несостоятельным приведённый заявителем и третьим лицом на стороне заявителя довод о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении спорных постановлений принципа соотносимости объёма требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Иных доводов в обоснование своей позиции заявитель не привел.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации не могут быть признаны незаконными.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать гражданину ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 14 марта 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств по делам: № А74-3138/2007, № А74-3222/2009, о взыскании с должника - ФИО1 задолженности в пользу взыскателей - ОАО «СГ - трейдинг» и ООО «Газавторемонт», соответственно.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова