Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия, г.Абакан,

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях муниципального предприятия «Аптека № 58», г.Абакан.

В судебном заседании принимали участие:

представители Территориального органа Росздравнадзора – Башняк С.Л. (доверенность от 10.10.2006 г. № 587/06, служ. удост. № 02 от 07.11.2005 г.), Емельянова Л.И. (доверенность от 10.10.2006 г. № 586/06, служ. удост. № 05 от 14.11.2005 г.), Гришковец И.А. (доверенность от 10.10.2006 г. № 588/06, паспорт), Форис К.М. (доверенность от 17.10.2006 г.).

представитель МП «Аптека № 58»– Павлова Е.А. (доверенность от № 259 от 02.102006 г,, паспорт).

Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия (далее - Управление Росздравнадзора), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях муниципального предприятия «Аптека № 58» (далее – МП «Аптека№ 58») в связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе судебного разбирательства по делу Управление Росздравнадзора уточнило заявление – просит привлечь Аптеку к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения лицензионных требований являются грубыми.

Определением арбитражного суда от 12.10.2006 г. заявления о привлечении к административной ответственности на основании протоколов № 2 от 23.08.2006 г., № 3 от 24.08.2006 г. и № 4 от 25.08.2006 г. выделены в отдельные производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается заявление Управления Росздравнадзора о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу № 1 от 22.08.2006 г.

Аптека в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, против привлечения к административной ответственности возражает, ссылается на отсутствие события правонарушения, выразившегося в отсутствии принадлежащего на законном основании помещения для осуществления фармацевтической деятельности, а также на отсутствие вины в совершении правонарушения, выразившегося в продаже недоброкачественных лекарственных средств.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

МП «Аптека № 58» имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее – Росздравнадзор) от 21.04.2005 г на осуществление фармацевтической деятельности в помещении, расположенном по адресу: г.Абакан. ул. Пушкина д.170.

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении указанной деятельности Управлением Росздравнадзора установлено, что у МП «Аптека № 58» имеется договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Абакан. ул. Пушкина 170, заключенный с Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Абакана, отсутствует свидетельство о собственности на помещение. Кроме того, в момент проверки на реализации находились забракованные согласно письму Росздравнадзора от 10.08.2006 г. № 014-654/06 лекарственные препараты – плоды боярышника изготовитель ЗАО «СТ-Медиафарм» серия 020406 (3 упаковки) и глазные капли атропина сульфат изготовитель ООО «Эргофарм», поставщик филиал ЗАО ЦВ «Протек-7», г.Красноярск, серия 010204 (6 флаконов).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22 августа 2006 г.

В тот же день в присутствии директора МП «Аптека № 58» - Иккес С.А. ведущим специалистом Управления Росздравнадзора Гришковец И.А. составлен протокол № 1 об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки вышеперечисленные нарушения квалифицированы как административное правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства по делу Управлением Росздранадзора было заявлено о необходимости переквалификации административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.

Оценив доводы Управления Росздранадзора, пояснения МП «Аптека № 58», а также доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения МП «Аптека № 58» к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде взыскания штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто дней.

В силу частей 3 и 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1. Кодекса предоставлены должностным лицам территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень указанных должностных лиц устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 г. № 2220-Пр/05 утвержден перечень должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно перечню к числу таких лиц отнесены должностные лица Управления Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю. Согласно имеющейся в деле должностной инструкции ведущего специалиста отдела контроля качества медико-социальной помощи и лекарственного обеспечения Гришкорвец И.А. на нее возложены обязанности по проведению контрольных проверок лицензиатов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, оформление результатов указанных проверок и составлению протоколов об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении № 1 от 22.08.2006 г. составлен уполномоченным должностным лицом.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок его составления Управлением Росздравнадзора не нарушены. Арбитражным судом установлено, что исправление даты составления протокола произведено в связи с ошибочным ее указанием и заверено подписью законного представителя МП «Аптека» - руководителя Иккес С.А.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. № 416 в качестве лицензионного условия предусмотрено наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Как установлено арбитражным судом, в ходе проверки в подтверждение наличия помещения, принадлежащего на законном праве, МП «Аптека № 58» представлен договор аренды помещения от 10.02.2006 г. № 94, заключенный между МП «Аптека № 58» и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Абакана, акт приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2006 г., а также план помещения.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок аренды установлен с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г.

Указанный договор был заключен после истечения срока действия договора аренды № 94 от 15.12.2004 г.

С учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным и действующим. Доказательств признания данного договора недействительным либо его расторжения Управлением Росздравнадзора не представлено.

Кроме того, в материалы дела МП «Аптека № 58» представила выписку из реестра муниципальной собственности, подтверждающую факт нахождения помещения, расположенного по ул. Пушкина 170 в г.Абакане в собственности муниципального образования город Абакан.

С учетом вышеизложенного оснований для вывода об отсутствии у МП «Аптека № 58» законного права пользования указанным помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что фактически событие административного правонарушения со стороны МП «Аптека» отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представители Управления Росздранадзора пояснили, что нарушение лицензионных требований выразилось в отсутствие факта регистрации муниципальным образованием город Абакан права собственности на помещение, используемое под аптеку.

Арбитражным судом указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку бездействие собственника помещения в вопросе регистрации права собственности в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о незаконности пользованием помещением со стороны арендатора.

Кроме того, как следует согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Абакана, а также письму Мэра города Абакана в адрес комиссии по лицензированию Минздрава Республики Хакасия от 11.02.2005 г. № 171, право муниципальной собственности на данное помещение возникло на основании решения Совета народных депутатов Хакасской ССР от 17.10.91 г. «О составе республиканской государственной собственности и муниципальной собственности районных, городских Советов народных депутатов Хакасской ССР».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенного в действие с января 1997 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Часть 2 той же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды помещения аптеки не требует обязательной государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года.

Относительно второго нарушения, зафиксированного в акте проверки и протоколе об административном правонарушении – продажа забракованных лекарственных средств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности одним из лицензионных условий является соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О лекарственных средствах".

Указанное лицензионное условие вытекает из установленного статьей 31 Федерального закона «О лекарственных средствах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) запрета продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств.

Согласно пункту 2 названного закона лекарственные средства, пришедшие в негодность, лекарственные средства с истекшим сроком годности и фальсифицированные лекарственные средства подлежат уничтожению.

В подтверждение недоброкачественности лекарственных средств, находящихся в продаже в аптеке, принадлежащей МП «Аптека № 58» - плодов боярышника (производитель ЗАО «Ст-Медиафарм», серия 020406) и капель глазных атропина сульфат (производитель ООО «Эргофарм», серия 010204, поставщик «Протек-35») Управлением Росздравнадзора представлены: протокол испытаний № 2011 от 20.06.2006 г., произведенных ГУ «Центр контроля качества сертификации лекарственных средств» МЗ РСО-Алания, и протокол анализа № 66 от 19.06.2006 г., выполненного ГУ «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» г.Салехард.

Согласно указанным заключениям представленные на проверку образцы не удовлетворяют требованиям нормативного документа по проверенным показателям качества (плоды боярышника) и по показателю описание (атропина сульфат).

Как установлено из пояснений сторон, анализ качества конкретных лекарственных средств, реализуемых МП «Аптека № 58», не производился.

Управление Росздравнадзора полагает, что выводы о недоброкачественности лекарственных средств сделаны Центрами контроля качества лекарственных средств относительно всей соответствующей серии каждого лекарственного средства.

Между тем арбитражный суд считает, что данное обстоятельство не подтверждено Управлением Росздравнадзора достаточно убедительными доказательствами.

Так, из представленных протоколов усматривается, что анализу и испытаниям были подвергнуты конкретные образцы лекарственных средств, представленные заказчиком экспертизы, не являющимся изготовителем. Из содержания протоколов не следует однозначного вывода о недоброкачественности всей серии произведенных лекарственных средств. Причины, по которым выводы о недоброкачественности образца (партии) лекарственного средства могут быть распространены на всю серию лекарственного средства, в указанных документах также не приведены.

Как предусмотрено пунктами 3.5. и 3.6. Порядка осуществления государственного контроля качества лекарственных средств на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.04.2003 г. № 137, в случае выявления в результате экспертизы несоответствия качества лекарственного средства требованиям Государственного стандарта качества Минздрав России направляет информацию об изъятии партии некачественного лекарственного средства в территориальные органы контроля качества лекарственных средств. После получения информации от Минздрава России о выявленной партии некачественного лекарственного средства территориальный орган контроля качества, на территории которого обнаружена партия некачественного лекарственного средства, обязан принять меры к выявлению и изъятию из обращения некачественного лекарственного средства на подведомственной территории субъекта Российской Федерации. Территориальные органы контроля качества, на территории которых находятся в обращении другие партии некачественной серии лекарственного средства, обязаны принять меры для проведения проверки качества данного лекарственного средства и направить информацию о результатах такой проверки в Минздрав России.

Как уже указывалось выше, проверка качества партии лекарственных средств, относящихся к той же серии, что и забракованные, на территории Республики Хакасия, не производилась.

В обоснование недоброкачественности плодов боярышника (производитель ЗАО «Ст-Медиафарм», серия 020406) и капель глазных атропина сульфат (производитель ООО «Эргофарм», серия 010204, поставщик «Протек-35») Управление Росздравнадзора ссылается также на письмо Росздравнадзора от 10.08.2006 г. № 01И-654/06, адресованное субъектам обращения лекарственных средств, Управлениям Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации, Центрам контроля качества лекарственных средств и филиалам ФГУ «НЦЭСМП» Росздравнадзора, в котором сообщено о выявлении вышеназванных недоброкачественных лекарственных средств, указано на необходимость изъятия из обращения и уничтожения в установленном порядке соответствующих серий лекарственных средств, субъектам обращения лекарственных средств предложено провести проверку наличия указанных серий лекарственных средств и проинформировать территориальное управление Росздравнадзора.

Согласно пояснениям представителей Управления Ростехнадзора указанное информационное письмо направлено в соответствии с порядком, установленным письмом Росздравнадзора от 08.02.2006 г. № 01И-92/06 «Об организации работы территориальных Управлений Росздравнадзора с информацией о недоброкачественных и фальсифицированных лекарственных средствах». Указанное письмо не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликовано, в связи с чем не может применяться как нормативный правовой акт Росздравнадзора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №323 от 30.06.2004 г. «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» полномочия Росздравнадзора по запрещению продажи недоброкачественных лекарственных средств признаны избыточными, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предписано внести до 1 октября 2004 г. в Правительство Российской Федерации проекты нормативных правовых актов с целью их упразднения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что письмо Росздравнадзора от 10.08.2006 г. № 01И-654/06 также не является нормативным правовым актом, а носит исключительно информационный характер.

Как следует из пояснений представителей Управления Росздравнадзора, данное письмо было помещено на официальном сайте Росздравнадзора (www.roszdravndzor.ru) в информационной системе общего пользования «Интернет» 11.08.2006 г. в 13 час. 54 мин. по московскому времени и было доступно для пользователей Интернета 14.08.2006 г. (в первый рабочий день после выходных дней 12 и 13 августа 2006 г.) Данное обстоятельство подтверждено также письмом Хакасского филиала ФГУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» от 20.10.2006 г. № 054/06 и сведений, поступивших 11.10.2006 г. по электронной переписке из ФГУ «Центр социальных технологий», г.Москва.

Управление Росздравнадзора считает, что продажа МП «Аптека № 58» лекарственных средств, относящихся к той же серии, что и лекарственные средства, забракованные Центрами контроля качества лекарственных средств после размещения сведений о недоброкачественности лекарственных средств в системе Интернет свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения.

По мнению Управления Росздравнадзора, подобное распространение Росздравнадзором информации является достаточным, чтобы считать всех субъектов фармацевтической деятельности уведомленными о недоброкачественности лекарственных средств.

Управление Росздравнадзора исходит из того, что МП «Аптека № 58» имело реальную возможность для своевременного получения данной информации непосредственно из системы «Интернет» либо у Хакасского филиала ФГУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения», однако, не приняло всех необходимых для этого мер.

Арбитражным судом указанные доводы признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 той же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из обстоятельств дела, лекарственные средства - глазные капли и плоды боярышника МП «Аптека № 58» приобрело соответственно 24.06.2005 г. (счет-фактура № 1095841/3) и 29.06.2006 г. (счет-фактура № АХ1-0174723/0), то есть до распространения Росздравнадзором информации о недоброкачественности лекарственных средств, относящихся к той же серии. Управлением Росздравнадзора не опровергнут довод МП «Аптека № 58» о том, что приобретенные им лекарственные средства были надлежащим образом сертифицированы.

Таким образом, в момент приобретения МП «Аптека № 58» не знало и не могло знать о недоброкачественности лекарственных средств.

Порядок доведения Росздравнадзором информации о забракованных лекарственных средствах до субъектов фармацевтической деятельности путем размещения на официальном сайте Росздравнадзора на нормативном уровне не установлен. Как уже указывалось выше, письмо Росздравнадзора от 08.02.2006 г. № 01И-92/06 «Об организации работы территориальных Управлений Росздравнадзора с информацией о недоброкачественных и фальсифицированных лекарственных средствах» официально не опубликовано.

Согласно приказу Росздравнадзора от 14.05.200 г. № 1032-Пр/05 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Росздравнадзора, признанных Минюстом России не нуждающимся в государственной регистрации» официальным источником опубликования таких актов является Бюллетень нормативно-справочной информации по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Размещение указанных актов на официальном сайте Росздранадзора является лишь дополнительным по отношению к официальному опубликованию.

Доказательств официального опубликования письма Росздравнадзора от 10.08.2006 г. № 01И-654/06 в период до 22 августа 2006 г. Управление Росздранадзора арбитражному суду не представило.

Кроме того, общий порядок работы с информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов установлен нормами главы 7 Федерального закона «О техническом регулировании» (статьи 37 - 39).

В соответствии с указанными нормами обязанность по осуществлению мероприятий по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения в составе специально разрабатываемой программы возложена на изготовителя либо продавца продукции (пункт 3 статьи 38). На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец) за свой счет обязан обеспечить приобретателям возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (пункт 4 статьи 38).

В силу положений пункта 2 статьи 40 названного закона к функциям органа государственного контроля (надзора) в случае признания достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов отнесены выдача в течение десяти дней предписания о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказанию содействия в ее реализации и осуществлении контроль за ее выполнением. Так, орган государственного контроля (надзора) способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда, запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, в соответствии с перечисленным нормами процедура извещения о выявленной недоброкачественности лекарственных средств и их изъятия из продажи по общему правилу осуществляется по цепочке от изготовителя к продавцу и от продавца к приобретателю.

Как следует из пояснений представителя МП «Аптека № 58» и имеющихся в деле документов, сообщение поставщика лекарственных средств ООО «Протек-7» о необходимости изъятия из продажи атропина сульфата раствора 1% капель глазных (письмо от 21.08.2006 г.) поступило в МП «Аптека № 58» после проверки аптеки - 24.08.2006 г., поставщик боярышника – филиал ООО «Аптека-Холдинг» в г.Красноярске официальной информации о забраковке данного лекарственного средства предприятию не направляло.

Изъятие и возврат поставщикам лекарственных средств был произведен МП «Аптека № 58» незамедлительно после получения информации от Управления Росздранадзора о том, что лекарственные средства той же серии забракованы.

Сведений о том, что МП «Аптека № 58» продолжало реализацию лекарственных средств после получения информации о недоброкачественности лекарственных средств той же серии, Управление Росздранадзора арбитражному суду не представило.

Кроме того, в материалы дела МП «Аптека № 58» представлены документы, свидетельствующие о том, что предприятием принимались меры по своевременному получению информации о забракованных лекарственных средствах с официального сайта Росздранадзора, а именно: 25.05.2006 г. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Дружининой С.В. на информационное обслуживание, предусматривающий предоставление такой информации.

Однако, представленная предпринимателем Дружининой С.В информация по состоянию на 23.08.2006 г. содержала перечень забракованных препаратов только за период с 31.07.2006 г. по 03.08.2006

Довод Управления Росздравнадзора о том, что МП «Аптека № 58» не использовало возможность своевременного получения информации о забракованных лекарственных средствах в Хакасском филиале ФГУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» признан арбитражным судом несостоятельным.

Из представленных МП «Аптека № 58» в материалы в дела документов усматривается, что данное учреждение оказывает консультационно-информационные услуги по предоставлению информации о забракованных лекарственных препаратах, в том числе и при отсутствии постоянно действующего договора на предоставление таких услуг. Однако, действующий перечень информационных услуг не предусматривает ежедневного оперативного представления такой информации.

Доказательств иного Управление Росздравнадзора арбитражному суду не представило.

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на заявителя.

Представленные Управлением Росздравнадзора доказательства не позволяют арбитражному суду сделать вывод о виновности МП «Аптека № 58».

В силу части 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что основания для привлечения МП «Аптека № 58» к административной ответственности у арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем заявление Управления Росздранадзора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия, г.Абакан, о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях муниципального предприятия «Аптека № 58», г.Абакан.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель