Гражданский кодекс часть 1

от Абаканского транспортного прокурора Ятина Е.В. помощник прокурора (приказ Западно-Сибирской транспортной прокуратуры «О назначении» от 15.06.2015 № 149-к); представитель ООО «Бастион – Канск 2» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015).

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор в обоснование заявленного требования указал, что обществом нарушены положения подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которое выразилось в осуществлении охраны объекта - железнодорожного вокзала Абакан, который в силу пункта 15 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности». Пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» и пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» в Российской Федерации» подлежит государственной охране.

В ходе судебного разбирательства прокурор и его представитель поддержали заявление.

Общество в отзыве на заявление, дополнениях к нему, поддержанных представителем в ходе судебного разбирательства с привлечением к административной ответственности не согласилось, указав на то обстоятельство, что согласно договору № 1449-юр им осуществляется охрана имущества, расположенного в здании железнодорожного вокзала Абакан, а не объекта «железнодорожный вокзал». Кроме того, общество полагает, что изменения в действующем законодательстве позволяют осуществлять охрану железнодорожного вокзала с соблюдением требований к транспортной безопасности. Проверка на предмет соблюдения указанных требований прокурором не проводилась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись и выдано свидетельство серии 24 № 03282441.

Здание железнодорожного вокзала Абакан принадлежит открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19 марта 2004 года серия 19 МЮ № 161524).

6 октября 2010 года обществу Главным управлением министерства внутренних дел по Красноярскому краю выдана лицензия (регистрационный номер 4382) на осуществление частной охранной деятельности, которой обществу разрешено осуществлять услуги, в том числе по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Срок действия названной лицензии – до 6 октября 2015 года.

29 декабря 2014 года ОАО «РЖД» (заказчик) с обществом (исполнитель) по итогам конкурса заключен договор № 1449-юр об оказании услуг по охране имущества вокзалов Абакан, Канск-Енисейский, Заозерная в 2015 году. Согласно приложению № 1 к названному договору обществом осуществляется физическая охрана имущества объекта – железнодорожного вокзала Абакан, место расположения объекта – <...>.

Согласно акту приема-сдачи под охрану имущества (приложение № 2 к договору № 1449-юр от 29.12.2014) обществом под охране\у принято имущество, расположенное в отдельно стоящем двухэтажном здании железнодорожного вокзала станции Абакан, расположенном по адресу: <...>.

17 апреля 2015 года старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. проведена проверка выполнения требований об обеспечении транспортной безопасности и антитеррористической защищенности в отношении железнодорожного вокзала Абакан, по результатам которой составлена справка от 17.04.2015.

Согласно справке при проведении проверки выявлено, что ООО «ФИО2» осуществляет охрану железнодорожного вокзала, подлежащего государственной охране в нарушение действующего законодательства. Фактически частные охранники общества осуществляют внутри-пропускной режим в здании вокзала (выходы в город и на перрон), осуществляют патрулирование по периметру и внутри вокзала, охраняют жизнь и здоровье работников вокзала и пассажиров.

Требованием прокурора от 09.04.2015 № 2-142в-2015 директору общества предложено явиться к 10 часам 30 минутам местного времени 21 апреля 2015 года для дачи объяснения по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

21 апреля 2015 года Абаканским транспортным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией № 4382 от 6 октября 2010 года – охрана железнодорожного вокзала Абакан, подлежащего государственной охране.

Названное постановление вынесено в присутствии представителя общества – начальника охраны ФИО3, и вручено ему в этот же день, о чём свидетельствует подпись на документе. В постановлении ФИО3 указал на отсутствие замечаний и принятие мер к устранению нарушения.

21 апреля 2015 года ФИО3 даны объяснения старшему помощнику прокурора Костенко А.А. о том, что директором общества ему поручено представлять интересы общества на основании им же выданной доверенности по требованию прокурора от 9 апреля 2015 года № 2-142в-2015. Из объяснения следует, что по договору № 1449-юр общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества железнодорожного вокзала Абакан, а не самого железнодорожного вокзала Абакан.

Вынесенное прокурором в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями к нему направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25, главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный суд, учитывая положения статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года вынесено Абаканским транспортным прокурором Безгиным Ю.Е. в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По вопросу о наличии у общества обязанности иметь соответствующую лицензию при осуществлении деятельности по оказанию услуг по договору от 29 декабря 2015 года № 1449-юр арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (пункт 2); лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 1 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу абзаца 3 статьи 11 Федерального закона № 2487-1 (в редакции от 31.12.2014) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, исключив из нее охрану объектов госохраны и охраняемых объектов, установленных Федеральным законом "О государственной охране", а также предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Довод общества о том, что утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов отсутствует, является несостоятельным.

Арбитражный суд полагает, что применительно к абзацу 3 статьи 11 Федерального закона № 2487-1 подлежит учету Перечень объектов, подлежащих государственной охране, предусмотренный приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

В указанном перечне отсутствуют объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом "О государственной охране", в связи с чем его, как и ранее (до изменения редакции абзаца 3 статьи 11 Федерального закона № 2487-1), следует считать перечнем, в котором установлены дополнительные объекты, не подлежащие охране частными охранными организациями.

Пунктом 15 данного Перечня к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 2 названного закона предусмотрено понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

С учетом вышеприведенных положений железнодорожный вокзал Абакан относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и не подлежит охране частными охранными организациями.

Довод общества о том, что положения части 6 статьи 11 Федерального закона № 2487- 1, введенного в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ, позволяют обществу оказывать охранные услуги в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры, арбитражный суд считает несостоятельным.

Согласно указанной норме охранные услуги в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (часть 5 статьи 4) объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования отнесены к объектам, подлежащим государственной охране, а, следовательно, не могут охраняться частным охранным предприятием.

Кроме того, общество не может быть отнесено к разряду подразделений транспортной безопасности, осуществляющих защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, понятие которых дано в подпункте 7.1. пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» (введен Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ)», поскольку оно не прошло соответствующую аккредитацию в установленном порядке.

То обстоятельство, что механизм аккредитации подразделений транспортной безопасности фактически отсутствует, не свидетельствует о наличии у общества права осуществлять деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры.

Лицензией от 6 октября 2010 года, регистрационный номер 4382, обществу представлено право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Выполнять функции по государственной охране объектов общество не уполномочено.

В лицензии прямо исключено право общества осуществлять охрану объектов, предусмотренных пунктом 7 части третей статьи 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Материалами дела, в том числе, договором от 29 декабря 2015 года № 1449-юр об оказании услуг охраны имущества, приложениями № 1 и № 2 к договору, приказом директора общества от 1 января 2015 года № 89 «О взятии объекта под охрану», приказом директора общества от 1 января 2015 года № 90 «О закреплении спец.средств сотрудниками ООО «Бастион-Канск», должностной инструкцией охранника вокзала станции Абакан, графиком работы охранников ООО «ФИО4» на железнодорожном вокзале ст.Абакан, журналом приема-сдачи дежурств, объяснением охранника ФИО5, и объяснениями начальника охраны ФИО3 подтверждается факт осуществления обществом охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Довод общества о том, что оно оказывает услуги по охране только имущества железнодорожного вокзала Абакан, и не охраняет сам железнодорожный вокзал как объект, опровергается содержанием представленных в материалы дела документов.

В должностной инструкции охранника вокзала станции Абакан, утверждённой директором общества Вершанским Ф.В. 12 января 2015 года (п.2), в разделе «место нахождения, краткое описание объекта) обозначено, что охране постами в том числе подлежат здание ж.д.вокзала ст.Абакан и привокзальная площадь, перрон и пассажирские платформы. В разделах «действия охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций» речь идет об охраняемых помещениях. Из журнала приема-сдачи дежурств не следует, что осуществляется прием-передача охраняемого недвижимого имущества от охранника к охраннику, об этом же свидетельствуют объяснения охранника ФИО5 В ходе прокурорской проверки установлено, что охранниками общества осуществляется патрулирование по периметру вокзала и внутри здания вокзала, осуществляется внутрипропускной режим в здание вокзала.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятым обществом под охрану объектом является имущество, составляющее единое целое, включающее в себя здание и движимое имущество, находящееся в здании железнодорожного вокзала Абакан.

Оказание услуг по охране движимого имущества без осуществления охраны самого объекта - железнодорожного вокзала Абакан не представляется возможным.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в материалы дела не представлены договоры охраны, заключенные открытым акционерным обществом "РЖД" с государственными охранными учреждениями, следовательно, услуги охраны, предоставляемые обществом, не являются дополнительными по отношению к государственной охране, а подменяют ее собой.

С учетом изложенного довод общества о том, что им оказываются услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью открытого акционерного общества "РЖД", отклоняется судом.

Следовательно, общество, осуществляя охрану железнодорожного вокзала Абакан, расположенного по адресу: <...>, допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

В статье 11.5 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об осуществлении обществом охраны не только имущества железнодорожного вокзала Абакан, но и самого железнодорожного вокзала Абакан как объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране, в связи с чем, противоправные действия общества могли быть квалифицированы прокурором по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с упомянутым Кодексом.

Согласно частям 2, 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные упомянутым Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Выяснение того, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными, относится к значимым для дела обстоятельствам при факте составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Таким образом, возбуждение дела прокурором должно производиться с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о предоставлении законному представителю юридического лица гарантий участия в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, предоставления возможности быть ознакомленным с правами и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, дать пояснения по факту нарушения, ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и получить его копию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества, а, следовательно, его законным представителем, является Вершанский Ф.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления директора общества о необходимости явки для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям прокурора указанное уведомление было осуществлено путем направления требования от 09.04.2015. В материалах дела имеются доказательства направления указанного требования по почте 10 апреля 2015 года по юридическому адресу общества (с.Дрокино, Красноярский край) и по адресу фактического местонахождения (г.Канск, Красноярский край).Указанное требование получено обществом по тому и другому адресу 20 апреля 2015 года.

Из пояснений представителя прокурора следует, что справка помощника прокурора, в которой изложена суть выявленного нарушения (составлена дважды 09.04.2015 и 17.04.2015) директору общества не вручалась и не направлялась.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает обоснованным довод представителя общества о том, что у директора общества отсутствовала реальная возможность прибыть по требованию прокурора в г.Абакан 21 апреля 2015 года и быть готовым дать объяснения по факту выявленного нарушения.

Довод представителя прокурора о направлении законному представителю требований о явке к прокурору по электронной почте 09 апреля 2015 года не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из пояснений представителя прокурора следует, что одновременно обществу было направлено пять аналогичных требований под одним номером и от одной и той же даты (приглашения для возбуждения дел по факту нарушения на других объектах охраны). При вышеизложенных обстоятельствах идентификация направленных обществу документов возможна только по тексту.

Вместе с тем представленные помощником прокурора скриншоты не позволяют прочесть текст документа, отправленного на адрес электронный почты общества.

Как следует из представленных прокурором материалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества. Полномочия присутствовавшего при совершении указанного процессуального действия ФИО3 документально не подтверждены. Имеющийся в материалах дела приказ № 2-к от 16.01.2015 о возложении на охранника ФИО3 обязанностей начальника охраны объектов, а также пояснения самого ФИО3 от 21 апреля 2015 года о данном ему Вершанским Ф.В. поручении явиться в Абаканскую транспортную прокуратуру не может служить достаточным доказательством уведомления законного представителя общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Доверенность на представление интересов общества, выданная ФИО3, носит общий характер, не предусматривает полномочий по представлению интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Соответствующие пояснения от директора Вершанского Ф.В. прокурором не получены.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что прокурором не представлено доказательств обеспечения права законного представителя на участие в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, на представление объяснений по факту выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поскольку прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены положения частей 4.1, 6 статей 27.8., 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством по делу.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные арбитражным судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было лишено предоставленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не смогло представить в полном объеме возражения по существу предъявленных обвинений и документы, свидетельствующие о выполнении лицензионных требований.

Процессуальные нарушения, допущенные прокурором при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут нарушение прав общества, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ - 3 месяца с момента обнаружения правонарушения (правонарушение является длящимся), что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что правонарушение установлено прокурором 9 апреля 2015 года. Соответственно, срок привлечения общества к ответственности истек 9 июля 2015 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд в случае пропуска срока давности принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Абаканского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Гигель Н. В.