Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения по ходатайству на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 05 февраля 2008 года.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.02.2008.);

ГУ МЧС России по РХ: ФИО2 (доверенность от 01.04.2008.).

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал» (далее – МУП «Белоярский тепловодоканал» или предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее – Управление) от 05 февраля 2008 года, вынесенного по жалобе на постановление Главного государственного инспектора Алтайского района по пожарному надзору от 17 января 2008 года № 13 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, о признании незаконным постановления от 17 января 2008 года № 13 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал» в судебном заседании уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным и отменить решение Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 05 февраля 2008 года, вынесенного по жалобе на постановление Главного государственного инспектора Алтайского района по пожарному надзору от 17 января 2008 года № 13 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учётом изложенного, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявителем предмета заявленных требований и рассматривает дело по заявлению о признании незаконным и отмене решения Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 05 февраля 2008 года, вынесенного по жалобе на постановление Главного государственного инспектора Алтайского района по пожарному надзору от 17 января 2008 года № 13 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением МУП «Белоярский тепловодоканал» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 17 января 2008 года № 13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 15 апреля 2008 года в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании МУП «Белоярский тепловодоканал» заявил отказ от ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 17 января 2008 года № 13.

Арбитражный суд принял данное заявление, в связи с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассматривается арбитражным судом.

В судебном заседании представитель МУП «Белоярский тепловодоканал» заявленные требования поддержал, пояснил, что считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

МУП «Белоярский тепловодоканал» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо повесток, уведомлений о времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в адрес МУП «Белоярский тепловодоканал» от административного органа не поступало. Заявитель также ссылается на передачу имущества предприятия за 6 дней до проверки и в неисправном состоянии, из-за перечисленных обстоятельств заявитель был лишен возможности провести необходимые мероприятия в связи с отсутствием времени и средств для их проведения, в силу чего его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Главное управление МЧС России по Республике Хакасия в отзывах на заявление и представитель в судебном заседании считает требование заявителя необоснованным, а свое решение законным и правомерным. В обоснование своей позиции Управление ссылается на материалы административного дела, полагает, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, имели место, при вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из наличия в действиях учреждения события вменяемого ему административного правонарушения, вины в его совершении и отсутствия обстоятельств для освобождения предприятия от привлечения к административной ответственности. Представитель также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № 13 от 15 января 2008 года время рассмотрения материалов административного дела в отношении МУП «Белоярский тепловодоканал» необходимо трактовать как 10 часов 17 января 2008 года. Факт извещения представителя юридического лица о дате, месте и времени рассмотрения административного дела зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 13 от 15 января 2008 года. Кроме этого, при проведении мероприятия по контролю в отношении директора МУП «Белоярский тепловодоканал» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 12 от 15 января 2008 года, в котором отражены дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - с 9 до 10 часов 17 января 2008 года, о чём директор МУП «Белоярский тепловодоканал» ФИО3 был уведомлён, но не явился для рассмотрения материалов административного дела.

Арбитражный суд установил, что 15 января 2008 года Государственным инспектором Алтайского района по пожарному надзору ФИО4 проведена плановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях МУП «Белоярский тепловодоканал».

В акте от 15 января 2008 года № 4, составленном по результатам проверки, указано на то, что в результате мероприятия по контролю установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на предприятии отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим, не обеспечены первичными средствами пожаротушения помещения административного здания, помещения стояночного бокса № 10, склада, помещения мастерской; не разработана инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей; не переработана инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого производственного участка; на огнетушителях отсутствует порядковый номер в соответствии с записью его в журнале учета огнетушителей; административные и вспомогательные помещения не оборудованы пожарной сигнализацией; системой оповещения людей о пожаре; помещения стояночных боксов автогаражей не оборудованы пожарной сигнализацией; стояночный бокс № 8 не оснащен буксирным приспособлением; электропроводка в помещениях гаражей выполнена с нарушениями требований ПУЭ: - не установлены калиброванные плавкие вставки, - не закреплена электропроводка за конструкции здания, - имеются неисправные электророзетки; на видных местах на территории и в помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны; информационные и указательные знаки пожарной безопасности; отсутствует предусмотренная проектом наружная лестниц, предназначенная для эвакуации людей в случае пожара со второго этажа административного здания; на двери эвакуационного выхода со второго этажа административного здания отсутствуют легкоотпираемые запоры; отсутствует план эвакуации людей в случае пожара; в котельной в бытовом помещении используют самодельный нагревательный прибор; в помещении для хранения угля эксплуатируется электролампа без защитного плафона; боксы не очищены от пролитых на землю нефтепродуктов; водонапорная башня котельной № 1 не имеет приспособления для забора воды пожарными автомобилями.

15 января 2008 года в отношении МУП «Белоярский тепловодоканал» составлен протокол № 13 об административном нарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом, в котором отражены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации: - административные и вспомогательные помещения не оборудованы пожарной сигнализацией (таблица 1 пункт 9); - административные и вспомогательные помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (пункт 15); - помещения гаражей не оборудованы пожарной сигнализацией (таблица 1, пункт 4; пункт 6.30 СНиП 21-02-99); - план эвакуации людей на случай пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (пункт 6.7).

Протокол об административном правонарушении № 13 от 15 января 2008 года составлен в присутствии директора МУП «Белоярский тепловодоканал» ФИО3, который был ознакомлен с актом проверки, протоколом и получил один экземпляр протокола № 13 от 15 января 2008 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В протоколе № 13 от 15 января 2008 года имеется запись о разъяснении директору МУП «Белоярский тепловодоканал» ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подпись директора ФИО3

Протокол от 15 января 2008 года № 13 содержит указание на то, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено по адресу: <...>, куда необходимо явиться представителю юридического лица с доверенностью 17 января 2007 года к 10 минутам.

Копия протокола об административном правонарушении № 13 от 15 января 2008 года вручена директору МУП «Белоярский тепловодоканал» ФИО3 в день составления протокола под роспись.

17 января 2008 года Главным государственным инспектором Алтайского района по пожарному надзору постановлением № 13 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности МУП «Белоярский тепловодоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

24 января 2008 года МУП «Белоярский тепловодоканал» обратилось к Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия с ходатайством об отмене постановления № 13 от 17 января 208 года.

Главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО5 по результатам рассмотрения ходатайства МУП «Белоярский тепловодоканал» на постановление № 13 от 17 января 2008 года вынесено решение от 05 февраля 2008 года об оставлении постановления без изменения, а ходатайства без удовлетворения.

По указанным выше основаниям МУП «Белоярский тепловодоканал» просит признать решение от 05 февраля 2008 года незаконным и отменить его.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого постановления, оно постановлено в отсутствие законного представителя предприятия.

Арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие МУП «Белоярский тепловодоканал», привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ссылка административного органа на протокол об административном правонарушении от 15 января 2008 года № 13 не может быть принята арбитражным судом, поскольку данный протокол содержит указание только на то, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 17 января 2007 года в 10 минут, также как и на протокол № 12 от 15 января 2008 года о привлечении руководителя юридического лица, который не содержит в себе указаний на то, в какое время будет рассматриваться административное дело в отношении юридического лица. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности арбитражный суд признал доказанными.

Каждое из перечисленных ниже обстоятельств самостоятельно образует состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 20.4 Кодекса, и является основанием для применения санкции названной нормы.

Так, на момент проверки в административных, вспомогательных помещениях, помещениях гаражей отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, наличие которой признано обязательным пунктами 4, 9 приложения № 1 к Нормам пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003. № 315.

МУП «Белоярский тепловодоканал» не выполнены требования пункта 15 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003. № 323.

На момент проверки план эвакуации людей на случай пожара не соответствовал пункту 6.7 ГОСТа Р 12.2.143-2002.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленными доказательствами, в частности, актом проверки № 4 от 15 января 2008 года, протоколом об административном нарушении требований пожарной безопасности № 13 от 15 января 2008 года, надлежащим образом подтверждается факт совершения МУП «Белоярский тепловодоканал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, имело место в деятельности МУП «Белоярский тепловодоканал».

При вынесении решения по делу арбитражный суд учел также следующие обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 20.4, части 2 статьи 2.1 Кодекса одним из элементов состава правонарушения является его субъективная сторона. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно акту приема-передачи объектов муниципальной собственности муниципального образования Белоярский сельский совет в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Белоярский тепловодоканал» 09 января 2008 года были переданы производственные и вспомогательные помещения.

10, 11, 14 января 2008 года – 3 рабочих дня после передачи имущества, которые предшествовали дню проведения проверки 15 января 2008 года.

По состоянию на 10 января 2008 года остаток денежных средств на расчетном счете предприятия составлял 100 рублей (справка ООО «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» от 29 февраля 2008 года № 07 - 4/39).

Как следует из договоров на поставку коммунальных услуг, заключенных МУП «Белоярский тепловодоканал» с потребителями, оплата за предоставленные коммунальные услуги производится потребителями ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, у МУП «Белоярский тепловодоканал» до 15 января 2008 года отсутствовала временная, техническая и финансовая возможность установить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях, привести в соответствие ГОСТу план эвакуации людей на случай пожара.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие у предприятия реальной возможности для соблюдения требований Правил пожарной безопасности, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

МУП «Белоярский тепловодоканал» представлены доказательства того, что уже 10 февраля 2008 года был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации, 22 февраля 2008 года произведена оплата за выполненные монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации, 11 марта 2008 года была принята в эксплуатацию пожарная сигнализация.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса производство по делу в отношении МУП «Белоярский тепловодоканал» не могло быть начато, а начатое подлежало прекращению, поскольку отсутствует вина юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности как элемент состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает удовлетворить заявление МУП «Белоярский тепловодоканал», признать незаконным решение Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 05 февраля 2008 года, вынесенное по жалобе на постановление Главного государственного инспектора Алтайского района по пожарному надзору от 17 января 2008 года № 13 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал», село Белый Яр Алтайского района удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления МЧС России по Республике Хакасия по ходатайству на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 05 февраля 2008 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Ю.В. Хабибулина

Республики Хакасия