Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным решения от 28 июня 2006 г. № 11269 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.

В судебном заседании принимали участие:

представительзаявителя – ФИО2 (дов. от 01.09.2006 г.),

представители налоговой инспекции - ФИО3 (дов. от 10.01.2006 г.), ФИО4 (дов. от 14.09.2006 г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27 июня 2006 г. № 11269 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Одновременно предприниматель заявил о взыскании с налоговой инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства предприниматель увеличил сумму расходов до 13 000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

В представленном отзыве на заявление, поддержанном представителями в судебном заседании, налоговая инспекция требования не признает, полагает, что в силу положений пункта 8 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии с налогоплательщиками-организациями приостановление операций по счету налогоплательщика – индивидуального предпринимателя возможно в случае неисполнения требования налогового органа об уплате недоимки по налогу. Кроме того, налоговый орган считает, что принятие налоговым органом оспариваемого решения не нарушает прав предпринимателя, поскольку фактически приостановление операций по счету, открытому предпринимателем в Абаканском ОСБ № 8602, не производилось, решение отменено налоговым органом до обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой Администрации г.Абакана 19.03.2003 г., состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

28.06.2006 г. налоговой инспекцией в лице заместителя руководителя инспекции принято решение № 11269 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в соответствии с которым приостановлены операции по расчетному счету ФИО1 407028105710201110217 в банке Абаканском отделении ОСБ № 86002.

Как указано в названном решении, оно принято на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 13386 от 28.06.2006 г. в связи с неисполнением требования № 96456 от 18.05.2006 г. в срок до 02.06.2006 г.

Оспаривая решение, предприниматель ссылается на отсутствие законных оснований для принятия данного решения из числа предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - возможность распоряжаться денежными средствами, используемыми в предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил, что в заявлении им допущена опечатка в наименовании банка и номера расчетного счета, по которому оспариваемым решением приостановлены операции. Согласно решению № 11269 приостановлены операции по счету, открытому в Абаканском отделении ОСБ.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Принудительное взыскание неуплаченного в установленный срок налога и пени производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках производится по решению налогового органа путем направления инкассовых поручений в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке применяется в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговых деклараций.

Довод налогового органа о возможности применения в качестве основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика – индивидуального предпринимателя оснований, установленных для приостановления операций по счетам налогоплательщиков-организаций, признан арбитражным судом несостоятельным.

Пункт 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации содержит норму отсылочного характера, предусматривая возможность применения приостановления по счетам индивидуального предпринимателя не только в порядке, предусмотренном статей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, но и на условиях, предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации иных условий, кроме тех, которые названы выше для приостановления операций по счетам индивидуальных предпринимателей, не предусматривает.

Указанная позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации ».

Довод налоговой инспекции о наличии пробела в статье 76 Налогового кодекса и о возможности применения в рассматриваемой ситуации по аналогии оснований приостановления операций по счетам в отношении налогоплательщика – организации, арбитражный суд также считает несостоятельным.

Буквальное толкование нормы статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не дает оснований для вывода о наличии в ней пробела. Положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) были созвучны норме статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции того же закона до 01.01.2006 г. и предусматривавшей исключительно судебный порядок взыскания недоимки по налогам с налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей.

Изменение редакции статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005 г. не свидетельствует о появлении пробела в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи можно лишь вести речь о возникновении определенной неясности в вопросе о возможности приостановления операций по счетам налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в случае невыполнения ими требования налогового органа об уплате задолженности по налогам и принятия решения о принудительном взыскании недоимки по налогам.

Вместе с тем в силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации сомнения и неясности налогового законодательства следует толковать в пользу налогоплательщика.

Кроме того, арбитражный суд считает, что применение аналогии закона в сфере публичных правоотношений вопреки интересам налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей является недопустимым.

Как следует из оспариваемого решения, оно принято в связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 требования налогового органа № 96456 от 18.05.2006 г. Согласно указанному требованию предпринимателю предложено уплатить в срок до 02.06.2006 г. недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому налогу.

Сведения о непредставлении предпринимателем деклараций по указанным либо иным налогам у налогового органа отсутствуют.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что решение о приостановлении операций по счетам принято налоговым органом в нарушение положений пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом признан неубедительным и довод налоговой инспекции об отсутствии фактического нарушения прав предпринимателя.

Налоговым органом заявлено, что в оспариваемом решении была допущена опечатка в номере расчетного счета предпринимателя в Абаканском ОСБ № 8602, в связи с чем данное решение фактически не было исполнено банком, о чем банк сообщил налоговому органу письмом от 07.08.2006 г. № 08-1376.

Кроме того, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что решениями от 26.07.2006 г. № 7092 и от 20.09.2006 г. № 7092 оспариваемое решение было дважды отменено налоговым органом.

Арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав предпринимателя.

Решение № 7092 от 26.07.2006 г. об отмене оспариваемого решения принято начальником отдела камеральных проверок № 1 ФИО5 Поскольку налоговым органом не представлено нормативное обоснование наличия у ФИО5 права на отмену решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятого заместителем руководителя налоговой инспекции, у арбитражного суда отсутствуют основания считать указанную отмену легитимной.

Как следует из решения № 7092 от 20.09.2006 г., принятого заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО6, а также пояснений предпринимателя в судебном заседании, отмена решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя произведена в связи с исполнением обязанности по уплате налога путем списания денежных средств со счета предпринимателя, открытого в ООО «Хакасский муниципальный банк».

Таким образом, в период с 28.06.2006 г. по 20.09.2006 г. оспариваемое решение являлось действующим, порождало либо могло породить определенные правовые последствия в виде приостановления операций по списанию денежных средств с расчетного счета, невозможности распоряжения предпринимателем по собственному усмотрению находящимися на расчетном счете денежными средствами, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности в указанный период времени.

Кроме того, из пояснений представителей налоговой инспекции в судебном заседании арбитражным судом установлено, что копии решений об отмене оспариваемого решения предпринимателю ФИО1 налоговым органом не направлялись. Доказательства того обстоятельства, что предпринимателю было известно о фактическом неисполнении банком решения о приостановлении операций по счету, налоговым органом не представлены.

Напротив, из пояснений представителя предпринимателя следует, что ошибка в номере расчетного счета не была им замечена, предприниматель был убежден в наличии у банка обязанности исполнить решение налоговой инспекции, в связи с чем и обжаловал данное решение в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что неправильное указание номера расчетного счета в решении о приостановлении операций по счетам однозначно не свидетельствует о невозможности принятия такого решения банком к исполнению, поскольку помимо номера счета в решении указаны фамилия, имя и отчество налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что сам факт принятия налоговым органом без законных к тому оснований решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика нарушает права последнего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 13 000 руб., арбитражный с уд считает возможным удовлетворить данное заявление частично в сумме 12 000 руб. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации » арбитражным судам рекомендовано при определении разумных расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ко взысканию судебные расходы состоят из сумм, выплаченных предпринимателем представителю ФИО2 по договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2006 г., в том числе: за изготовление договора на оказание юридических услуг - 500 руб., за изготовление заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции № 11269 от 28.06.2006 г. – 1000 руб., за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда - 10 000 руб., (из расчета по 5 000 руб. за один судодень), за изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Предпринимателем в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор № 1А от 01.09.2006 г. на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ФИО2) обязался подготовить заявление об оспаривании решения налоговой инспекции от 28.06.2006 г. № 11269, осуществлять представительство в суде, готовить письменные заявления и ходатайства по делу, а заказчик (предприниматель ФИО1 ПР.) – оплачивает оказанные услуги в сумме 5 000 руб. – за один судодень. 1000 руб. – за изготовление заявления об оспаривании решения налоговой инспекции, 1 500 руб. – за изготовление заявления о взыскании судебных расходов, 500 руб. - за подготовку договора об оказании юридических услуг; платежное поручение № 285 от 14.09.2006 г. о перечислении ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 С,А. оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., расходный кассовый ордер от 10.10.2006 г. о выдаче ФИО2 пяти тысячи рублей в счет оплаты по договору от 01.09.2006 г., копия газеты «Адвокат Хакасии» № 2 (21) за февраль 2005 г. информационного бюллетеня адвокатской палаты Красноярского края выпуск № 9 (9) с информацией о рекомендуемых ставках некоторых видов юридических услуг.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что оплата за услуги представителя по изготовлению заявления об оспаривании решения налоговой инспекции и представительство в арбитражном суде установлена в договоре с учетом минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия, а также с учетом квалификации представителя и сложности дела.

Каких-либо доказательств того, что предусмотренные договором ставки намеренно завышены и не соответствуют среднестатистическим ставкам на юридические услуги, а также разумным пределам, налоговая инспекция арбитражному суду не представила.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об изменении рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг в сторону увеличения с 04.09.2006 г. (стоимость одного судодня в арбитражном суде – 7000 руб., составление простого искового заявления – 1 500 руб., исковое заявление более сложного характера – 3000 руб.).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что способствовало возникновению спора и передаче его на разрешение в арбитражный суд поведение налогового органа, своевременно не уведомившего предпринимателя об отмене решения о приостановления операций по счету. Злоупотребление правом на судебную защиту со стороны предпринимателя арбитражным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. – за изготовление заявления об оспаривании решения налоговой инспекции и 10 000 руб. - за участие представителя ФИО2 в предварительном заседании арбитражного суда 19.09.2006 г. и судебном заседании 11.10.2006 г.

Относительно расходов на изготовление заявления о взыскании судебных расходов (1 500 руб.) арбитражный суд пришел к выводу о том, что они могут быть взысканы в составе судебных расходов, поскольку непосредственно связаны с заявленным спором, однако, их определение в размере, превышающем стоимость услуг по изготовлению заявления об оспаривании решения налоговой инспекции, не отвечает принципу разумности.

Довод предпринимателя о том, что заявление о взыскании расходов является более сложным, чем заявление об оспаривании решения налоговой инспекции, является неубедительным. Арбитражный суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 1000 руб.

Расходы на изготовление договора на оказание юридических услуг в сумме 500 руб. непосредственно не связаны с представительством в арбитражном суде, следовательно, заявлены предпринимателем в составе судебных расходов необоснованно, в связи с чем в их взыскании с налоговой инспекции арбитражный суд отказывает.

Госпошлина по настоящему спору составляет 100 рублей и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора подлежит отнесению на налоговый орган.

Поскольку, а налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 июня 2006 г. № 11269 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, как несоответствующее положениям пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 04.09.2006 г.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Абакан, справку на возврат государственной пошлины и подлинник квитанции.

3. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан. о взыскании судебных расходов частично. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Хакасия, расположенной по адресу: ул. Крылова, д.76, г.Абакан. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан. судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В.Гигель