Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписания от 26 декабря 2014 года № 25 и пункта 1 представления от 26 декабря 2014 года № 70.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 15 мая 2014 года (т. 1 л.д. 12), ФИО2 по доверенности от 17 февраля 2015 года № 12 (т. 2);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 12 января 2015года №80-11-22/5 (т.1 л.д.102).

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление) от 26 декабря 2014 год № 25 и представления от 26 декабря 2014 года № 70 в части пункта 1.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к заявлению, и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы учрежденияследующие:

-применение мер поощрения к сотрудникам органов внутренних дел стимулирует сотрудников к надлежащему выполнению служебных обязанностей и, тем самым, к реализации функций полиции;

-учреждением приобретены вещи, которые относятся к сувенирной продукции; расходы по приобретению сувенирных наборов в общей сумме 28 450 руб. для поощрения сотрудников и работников путем награждения ценными подарками связаны с результатами деятельности учреждения и направлены на обеспечение выполнение функций учреждением;

-в пункте 2 оспариваемого предписания указано, что выявленное нарушение привело к формированию недостоверных сведений и искажению отчетных данных. Следовательно, в результате нарушения, указанного в пункте 2 предписания, ущерб не причинен;

-оспариваемое предписание и представление нарушают право заявителя исполнять бюджетную смету и производить расходы на приобретение сувенирной продукции для поощрения работников за счет средств федерального бюджета в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Представитель управления с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в письменных пояснениях по делу, и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения управления следующие:

-расходы на приобретение сувенирных наборов не соответствуют целям расходования средств казенными учреждениями, установленным статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и не связаны с обеспечением деятельности учреждения;

-группировка основных средств общей стоимостью 324 646 руб. 93 коп. осуществлялась не в соответствии с подразделами классификации, установленными ОКОФ (приложение № 1 к акту проверки).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа управления и удостоверения от 18 ноября 2014 года № 119 в период с 19 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года в отношении отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску – филиал учреждения проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе проведённой ревизии управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения.

17 декабря 2014 года по результатам ревизии управлением составлен акт проверки № 119 (т. 1 л.д. 17-29), который 17 декабря 2014 года направлен в адрес отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску – филиал учреждения (почтовая квитанция, почтовое уведомление № 63354), получен филиалом 19 декабря 2014 года.

31 декабря 2014 года заявитель представил возражения на акт выездной ревизии.

26 декабря 2014 года руководителем управления вынесено предписание № 25 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.14).

Пункт 1 предписания указывает на нарушение заявителем статьи 70 БК РФ, выразившееся в неправомерной оплате расходов на приобретение сувенирных наборов, не связанных с деятельностью учреждения, в сумме 28 450 руб.

Пунктом 2 предписания заявителю вменено нарушение статьи 29 БК РФ, пунктов 2 и 53 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утверждённой приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, выразившееся в учете основных средств не на соответствующих счетах бухгалтерского учета в сумме 324 646 руб. 93 коп.

Предписание содержит требование возместить причинённый ущерб и устранить нарушения бюджетного законодательства, в нем указано на необходимость исполнения предписания в течение 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

26 декабря 2014 года руководителем управления вынесено представление № 70 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 15), пункт 1 которого содержит нарушения, указанные в пункте 1 оспариваемого предписания, пункт 6 – указанные в пункте 2 предписания.

Представление содержит требование о рассмотрении информации об указанных в нём нарушениях. В нем указано на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, причин и условий данных нарушений. Срок исполнения представления – не позднее 30 дней с даты его получения, срок информирования управления о результатах исполнения – не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с указанными предписанием и представлением, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых ненормативных правовых актов, о наличии полномочий у органа или лица, которые их приняли, а также о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, его принявшие.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание содержание статьи 157 БК РФ, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что оспариваемые предписание и представление затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учётом положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266, 266.1, 268, 281, 282, 283, 284 БК РФ (действовали в спорный период (2012 год)), статьи 270.2 БК РФ (действует в настоящее время), пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11 июля 2005 г. №89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, арбитражный суд установил, что ревизия проведена и оспариваемые предписание и представление вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения ревизии и вынесения оспариваемых предписания и представления проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

При проверке соответствия закону пунктов 1 оспариваемых предписания и представления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с главой 10 БК РФ в федеральном бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений.

Статьёй 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) лиц, замещающих государственные должности, государственных служащих, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Статья 161 БК РФ устанавливает особенности правового положения казенных учреждений. Согласно части 11 указанной статьи положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

Таким образом, БК РФ устанавливает единое правовое регулирование для органов государственной власти и для казенных учреждений.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. № 426 утверждён устав учреждения (т. 1 л.д.86).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5, 18 устава (т. 1 л.д. 87-94), учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. Учреждение находится в подчинении МВД по Республике Хакасия. Учреждение для достижения целей и осуществления функций в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет филиалы, в том числе отдел вневедомственной охраны по городу Саяногорску (пункт 18.2).

В соответствии с пунктами 20, 23, 25, 27, 29 устава для достижения целей, указанных в пункте 19 устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке виды деятельности, перечисленные в данном пункте, за счет средств федерального бюджета. Финансовое обеспечение деятельности учреждения и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Учреждение является получателем и распорядителем средств федерального. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, учреждение является органом исполнительной власти и соблюдение вышеуказанных требований бюджетного законодательства, в том числе статьи 70 БК РФ, для заявителя является обязательным.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена такая мера поощрения, как награждение ценным подарком.

Приказом учреждения от 6 сентября 2012 года № 187 утверждено Положение о подарочном фонде учреждения, в соответствии с пунктом 5 которого приобретение предметов подарочного фонда осуществляется за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации расходов 188 0302 2156700 244 290 в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых для приобретения подарочной и сувенирной продукции (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с 60-летием со дня образования вневедомственной охраны МВД России в целях совершенствования системы культурно-эстетического воспитания личного состава, а также повышения престижа службы в органах внутренних дел, формирования позитивного общественного мнения о служебной деятельности органов внутренних дел руководителем филиала учреждения 20 сентябре 2012 года издан приказ № 173 «О проведении фотоконкурса», утверждено Положение о проведении фотоконкурса (т. 1 л.д. 47).

Приказом руководителя филиала учреждения от 29 октября 2012 года № 427 л/с «О поощрении» сотрудники учреждения награждены ценными подарками – сувенирами общей стоимостью 28 450 руб. (т. 1 л.д. 45-46).

В ходе проверки управлением установлено, что в 2012 году учреждением приобретены сувенирные наборы на общую сумму 28 450 руб. Списание приобретённых сувениров в количестве 26 штук произведено на основании акта списания от 31 октября 2014 года № 9 (последний абзац страницы 16 акта проверки).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО4 от 11 октября 2012 года, авансовыми отчетами от 22 октября 2012 № 00000027 (т. 1 л.д. 40-41), от 29 октября 2012 года № 00000031 (т. 1 л.д. 42-43) и справками к ним, расходными кассовыми ордерами от 11 октября 2012 года № 12 и от 29 октября 2012 года № 18, актом списания от 31 октября 2014 года № 9 (т. 1 л.д. 44), а также первичными документами, представленными заявителем в том 2 настоящего дела.

Перечень расходов, которые относятся на статью 290 «Прочие расходы» определялись в 2012 году Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н.

В соответствии с данными Указаниями на статью 290 «прочие расходы» относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе: приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи:

- поздравительных открыток и вкладышей к ним;

- приветственных адресов, почетных грамот, благодарственных писем, дипломов и удостоверений лауреатов конкурсов для награждения и т.п.;

- цветов.

Заявитель указывает, что в бюджетной смете учреждения на 2012 год расходы по статье 290 «прочие расходы» учтены при планировании финансово-хозяйственной деятельности и утверждены распорядителем средств федерального бюджета по данной статье расходов в сумме 217 500 руб. (т. 1 л.д. 30-39). Формирование подарочного фонда для сотрудников и работников учреждения учтено в доведённых объемах лимитов бюджетных обязательств. Данные расходы связаны с деятельностью учреждения.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что оплата расходов на приобретение сувенирных наборов статьей 70 БК РФ не предусмотрена. Расходы на приобретение сувенирных наборов не соответствуют целям расходования средств казенными учреждениями, установленным статьей 70 БК РФ и не связаны с обеспечением деятельности учреждения.

Оценив доводы сторон и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оплата расходов на приобретение сувенирных наборов статьёй 70 БК РФ не предусмотрена.

Так, в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Указе Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации» источник средств на приобретение ценных подарков не указан.

Приобретённые учреждением сувениры (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не относятся к той сувенирной продукции, которая поименована в статье 290 «прочие расходы» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации № 180н (открытки, грамоты, дипломы), и не аналогичны ей.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с позицией управления о том, что расходы, осуществлённые учреждением на приобретение сувенирных наборов, произведены неправомерно и в нарушение требований статьи 70 БК РФ. Данные расходы не соответствуют целям расходования средств казёнными учреждениями (органами государственной власти), непосредственно не связаны с обеспечением выполнения функций заявителя и не соответствуют целям его деятельности, что является нарушением порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 23 октября 2012 года № 02-05-10/4410 не принимается арбитражным судом, поскольку в силу статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии пунктов 1 оспариваемого предписания и представления положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд по данному эпизоду не установил.

Выводы суда по данному эпизоду подтверждаются судебной практикой, сложившейся по аналогичным делам, в том числе: постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу № А74-771/2013, от 29 ноября 2011 года по делу № А74-919/2011 (проверено кассационной и надзорной инстанциями).

По пункту 2 предписания арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Проверкой установлено, что учреждение в нарушение статьи 29 БК РФ, пунктов 2 и 53 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утверждённой приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, учитывало основные средства не на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Группировка данных основных средств осуществлялась не в соответствии с подразделами классификации, установленными ОКОФ (приложение № 1 к акту проверки).

Данное нарушение привело к формированию недостоверных сведений (ф.0503168) по состоянию на 1 января 2014 года, а именно показателей строк 014 «машины и оборудование», 016 «производственный и хозяйственный инвентарь», на общую сумму 324 646 руб. 93 коп., и искажению отчётных данных в балансе (ф.0503130).

Статьёй 29 БК РФ предусмотрен принцип единства бюджетной системы РФ.

Оспаривая пункт 2 предписания, заявитель указывает на то, что предписание и представление вынесены 26 декабря 2014 года – в день поступления в адрес учреждения акта ревизии. По мнению учреждения, этим нарушаются права заявителя на представление возражений на акт ревизии и защиту свих прав и законных интересов в досудебном порядке.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля. Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Как следует из материалов дела (т. 2), акт ревизии от 17 декабря 2014 года № 119 направлен в адрес отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску – филиал учреждения 17 декабря 2014 года и получен им 19 декабря 2014 года. Предписание и представление направлены филиалу 26 декабря 2014 года и получены им 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд полагает, что вынесение управлением оспариваемых ненормативных правовых актов до истечения десятидневного срока, установленного для представления учреждением возражений, в рассматриваемой ситуации не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Так, учреждение воспользовалось своим правом и представило 31 декабря 2014 года в управление свои возражения на акт ревизии (т. 2). Данные возражения рассмотрены управлением и не приняты. Правила осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, не обязывают управление выносить письменное заключение по результатам рассмотрения возражений и направлять его объекту контроля.

Мнение заявителя о том, что пункт 2 оспариваемого предписания требует возместить причинённый ущерб в сумме 324 646 руб. 93 коп., ошибочно. Так, резолютивная часть предписания соответствует пункту 68 вышеназванных Правил № 1092 и предлагает учреждению устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации (нарушение, указанное в пункте 2) и (или) возместить причинённый ущерб (нарушение, указанное в пункте 1).

Указанное в пункте 6 оспариваемого представления и в пункте 2 оспариваемого предписания нарушение заявителем по существу не оспаривается. С данным нарушением заявитель согласен и устранил его.

Самостоятельное устранение учреждением нарушений в данной части не является доказательством их отсутствия либо неправомерности оспариваемого представления. Напротив, действия заявителя по устранению нарушений подтверждают обоснованность выводов управления.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов до истечения десятидневного срока, установленного для представления возражений на акт проверки, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания.

Поскольку оспариваемые предписание и представление соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 26 января 2015 года арбитражный суд удовлетворил заявление учреждения о принятии обеспечительных мер, приостановил действие оспариваемых актовдо вступления итогового судебного акта по делу № А74-336/2015 в законную силу.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по заявлению составляет 6 000 руб. и на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты, её взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» о признании недействительными предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 26 декабря 2014 года № 25 и пункта 1 представления от 26 декабря 2014 года № 70 в связи с их соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович