Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О. Ю. Парфентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН 1911006263, ОГРН 1051903011346)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия №ВЗАНТ-077/9-188-11 от 23 августа 2011 года о назначении административного наказания.

от заявителя – директор Светачев В.И., представитель Шишкина Е.В. на основании доверенности от 01.03.2011 (в судебном заседании 01.12.2011, до перерыва) ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия – Малыхин Д.С. на основании доверенности от 24.02.2011 №ВШ-633.

В судебном заседании 1 декабря 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 7 декабря 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – Общество или ООО «ВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) №ВЗАНТ-077/9-188-11 от 23 августа 2011 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя, присутствовавшие до объявления перерыва, настаивали на удовлетворении заявленного требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и уточнениях к заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в силу частей 2, 3 статьи 156 Кодекса судебное заседание провёл в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Управления Росприроднадзора требования заявителя не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя Управления Росприроднадзора, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июня 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 0480918).

15 марта 2011 года руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ №077 о проведении плановой выездной проверки юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВИС» с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО «ВИС». Срок проверки установлен с 18 апреля 2011 года до 17 мая 2011 года.

Сопроводительным письмом от 15 марта 2011 года №ВШ-879 приказ о проведении плановой выездной проверки №077, с предложением обеспечить присутствие законного или уполномоченного представителя Общества и представить указанные в приказе документы 18 апреля 2011 года, направлен Обществу почтой и получен 29 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением №00594.

Приказом от 17 мая 2011 года №77/1 руководитель Управления Росприроднадзора продлил срок проведения проверки с 17 по 26, но не более 15 рабочих часов, в связи с отсутствием необходимых материалов и документов на момент окончания проведения проверки в отношении ООО «ВИС». Данным приказом Обществу предложено представить перечень документов, которые необходимо для достижения целей и задач проверки. Приказ с уведомлением о направлении приказа вручен представителю Общества – директору Светачеву В.И. 17 мая 2011 года.

Управление Росприроднадзора уведомлением от 17 мая 2011 года сообщило Обществу о завершении плановой выездной проверки и предложило явиться 26 мая 2011 года в 13 часов для ознакомления с результатами проверки и подписания акта проверки и предписаний. Уведомление получено директором общества Светачевым В.И. 17 мая 2011 года.

23 мая 2011 года Управление Росприроднадзора уведомлением от 19 мая 2011 года №НМ-1691 сообщило обществу о том, что составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21, статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится 26 мая 2011 года в 14 часов. Уведомление получено директором Общества Светачевым В.И. В ходе судебного разбирательства директор Общества Светачев В.И. подтвердил факт получения уведомления 23 мая 2011 года.

26 мая 2011 года по результатам проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора составлен акт плановой выездной проверки № ВЗАНТ-077, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, в области контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, в области охраны окружающей среды (охраны атмосферного воздуха, обращение с отходами, плата за негативное воздействие на окружающую среду), в области недропользования.

Из акта проверки от 26 мая 2011 года № ВЗАНТ-077 усматривается, что проверка проведена в отсутствие представителя ООО «ВИС».

В тот же день Управлением Росприроднадзора составлена справка о деятельности Общества в части соблюдения требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды и вынесены предписания об устранении нарушений законодательства. Данные документы: акт проверки, справка, предписания – направлены Обществу сопроводительным письмом от 27.05.2011 №ГР-1769 и получены 08 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением заказного письма №00549.

26 мая 2011 года государственным инспектором Пушпашевым И.В. вынесено определение №ВЗАНТ-077/9-188-11 о возбуждении административного дела в связи с наличием события административного правонарушения по статье 8.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении административного расследования. Определение направлено Обществу сопроводительным письмом от 26 мая 2011 года №ГР-1756 и получено 08 июня 2011 года (почтовое уведомление №00465).

26 мая 2011 года определением №ВЗАНТ-077/9-188-11 государственным инспектором Пушпашевым И.В. истребованы у Общества сведения необходимые для разрешения дела.

30 мая 2011 года определением №ВЗАНТ-077/9-188-11/1 государственным инспектором Пушпашевым И.В. истребованы у ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» сведения необходимые для разрешения дела. Определение направлено ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» сопроводительным письмом от 30.05.2011 №ГР-1797 и получено 02 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением заказного письма №00589.

Уведомлением от 24 июня 2011 года №НМ-2090 Общество приглашено 12 июля 2011 года в 10 часов для составления протоколов об административных правонарушениях по статьям 8.2, 8.41, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление получено Обществом 30 июня 2011 года (почтовое уведомление №00380)

12 июля 2011 года государственным инспектором Пушпашевым И.В. составлен протокол об административном правонарушении № ВЗАНТ-077/9-188-11.

В данном протоколе отражено, что при проведении проверки установлено невнесение Обществом в установленный срок и в полном объёме платы за оказанное негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года.

В протоколе указано, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомлённого о составлении протокола надлежащим образом, рассмотрение материалов по фактам нарушения состоится 26 июля 2011 года в 09 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении № ВЗАНТ-077/9-188-11 направлен Обществу сопроводительным письмом от 14.07.2011 №ВШ-2341 и получен им 25 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением №00109.

25 июля 2011 года в Управление Росприроднадзора поступило ходатайство Общества о переносе рассмотрения материалов с 26 июля 2011 года на 27 июля 2011 года 10 часов в связи с невозможностью прибытия.

26 июля 2011 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено определение №ВЗАНТ-077/9-187-11 об отложении рассмотрения административного дела, возбужденного протоколом об административном правонарушении №ВЗАНТ-077/9-188-11, на 09 часов 30 минут 23 августа 2011 года, в связи с поступившим ходатайством Общества и отсутствием сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения административного дела. Данное определение направлено Обществу сопроводительным письмом от 27 июля 2011 года №ГР-2464.

23 августа 2011 года государственным инспектором Пушпашевым И.В. в присутствии законного представителя Общества – директора Светачева В.И. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №ВЗАНТ-077/9-188-11 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для оспаривания постановления Управления Росприроднадзора заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Заявитель указывает, что эксплуатируемые им производственные объекты – очистные сооружения п.Шира находятся в аренде согласно договора аренды №1/им от 0.01.2008, договора аренды на земельный участок №74 от 25.04.2008. Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Заявитель полагает, что в связи с этим арендатор не имеет права без разрешения арендодателя производить работы по капитальному ремонту. Согласия на проведение этих работ арендодатель не давал. Те нарушения, которые указаны в постановлении, требуют капитальных вложений.

Представитель Управления Росприроднадзора пояснял в судебном заседании, что общество является природопользователем, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в связи с этим обязано вносить плату на негативное воздействие.

Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.41 Кодекса, уполномочены органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Согласно части 2 статьи 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Пунктом 4.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 № 394, предусмотрено, что Управление Росприроднадзора осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Таким образом, государственный инспектор Управления Росприроднадзора Пушпашев И.В. имел соответствующие полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росприроднадзора не нарушен.

Процедуры составления протокола и рассмотрения административного дела, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росприроднадзора соблюдены.

Оценив представленные сторонами пояснения, доказательства, арбитражный суд полагает, что административным органом доказан факт совершения ООО «ВИС» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу вменены нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», приказа Ростехнадзора от 05.04.2004 №204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Из материалов административного дела следует, что Обществу вменено невнесение в установленные сроки в полном объёме платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьёй 16Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчётного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что общество осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей, протокол № 1 от 15.05.2005 года. В соответствии с пунктом 2.2. Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества являются: переработка хозяйственно-бытовых стоков; содержание, текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда; оказание бранно-прачечных услуг; оказание юридических услуг; оказание услуг юридическим и физическим лицам; оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от населения, предприятий и организаций, утилизация и переработка; оказание услуг водоотведения и очистки сточных вод; оказание ритуальных услуг.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено невнесение в установленные сроки платы за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников и сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект (р.Туим).

Относительно невнесения платы за выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление Росприроднадзора исходило из того, что ООО «ВИС» на основании договора аренды имеет организованные и неорганизованные стационарные источники выбросов вредных веществ и не имеет специального разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что само по себе, по мнению Управления Росприроднадзора, свидетельствует об осуществлении обществом выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, наличие стационарных источников, а равно и выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует об осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2011 года № 17254/10. Толкование правовых норм, содержащееся в настоящем постановлении, является общеобязательным.

При таких обстоятельствах при рассмотрении административного дела Управление Росприроднадзора не вправе было ограничиваться установлением фактов наличия у ООО «ВИС» стационарных источников выбросов и отсутствия специального разрешения. Управлению Росприродназора следовало установить и доказать, что источники выбросов имеющиеся у Общества, относятся к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Кроме того, следовало установить и доказать факт эксплуатации данных источников и осуществления ими выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него.

Как следует из акта, справки, протокола и постановления такие обстоятельства Управлением Росприроднадзора не установлены и не зафиксированы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, свидетельствующие об отнесении источников выбросов, имеющихся у Общества к источникам вредных выбросов, а равно об осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него не собраны и арбитражному суду не представлены.

В акте, справке, протоколе и постановлении отражено, что при проведении проверки котельная остановлена по причине окончания отопительного сезона. Вывод об осуществлении Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при сжигании бурого угля сделан Управлением на основании справки, предоставленной ООО «ВИС» об использовании угля на производственные нужды.

Как следует из акта, справки, протокола и постановления на основании данных о количестве угля отраженных в справке Управлением Росприроднадзора расчётным методом определены вредных (загрязняющих) веществ, которые могли бы образовываться в 2009, 2010, 2011 годах при сжигании бурого угля в котельной ООО «ВИС», также определены загрязняющиеся вещества и их концентрация.

При этом как уже указывалось объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Представитель Управления Росприроднадзора пояснил, что в ходе административного расследования протокол осмотра перечисленных в постановлении источников выбросов не осуществлялся, отбор проб воздуха, и лабораторные исследования воздуха не производились.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВИС» указало, что уголь Обществом приобретался и использовался на личные цели, а не на производственные нужды, в справке предоставленной Управлению Росприроднадзора допущена ошибка. Уголь выдавался работникам предприятия в счёт заработной платы, в подтверждение данного обстоятельства представлены платёжные ведомости.

Также Общество указало, что уголь не мог сжигаться в котельной ввиду её не исправности. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка главы муниципального образования Ширинский сельский совет Ковалёва Ю.С. от 18.10.2011 № 1243 о том, что котельная, находящаяся в комплексе очистительных сооружений с. Шира, переданных в аренду от МО Ширинский сельский совет в ООО «ВИС», согласно договору аренды № 1/ им от 01.01.2008 находится в нерабочем состоянии с момента передачи и по настоящее время не эксплуатируется.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВИС» также опровергало факт наличия у него других источников вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, а равно опровергался факт осуществления вредных выбросов в атмосферный воздух или вредного воздействия на него. Управление Росприроднадзора не представило суду доказательств в опровержение приведённых возражений Общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что относительно других источников выбросов, перечисленных в оспариваемом постановлении, выводы об осуществлении выбросов и концентрации загрязняющих веществ также определены методом расчёта. Факт эксплуатации, указанных в постановлении источников выбросов, а равно осуществление данными источниками выбросов в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него не подтвержден соответствующими доказательствами (протокол осмотра не составлялся, отбор проб не осуществлялся, лабораторные исследования не производились).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, подтверждающих осуществление обществом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и как следствие наличие у общества обязанности вносить плату за данный вид негативного воздействия.

Относительно невнесения платы за негативное воздействие, выразившееся в спросе загрязняющих веществ в поверхностный водный объект арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд находит обоснованным довод представителя Управления Росприроднадзора о том, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие, выразившееся в выбросе в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников и сбросе загрязняющих веществ в поверхностный водный объект (р.Туим), образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, так как выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников и сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект, в силу выше приведённых норм права, являются отдельными, самостоятельными видами негативного воздействия на окружающую среду, за оказание которых, предусмотрено взимание платы.

В ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, обществом осуществляется сброс сточных вод в поверхностный водный объект р. Туим.

Объем сброшенных сточных вод ООО «ВИС» за 2010 год по кварталам в соответствии

представленным предприятием статистическим отчетом № 2-ТП (водхоз) составил: 1 квартал 2010 года - 26,5 тыс.м3, 2 квартал 2010 года - 26,5 тыс.м3, 3 квартал 2010 года - 26,5 тыс.м3, 4 квартал 2010 - 47,5 тыс.м3. Согласно представленных предприятием ООО «ВИС» сведений полученных в результате учета объема сброса сточных вод за 4 квартал 2010 года, фактически сброшено в р. Туим, 47,5 тыс. м3.

Согласно представленных предприятием ООО «ВИС» сведений полученных в результате учета объема сброса сточных вод за 3 квартал 2010 года (Форма 3.2, 3.3 утвержденная Приказом Минприроды России № 205 от 08.07.2009), фактически сброшено в р. Туим, 26,5 тыс. м3.

В рамках проведения административного расследования произведены расчёты платы за оказанное Обществом негативное воздействие на окружающую среду за сброс сточных вод в поверхностный водный объект.

Плата за оказанное негативное воздействие на окружающую среду сверхлимитными сбросами сточных вод в поверхностный водный объект р. Туим подлежащая оплате в бюджет составила: 1 квартал 2011 - 37420,62 рублей, 4 квартала 2010 - 51182,07 рублей, 3 квартал -75773,34 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ВИС» оказывает негативное воздействие на окружающую среду выбросами сброс сточных вод в поверхностный водный объект.

При таких обстоятельствах, предприятие в указанные периоды несло обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов административного дела, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду у общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействии утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, предусмотрено взимание платы.

На основании положения пункта 6 Порядка, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

При таких обстоятельствах Управлением Росприроднадзора обоснованно вся масса загрязняющих веществ была определена в своих расчётах как сверхлимитная.

Довод заявителя о том, что он вносил плату за данный вид негативного воздействия, арбитражным судом проверен и признаётся необоснованным.

Согласно представленным при проведении проверки платёжным поручениям Общество вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду в следующие сроки:

2010 год – платёжное поручение №87 от 01.07.2010 на сумму 200 руб. (плата за первое полугодие 2010 года), платёжное поручение №88 от 01.07.2010 на сумму 200 руб. (плата за второе полугодие 2010 года); 2011 год – платёжное поручение №52 от 13.04.2011 на сумму 200 руб. (плата за первое полугодие 2011 года). Как следует из расчета суммы платы по объекту негативного воздействия, предоставленного обществом, плата вносилась за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что внесение платы в незначительных размерах по сравнению с платой подлежащей внесению в соответствии с расчётом произведённым Управлением Росприроднадзора не может расцениваться как выполнение обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды произведена обществом не в полном объеме.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях общества по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств арбитражный суд считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф в размере 50 000 руб.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при вынесении постановления соблюдены.

Штраф обществу назначен с соблюдением .положений статьи 2.9, 4.1 -4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Требование общества об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 166-171, частью 2 статьи 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия №ВЗАНТ-077/9-188-11 от 23 августа 2011 года о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева