Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по городу Абакану Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Игра» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2009 составлен заявителем на основании поступившего 26.07.2009 рапорта помощника прокурора г. Абакана Зайферта И.В. о нарушении обществом требований Федерального закона «О государственном регулировании», выразившимся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, оформленного по результатам совместно проведённой проверки 24.07.2009 прокуратурой г. Абакана с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) и ОБсППР и ИАЗ УВД по г. Абакану на предмет соблюдения обществом, осуществляющим деятельность в сфере игорного бизнеса, требований федерального законодательства по прекращению деятельности игорных заведений на территории г. Абакана. В ходе проверки были получены объяснения от работников общества. Представитель общества ФИО2 был приглашён на составление протокола об административном правонарушении и ему был вручен экземпляр указанного документа.

Представитель общества представил отзыв на заявление с приложением документов в обоснование позиции по делу. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования по нижеследующим основаниям.

В нарушение части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, врученный представителю юридического лица и представленный в судебное заседание обществом в материалы дела, исполняющим обязанности начальника МОБ УВД по г. Абакану капитаном милиции ФИО3 не подписан. Данное обстоятельство в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При составлении протокола об административном правонарушении УВД не были соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем допущены нарушения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку юридическое лицо либо его законный представитель не были уведомлены административным органом о составлении протокола об административном правонарушении. Из анализа положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что доказательством извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Осуществление юридическим лицом деятельности по организации и проведению азартных игр, исходя из понятия азартной игры, данного в пункте 1 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании», административным органом не доказано. Общество осуществляет деятельность по оказанию Интернет-услуг. В Интернет-клубах, где была проведена проверка, установлено не игорное оборудование и не игровые автоматы, а стандартные Интернет-терминалы, представляющие собой обыкновенные персональные компьютеры, посредством которых посетитель осуществляет доступ в Интернет, на любой выбранный им ресурс, в том числе на ресурс платёжно-расчётной системы «GlobalPay». Пользователи платёжно-расчётной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое обществом компьютерное оборудование, присоединённое к сети Интернет. Общество лишено возможности каким-либо образом воздействовать на баланс посетителей, поскольку его функции по существу ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего доступ пользователей в систему, а также ввод денежных средств в систему, выплату посетителям денежных средств, имеющихся на их депозите в системе. Указанное обстоятельство в полном объёме подтверждается субагентским договором от 01.07.2009 № 16-09-СА.

В нарушение требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений, относящихся к событию административного правонарушения, а также сведений, касающихся объективной стороны административного правонарушения, а именно: не отражено, что действия общества по предоставлению услуг доступа в Интернет направлены на заключение с посетителями Интернет-клубов соглашений о выигрыше по установленным правилам, на установление правил проведения азартных игр, на выплату выигрыша посетителям.

Кроме того, общество осуществляет свою деятельность на территории, не относящейся к специально отведённой для этих целей территории игорной зоны, поэтому требование наличия специального разрешения (лицензии), предусмотренного статьёй 4 Федерального закона «О государственном регулировании», неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел, представитель общества с ограниченной ответственностью «Игра» полагает, что отсутствуют юридические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Игра» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2005 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051901073806 (свидетельство серии 19 № 0150896).

24.07.2009 прокуратурой города Абакана совместно с УВД г. Абакана, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и ЦИИА ФГУ «Хакасский ЦСМ» проведена проверка соблюдения субъектами предпринимательства, осуществляющими деятельность в сфере игорного бизнеса, требований федерального законодательства по прекращению деятельности игорных заведений на территории г. Абакана.

В ходе проверки установлено, что интернет-клубах «Мани-Мани», расположенных по адресам: <...>, и ФИО4, 67, ООО «Игра» осуществляет без лицензии предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В клубе, расположенном по адресу: <...>, было установлено 18 интернет - терминалов, которые на момент проверки находились во включённом состоянии; по адресу: <...>, - 13 интернет - терминалов. Установлено, что между ООО «Глобал Гейм Сибирь» (агент) и ООО «Игра» (субагент) заключён субагентский договор №16-09-СА от 01.07.2009, предметом которого является поручение агенту совершать действия по безвозмездному предоставлению клиентам доступа в систему «Globalpay», действия по приёму денежных средств от клиентов за приобретаемые GPM , производство выплат клиентам денежных средств за реализуемые GPM, а также перечислению агенту денежных средств, составляющих разницу между суммой принятых и выплаченных денежных средств.

Начальником центра-интернет Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова Асеевым А.Г. проведены исследования интернет терминалов, изъятых по адресу :<...> а, и ФИО4, 67. В ходе исследования установлено, что терминалы представляют из себя обычные персональные компьютеры с двумя мониторами, один из которых имеет сенсорную панель. Установлена операционная система WindowsHP корпорации Microsoft, дополнительным программным обеспечением является система «Globalslots», в пользовательском соглашении которой указано её предназначение и цели, а именно: компания «PrelunaGroup» разработчик и оператор ресурса «Globalpay» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр и пари в соответствии с действующим законодательством на основании имеющейся лицензии с использованием разработанного ею программного обеспечения через телекоммуникационную всемирную сеть Интернет, осуществляет приём ставок, проводит игры, определяет выигрышные ставки, производит выплаты по выигравшим ставкам.

Согласно заключению начальника центра-интернет Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова Асеева А.Г., составленному по результатам исследования системного блока Roscom (серийный номер ТУ 4013 001 906029192002), интернет – клуб занимался деятельностью, неотъемлемо связанную с интернет ресурсом «Globalpay». Установленное программное обеспечение указывает на работу с переводом денежных средств через интернет сервис «Globalpay». Данных, находящихся в системном блоке, связанных с денежными средствами, не обнаружено. Специализированного программного обеспечения не установлено, так как ресурс «Globalpay» работает через интернет браузер. На рабочем столе пользователя «кассир» находится лишь ссылка на данный ресурс.

В ходе проверки были отобраны объяснения у граждан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся работниками Общества.

26.07.2009 в дежурную часть УВД по г. Абакану поступил рапорт помощника прокурора г. Абакана Зайферта И.В. о нарушении обществом требований Федерального закона «О государственном регулировании», выразившимся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, на основании которого 26.07.2009 произведён осмотр места происшествия, изъяты интернет-терминалы модели МЕ 31-19×2 «POKOCOSO» в количестве 15 штук по адресу: <...>, в количестве 18 штук по адресу: <...>, а также системные блоки по вышеуказанным адресам.

07.08.2009 начальником ОБсППР УВД по г. Абакану капитаном милиции ФИО1 составлен протокол № АА №11386 об административном правонарушении в отношении ООО «Игра» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена представителю общества ФИО2, действовавшему на основании доверенности от 01.07.2009.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Игра» с приложениями к нему направлен УВД в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм обязанность представления доказательств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения возлагается на заявителя.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),- влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно изменениям в пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", внесённым Федеральным законом от 29.12.2006. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и вступающими в силу с 30.06.2009 года, признаны утратившими силу подпункты 76 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино)) и 77 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов). Пункт 1 статьи 17 дополнен пунктом 104 (деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах).

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах согласно Положению о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007. № 451, осуществляется Федеральной налоговой службой.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдаётся органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации) (статья 13 Федеральным законом от 29.12.2006. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку обществу такое деяние не вменяется, должностное лицо УВД не вправе было составлять рассматриваемый протокол об административном правонарушении.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах (пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании»).

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании» дано определение игорной зоны, под которой понимается часть территории Российской Федерации, предназначенная для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, границы которой установлены в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 9 данного закона установлено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

Поскольку разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр может быть выдано организатору азартных игр, осуществляющему деятельность на территории игорной зоны, а общество свою деятельность на территории специально отведённых для этих целей игорных зон не осуществляло, требование наличия специального разрешения (лицензии), предусмотренного статьёй 4 Федерального закона «О государственном регулировании», неправомерно.

В осмотренных в ходе проверки помещениях Интернет-клубов «Мани-мани» игровых автоматов проверяющими не обнаружено.

Материалы дела свидетельствуют, что общество осуществляет деятельность по оказанию Интернет-услуг.

Арбитражный суд полагает обоснованной позицию общества о том, что установленные интернет-терминалы, представляющие собой обыкновенные персональные компьютеры, в которые вмонтированы системные блоки и мониторы с сенсорной клавиатурой, были предназначены для предоставления доступа в сеть Интернет и не имели целью проведение азартных игр.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Организация и проведение азартных игр возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, поэтому УВД обязано представить доказательства того, что деятельность общества по предоставлению пользователям компьютерного салона доступа к сети Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 244-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО «Глобал Гейм Сибирь» (агент) и ООО «Игра» (субагент) заключён субагентский договор №16-09-СА от 01.07.2009, предметом которого является поручение агенту совершать действия по безвозмездному предоставлению клиентам доступа в систему «Globalpay», действия по приёму денежных средств от клиентов за приобретаемые GPM , производство выплат клиентам денежных средств за реализуемые GPM, а также перечислению агенту денежных средств, составляющих разницу между суммой принятых и выплаченных денежных средств.

Пользователи платёжно-расчётной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое им по договору между ООО «Глобал Гейм Сибирь» и ООО «Игра» стандартное компьютерное оборудование.

Пользователи системы конвертируют наличные денежные средства в электронный эквивалент денег и используют полученные электронные деньги для осуществления расчетов и совершения иных действий в рамках системы. ООО «Игра» обеспечивает доступ пользователей в систему при наличии на их балансе электронных денег. При этом Общество лишено возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество заключало или способствовало заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-клуба, устанавливало правила проведения азартных игр, выплачивало выигрыши посетителям.

На вопрос суда о том, имело ли общество с ограниченной ответственностью «Игра» возможность без воли клиента-посетителя воздействовать на баланс его денежных средств, представитель заявителя ответил отрицательно. Сообщил, что ставка варьируется по усмотрению клиента. Клиент самостоятельно решает, какую денежную сумму может потратить на игру, оставшиеся неистраченными денежные средства вправе забрать у оператора. Вместе с тем представитель заявителя затруднился пояснить, заключалось ли с посетителем Интернет-клуба «Мани-мани» соглашение о выигрыше, какие правила азартной игры были установлены обществом.

Следовательно, действия ООО «Игра» по предоставлению услуг доступа в Интернет, а также вытекающие их субагентского договора с ООО «Глобал Гейм Сибирь», не являются деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Не опровергают данный вывод и представленные УВД заключения, осуществлённые начальником центра-интернет Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова Асеевым А.Г. по результатам проведённых исследований интернет-терминалов и системного блока Roscom (серийный номер ТУ 4013 001 906029192002).

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неопровержимых доказательств иного УВД не представило суду.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым отказать УВД в удовлетворении заявления ввиду отсутствия события административного правонарушения, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности на основании представленного протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении административным органом не были соблюдены требования статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем были допущены нарушения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём делается запись в протоколе. Согласно части 4 той же статьи Кодекса законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ели они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, либо его законный представитель должны быть уведомлены административным органом о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, законный представитель общества УВД для вручения протокола об административном правонарушении не приглашался, сотрудниками УВД по телефону был приглашён ФИО9, являющийся учредителем общества, поскольку руководитель общества ФИО10 находилась за пределами территории Республики Хакасия.

07.08.2009 в целях составления и подписания протокола об административном правонарушении прибыл в УВД ФИО2, представившись представителем общества и предъявив доверенность от 01.07.2009, где подписал и получил протокол.

Проанализировав вышеприведённые факты, арбитражный суд пришёл к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 указанной статьи являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 названного постановления (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) указано, что перечень законных представителей юридического лица, приведенный в части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО10, одним из трёх учредителей ФИО9

Доказательств надлежащего уведомления Общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении УВД в материалы дела не представило.

Не могут быть приняты во внимание арбитражным судом пояснения УВД о том, что Обществу сообщалось о необходимости направления представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону, поскольку указанные пояснения не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учётом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что участие ФИО2 в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении и разъяснение ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано достаточным для соблюдения положений статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно обеспечения законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в процедуре составления протокола, ознакомления с правами, дачи объяснений по факту совершения правонарушения и представления соответствующих доказательств.

В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу о несоблюдении УВД порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения признаны арбитражным судом существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Общество в лице его законного представителя было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд с учётом положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению внутренних дел по городу Абакану Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Игра», г. Абакан, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова