Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 362 от 01 сентября 2011 года и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 374 195 рублей 85 копеек

В судебном заседании 19 января 2012 года принимали участие:

конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2011 года по делу № А74-3784/2010;

представитель налогового органа – ФИО2 на основании доверенности от 28 ноября 2011 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 января 2012 года объявлялся перерыв до 25 января 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 19 января 2012 года.

В судебном заседании после окончания перерыва принимал участие тот же представитель налогового органа.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2012 года объявлялся перерыв до 26 января 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 25 января 2012 года.

В судебном заседании после окончания перерыва принимал участие тот же представитель налогового органа и представители конкурсного управляющего ФИО3 на основании доверенности от 15 марта 2011 года и ФИО4 на основании доверенности от 15 марта 2011 года.

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Биджинское» ФИО1 (далее в тексте – ЗАО «Биджинское», налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговый орган) об отказе в возврате переплаты по налогам и сборам, выраженном в письме № 362 от 1 сентября 2011 года, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата закрытому акционерному обществу «Биджинское» суммы излишне уплаченных налогов в размере 374 195 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснили, что на дату обращения в суд с настоящим требованием трёхгодичный срок для предъявления заявления о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога и пени, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истёк. В отношении сумм излишне взысканных налогов и пени основание заявленного требования определено в пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании полагал требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Биджинское» зарегистрировано в качестве юридического лица Усть-Абаканской регистрационной палатой 29 ноября 2000 года.

13 января 2003 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия внесла запись о регистрации ЗАО «Биджинское» в Единый государственный реестр юридических лиц, обществу выдано свидетельство серии 19 № 0592188.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2011 года по делу
№ А74-3784/2010 закрытое акционерное общество «Биджинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2011 года срок конкурсного производства по делу № А74-3784/2010 продлён на шесть месяцев.

15 августа 2011 года налогоплательщик произвёл с налоговым органом сверку расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 12 июня 2011 года, в ходе которой было установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по следующим налогам, сборам, пеням, штрафам:

- по транспортному налогу – переплата 11 950 рублей 66 копеек, по пеням – 2 318 рублей 38 копеек;

- по земельному налогу, зачисляемому в бюджет поселений – переплата 411 683 рубля 69 копеек, по пеням – 34 653 рубля 49 копеек;

- по лесным податям, зачисляемым в федеральный бюджет – 20 822 рубля 66 копеек, по пеням 67 рублей 74 копейки;

- по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) – переплата 00 рублей 61 копейка.

17 августа 2011 года налогоплательщиком поданы заявления №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и пени.

Согласно извещению от 1 сентября 2011 года № 5210 на основании заявления налогоплательщика произведён возврат:

- земельного налога, зачисляемого в бюджеты поселений, и пеней в сумме 138 253 рублей 35 копеек;

- транспортного налога и пеней в сумме 1 254 рублей 83 копеек.

Решением налогового органа от 1 сентября 2011 года № 362 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата переплаты в связи с истечением трёхлетнего срока со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ) по следующим налогам:

- по земельному налогу, уплаченному по платёжным поручениям № 87 от 11 декабря 2006 года в сумме 9 000 рублей, № 85 от 11 декабря 2006 года в сумме 15 000 рублей, № 2 от 9 января 2007 года в сумме 94 000 рублей, № 3 от 9 января 2008 года в сумме 197 156 рублей, по пеням, уплаченным по платёжным поручениям № 1 от 9 января 2007 года в сумме 8 783 рублей 55 копеек, № 4 от 9 января 2007 года в сумме 2 593 рублей, № 4 от 9 января 2008 года в сумме 10 677 рублей 46 копеек, И.П. № 39 от 19 августа 2008 года в сумме 3 111 рублей 23 копеек;

- по транспортному налогу, по сроку платежа 30 апреля 2008 года в сумме 5 449 рублей 66 копеек, по сроку платежа 31 июля 2008 года в сумме 472 рублей, по сроку платежа 1 марта 2007 года в сумме 6 029 рублей, по пеням, уплаченным платёжными поручениями
№ 2344 от 6 октября 2005 года в сумме 4 рублей 36 копеек, № 56 от 16 ноября 2005 года в сумме 4 рублей 36 копеек, № 2803 от 28 ноября 2005 года в сумме 33 рублей 02 копеек,
№ 20 от 6 апреля 2006 года в сумме 82 рублей 23 копеек, № 3424 от 28 мая 2007 года в сумме 13 рублей 22 копеек, № 5264 от 30 августа 2007 года в сумме 229 рублей 67 копеек,
№ 2 от 9 января 2008 года в сумме 169 рублей 32 копеек, № 854 от 12 августа 2008 года в сумме 527 рублей 37 копеек;

- по лесным податям, зачисляемым в федеральный бюджет, по сроку платежа 1 января 2004 года в сумме 20 822 рублей 66 копеек, по пеням по сроку платежа 1 января 2004 года в сумме 67 рублей 74 копеек.

Посчитав, что решение налогового органа от 1 сентября 2011 года № 362 нарушает права общества, конкурсный управляющий ЗАО «Биджинское» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 374 195 рублей 85 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органапринимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьёй. Зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учёта налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьёй.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что сформулированная в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В своём заявлении налогоплательщик указывает на то, что о наличии переплаты по налогам ему стало известно 15 августа 2011 года при составлении акта совместной сверки расчётов, следовательно, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетний срок надлежит исчислять с даты подписания акта сверки.

Причину уплаты налога в том размере, какой подтверждён актом сверки, а также обстоятельства, связанные с корректировкой налоговых обязательств, налогоплательщик не указал, сославшись на то, что декларации и платёжные документы у него не сохранились.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 18180/10, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В материалах дела имеется соглашение, заключённое сторонами 12 декабря 2011 года в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отражены уплаченные обществом и взысканные с него по инкассовым поручениям суммы налогов, пеней, штрафов, а также обстоятельства представления налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 70 Кодекса, арбитражный суд принимает признание сторонами вышеуказанных обстоятельств, в том числе в отношении сумм налогов, пеней и штрафов, уплаченных налогоплательщиком и взысканных с него по инкассовым поручениям.

Согласно части 5 статьи 70 Кодекса вышеуказанные обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не проверяются судом при рассмотрении настоящего дела.

В соглашении содержится следующая информация.

ЗАО «Биджинское» и Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Хакасия подтверждают наличие переплаты перед бюджетом по налоговым платежам в сумме 374 225 рублей 90 копеек, в том числе:

- по земельному налогу в сумме 315 156 рублей, в связи с уплатой Обществом суммы налога платёжными поручениями № 87 от 11 декабря 2006 года в размере 9 000 рублей за 1 квартал 2006 года, № 85 от 11 декабря 2006 года в размере 15 000 рублей за 3 квартал 2006 года, № 2 от 9 января 2007 года в сумме 94 000 рублей за 3 квартал 2006 года, № 3 от 9 января 2008 года в сумме 197 156 рублей за 3 квартал 2007 года, а также в связи с предоставлением Обществом 26 сентября 2006 года уточнённых деклараций за период 1 квартал 2006 года, 3 квартал 2007 года. За период 3 квартал 2006 года первичная и уточнённые декларации по земельному налогу Обществом не представлялись.

- по земельному налогу (пени) в сумме 25 165 рублей 24 копеек, в связи с уплатой Обществом суммы пени платёжными поручениями № 1 от 9 января 2007 года в размере 8 783 рублей 55 копеек за 3 квартал 2006 года, № 4 от 9 января 2007 года в сумме 2 593 рублей по сроку 3 квартал 2006 года, № 4 от 9 января 2008 года в размере 10 677 рублей 46 копеек за 3 квартал 2007 года, списанием с расчётного счёта инкассовым поручением суммы 3 111 рублей 23 копеек за 1 квартал 2008 года, а также в связи с представлением Обществом уточнённых деклараций за период 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года. За период 3 квартал 2006 года первичные и уточнённые декларации по земельному налогу Обществом не представлялись.

- по транспортному налогу в сумме 11 950 рублей 66 копеек, в связи с уплатой Обществом суммы налога платёжным поручением № 12 от 22 марта 2007 года в размере 13 000 рублей за 2 квартал 2006 года и представлением 30 марта 2009 года уточнённой декларации за период 2006 год. Списанием с расчётного счёта суммы налога инкассовым поручением № 853 от 12 августа 2008 года в размере 7 722 рублей за период 1 квартал 2008 года и представлением за 1 квартал 2008 года 30 января 2009 года уточнённой декларации. Списанием с расчётного счёта суммы налога инкассовым поручением № 71 от 25 января 2008 года в размере 7 722 рублей за период 3 квартал 2007 года и представлением за 3 квартал 2007 года 30 января 2009 года уточнённой декларации.

- по транспортному налогу (пени) в сумме 1 063 рублей 55 копеек, в связи с уплатой Обществом суммы пени платёжными поручениями № 056 от 16 ноября 2005 года в размере 4 рублей 36 копеек по состоянию на 1 августа 2005 года, № 020 от 6 апреля 2006 года в размере 82 рублей 23 копеек за период 4 квартал 2005 года, № 2 от 9 января 2008 года в размере 169 рублей 32 копеек за период 3 квартал 2007 года и представлением уточнённых деклараций 30 января 2009 года за период 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года, за 3 квартал 2007 года, за 1 квартал 2008 года. За 2005 год уточнённые декларации не представлялись. Списанием инкассовыми поручениями № 2344 от 6 октября 2005 года в размере 4 рублей 36 копеек за период 1 ноября 2005 года, № 2803 от 28 ноября 2005 года в размере 33 рублей 02 копеек за период 9 ноября 2005 года, № 3424 от 28 мая 2007 года в сумме 13 рублей 22 копеек за период 4 квартал 2006 год, № 5264 от 23 августа 2007 года в сумме 229 рублей 67 копеек за период 1 квартал 2007 года, № 854 от 12 августа 2008 года в сумме 527 рублей 37 копеек за период 1 квартал 2008 года, а так же с представлением уточнённых деклараций 30 января 2009 года за период 4 квартал 2006 год, за 1 квартал 2007 года, за 3 квартал 2007 года, за 1 квартал 2008 года. За 2005 год уточнённые декларации не представлялись.

- по лесным податям, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 20 822 рублей 66 копеек, в связи с уплатой Обществом указанной суммы 15 октября 2001 года в размере 12 099 рублей 77 копеек, 16 мая 2002 года в размере 81 рубля 56 копеек, 22 октября 2002 года в размере 8 641 рубля 33 копеек.

- по лесным податям, зачисляемым в федеральный бюджет (пени) в сумме 67 рублей 74 копеек по состоянию 1 января 2004 года.

По земельному налогу.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2006 года налогоплательщиком представлен расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, согласно которому за отчётный период подлежащая уплате сумма налога составила 98 578 рублей.

20 июля 2006 года налогоплательщиком представлен расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года (квартальный), согласно которому за отчётный период подлежащая уплате сумма налога составила 98 578 рублей.

10 ноября 2006 года налогоплательщиком представлен уточнённый расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года (квартальный), согласно которому за отчётный период подлежащая уплате сумма налога составила 98 578 рублей.

6 марта 2007 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в которой указано следующее:

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 98 580 рублей;

- сумма налога к уменьшению – 0 рублей;

- исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 394 311 рублей.

24 июля 2007 года налогоплательщиком представлен уточнённый расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, согласно которому за отчётный период подлежащая уплате сумма налога составила 98 578 рублей.

24 июля 2007 года налогоплательщиком представлен расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года (квартальный), согласно которому за отчётный период подлежащая уплате сумма налога составила 98 578 рублей.

20 октября 2007 года налогоплательщиком представлен расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года (квартальный), согласно которому за отчётный период подлежащая уплате сумма налога составила 98 578 рублей.

20 марта 2008 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, в которой указано следующее:

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 394 311 рублей;

- сумма налога к уменьшению – 295 731 рубль (разница составляет 98 580 рублей);

- исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 13 143 585 рублей.

15 апреля 2008 года налогоплательщиком представлен расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, согласно которому за отчётный период подлежащая уплате сумма налога составила 98 578 рублей.

20 июня 2008 года налогоплательщиком представлен расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2008 года (квартальный), согласно которому за отчётный период подлежащая уплате сумма налога составила 98 578 рублей.

26 сентября 2008 года налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточнённые расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2006 года, а также уточнённая налоговая декларация за 2006 год, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, а также уточнённая налоговая декларация за 2007 год, за 1 и 2 кварталы 2008 года, согласно которым за указанные отчётные и налоговые периоды подлежащая уплате сумма налога составила 0 рублей.

Платёжными поручениями № 87 от 11 декабря 2006 года, № 85 от 11 декабря 2006 года, № 2 от 9 января 2007 года, № 3 от 9 января 2008 года ЗАО «Биджинское» самостоятельно уплатило земельный налог (авансовые платежи) за 1 и 3 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года в общей сумме 315 156 рублей.

Также платёжными поручениями № 1 от 9 января 2007 года, № 4 от 9 января 2007 года, № 4 от 9 января 2008 года ЗАО «Биджинское» произвело уплату пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по уплате земельного налога (авансовых платежей) за 3 квартал 2006 года и 3 квартал 2007 года в общей сумме 22 054 рублей 01 копейки.

Инкассовым поручением № 4039 от 12 августа 2008 года с расчётного счёта налогоплательщика списано 3 111 рублей 23 копейки пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате земельного налога за 1 квартал 2008 года, а также в связи с представлением уточнённых деклараций за 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года.

Порядок определения налоговой базы по земельному налогу установлен статьёй 391 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками-организациями налоговой базы на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по налогу установлен статьёй 396 Кодекса и предусматривает самостоятельное исчисление налогоплательщиками-организациями суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу).

В соответствии со статьёй 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент уплаты спорного налога) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков – организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Кодекса (1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 Кодекса (разница между исчисленной суммой налога и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу).

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Кодекса.

Арбитражный суд установил, что заявленная к возврату сумма земельного налога сформировалась в результате самостоятельной уплаты ЗАО «Биджинское» авансовых платежей по земельному налогу за 1 и 3 квартал 2006 года, 3 квартал 2007 года, а также пеней за 3 квартал 2006 года и 3 квартал 2007 года.

25 сентября 2008 года налогоплательщиком представлены уточнённые расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2006 года, а также уточнённая налоговая декларация за 2006 год, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, а также уточнённая налоговая декларация за 2007 год, за 1 и 2 кварталы 2008 года, согласно которым за указанные отчётные и налоговые периоды подлежащая уплате сумма налога составила 0 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточнённой налоговой декларации.

Вопрос определения даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Арбитражный суд установил, что в соответствии со статьями 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Биджинское» самостоятельно исчислило сумму земельного налога за указанные периоды.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Биджинское» располагало сведениями об излишней уплате земельного налога, в связи с чем представляло в налоговый орган уточнённые расчёты по авансовым платежам и уточнённые налоговые декларации, заявляло о возврате излишне уплаченных сумм налога (заявление от 7 апреля 2009 года исх. № 17). Отказ налогоплательщика от указанного заявления о возврате в части перечисления излишне уплаченных сумм на расчётный счёт (заявление от 23 апреля 2009 года, вх. № 06002) не влияет на выводы суда относительно понимания налогоплательщиком обстоятельств, связанных с излишней уплатой налога, и наличием у него соответствующего права на возврат (зачёт) излишне уплаченных сумм.

Причины уточнения налоговых обязательств по земельному налогу налогоплательщиком не обоснованы. Доказательства того, что у налогоплательщика не имелось возможности для правильного исчисления земельного налога, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что об излишней уплате земельного налога ЗАО «Биджинское» должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт правильными выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока на возврат земельного налога и пеней, уплаченных по платёжным поручениям:

- № 87 от 11 декабря 2006 года на сумму 9 000 рублей (налог за 1 квартал 2006 года);

- № 85 от 11 декабря 2006 года на сумму 15 000 рублей (налог за 3 квартал 2006 года);

- № 2 от 9 января 2007 года на сумму 94 000 рублей (налог за 3 квартал 2006 года);

- № 3 от 9 января 2008 года на сумму 197 156 рублей (налог за 3 квартал 2007 года);

- № 1 от 9 января 2007 года на сумму 8 783 рублей 55 копеек (пени за 3 квартал 2006 года);

- № 4 от 9 января 2007 года на сумму 2 593 рублей (пени по сроку 3 квартал 2006 года);

- № 4 от 9 января 2008 года на сумму 10 677 рублей 46 копеек (пени за 3 квартал 2007 года).

По транспортному налогу.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2007 года налогоплательщиком представлена уточнённая декларация по транспортному налогу за 2006 год, в которой указано следующее:

- исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 35 156 рублей;

- сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода – 14 322 рубля;

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода – 20 834 рубля.

28 ноября 2008 года налогоплательщиком представлена уточнённая декларация по транспортному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 3 990 рублей (уменьшено по расчёту на 16 844 рубля).

4 февраля 2009 года налогоплательщиком представлена уточнённая декларация от 30 января 2009 года по транспортному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 0 рублей (уменьшено по расчёту на 6 029 рублей).

20 октября 2007 года налогоплательщиком представлен расчёт по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2007 года (квартальный), согласно которому подлежащая уплате в бюджет сумма составила 7 722 рубля.

26 ноября 2008 года налогоплательщиком представлен уточнённый расчёт по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2007 года (квартальный), согласно которому подлежащая уплате в бюджет сумма составила 5 729 рублей (уменьшено по расчёту на 1 220 рублей).

30 января 2009 года налогоплательщиком представлен уточнённый расчёт по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2007 года (квартальный), согласно которому подлежащая уплате в бюджет сумма составила 2 100 рублей (уменьшено по расчёту на 4 402 рубля).

15 апреля 2008 года налогоплательщиком представлен расчёт по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года, согласно которому подлежащая уплате в бюджет сумма составила 7 722 рубля.

30 января 2009 года налогоплательщиком представлен уточнённый расчёт по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года, согласно которому подлежащая уплате в бюджет сумма составила 2 100 рублей (уменьшено по расчёту на 5 622 рубля).

20 июня 2008 года налогоплательщиком представлен расчёт по авансовым платежам по транспортному налогу за 6 месяцев 2008 года (квартальный), согласно которому подлежащая уплате в бюджет сумма составила 7 723 рубля.

26 сентября 2008 года налогоплательщиком представлен уточнённый расчёт по авансовым платежам по транспортному налогу за 6 месяцев 2008 года (квартальный), согласно которому подлежащая уплате в бюджет сумма составила 2 572 рубля (уменьшено по расчёту на 5 151 рубль).

30 января 2009 года налогоплательщиком представлен уточнённый расчёт по авансовым платежам по транспортному налогу за 6 месяцев 2008 года (квартальный), согласно которому подлежащая уплате в бюджет сумма составила 2 100 рублей (уменьшено по расчёту на 472 рубля).

Платёжным поручением № 12 от 22 марта 2007 года налогоплательщик уплатил транспортный налог за 2 квартал 2006 года в сумме 13 000 рублей.

Инкассовыми поручениями № 71 от 25 января 2008 года, № 853 от 12 августа 2008 года с расчётного счёта налогоплательщика списано 15 444 рубля задолженности по транспортному налогу за 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года.

Платёжными поручениями № 056 от 16 ноября 2005 года, № 020 от 6 апреля 2006 года, № 2 от 9 января 2008 года налогоплательщик произвёл уплату пеней по транспортному налогу по состоянию на 1 августа 2005 года, за 4 квартал 2005 года, за 3 квартал 2007 года в общей сумме 255 рублей 91 копейки.

Инкассовыми поручениями № 2344 от 6 октября 2005 года, № 2803 от 28 ноября 2005 года, № 3424 от 28 мая 2007 года, № 5264 от 23 августа 2007 года, № 854 от 12 августа 2008 года с расчётного счёта налогоплательщика списано 807 рублей 64 копейки пеней по транспортному налогу за периоды 1 ноября 2005 года, 9 ноября 2005 года, 4 квартал 2006 год, 1 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года.

Порядок исчисления суммы транспортного налога и сумм авансовых платежей по налогу установлен статьёй 362 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное исчисление налогоплательщиками, являющимися организациями, суммы налога и сумм авансовых платежей.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент уплаты налога) уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся организациями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса (не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом). В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 Кодекса (разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода).

Арбитражный суд установил, что заявленная к возврату сумма сформировалась в результате самостоятельной уплаты ЗАО «Биджинское» транспортного налога за 2 квартал 2006 года и пени по налогу по периодам – 2005 год и 3 квартал 2007 года.

Причины уточнения налоговых обязательств по транспортному налогу налогоплательщиком не обоснованы. Доказательства того, что у налогоплательщика не имелось возможности для правильного исчисления транспортного налога, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких условиях, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённую в постановлениях от 25 февраля 2009 года № 12882/08 и от 26 июля 2011 года № 18180/10, арбитражный суд приходит к выводу о том, что об излишней уплате транспортного налога ЗАО «Биджинское» должно было узнать в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Таким образом, арбитражный суд признаёт правильными выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока на возврат транспортного налога и пеней, уплаченных по платёжным поручениям:

- № 12 от 22 марта 2007 года (налог за 2 квартал 2006 года);

- № 056 от 16 ноября 2005 года на сумму 4 рубля 36 копеек (пени по состоянию на 1 августа 2005 года);

- № 020 от 6 апреля 2006 года на сумму 82 рубля 23 копейки (пени за период 4 квартал 2005 года);

- № 2 от 9 января 2008 года на сумму 169 рублей 32 копеек (пени за период 3 квартал 2007 года).

По лесным податям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком произведена уплата лесных податей в сумме 20 822 рублей 66 копеек, в том числе: 15 октября 2001 года в размере 12 099 рублей 77 копеек, 16 мая 2002 года в размере 81 рубля 56 копеек, 22 октября 2002 года в размере 8 641 рубля 33 копеек.

Также налогоплательщиком уплачены пени по лесным податям по состоянию на 1 января 2004 года в сумме 67 рублей 74 копеек.

В соответствии с Методикой расчёта платежей за пользование лесным фондом, утверждённой постановлением Совета Министров Республики Хакасия от 23 января 1995 года № 4 (утратило силу с принятием постановления Правительства Республики Хакасия от 26 июня 2003 года № 156) конкретные размеры лесных податей по каждому лесопользователю рассчитываются владельцами лесного фонда по конкретным ставкам лесных податей в порядке, установленном методикой, с учётом поправочных коэффициентов и вносятся на рассмотрение районных органов местного самоуправления (пункт 1.9).

Доказательства того, что у ЗАО «Биджинское» не имелось возможности для правильного начисления размера подлежащих уплате лесных податей, заявителем в материалы дела не представлены. Причины, препятствующие обращению с заявлением о возврате (зачёте) излишне уплаченных сумм, не обозначены, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что об излишней уплате лесных податей ЗАО «Биджинское» должно было узнать в день их уплаты.

Таким образом, арбитражный суд признаёт правильными выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока на возврат лесных податей в сумме 20 822 рублей 66 копеек и пеней в сумме 67 рублей 74 копеек.

Арбитражный суд полагает ошибочным обоснование заявленного требования тем, что об излишней уплате сумм налогов и пени конкурсный управляющий узнал после составления акта сверки 15 августа 2011 года.

При этом арбитражный суд учитывает, что в отношении самостоятельно уплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пени течение срока обращения с заявлением о возврате (зачёте) для конкурсного управляющего не может начинаться заново, поскольку соответствующие права могут быть реализованы налогоплательщиком независимо от того, кто представляет его интересы и действует от его имени. Судом установлено, что налогоплательщик не был лишён возможности корректировать свои налоговые обязательства, заявлять о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пользоваться иными правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного заявитель арбитражному суду не представил. Информация о наличии переплаты содержится в акте совместной сверки за период с 1 января по 30 июня 2009 года, который сформирован налоговым органом 17 июля 2009 года. Из пояснений представителя налогового органа следует, что сверка обусловлена, в том числе значительными корректировками налогоплательщиком своих налоговых обязательств 26 сентября 2008 года и 30 января 2009 года. Указанный акт направлялся налоговым органом в адрес налогоплательщика и получен последним 21 июля 2009 года (почтовое уведомление № 41233), однако меры по возврату излишне уплаченных сумм налога и пени налогоплательщиком не приняты.

Из материалов дела следует, что инкассовыми поручениями с налогоплательщика взысканы следующие суммы:

- 3 111 рублей 23 копейки пеней по земельному налогу за 1 квартал 2008 года (инкассовое поручение № 4039 от 12 августа 2008 года);

- 15 444 рубля задолженности по транспортному налогу за 3 квартал 2007 года,
1 квартал 2008 года (инкассовые поручения № 853 от 12 августа 2008 года, № 71 от 25 января 2008 года);

- 807 рублей 64 копейки пеней по транспортному налогу за периоды: 1 ноября 2005 года, 9 ноября 2005 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года (инкассовые поручения № 2344 от 6 октября 2005 года, № 2803 от 28 ноября 2005 года, № 3424 от 28 мая 2007 года, № 5264 от 23 августа 2007 года, № 854 от 12 августа 2008 года).

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, урегулирован статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в течение трёх лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Требования заявителя в данной части основаны на том, что о наличии переплаты по указанным сумма налога и пени конкурсному управляющему ЗАО «Биджинское» стало известно в результате составления 15 августа 2011 года акта сверки.

Представитель налогового органа обратил внимание на то, что ЗАО «Биджинское» знало о наличии переплаты, о чём свидетельствует справка о заявлениях общества о проведении сверок. Кроме того, в материалы дела представлен акт совместной сверки за период с 1 января по 30 июня 2009 года, самостоятельно сформированный налоговым органом 17 июля 2009 года, в котором наличие переплаты по налогам и пени отражено. Как пояснил представитель, в акте сверки за период с 1 января 2008 года по 1 января 2009 года, составленном 5 февраля 2009 года по заявлению налогоплательщика, сведений о переплате по земельному и транспортному налогам не имеется. Иных актов сверки в материалы дела не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, и указанные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что актов сверки, составленных и подписанных обеими сторонами ранее, чем 15 августа 2011 года, в материалы дела не представлено, а из реестра актов сверки за 2004 – 2011 гг., на который ссылается налоговый орган, сумму переплаты установить не представляется возможным. Кроме того, из имеющихся актов сверки невозможно установить, что переплата по налогам и пени имеет место в связи с излишним взысканием сумм налога.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что налогоплательщик в установленный законом срок обратился в налоговый орган и в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных с него сумм налогов и пени, следовательно, отказ налогового органа в осуществлении возврата сумм, взысканных с налогоплательщика на основании инкассовых поручений № 4039 от 12 августа 2008 года на сумму 3 111 рублей 23 копейки, № 2344 от 6 октября 2005 года на сумму 4 рубля 36 копеек, № 2803 от 28 ноября 2005 года на сумму 33 рубля 02 копейки, № 3424 от 28 мая 2007 года на сумму 13 рублей 22 копейки, № 5264 от 23 августа 2007 года на сумму 229 рублей 67 копеек, № 854 от 12 августа 2008 года на сумму 527 рублей 37 копеек, со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (заявление подано по истечении трёх лет со дня уплаты налога), является незаконным.

В отношении суммы транспортного налога в размере 15 444 рубля за период 3 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, взысканной с налогоплательщика инкассовыми поручениями № 853 от 12 августа 2008 года и № 71 от 25 января 2008 года, арбитражный суд полагает неправомерным отказ в возврате излишне взысканного налога в сумме 11 950 рублей 66 копеек, поскольку излишне взысканная сумма частично зачтена в счёт уплаты соответствующего налогового обязательства, частично – произведён зачёт излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по штрафу. Указанный размер переплаты соответствует сальдо расчётов с бюджетом, подтверждается соглашением сторон по фактическим обстоятельствам от 12 декабря 2011 года.

Учитывая, что незаконный отказ в возврате излишне взысканных сумм нарушает права и законные интересы налогоплательщика, арбитражный суд в соответствии с частями 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требование об обязании налогового органа возвратить указанные суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленных требований подлежит отнесению на налоговый орган, однако в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, взысканию с налогового органа не подлежит применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленное требование частично:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 1 сентября 2011 года № 362 в части отказа закрытому акционерному обществу «Биджинское» в осуществлении возврата излишне взысканных налогов и пени в сумме 15 869 рублей 53 копеек в связи с его несоответствием пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований в связи с соответствием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 1 сентября 2011 года № 362 пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия возвратить закрытому акционерному обществу «Биджинское» из соответствующего бюджета излишне взысканные налоги и пени в сумме 15 869 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова